Article in European Review of Agricultural Economics · July 009 doi: 10. 1093/erae/jbp017 · Source: RePEc citations reads 1,081 author: Some of the authors of this publication are also working on these related projects

---

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: 
https://www.researchgate.net/publication/227360360
Food, Economics, and Health
Article
in
European Review of Agricultural Economics · July 2009
DOI: 10.1093/erae/jbp017 · Source: RePEc
CITATIONS
0
READS
1,081
1 author:
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
SUSFANS - Metrics, Models and Foresight for European SUStainable Food And Nutrition Security
View project
SUSDIET: Towards Sustainable Diets in Europe
 
View project
Xavier Irz
University of Helsinki
72
PUBLICATIONS
1,947
CITATIONS
SEE PROFILE
All content following this page was uploaded by 
Xavier Irz
on 20 May 2014.
The user has requested enhancement of the downloaded file.

---

Is aquaculture development an effective tool
for poverty alleviation?
A review of theory and evidence
Abstract
What role does the growth in aquaculture play in poverty reduction? In theory, aquacul-
ture development could affect the poor either positively or negatively, so the article
reviews the available empirical literature. There is almost no evidence of aquaculture
reducing poverty directly, but the literature presents numerous examples of how the
development of aquaculture can influence poverty-related outcomes. The article con-
cludes that the answer to the question stated in its title is highly context-specific, so rig-
orous social impact assessment of major projects in the sector will continue to be neces-
sary. Further, if the objective of aquaculture development is to reduce poverty, more
emphasis should be placed on the labour-intensity of new technologies, and less on
their yield increasing properties. Finally, more research is needed to improve our under-
standing of the main barriers to adoption of aquaculture by the poor, and the effect of
that adoption on the welfare of the poor.
Key words:
aquaculture; developing countries; fish culture; poverty.
Subjects:
animal productions; economy and rural development; fishing and
aquaculture.
Re´sume´
L’aquaculture est-elle un outil efficace de re´duction de la pauvrete´ ? Une revue
des arguments the´oriques et empiriques
Dans quelle mesure le de´veloppement aquacole peut-il contribuer a` la re´duction de la
pauvrete´ ? The´oriquement, l’aquaculture peut affecter les pauvres en bien ou en mal, et
l’article pre´sente donc une revue de la litte´rature empirique sur le sujet. Il n’est presque
jamais e´tabli de manie`re directe que l’aquaculture et son de´veloppement re´duisent la
pre´valence de la pauvrete´, mais la litte´rature pre´sente de nombreux exemples d’influ-
ence du de´veloppement aquacole sur le bien-eˆtre des pauvres. L’article conclue que la
re´ponse a` la question e´nonce´e dans son titre est spe´cifique au contexte, ce qui justifie la
re´alisation d’e´tudes rigoureuses d’impact social des projets de de´veloppement aquacole.
De plus, si l’objectif de ce de´veloppement est de re´duire la pauvrete´, il serait souhaita-
ble de placer plus d’importance sur l’intensite´ en travail de nouvelles technologies et
moins sur leur capacite´ a` augmenter les rendements. Finalement, plus de recherches
sont ne´cessaires afin de mieux comprendre les barrie`res a` l’adoption de l’aquaculture
par les pauvres et l’effet de cette adoption sur leur bien-eˆtre.
Mots cle´s :
aquaculture ; pauvrete´ ; pays en de´veloppement ; pisciculture.
The`mes :
e´conomie et de´veloppement rural ; peˆche et aquaculture ; productions
animales.
T
he expansion of global aquacul-
ture, often referred to as a “blue
revolution”, has been spectacular
in the last decades. The FAO (2003)
reports that production in the sector
grew at an annual average rate of 7.1%
in the 1980s, and 5.1% in the 1990s,
which compares favourably to almost
doi:
10.1684/agr.2009.0286
Option
Nouvelles approches
du de´veloppement de la pisciculture
James R. Stevenson
1
Xavier Irz
2
1
Oxfam GB
Oxfam House
John-Smith Drive
OX4 2JY Oxford
United Kingdom

2
MTT Agrifood Research Finland
Economic Research Unit
Luutnantintie 13
00410 Helsinki
Finland

Tire´s a` part :
X. Irz
Cah Agric, vol. 18, n° 2-3, mars-juin 2009
292

---

any other food-producing sector. This
growth, driven by important technologi-
cal innovations that improved yields and
facilitated the spread of aquaculture to
new areas, has had important economic
and social impacts. However, it remains
unclear whether it has made any signifi-
cant contribution to poverty reduction in
developing countries, a question that we
address in this article through a systematic
review of existing arguments and avail-
able evidence.
This exercise is justified because for many
governments and donors, supporting
aquaculture is not a goal in itself but a
means of delivering societal outcomes.
For instance, the UK Government Depart-
ment for International Development
(DFID)’s Aquaculture and Fish Genetics
Research Programme (AFGRP) no longer
focuses exclusively on the generation of
new knowledge, but also on the promo-
tion of the use of that knowledge to
improve the livelihoods of poor people.
In turn, this approach is justified by the
UK’s commitment to achieving the Millen-
nium Development Goals, the best-
known component of which is a target
for
reduction
of
absolute
poverty.
Hence, it is crucial for policy-makers
and
related
stakeholders,
including
research institutions, to establish whether
aquaculture development represents an
effective tool for poverty reduction. Yet,
we are not aware of any other compre-
hensive review of the literature tackling
this issue.
Academic work to date on the social
impact of new agricultural technology in
general, and the Green Revolution in par-
ticular, suggests that we are unlikely to
find a single answer to the question of
whether
aquaculture
development
reduces poverty. Technology itself does
not have any inherent pro-poor or anti-
poor causal property, and whether the
Green/Blue Revolution or any other tech-
nology enhances or mitigates poverty is
contingent on the institutional, political,
economic, social, and natural environ-
ments in which development takes place
(Das, 2002). The relation between aqua-
culture and poverty is therefore an empir-
ical question, which we investigate in this
review by assessing the pathways, con-
straints, and environments in which aqua-
culture impacts on poverty alleviation.
Our review starts in the next section with
a brief conceptual analysis of the issue
that demonstrates its complexity and
identifies potential impact pathways. We
then review the empirical evidence of the
direct impact of aquaculture develop-
ment on the welfare of the poor. This evi-
dence is however extremely limited,
which forces us to investigate the issue
more indirectly by analysing the signifi-
cance of positive and negative outcomes
that represent driving forces in the impact
pathways.
Conceptual framework
When aquaculture develops in a region or
country there are only a few necessary
outcomes: people decide to enter the sec-
tor; land is converted to ponds or space in
lakes and rivers is acquired; other factors
of production are used; fish are produced.
Whether these outcomes ultimately have
a positive or negative impact on poverty is
contingent on the context. Further “con-
tingent outcomes” may or may not occur,
may be strong or weak, and may have a
positive or a negative impact on the
extent and/or depth of poverty. This con-
ceptual framework for reviewing the evi-
dence linking aquaculture development
and poverty is outlined in
figure 1
,
which identifies all the poverty-related
outcomes that we analyse in detail in
this review.
Empirical evidence
of the direct impact
on the welfare
of the poor
Ideally, the impact of aquaculture devel-
opment on the poor would be investi-
gated by measuring robust poverty indi-
cators to allow comparison of the existing
situation with a counterfactual
1
built from
convincing data to establish causality/
attribution. In practice, however, few
studies have analysed rural aquaculture’s
contribution
to
household
income
(Charles
et al.
, 1997). Irz
et al.
(2007)
represents the only relevant piece of
research that we found in the course of
the review. Using data from households
randomly sampled in five case-study
communities in the Philippines, those
authors conclude that the poor dispropor-
tionately benefit from aquaculture devel-
opment, based on a mix of quantitative
and qualitative analysis. In particular, a
Gini-decomposition
exercise
demon-
strates that aquaculture in the selected
communities is an inequality-reducing
source of income. The data also reveals
that while the non-poor benefit more
from aquaculture in absolute terms, the
poor derive a relatively larger share of
their income from aquaculture than the
non-poor,
i.e.
, they benefit a lot more in
relative terms: an average of 44% of their
income, compared with 23% for the non-
poor. However, a realistic counterfactual
in this case was difficult to establish
– aquaculture has been practiced in the
Philippines in some form for a long
time, so that establishing what some of
the communities would be like in the
absence of aquaculture cannot be deter-
mined with any confidence. In mitigation
of this fact, the authors attempted to sam-
ple from communities that had varying
degrees of land coverage with aquacul-
ture. Concerns remain regarding causality
in this particular study and a lack of time-
series data makes it impossible to address
them rigorously.
Given the difficulty of establishing a direct
link between aquaculture development
and poverty reduction, we now turn to
the analysis of the contingent outcomes
in the impact pathways identified in
figure 1
.
Analysis
of the positive
outcomes
Entry into aquaculture
by the poor
Direct entry into the sector by the poor is
the most obvious manner in which aqua-
culture can alleviate poverty. The rela-
tively high value of most aquatic products
means that entry into the aquaculture sec-
tor is likely to yield a high rate of return on
resources invested (land, family labour,
and capital). It follows intuitively that,
were the poor able to gain access to the
necessary factors of production, the
1
This refers to the situation that would prevail
in the absence of aquaculture, or of its most
recent development.
Cah Agric, vol. 18, n° 2-3, mars-juin 2009
293

---

potential for poverty alleviation would be
enormous.
However, there are a number of con-
straints to entry into the aquaculture sec-
tor related to market imperfections that
are persistent across less developed
countries (LDCs). For instance, the robust
“inverse relationship” between farm size
and productivity that is usually observed
in LDCs indicates that various constraints
prevent the allocation of land to the most
efficient farms (Bardhan, 1973; Berry and
Cline, 1979; Barrett, 1996; Heltberg,
1998). It has also been shown that the
market for land, as a rule, is extraordi-
narily thin (Bardhan and Udry, 1999),
which also suggests that it does not allo-
cate this factor of production where it
would yield the highest returns in the
agrarian economy. The market failure
can easily be explained if land holds a
non-productive (
e.g.
, collateral, prestige)
value to its owner (Bardhan and Udry,
1999). Credit is also a production factor
to which the poor might not have access
due to market failure caused primarily by
informational asymmetries between len-
ders and borrowers. The implication is
that the poor may not be able to purchase
essential inputs into the production pro-
cess for aquaculture products (
e.g.
, seed-
lings, feeds, or even land).
Uninsured risk is another major factor that
prevents new entrants from engaging in
profitable activities. This seems particu-
larly relevant for many types of aquacul-
ture, owing to the fragility of the crop, as
well as the multiple environmental stres-
ses and limited control that can be exerted
by the owner when a production system
is only semi-closed. Finally, the general
level of familiarity with, and knowledge
of, aquaculture among the population is
also central to the ability of the poor to
adopt aquaculture as a way of evading
poverty.
The case studies reported in the literature
suggest that access to credit does con-
strain entry into aquaculture. Informal
institutions of credit provision lying out-
side the banking sector tend to dominate,
as illustrated by the Bangladeshi system of
Dadon credit system described by Ito
(2004). Owners of local depots, where
prawn harvests are graded and the first
sale takes place, offer advances to aqua-
culture producers on the condition that
they supply their harvests to the agent.
This leaves the producers open to abuse
by the depot owners at harvest time, as
the depot owners “tend to underrate the
size of prawns in order to buy them at
prices below the market rates” (Ito, 2004,
p.1009). In a similar vein, Agbayani
et al.
(1997) report on a number of sources
from different countries across Asia that
suggest that the same story applies: “mid-
dlemen and wholesalers lend money to
cash-strapped fish farmers and fry gath-
erers and then pressurise them to sell
their products at a much lower price
than the fair market price”. While those
practices at least ensure that some form
of credit is available to potential opera-
tors, they clearly concentrate the gains
from aquaculture and create a disincen-
tive for the poor to enter the sector. How-
ever, the literature also reports cases
where informal institutions providing
credit to aquaculture function more equi-
tably. Hence, Stevenson (2006) gives a
detailed analysis of credit provision to
brackish-water fish farms by buying sta-
tions (consignations) in the Philippines to