Disentangling Strategic and Opportunistic Looting: The Relationship between Antiquities Looting and Armed Conflict in Egypt

Table 6.

The effects of antiquities looting on armed conflict.

Month (n = 59)

Variable

Coefficient

Std. Error

Error Correction Term

Armed Conflict (

−

1)

−

0.1225 *

0.0588

Short-term Relationships

Looting (

−

1)

5.5060 **

1.5583

Regime Change (

−

1)

−

70.6656

55.6078

D (Armed Conflict (

−

1))

−

0.1795

0.1192

D (Looting)

−

1.5961

1.3084

D (Regime Change)

44.0288

30.9543

D (Regime Change (

−

1))

92.4483 **

29.4815

Quarter (n = 70)

Variable

Coefficient

Std. Error

Error Correction Term

Armed Conflict (

−

1)

−

0.2238 *

0.0524

Short-term Relationships

Looting (

−

1)

11.6735 **

2.2858

Regime Change (

−

1)

103.3863

79.1285

D (Looting)

0.8613

1.4587

D (Regime Change)

129.5423 **

42.6909

D (Regime Change (

−

1))

−

82.3573 **

38.8407

** p

≤

0.01, * p

≤

0.05, DV: D (Armed Conflict). Note: Numbers in parentheses indicate the number of times the

variable has been lagged. D indicates that the variable has been first differenced. For example, D (Looting (

−

1))

indicates that the antiquities looting variable has been differenced and lagged once.

Table 7.

The Effects of Armed Conflict on Antiquities Looting.

Month (n = 59)

Variable

Coefficient

Std. Error

Error Correction Term

Looting (−1)

−0.7311 ***

0.1933

Short-term Relationships

Armed Conflict (0)

†

−0.001

0.0066

Regime Change (−1)

−0.8028

5.808

D (Looting (−1))

0.2568 *

0.1526

D (Regime Change)

−4.6073

3.1623

D (Regime Change (−1))

4.4318

2.8669

Quarter (n = 68)

Variable

Coefficient

Std. Error

Error Correction Term

Looting (−1)

−1.9997 ***

0.6754

Short-term Relationships

Armed Conflict (−1)

0.0097 **

0.0047

Regime Change (−1)

26.2548 ***

7.0562

D (Looting (−1))

0.7188 ***

0.2195

D (Looting (−2))

0.4255 ***

0.1490

D (Armed Conflict)

0.0021

0.0086

D (Armed Conflict (−1))

0.0218 ***

0.0080

D (Armed Conflict (−2))

0.0281 ***

0.0083

D (Armed Conflict (−3))

−0.0135 ***

0.0068

D (Regime Change)

8.1401 ***

2.9861

D (Regime Change (−1))

−19.7702 ***

4.6050

D (Regime Change (−2))

−18.6972 ***

3.2517

*** p

≤

0.01, ** p

≤

0.05, * p

≤

0.10, DV: D (Antiquities Looting),

†

indicates a variable with no lags. Note: Numbers

in parentheses indicate the number of times the variable has been lagged. D indicates that the variable has been first

differenced. For example, D (Looting (

−

1)) indicates that the antiquities looting variable has been differenced and

lagged once.

At the quarter level, these results indicate that changes in armed conflict in the previous quarter

have, at most, a small effect on changes in antiquities looting. While almost all of the armed conflict

variables are statistically significant, they are also all only marginally larger than zero, indicating at

most a weak relationship between armed conflict and antiquities looting. This suggests weak support

for opportunistic looting; however, this may be due in part to the lack of variation in the antiquities

looting variable. As such, these results should not be taken as evidence that opportunistic looting does

not happen, only that the current study finds no evidence of it in these data. Opportunistic looting in

conflict may be motivated by a variety of reasons and so is a complicated phenomenon to understand

empirically. In this case, it may be that opportunistic looting is less likely to be reported by news

---

Arts 2018, 7, 22

17 of 26

agencies except in rare high-profile cases like the Egyptian museum or Iraq museum. If that is

the case, then the current findings could indicate that opportunistic looting is not newsworthy.

Indeed,

Teijgeler

(

2013

) identified six different groups of potential looters in Egypt during the

time period in question: “the digging poor,” locals looking for golden artefacts, local criminals,

law enforcement agents, heritage employees, and angry mobs. With the exception of local criminals,

each of these groups is reported as seeing unguarded archaeological sites as an opportunity to make

money quickly (

Teijgeler 2013

).

8

As such, other data sources need to be used or supplemented to

detect a relationship between armed conflict and opportunistic looting.

3.5. The Effect of Regime Changes on Antiquities Looting and Armed Conflict

The above results also identify several noteworthy findings about the effect of regime changes

on armed conflict and antiquities looting, respectively. Regime changes appear to have a significant

effect on both armed conflict and antiquities looting. The effect on armed conflict is present across

both month and quarterly analyses. A change in regime in the month prior is associated with an

increase of 93 armed conflict incidents and a change in regime in the current quarter is associated with

an increase of approximately 129 armed conflict incidents (see Table

6

). It is interesting to note that

this relationship inverts as more time passes between when the regime change occurred and when

changes in armed conflict would be occurring. It appears that every quarter (every three months) that

passes following a regime change is associated with approximately 82 fewer armed conflict incidents

(see Table

6

). Although the effect of regime changes on antiquities looting is only detectable in the

quarter analysis, it follows a similar pattern to that of armed conflict. A change in regime in the current

quarter is associated with an increase of approximately eight antiquities looting incidents and every

quarter (every three months) that passes following a regime change is associated with between 18

and 19 fewer antiquities looting incidents (see Table

7

). These findings make sense as restoring social

order and suppressing future conflict and crime would be an important priority in a new government

or regime.