взаимодействие человеческих деяний и природных условий. Итак, главным стимулом общественного развития Гердер считает дея тельность людей, направленную на удовлетворение их потребнос тей, а его высшим критерием — принцип гуманности. И вся исто рия народов является школой соревнования в скорейшем дости жении гуманности.
Руссо Жан Жак (1712—1778). Выдающийся социальный мыс литель, писатель, один из представителей французского Просве щения. Главенствующая гуманистическая идея Руссо — проблема социального неравенства и его преодоления. Он искал пути пере хода к разумно и справедливо устроенной общественной жизни, сформулировал и обосновал мысль о том, что частная собствен ность является причиной общественного неравенства, антагониз мов и возникновения государства. Социальное неравенство порож дает деградацию общественных нравов1. Руссо различал два вида неравенства: физическое, проистекающее из разницы в возрасте, здоровье и т.п., и политическое, состоящее в различных привиле гиях, которыми одни люди пользуются в ущерб другим. Руссо вы сказал глубокую мысль об исторической необходимости противо речий в общественном развитии. В истории все совершается, по Руссо, сообразно естественному порядку: одно состояние в обще стве сменяется другим, которому в свое время приходит на смену иное. Руссо принадлежит также идея сочетания прогресса и рег ресса в общественном развитии. Так, возникновение неравенства было одновременно проявлением и прогресса, и регресса в разви тии общества.
В своем первом социально-философском сочинении «О влия нии наук на нравы», ставшем блестящим эскизом всех его буду щих трудов, Руссо восстал против современной ему цивилизации как цивилизации неравенства. На вопрос, поставленный Дижон- ской академией: способствовал ли успех науки улучшению нравов, он отвечал, что развитие наук и искусств способствовало не улуч шению, а ухудшению нравов. Этот взгляд не означал, что Руссо вообще отрицал исторический прогресс, а нападение на науки и искусства являлось для него самоцелью. Его негодование было на правлено прежде всего против культуры, оторванной от народа и освящающей общественное неравенство. Руссо бичевал лицемер-
1 Это состояние является выражением противоречия в развитии общества: прогресс науки, искусств, техники сопровождается упадком нравов. «У нас есть физики, геометры, химики, астрономы, поэты, музыканты, художники, но у нас нет граждан...» (Руссо Ж.Ж. Избранные сочинения: В 3 т. М., 1961. Т. 1. С. 60).
488 Глава 13. История социальной философии и историософии
ную этику господствовавших классов, выродившуюся в «пустой» этикет, клеймил искусство, чуждое интересам народа, критиковал принципы воспитания, придающие человеку лишь внешний лоск, но вредящие здравости его суждений и чуждые идеям гуманизма. Основной источник социального зла он видел в общественном неравенстве. Из богатства возникают праздность и роскошь, что ведет к развращению нравов. Цивилизации, освящающей нера венство, Руссо противопоставлял простоту и «невинность» перво
бытных людей.
Первоначальное состояние жизни человечества, называемое ес тественным состоянием, характеризуется, по его мнению, тем, что все люди были равны, никто не находился в состоянии зависимос ти от другого: да и какие узы могут связывать людей, которые ничем не владеют? Тогда люди не имели частной собственности, были равны и свободны. Дальнейшее развитие в конце концов и привело к неравенству. Таким образом, считая возникновение не равенства шагом вперед, Руссо одновременно видел в этом шаге и регресс. Изобретение орудий и переход к оседлому образу жизни обусловили постепенное сближение людей, сделали их нужными друг другу. Обработка металлов и земледелие вызвали великий переворот, превратив первобытные леса в обработанную землю, но они же привели к возникновению частной собственности и связан ным с ней рабству и нищете. Собственность явилась основой граж данского общества, а вместе с тем коренной причиной неравенства.
«Первый, кто напал на мысль, огородив участок земли, сказал:
«это мое», и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был истинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн и убийств, от скольких бедствий и ужасов избавил бы род человеческий тот, кто, выдернув колья и засыпав ров, крикнул бы своим ближним: «Не слушайте лучше этого обманщика, вы погибли, если способны забыть, что плоды земные принадлежат всем, а земля — никому!»1 . Драматическими последствиями возникновения частной собственности Руссо счи тал противоположность интересов людей, конкуренцию, стремле ние к обогащению одних за счет других. Возникшее гражданское общество стало театром самой ожесточенной войны. Произошло деление на богатых и бедных. Появление права собственности Руссо полагал первой ступенью неравенства.
1 Руссо Ж.Ж. О причинах неравенства ,7 Избранные сочинения. М., 1961. Т. 1. С. 68.
§ 3. Социальная и историософская мысль Нового и Новейшего времени 489
Руссо приходит к осмыслению двух существенных вопросов: того, что зарождению частной собственности, следовательно, и об щественного неравенства предшествовало достижение обществом более высокого уровня хозяйственного развития, а также того, что этот процесс носил глубоко противоречивый характер.
Руссо стремился выработать исторический подход и к проблеме государства, усматривая в нем не вечный институт, а учреждение, возникшее на определенной ступени развития человечества. Если развитие техники было предпосылкой появления частной собст венности, то последняя предшествует становлению государства. В основе образования государства лежит, по Руссо, соглашение. Пы таясь воспользоваться для достижения корыстных целей силой бедняков, богатые предложили им заключить гражданский союз — образовать государственную власть, которая должна слу жить залогом мира и справедливости. Союз был заключен. А за коны закрепили частную собственность, превратили узурпацию в нерушимое право и обрекли большинство людей на тяжелый труд и нищету. Государство, возникшее в результате появления обще ственного неравенства, в свою очередь обусловило дальнейшее уг лубление неравенства. Противоположность между богатыми и бед ными дополнилась новой противоположностью — между сильны ми и слабыми, господствующими и подвластными. Такова, по Руссо, вторая ступень неравенства. Третьей ступенью явился пере ход от правомерной власти к власти деспотической, основанной на произволе. Магистраты, бывшие сначала выборными, со временем превратились в наследственные1 .
Правители, которые первоначально были слугами государства, стали смотреть на себя как на его собственников. Протесты угне тенных они объявляли «мятежным ропотом». Возникший деспо тизм попрал и народ, и законы. Но эта третья и высшая ступень неравенства замыкала круг, как бы возвращалась к исходному пункту процесса: здесь люди снова становились равными в том смысле, что перед деспотом каждый из них был ничем. Деспотизм, утверждает Руссо, может властвовать лишь до тех пор, пока на его стороне сила. Поэтому восстание, свергающее его, вполне право мерно: сила была опорой деспотизма, сила его и ниспровергнет2 . Начальное естественное равенство отрицалось на определенной ис торической ступени общественным неравенством, а это последнее
См.: Руссо ЖЖ. Указ. соч. С. 98—99.
См.: Там же. С. 105.
490 Глава 13. История социальной философии и историософии
сменяется со временем в свою очередь отрицанием отрицания, т.е. установлением равенства, но уже на более высокой основе — об щественного равенства. Такова точка зрения Руссо на историчес кий процесс.
Однако выведение государства из договора было ошибочным. Государство возникло не из сознательных намерений людей, а на основе внутренней логики развития общества. Но несмотря на ошибки, понимание государства было исторически глубоко про грессивным. Вслед за Г. Гроцием, Т. Гоббсом, Б. Спинозой Руссо выводил законы государства из земных, светских оснований — человеческого разума и опыта.
Руссо придал договорной теории революционный характер. Главное произведение Руссо «Об общественном договоре» начина ется словами: «Человек рожден свободным, а между тем он везде в оковах» \ Главная задача общественного договора состоит в отыс кании такой формы ассоциации, которая защищала и охраняла бы общей силой личность и собственность каждого члена и в ко торой каждый, соединясь с другими, оставался бы в то же время свободным. Права всех людей, вступающих в подобную ассоциа цию, должны быть отчуждены в пользу общественного целого. Руссо с возмущением указывал на вопиющую неравномерность распределения богатств, говоря: «Какой честный человек решится пользоваться излишком, когда существуют люди, нуждающиеся в необходимом?» Но решительно борясь против феодальной и крупной частной собственности, против роскоши, Руссо в то же время стоял в принципе за частную собственность. Именно в част ной собственности, основанной на личном труде, Руссо видел опору общественного порядка и связывал с ней возможность устранения деления общества на богатых и бедных.
Учение Руссо об общественном договоре служит обоснованием его учения о демократии: власть в государстве должна принадле жать народу.
Руссо различал три основные формы правления: демократичес кую, аристократическую и монархическую. При демократической форме правительственные функции возлагаются на весь народ или на его часть; при аристократической рамки правительства сужи ваются, ограничивая его небольшим числом лиц; наконец, при монархической все функции правления могут быть сосредоточены в руках одного человека.
1 Руссо ЖЖ. Об общественном договоре. М., 1938. С. 13.
§ 3. Социальная и историософская мысль Нового и Новейшего времени 491
Dostları ilə paylaş: |