Oakajee Terrestrial Port Development Oakajee Port and Rail Pty Ltd Report 1387 March 2011



Yüklə 0.66 Mb.
Pdf просмотр
səhifə1/8
tarix30.08.2017
ölçüsü0.66 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8

 

 

 



Oakajee Terrestrial Port 

Development  

Oakajee Port and Rail Pty Ltd 

 

Report 1387 



March 2011 

Public Environmental Review 

Environmental Impact Assessment Process Timelines

 

 



 

Date 


 

Progress stages 

Time 

(weeks) 


 

20/11/2009 

 

Level of assessment set  



 

 

21/5/2010 



 

Final ESD approved 

26 

 

2/8/2010 



 

Proponent Document Released for Public Review 

10 

 

30/8/2010 



 

Public review period closed 

 

9/2/2011 



 

Final Proponent response to PER issues raised 

23 

 

14/3/2011 



 

Publication of EPA report  

 

28/3/2011 



 

Close of appeals period 

 

Timelines for an assessment may vary according to the complexity of the project and 



are  usually  agreed  with  the  proponent  soon  after  the  level  of  assessment  is 

determined. 

 

In this case, the Environmental Protection Authority met its timeline objective in the 



completion of the assessment and provision of a report to the Minister.  

 

 



 

Dr Paul Vogel 

Chairman 

14/3/2011 



 

ISSN 1836-0483 (Print)  

ISSN 1836-0491 (Online)  

Assessment No. 1817 

 


i

 

Summary and recommendations 

This report provides the Environmental Protection Authority’s (EPA’s) advice 

and  recommendations  to  the  Minister  for  Environment  on  the  proposal  by 

Oakajee  Port  and  Rail  Pty  Ltd  (OPR)  to  construct  and  operate  iron  ore 

handling and storage facilities and ancillary infrastructure required to develop 

and operate a 45 million tonne per annum iron ore export facility at Oakajee, 

24km north of Geraldton. 

 

Section  44  of  the 



Environmental  Protection  Act  1986

  (EP  Act)  requires  the 

EPA  to  report  to  the  Minister  for  Environment  on  the  outcome  of  its 

assessment of a proposal.  The report must set out: 

 



  The key environmental factors identified in the course of the assessment; 



and 

  The EPA’s recommendations as to whether or not the proposal may be 



implemented,  and,  if  the  EPA  recommends  that  implementation  be 

allowed, the conditions and procedures to which implementation should 

be subject. 

 

The EPA may include in the report any other advice and recommendations as 



it sees fit. 

 

The EPA is also required to have regard for the principles set out in section 



4A of the 

Environmental Protection Act 1986. 

Key environmental factors and principles 

The EPA decided that the following key environmental factors relevant to the 

proposal required detailed evaluation in the report: 

(a) 


Vegetation and flora; 

(b) 


Fauna habitat and ecological linkages; 

(c) 


Marine environment; and 

(d) 


Air quality. 

 

There were a number of other factors which were relevant to the proposal, but 



the  EPA  is  of  the  view  that  the  information  set  out  in  Appendix  3  provides 

sufficient evaluation. 



 

The  following  principles  were  considered  by  the  EPA  in  relation  to  the 

proposal: 

(a) 


The precautionary principle; 

(b) 


The principle of the conservation of biological diversity and ecological 

integrity; 

(c) 

The principle of intergenerational equity; and 



(d) 

Principles  relating  to  improved  valuation,  pricing  and  incentive 

mechanisms.  


ii

 

Conclusion 

The EPA has considered the proposal by OPR to construct and operate iron 

ore  handling  and  storage  facilities  and  ancillary  infrastructure  required  to 

develop and operate a 45 million tonne per annum iron ore export facility at 

Oakajee, 24km north of Geraldton.  

 

Vegetation and flora

  

Approximately  211  hectares  (ha)  of  native  vegetation  will  be  impacted  by 



implementation of the proposal, out of a total disturbance area of 324ha. No 

Declared  Rare  Flora  (DRF)  species,  Threatened  or  Priority  Ecological 

Communities  were  identified  during  botanical  surveys  of  the  Oakajee  study 

area  (4743ha).  Loss  of  priority  flora  species  are  restricted  to  one  priority  1, 

three  priority  3  and  one  priority  4  species,  with  the  cumulative  loss  of  each 

species not considered to be significant. 

 

Impacts to vegetation communities that have been identified in the Western 



Australian  Planning  Commission’s  (WAPC)  Geraldton  Regional  Flora  and 

Vegetation  Survey  (GRFVS)  as  conservation  significant  have  been  reduced 

through modification to the proposal. The key residual impacts are considered 

to  be  the  loss  of  intact  coastal  vegetation.  With  regard  to  GRFVS  plant 

community 4 (the most restricted of GRFVS plant communities impacted by 

the proposal) the EPA notes the ephemeral nature of this coastal community 

and subsequent viability of its conservation in its assessment of this loss. The 

EPA  also  notes  OPR’s  commitments  to  survey  the  distribution  of  the 

community  outside  the  survey  area  to  better  understand  its  extent  and 

distribution  along  the  coast  and  determine  the  community’s  regional 

significance. The EPA supports this commitment. 

 

The EPA considers that the residual impacts of the proposal on vegetation are 



unavoidable due primarily to the constraints of the project area, including from 

the approved Oakajee Deepwater Port, the Oakajee Industrial Estate and the 

coast.  

 

An upper limit has been set on the number of priority flora plants to be lost 



and on the area of vegetation to be directly impacted by the proposal footprint. 

The implementation of a vegetation health monitoring and reporting program 

throughout construction and operation of the proposal will ensure that indirect 

impacts  are  kept  to  within  the  agreed  proposal  footprint.  OPR’s  proposed 

offset  strategy  has  been  developed  to  mitigate  the  residual  impacts  to 

vegetation from the proposal. These measures are considered by the EPA to 

be satisfactory for ensuring that its environmental objectives can be met for 

this factor. 

 

The EPA has concluded that impacts to vegetation to be acceptable. 



 

Fauna habitat and ecological linkages

  

The  east-west  ecological  linkage  within  the  study  area  is  provided  by  the 



Oakajee  and  Buller  Rivers.  The  EPA  notes  that  proposed  impacts  to  the 

riparian habitat of the Oakajee River have been reduced and the Buller River 

has  been  avoided  entirely.  There  will  be  a  loss  of  intact  coastal  vegetation 


iii

forming  an  important north-south  ecological  linkage  in  the  local  area  due  to 

the construction of the stockpile areas and the car dumpers. The EPA notes 

however, that the land-based component of the approved Oakajee Deepwater 

Port would present a significant barrier to the north-south ecological linkage, 

and  the  current  proposal  would  further  exacerbate  this  impact.  This  is 

considered to be an unavoidable impact.   

 

The  EPA  notes  that  a  number  of  conservation  significant  fauna  have  been 



recorded within or are considered likely to utilise the proposal area. However, 

the habitat of species known to occur is not restricted to the proposal area and 

many  of  the  recorded  conservation  significant  species  are  either  mobile  or 

found elsewhere in the region.  It is considered that the proposal is unlikely to 

have significant impacts on conservation significant fauna species. 

 

The EPA considers the residual impacts to fauna habitat and ecological to be 



unavoidable  and  is  satisfied  that  OPR’s  proposed  offsets  are  suitable  for 

addressing the residual impacts of the proposal. 

 

Proposed Biodiversity Environmental Offsets

  

OPR  have  proposed  an  environmental  offset  package  which  focuses  on 



mitigating the residual environmental impacts including impacts to threatened 

fauna  habitats,  priority  flora  and  restricted  vegetation  communities.  The 

acquisition  of  land  parcels  containing  remnant  vegetation  and  fauna  habitat 

representative  of  that  being  impacted  by  the  proposal  for  conservation  is 

included  in  the  offsets  strategy.  Areas  proposed  for  acquisition  would  be 

agreed with the Department of Environment and Conservation (DEC) and will 

total  a  minimum  360ha.  A  rehabilitation  program  involving  the  revegetation 

and protection of important ecological linkages also forms part of the package. 

DEC has reviewed OPR’s offset strategy for the Terrestrial Port development 

and has indicated there is general support for the strategy. 

 

Marine environment

  

The  EPA  notes  the  potential  impacts  of  the  brine  discharge  from  the 



desalination  plant  if  the  brine  plume  does  not  mix  adequately  with  the 

receiving  environment.  Based  on  OPR’s  hydrodynamic  modelling,  and  the 

high  energy  marine  environment  at  Oakajee,  discharges  from  the  Oakajee 

desalination  plant  are  unlikely  to  have  a  significant  impact  on  water  quality. 

The EPA is satisfied that impacts can be managed within the designated Low 

Ecological Protection Area (LEPA), provided the recommended condition 7 is 

implemented. 

 

Air quality 

OPR’s dust modelling of peak PM

10

 levels predicts that the NEPM standard 



should  be  achieved  at  all  sensitive  receptors  outside  the  Oakajee  Industrial 

Estate  (OIE)  buffer.  Based  on  OPR’s  assumptions  about  background  dust 

levels  at  the  site  the  annual  exceedances  of  NEPM  standards  at  sensitive 

receptors  would  be  dominated  by  background  concentrations  and  the 

contribution to these exceedances by the proposal is low.  Locations closer to 

the  proposal  (i.e.  within  the  OIE  boundary)  are  predicted  to  experience  a 

higher  impact  from  dust  emissions  albeit  still  dominated  by  existing  dust 

concentrations in the area.  



iv

 

 



The  EPA  notes  that  there  are  some  limitations  with  OPR’s  dust  modelling 

presented  in  the  PER.  This  is  because  OPR’s  dust  modelling  includes 

emission estimates based on Pilbara haematite iron ore which differs from the 

magnetite  product  of  the  mid-west  mines.  Magnetite  ore  is  finer  than  the 

coarser haematite being exported from Dampier Port.  

 

In  response  to  this  issue  OPR  has  presented  to  the  EPA  preliminary 



information  about  recent  modelling  studies  which  incorporate  investigations 

about  the  emissions  rates  of  magnetite  ore  and  more  sophisticated 

assumptions  about  operational  inputs  and  site-specific  meteorological 

conditions. The preliminary results suggest that the PM

10

 dust contours are no 



greater  than  the  contours  presented  in  the  PER.  The  modelling  also  shows 

that  a  key  aspect  of  ongoing  management  of  stockpiles  will  be  about 

maintaining  ore  and  surface  moisture  content  of  the  product.  The  EPA  has 

considered this new information by OPR but notes that this recent work will 

need to be finalised in a report together a detailed discussion and justification 

of the emission rates used in the model and submitted to DEC for review.  

 

The  EPA  has  recommended  conditions  for  dust  management  which  require 



OPR  to  demonstrate  it  has  adopted  best  practice  dust  control  and 

management. This is to be informed by a review of best practice for similar 

operations and also on OPR’s recent work on modelling magnetite ore. Prior 

to applying for a Works Approval under the 



Environmental Protection Act 1986

 

it is recommended that OPR finalise its draft Operational Dust Management 



Plan  based  on  the  identification  of  best  practice  measures  and  the  further 

modelling. 

 

The  EPA  has  also  recommended  a  condition  which  requires  OPR  to 



undertake  an  emissions  validation  study  following  the  commencement  of 

operations, as recommended by DEC. 

 

The  EPA  considers  that  the  ongoing  regulation  of  dust  emissions  during 



operations  in  terms  of  setting  and  enforcing  operational  dust  targets  and 

limits,  and  specifying  control  and  contingency  measures  is  most  effectively 

managed  under  Part  V  of  the 

Environmental  Protection  Act  1986

  licensing 

rather  than  applying  Ministerial  conditions  on  this  proposal  under  Part  IV  of 

the EP Act.  

 

Based on its recommended conditions, the controls available under Part V of 



the 

Environmental Protection Act 1986 

(EP Act) and the large and established 

Oakajee  industrial  buffer  surrounding  the  proposal  where  the  closest  dust 

sensitive receptor from the proposal is over 4 kilometres, the EPA considers 

that the proposal is capable of being managed to meet the EPA’s objectives 

for sensitive receptors outside the OIE buffer.  

 

The EPA has therefore concluded that it is unlikely that the EPA’s objectives 



would be compromised through implementation of the proposal provided there 

is  satisfactory  implementation  by  the  proponent  of  the  recommended 

conditions set out in Appendix 4 and summarised in Section 4. 


v

Recommendations 

That the Minister for Environment: 

1.  Notes  that  the  proposal  being  assessed  is  for  the  construction  and 

operation  of  an  iron  ore  handling  and  the  storage  facilities  and  ancillary 

infrastructure  required  to  develop  and  operate  a  45  million  tonne  per 

annum iron ore export facility at Oakajee, 24km north of Geraldton; 

2.  Considers  the  report  on  the  key  environmental  factors  and  principles  as 

set out in Section 3; 

3.  Notes  the  EPA  has  concluded  that  it  is  likely  that  the  EPA’s  objectives 

would  be  achieved,  provided  there  is  satisfactory  implementation  by  the 

proponent  of  the  recommended  conditions  set  out  in  Appendix  4  and 

summarized in Section 4; and 

4.  Imposes  the  conditions  and  procedures  recommended  in  Appendix  4  of 

this report. 



Conditions 

Having  considered  the  information  provided  in  this  report,  the  EPA  has 

developed  a  set  of  conditions  that  the  EPA  recommends  be  imposed  if  the 

proposal  by  OPR  to  construct  and  operate  iron  ore  receiving,  handling  and 

storage facilities and ancillary infrastructure required to develop and operate a 

45 million tonne per annum iron ore export facility at Oakajee, is approved for 

implementation.   

 

These  conditions  are  presented  in  Appendix  4.    Matters  addressed  in  the 



conditions include the following: 

(a)  Flora and vegetation – that no direct or indirect impacts to native flora and 

vegetation shall occur beyond the proposed disturbance footprint which is 

limited to not more than 211ha. The condition requires monitoring to verify 

this requirement (Condition 5); 

(b)  Weed  management  -  ensure  that  no  new  species  of  weeds  shall  be 

introduced into the proposal area as a result of the proposal (Condition 6); 

(c)  Brine discharge management – ensure that the quality of water from any 

discharge  to  the  marine  environment  from  the  desalination  plant  meets 

the  environmental  quality  objectives  and  levels  of  ecological  protection 

sufficient  for  ensuring  the  low  ecological  protection  area  boundary  does 

not exceed 50 metres from the diffuser and that a level of high ecological 

protection is met at the boundary (Condition 7); 

(d)  Dust  management  –  demonstration  that  proposed  works  adopt  best 

practice  dust  emission  control  and  management  measures  to  minimise 

dust and particulate emissions from all operational activities (Condition 8); 

and 

(e)  Offsite  mitigation  –  to  mitigate  for  loss  of  native  vegetation  and  fauna 



habitat the proponent shall implement the actions described in 

OPR Port 

Terrestrial State Offsets Strategy

, Ecological (2010) through the purchase 

of  land  parcels  for  conservation  and  funding  of  research  projects  into 

threatened fauna (Condition 10). 



 

Contents 



Page 

 

Summary and recommendations .................................................................. i



 

1

 

Introduction and background ................................................................ 1

 

2.

 

The Proposal ........................................................................................... 2

 

3.

 

Key environmental factors and principles............................................ 4

 

3.1


 

Vegetation and Flora ...................................................................... 7

 

3.2


 

Fauna Habitat and Ecological Linkages ....................................... 16

 

3.3


 

Marine Environment ..................................................................... 20

 

3.4


 

Air Quality and noise .................................................................... 25

 

3.5


 

Environmental principles .............................................................. 35

 

4

 

Conditions ............................................................................................. 35

 

4.1


 

Recommended conditions ............................................................ 35

 

4.2


 

Consultation ................................................................................. 36

 

5

 

Other Advice ......................................................................................... 36

 

6

 

Recommendations ................................................................................ 36

 

Tables 

 

Table 1: Summary of Key Proposal Characteristics ......................................... 4 



Table 2: Impacts to Beard Vegetation Units from the proposal ........................ 9 

Table 3: Impacts to GRFVS Plant Communities from the proposal ................. 9 

Table 4: Impacts to Priority Species ............................................................... 11 

Table 5: Environmental Quality Objectives for Desalination Plant ................. 24 

 

Figures 

 

Figure 1: Proposal location  

Figure 2: Location of Proposal Elements  

Figure 3: Geraldton Regional Flora and Vegetation Survey Plant Communities 

within Oakajee Study Area 

Figure 4: Priority Flora within Oakajee Study Area 

Figure 5: Location of desalination discharge and diffuser showing the 

boundary of Low and High Ecological Protection Areas 

 


 

Appendices 

 

1.  List of submitters 



2.  References 

3.  Summary of identification of key environmental factors 

4.  Recommended Environmental Conditions and nominated Decision-Making 

Authorities 

5.  Summary of submissions and proponent’s response to submissions 






Introduction and background 

This  report  provides  the  advice  and  recommendations  of  the  Environmental 

Protection  Authority  (EPA)  to  the  Minister  for  Environment  on  the  key 

environmental factors and principles for the proposal by Oakajee Port and Rail 

Pty  Ltd  to  construct  and  operate  iron  ore  receiving,  handling  and  storage 

facilities  and  ancillary  infrastructure  required  to  develop  and  operate  a  45 

million tonne per annum (Mtpa) iron ore export facility at Oakajee. 

 

Oakajee  Port  and  Rail  (OPR)  and  the  Department  of  State  Development 



(DSD)  signed  a  State  Agreement  for  the  delivery  of  an  integrated  open 

access,  bulk  commodity  supply  chain  to  transport  iron  ore  from  Western 

Australia’s mid-west region in March 2009.  OPR will construct the common 

user port infrastructure on behalf of the State and fund, operate and own the 

private use port infrastructure and rail system. The Oakajee Deepwater Port 

was approved in February 1998 (Ministerial Statement 469) and the EPA has 

approved some changes to that proposal. 

 

On 16 October 2009, OPR submitted two referrals to the EPA for the Oakajee 



land-based component of the port and the Oakajee rail component.  The EPA 

made a decision to assess both proposals at the level of Public Environmental 

Review  (PER)  with  a  4  week  review  period  due  to  potential  impacts  to  a 

number  of  significant  environmental  factors  such  as  vegetation  and  flora, 

fauna habitat, marine environment and air quality.   

OPR  developed  an  Environmental  Scoping  Document  which  highlighted  the 

environmental  issues  related  to  the  Terrestrial  Port  proposal,  studies  and 

surveys that would be required and potential management actions that would 

need to be developed to mitigate potential environmental impacts. The EPA 

approved the scoping document on 21 May 2010. 

 

The  PER  document  was  released  for  public  review  from  2  August  to  31 



August  2010.  The  EPA  received  a  total  of  12  submissions  which  were 

provided to the proponent on 20 September 2010. On 22 December 2010 the 

EPA  determined  that  the  proponent’s  Response  to  Submissions  document, 

which addresses the issues raised in the submissions, was acceptable. 

 

Further  details  of  the  proposal  are  presented  in  Section  2  of  this  report.  



Section  3  discusses  the  key  environmental  factors  and  principles  for  the 

proposal.    The  Conditions  to  which  the  proposal  should  be  subject,  if  the 

Minister  determines  that  it  may  be  implemented,  are  set  out  in  Section  4.  

Section 5 presents the EPA’s Recommendations. 

 

Appendix 5 contains a summary of submissions and the proponent’s response 



to submissions and is included as a matter of information only and does not 

form part of the EPA’s report and recommendations.  Issues arising from this 

process, and which have been taken into account by the EPA, appear in the 

report itself. 







Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5   6   7   8


Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©azkurs.org 2019
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə