Venice Commission Council of Europe Publishing

8. The abovementioned crimes are to be prosecuted by indictment (public pros-
ecution). There is also a possibility of bringing a private accusation. The specific
provisions on superior supervision and ways of appeal are included in the Polish
Code of Criminal Procedure:
Article 306
paragraph 1. The injured person and institution specified in Article 305.4 shall
have the right to bring interlocutory appeals against an order refusing to institute
an investigation or inquiry, and the parties shall have such a right with respect
to the order for discontinuance. Those having a right to bring an interlocutory
appeal shall have the right to inspect the case files.
paragraph 2. The interlocutory appeal shall be brought to a state prosecutor
who is superior to the state prosecutor who issued or approved the order. If the
superior prosecutor does not grant the appeal it shall be brought to the court.
paragraph 3. A person or institution that submitted a notice of offence and who
has not been notified within six weeks about the institution of or refusal to insti-
tute an investigation or inquiry shall have a right to bring an interlocutory appeal
to the superior state prosecutor or one authorised to supervise the agency to
which the notice has been submitted.

Appendices
295
Article 330
paragraph 1. Revoking an order for discontinuance of preparatory proceedings
or for refusal to institute them, the court shall indicate the reasons thereof and,
when necessary, also the circumstances that should be clarified or actions that
should be conducted. These indications shall be binding on the state prosecutor.
paragraph 2. If the state prosecutor still does not find grounds to bring an
indictment, he again issues an order for the discontinuance of proceedings or a
refusal to institute it. This order is subject to interlocutory appeal only to a supe-
rior state prosecutor. In the event of upholding the order appealed against, the
injured party that invoked the rights provided for in Article 306 paragraphs 1
and 2 may bring an indictment set forth in Article 55.1 and he should be so
instructed of this right.
paragraph 3. In the event that the injured party has brought an indictment, the
president of the court transmits a copy of it to the state prosecutor summoning
him to deliver the files of the preparatory proceedings within 14 days.
Article 460
Interlocutory appeals should be filed within seven days from the date of the
announcement of the order or, if statutory service of the order is required by stat-
utory provisions, within seven days from the date on which the service occurred.
This also covers the interlocutory appeals against decisions pertaining to costs
and charges included in a judgment. However, when an appellant submits a
motion for preparation of the reasons for the judgment in writing and for the
service thereof, the interlocutory appeal may be brought within the time-limit
prescribed for filing an appeal.
9. The prosecution of an act of blasphemy, religious insult or incitement to reli-
gious hatred depends on the decision of the prosecutor to institute or not to insti-
tute proceedings in a particular case. The particular case is first brought to the
Public Prosecutor’s Office by the “victim’s” notification, or anybody’s notifica-
tion, of the fact that a crime has been committed.
As far as an indictable offence is concerned, notification of a crime having been
committed is necessary to start the prosecution of the crime. It should be notified
to the District/Regional Prosecutor’s Office for the place of committing the crime.
The notification should include: name, surname (names and surnames of mem-
bers of the group, the name of a Church) notifying the crime, description of the
crime and facts, the names of the perpetrators with their description or identifica-
tion (number of the magazine/newspaper, title of the article, radio broadcast,
date of the edition/broadcast).
10.
There have been six notable cases where there was no prosecution or no
conviction.

Blasphemy, insult and hatred
296
The Michałkiewicz case
On 27 March 2006 in a Radio Maryja broadcast, the commentator, Stanisław
Michałkiewicz, attacked Holocaust restitution efforts and questioned the exist-
ence of two well-known Second World War-era massacres of Jews by non-
Jewish Polish citizens. On 29 August 2006, Polish prosecutors dropped a case
brought on 14 April 2006 by the Jan Karski Association, an anti-racism organi-
sation, against a Catholic radio station accused of anti-Semitism. They accused
Michałkiewicz of “public defamation of Jewish people” and “Holocaust denial”
(Article 257 of the Polish Criminal Code; Article 55 of the Act on the Institute of
National Remembrance).
Prosecutors in Torun’, where the station is based, dropped the case after rul-
ing that Michałkiewicz had not broken any existing Polish laws banning Holo-
caust denial or insulting Jews. According to the Public Prosecutor’s Office, the
broadcast did not constitute an intentional action ridiculing or denigrating the
Holocaust, and Michałkiewicz “did not refute and did not deny Nazi crimes.”
The case was also examined by the Polish National Broadcasting Council,
which found no violation of its statute and adequate legal provisions. The
Council of Media Ethics took a completely different standpoint and stated that
Michałkiewicz’s broadcast was “extremely anti-Semitic”.
The Machina case
In February 2006, after four years of absence from the Polish press market, a
new edition of Machina magazine appeared in the bookshops. The cover of the
first edition caused great controversy and protests. It showed a picture of the Vir-
gin Mary with the child Jesus – but the face of the Virgin Mary was replaced by
the face of Madonna, a pop star and singer. Many companies, to manifest their
protest against the cover, decided to stop advertising their products in Machina.
The case was notified to the District Prosecutor’s Office in Warsaw Ochota in
February 2006. On 5 October 2006, the District Prosecutor’s Office decided
to bar the investigation into the case of insulting religious feelings by the offend-
ing image of the Virgin Mary and child Jesus in Machina magazine in Febru-
ary 2006 on the ground that it lacked the hallmark of a crime.
The Dogma case
In October 2001 the Public Prosecutor in Kraków decided to remit proceedings
in the case of the film Dogma by Kevin Smith. The prosecutor found no violation
of Article 196 of the Polish Criminal Code.
From December 2000 to March 2001 the Kraków prosecutor had received
a mass of information about an offence of insulting religious feelings from all
around Poland. The information came from private persons, societies, social and
Catholic organisations, and even members of the Catholic Church hierarchy.

Appendices
297
The investigation showed that, of over a thousand people who informed about
the crime, only twelve people had actually seen the film.
The prosecutor took into consideration the opinion of two researchers who stated
that even though the film included allusions to the Virgin Mary, God and the
Apostles, there were no insulting images. The prosecutor decided that the nega-
tive moral estimation of the film was not sufficient to accuse the people who dis-
tributed Dogma in Poland.
The Wprost cover case
The Regional Prosecutor’s Office in Poznań closed the investigation into the case
of Wprost magazine’s cover from August 1994. The cover showed the Virgin
Mary and child Jesus wearing gas masks.
The investigation was started after information about an offence of insulting reli-
gious feelings came from a group of Świebodzin citizens. The editor-in-chief of
Wprost magazine stated that the only intention of Wprost was to direct public
opinion’s attention to the problem of the extremely bad condition of the natural
environment in Częstochowa and its precincts; there was an extensive article
about this problem in the August edition of Wprost.
After a group of people insulted by the Wprost cover had lodged a complaint
on the decision to remit proceedings in this case, the decision was reversed
by a Provincial Prosecutor’s Office. The Regional Prosecutor was obliged to
question over 10 000 people. However, a great part of the alleged victims
expressed their unwillingness to be questioned, giving the explanation that their
only intention was to show the size of a problem of insulting Catholics. Finally,
the Regional Prosecutor’s Office in Poznań again found no intention by the edi-
tors of Wprost to insult religious feelings.
The Antyk bookshop case
In December 2003, a group of Catholics protested against what they considered
to be anti-Semitic literature sold in a bookshop in the basement of a Warsaw
church. The group called for the church authorities to close the bookshop, which
was run by a private company renting the basement space, and for the state
authorities to prosecute the bookshop owner for hate crimes. The state prosecu-
tor’s office examined the case and found no basis for prosecution. Catholic
Church authorities stated that they could not take action due to the bookshop’s
lease.
The Antyk bookshop, which quietly closed in October 2006, had become a
symbol of some of the last remaining vestiges of Jewish–Catholic tension. It had
been opened by an extreme right-wing politician in the basement of All Saints
Church, directly across from Warsaw’s Nozyk synagogue, in 1997.

Blasphemy, insult and hatred
298
In the end it wasn’t the years of lawsuits and pressure from Catholic and Jewish
groups that caused the demise of Poland’s best-known haven of anti-Semitic liter-
ature, but a newly appointed parish priest who decided to stop this, saying: “The
bookshop should have been closed a long time ago because it did not repre-
sent contemporary Catholicism.” As a result of a press article in Rzeczpospolita
describing the sale of anti-Semitic literature at Antyk, an inquiry into violation of
articles 256 and 257 of the Polish Criminal Code had been instituted.
On 30 June 2003, a prosecutor from the Regional Prosecutor’s Office, dele-
gated to the District Prosecutor’s Office, decided to remit the investigation. Dur-
ing the preliminary proceeding, the prosecutor received expert opinion on some
of the books sold in Antyk with the conclusion that the examined books con-
tained openly anti-Semitic contents. Despite this opinion, the prosecutor found
no basis for prosecution. A complaint against this decision had been lodged.
The complaint questioned, inter alia, the credibility of the Antyk owner’s testi-
mony (for instance, he stated that he didn’t read the books he was selling) and
the expert opinion being ignored.
On 9 September 2003, a prosecutor from the Appeal Prosecutor’s Office
decided not to take into consideration the complaint and she directed it to the
Regional Court of Warsaw with a motion to reject the complaint. On 31 Octo-
ber 2003 the Court decided to reject the complaint and to uphold the previous
decision to remit the investigation.
The Kozyra case
In 1999, Katarzyna Kozyra’s photo-piece “Blood Ties” (Wie,zy krwi) was to be
exhibited as public art on municipal billboards as part of an outdoor gallery
project by the Art Marketing Syndicate, a Poznan’-based company that owns
billboards. “Blood Ties” comprised four square photographs. Each of the pan-
els featured a naked woman – the artist herself and her disabled sister (with an
amputated leg) – on the backdrop of a red cross or crescent surrounded in the
two bottom panels by cabbages and cauliflowers. Only the two more colourful
bottom panels were allowed exhibition on billboards. The intention of both the
artist and the Art Marketing Syndicate was to bring into focus women’s suffer-
ing inflicted by the clash of religions and nationalisms in the Kosovo war, hence
the use of the cross and crescent, symbols of Christianity and Islam, as well as
emblems of two major charities, the Red Cross and the Red Crescent, founded
to bring relief to war casualties.
Due to a flood of letters expressing pleas and demands, the image nonetheless
became subject to censorship. With the artist’s consent, the work was expur-
gated: the nude women were blue-pencilled in such a way that the cross and
crescent became indecipherable. The reason for this censorship was an alleg-
edly unholy use of religious symbols: because naked female bodies supposedly

Appendices
299
profaned both the cross and the crescent, it was a blasphemy against both Chris-
tianity and Islam.
11. In cases of alleged blasphemy, religious insult and/or incitement to reli-
gious hatred, the reaction of particular newspapers, magazines and TV sta-
tions depends foremost on the ideological option “represented” by them. Some
media (more liberal) focus on the great value of freedom of speech, freedom of
opinion and the right of an artist to express his/her artistic visions in any form
(see Nieznalska case). Some (more conservative) media, defending the value of
freedom of expression, try to underline also the value of religious feelings and
beliefs, which deserve to be protected.
However, the main and most important result of media reports and relations
was the public discussion on the question of blasphemy, religious insult and/or
incitement to religious hatred, which should be considered as a positive effect.
Romania
247
1. According to Article 13 of Law No. 489/2006 on religious freedom and
the general regime of religions in Romania, all forms, means, acts or actions of
slander and religious feud, as well as public offence to religious symbols, are
forbidden. This piece of legislation does not provide sanctions for breaching the
above provision. The prohibition of public offence to religious symbols was intro-
duced during the parliamentary debates on this piece of legislation (the draft
law, which was proposed by the government and subjected to the opinion of
the Venice Commission – see Opinion 354/2005, adopted at the 64th plenary
session of October 2005 – did not include it); apparently, its inclusion was influ-
enced by European debates on the matter
248
following an express request of the
Muslim religious denomination, supported by commissions of Parliament. Also,
the same article provides that hindering or disturbing the freedom of exercise of
any religious activity is punished according to the criminal legal provisions in
force. The Criminal Code (Law No. 301/2004) sets forth the crimes of hinder-
ing freedom of religion and profanation of tombs (including monuments).
2. The Romanian Constitution sets forth, in its Article 29, that freedom of reli-
gious beliefs can not be hindered in any form, and, in Article 30.7, that incite-
ment to religious hatred is prohibited by law.
The Criminal Code (Law No. 301/2004) sets forth the crime of incitement to
discrimination, which includes, inter alia, incitement to religious hatred.
Government Ordinance No. 137/2000 regarding the prevention and punish-
ing of all forms of discrimination (subsequently modified and completed) pro-
vides that any publicly manifested behaviour which has as its purpose or targets
the harming of dignity or the creation of an intimidating, hostile, degrading,
247
.
Reply by Mr Bogdan Aurescu, Substitute Member of the Venice Commission, Romania.
248
.
The debate following the Prophet Muhammad caricatures issue.

Blasphemy, insult and hatred
300
humiliating or offensive atmosphere against a person, group of persons or com-
munity and related to (inter alia) their belonging to a certain religion represents
an offence (if it does not amount to crime under the criminal law). A special
body, the National Council for Combating Discrimination, has been created to
implement this law.
Government Emergency Ordinance No. 31/2002 on the prohibition of organi-
sations and symbols with a fascist, racist or xenophobic character and prohibi-
tion of the promotion of the cult of persons guilty of committing crimes against
peace and humanity defines these organisations as groups “promoting fascist,
racist or xenophobic ideas, concepts or doctrines, such as hatred and violence
based on ethnic, racial or religious motives … anti-Semitism”. This piece of leg-
islation prohibits, inter alia, such organisations from disseminating, selling or
manufacturing (or depositing for the purpose of disseminating) the said symbols,
and their public use. A separate article provides that publicly contesting or deny-
ing the Holocaust is a crime (punished by imprisonment of 6 months to 5 years
and suspension of certain rights).
These provisions can be explained by the need to align domestic legislation with
a number of international instruments, and by historical reasons related to the
conduct of the totalitarian regimes in power in Romania immediately before and
during the Second World War.
3. Freedom of speech is guaranteed by the Constitution by the same Article 29
which provides for the freedom of religious beliefs:
1. Freedom of thought, opinion and religious beliefs may not be restricted in any
form whatsoever. No one may be compelled to embrace an opinion or religion
contrary to his own convictions.
2. Freedom of conscience is guaranteed; it must be manifested in a spirit of toler-
ance and mutual respect.
3. All religions shall be free and organised in accordance with their own statutes,
under the terms laid down by law.
4. Any forms, means, acts or actions of religious enmity shall be prohibited in rela-
tions among the cults.
5. Religious cults shall be independent of the State and shall enjoy support from
it, including the facilitation of religious assistance in the army, hospitals, prisons,
homes and orphanages.
6. Parents or legal guardians have the right to ensure, in accordance with their
own convictions, the education of the minor children whose responsibility devolves
on them.
All mentioned pieces of legislation are to be applied in conformity with the Con-
stitution and the international treaties on human rights, which according to Art-
icle 20 of the Constitution have express priority over domestic legislation.

Appendices
301
Law No. 489/2006 on religious freedom and the general regime of religions
in Romania guarantees, in articles 1 and 2, freedom of thought, conscience and
religion, according to the Constitution and the international treaties to which
Romania is a party
;
it sets forth that no one can be prevented from gaining or
exercising rights recognised by the said law, nor can one be constrained, put
under surveillance or put into a state of inferiority due to one’s faith or affiliation
to a group, religious association or religion, for exercising the religious free-
dom under the conditions provided by this law. It also provides that religious
freedom includes the liberty of any person to manifest one’s faith individually or
collectively, privately or in public, by religion, education, religious practices and
performance of rites, as well as the liberty of changing one’s faith, and that the
freedom of displaying one’s faith cannot be the object of any type of restraints
other than those provided by law which constitute necessary measures in a dem-
ocratic society for public security, order protection, health, public morality or
protection of the rights and fundamental liberties of the human being.
Government Emergency Ordinance No. 31/2002 on the prohibition of organi-
sations and symbols with a fascist, racist or xenophobic character and prohibi-
tion of the promotion of the cult of persons guilty of committing crimes against
peace and humanity allows the disseminating, selling or manufacturing (or
depositing for the purpose of disseminating) of the mentioned symbols, as well
as their public use, only if these are for the purpose of art, science, research or
education.
4. According to my view, the Romanian legislation is quite complete in this
field. During the debates on the draft law on religious freedom and the general
regime of religions in Romania, the representatives of religious denominations
were against new/supplementary criminal provisions in this field; they rather
stressed that the climate of inter-confessional peace should be based on mutual
good understanding, and not on state coercion.
5. To my knowledge, there are no such cases, as – with the exception of the
mentioned provisions of the Criminal Code – blasphemy (public offence to reli-
gious symbols) is not set forth in the Criminal Code. There were only very few
cases based on Government Emergency Ordinance No. 31/2002 prohibiting
organisations and symbols with a fascist, racist or xenophobic character and the
promotion of the cult of persons guilty of committing crimes against peace and
humanity, but they do not relate to the subject of the questionnaire.
10. An interesting case, with no criminal implications, is related to a com-
plaint forwarded by E.M., a Romanian philosophy college professor, to the
Buzau County Tribunal, and to the National Council for Combating Discrimina-
tion (see point 2 above). E.M. complained that the fact that Orthodox Christian
icons were displayed on the walls of halls, classrooms and chancelleries of edu-
cation institutions violated the freedoms of conscience, thought and religious

Blasphemy, insult and hatred
302
belief, and constituted discrimination against his daughter, a student attending
the courses on religion.
The County Tribunal decided in March 2005 – and the Ploiesti Court of Appeal,
answering to the recourse initiated by the claimant, upheld, by final and irrevo-
cable decision, the judgment of the County Tribunal in July 2006 – that there
was no breach of the mentioned freedoms, and that there was no discrimination
against the daughter of E.M.
On 14 July 2006, the claimant asked the National Council for Combating Dis-
crimination (1) to establish whether the mentioned situation represented “dis-
crimination against agnostic persons or those having a different confession than
the one to which the displayed religious symbols belong, thus creating a hos-
tile and degrading atmosphere which affects the right to personal dignity (and
implicitly the right to education) of children, as well as the process of forma-
tion of the creative and autonomous human personality”; he also claimed that,
through this state of fact, public education institutions assumed the transmitting
of “values promoting the state of inferiority of women practised by the said reli-
gion”. He also asked the Council (2) to “annul the discriminatory situation cre-
ated by the presence of religious symbols” in the college where his daughter
was a student, “the withdrawal of religious symbols from public education insti-
tutions with the exception of courses on religion” and “to admit the presence of
religious symbols only during the optional courses on religion”.
The Council asked for the opinions of the State Secretariat for Religious Denomi-
nations, the Ministry of Education and Research and the Commission on Human
Rights, Religious Denominations and National Minorities Issues of the Chamber
of Deputies of the Romanian Parliament.
The State Secretariat for Religious Denominations expressed the view that in
all states there is a certain symbolism having its roots in the history of that peo-
ple, and which is not deemed at odds with fundamental human rights. It is
ascertained that many states (such as Denmark, Sweden, Greece, Great Britain)
include the cross in their national flag or in the official coat of arms. Similarly,
the Romanian coat of arms includes the cross, and references to the Christian
religion can be found in the Romanian national anthem. The State Secretariat
invoked a decision issued in February 2006 by the State Council of Italy, which
found that the presence of crucifixes in public schools constituted no discrimi-
nation against non-Christians, but symbolised a cultural and national tradition.
The Ministry of Education and Research showed that no document issued by this
institution imposes the display of icons or of other religious symbols in school
classes and that there is no reference in the domestic legislation in force regard-
ing the presence or absence of icons or other religious symbols in public places
or in public institutions. In its view, the decision to display icons in school classes,
which is not a general situation, is taken by the educational community of

Appendices
303
professors, students and parents belonging to various religions, and not through
the imposition of any administrative decision.
The Commission on Human Rights, Religious Denominations and National Minor-
ities Issues of the Chamber of Deputies of the Romanian Parliament informed the
Council that, in its view, the discrimination invoked by the claimant does not
exist, taking into account that the decision to display religious symbols is taken
with the agreement of the professorial councils and the parents.
On the first request (to conclude that there is or not a case of discrimination), the
Council did not adopt any standing: taking into account the res iudicata rule,
it took note of the above mentioned judgment of the Ploiesti Court of Appeal.
On the second request, after analysing international case law and practice on
the matter and the constitutional relationship between the state and religious
denominations in Romania, the Council concluded that the state must be neutral
and impartial in relation to religious denominations, including as far as public
education institutions are concerned. So the uncontrolled and unlimited pres-
ence of religious symbols, such as icons, in public education institutions repre-
sents a violation of the mentioned neutrality principle. The Council found that, by
omitting to regulate on the matter (the display of religious symbols in schools),
the state (through the Ministry of Education and Research) did not observe the
positive obligation incumbent on it to create the framework necessary to protect
pluralism and (religious) beliefs, and to allow the liberty to opt among them. The
non-observing of this obligation might be conducive to discriminatory situations.
It also concluded that the presence of religious symbols (of worship) in public
schools might affect the laic character of the state and might breach the principle
of equal treatment of citizens by the state. The decision of the Council considers
that religious symbols may be displayed in public education institutions only in
spaces dedicated to teaching courses on religion. The works of art created by
students of art schools, which include religious symbols, may be displayed as
they are artistic creations.
In consequence, the Council recommended that the Ministry of Education and
Research draft and implement a regulation on the matter, based on the follow-
ing principles: the exercise of the right to education and access to culture of chil-
dren to be ensured in conditions of equality, the right of the parents to provide
education for their children according to their religious and philosophic beliefs
to be respected, the laic character of the state and the autonomy of religious
denominations to be observed, the freedom of religion, conscience and convic-
tions of children to be ensured in conditions of equality, religious symbols to be
displayed only during courses on religion or in spaces exclusively dedicated to
religious education.
The reactions of public opinion, NGOs, state institutions and religious denomin-
ations were very vivid. The very large majority of opinions criticised the decision

Blasphemy, insult and hatred
304
of the Council and a lot of NGOs declared their intention to appeal against it.
The appeal is not yet decided upon.
The Ministry of Education and Research considered that its intervention to ban
the display of religious symbols in schools would be excessive and would hinder
the free choice principle. It noted that the decision to display religious symbols is
an option of the parents, the local community and the professors, and that in a
democratic society this option cannot be restricted, with the condition that such
option does not violate the norms prohibiting religious proselytism in schools.
A similar position was expressed by the commissions on education of both the
Chamber of Deputies and the Senate of the Parliament. The representatives of
the major religious denominations, including the Muslim one, expressed their
reservation concerning the decision of the Council.