Print this post The case for building my own

well and neatly, neither of which tend to be the case in o -the-rack PCs.
Quality
If you want to use a computer with high-quality components today, your
options are relatively limited.
Apple’s higher-end design principles extend somewhat to the internals of its
computers, but some of the resulting compromises unfortunately result in
proprietary or nonstandard approaches, such as the custom-designed chip-
based SSD drives in its MacBook Airs — making them non-upgradable and
expensive to x if they break. Its modular desktop — the Mac Pro — is an
elegantly designed machine that accommodates third-party internal add-ons (in
theory, at least) but is so absurdly expensive that it wouldn’t be a ordable at
anything approximating the kind of speci cation I’d be looking for.
If you look to the world of generic PCs — whether ‘brand name’ or assembled
by your local computer shop — you soon realize that this portion of the market
is stuck in a constant race to the bottom, as many highly competitive and
immature markets without clear leaders tend to be.
In the laptop rubric, there are generally two ‘classes’ of PC: a consumer machine
where price is the single most important factor; and a ‘business class’ laptop
whose outer shell is typically a little more rugged and whose keyboard may be
slightly better. Internally, though, both are essentially the same, lled with
highly cost-e ective components (I hesitate to say “dirt cheap” although that’s
the truth) that have all manner of drawbacks, such as running hot or causing
short battery life. (It should also be noted that despite Apple’s market
dominance with its beautifully designed and manufactured laptops, no-one
from the PC camp has produced anything comparable. The media may suggest

---

otherwise — Samsung and ASUS have created thin ultra-portable MacBook
lookalikes — but I’ve owned/tried most contenders and their keyboards and
track pads simply don’t compare to Apple’s.)
When it comes to generic desktop PCs, brand names play even less of a role.
Since there’s no genuine economic advantage to o ering a ‘beautiful’ desktop
PC (it’s a box that sits underneath people’s desks), most local system builders
(and brand-name manufacturers such as Dell or ASUS) concentrate on price and
raw performance alone. Desktop buyers want to spend as little money as
possible and get as much raw computing power and storage (disk space) as
possible. That’s the entire equation. If you pop open a typical $400 desktop box
made by a local system builder, the components inside are the cheapest
available on the market, assembled using every cost-cutting measure known to
the industry. For example, disk drives are mounted without mounting brackets,
which causes the PC to be quite loud (there’s no acoustic insulation between the
‘clacking’ of read/write heads on the magnetic platter, the computer case and
your ears). Another frequent cost-saving technique is to use the cheapest
possible power supply unit. Unfortunately, this is a dangerous practice (I myself
have seen at least three of these actually burn out in the last ten years — they
catch re and singe your wall, and that’s the best-case scenario).
So if you want to own and use a computer with high quality components, you
need to assemble it yourself (or order it from a system builder who will obtain
and assemble custom parts, although this gets expensive). Importantly, of

---

course, choosing this approach implies that you are able to determine what
constitutes a high-quality component and how such components might work
together; and this is where the hobbyist di erentiates him/herself from the
majority of users. Computer enthusiasts can gure out what parts will work well
(and work together) using ambient information analysis techniques. A
combination of review sites, forum discussions, Amazon pricing and other
factors will (for me, at least) congeal into a coherent picture of what’s good, what
makes sense, and how well it’ll work in my target context. Usually, the analysis
portion of the project takes a few weeks. To remember what I’ve decided, I save
things to an Amazon shopping cart while I do my research, even if I eventually
end up buying some of them elsewhere for price or convenience reasons.
The other two important factors in choosing to build your own desktop
computer are skill and courage. These are closely related. The technical skills
required are actually quite limited. Assembling one’s own PC doesn’t require
using a soldering iron or anything like that. The only tools you’ll need are
basically a set of di erently-sized screwdrivers. The various components have
become increasingly plug & play in the true sense; instructions for inserting a
CPU into its socket can easily be found on Youtube, as can every other
technique. Courage is what most people lack in this regard. The fear of breaking
something expensive when you don’t quite know what you’re doing may seem
legitimate at rst — but in truth you’re constantly assembling things in the
modern world, from lamps to kitchen appliances to Ikea furniture, and you
don’t lack the courage to try your hand at those. Assembling a PC today requires
approximately the same level of skill you need to make a complicated Ikea chest
of drawers. You will encounter some moments that make you go, “Now what
happened?” But those are just waymarkers along the path to successful project
completion. The intermittent confusions give way to eventual success and
somehow sweeten the triumph when it all works.
Fit for Purpose
Gamers and hobbyist enthusiasts (a much smaller group) are the only true core
markets le for desktop cases and components. If your intention is to play PC
games that demand high-end resources (raw computing and graphics speed,
display size, ergonomics of input devices), you have no choice than to build
your own PC. The beauty of selecting your own components and assembling

---

them yourself is that you can build a computer that uniquely suits your speci c
purpose. My computing objectives revolve around quiet computing (my
computer plays a key role in my other hobby, collecting and listening to music);
very high quality audio output; lots of raw processing power (to enable me to
listen to music while also encoding other music at the same time); and lots of
storage space. Conversely — and in contrast to the prevailing wind in the market
— I have no need for powerful fast graphics: I’ve recently acquired a high-
resolution 27” IPS monitor that needs a graphics card capable of outputting a
2560 x 1440 pixel resolution, but I was still able to nd several fanless (and
therefore quiet), cheap video cards in the market that were up to the task.
When it comes to component choices, my approach tends to be conservative. As
an enthusiast hobbyist, I’m more interested in what the computer will enable
me to do a er the build project is complete than in getting the absolute highest
performance from it. This makes me di erent to most gamers, and many other
enthusiasts. ‘Overclocking,’ like ‘tuning’ your car, is the order of the day for
many who build their own computers: almost all modern motherboards have
sophisticated (and usually relatively safe) features that allow savvy users to apply
di erent voltage and clock speed parameters to di erent PC components (CPU,
RAM, etc.) to get the machine to run faster.
My lack of interest in this particular in ection of system building is mostly due
to the fact that each time I build a new computer I nd myself marveling at the
sheer speed of the stock con guration, so I cannot imagine that overclocking
could possibly be that much of an improvement. In fact, I see it as somewhat
akin to buying a car whose engine is slightly too small for your real highway-
driving needs, and then driving it continually in the 5,000+ RPM range.
Experience (and sound engineering principles) would suggest that your car
won’t last as long under such circumstances, and so it is with PCs. There seems
to be no hard data on this, but if you look carefully at the overclocking forums,
it’s clear that nobody keeps their PC around long enough for the community to
have developed any kind of sophisticated understanding of this, yet anecdotal
evidence abounds. Motherboards, processors and memory break sooner if you
overclock them.

---

Ethics
I work in the IT industry. At the beginning of my career (in the mid 90s), I still
met lots of more experienced coworkers whose grasp of computer hardware was
— to me, anyway — staggeringly detailed and low-level. They had actually
studied processor design and the associated machine language programming;
understood the data transmission protocols used by serial ports and ethernet;
and so on. Assembling PCs was a daily necessity for people who worked in IT,
and a background in (or enthusiasm for) electronics was a helpful skill. Over
time, personal computers have become more and more modular, and therefore
easier to assemble. As a corollary, they have also become more and more of a
pre-assembled industrial product. There’s nothing wrong with this per se — the
tasks we perform using computers have moved up the evolutionary pyramid,
and most of us have chosen not to remember what needed to be done to get us
there.
It’s a subtle point of ethics for me — and one that I’m not entirely sure one can
argue legitimately (a er all, I don’t insist on building my own tv, toaster or
fridge) — but I think it’s important that we continue to strive to understand what
makes all this computing and internet magic work. I’m not fearful of the robots
taking over nor particularly nostalgic for some golden age of computing, but I
think that knowing the internals of our main work tools helps us moderate our

---

expectations and demystify the machinery. For example, I’ve encountered
managers who have no sense of how long it takes to swap out a hard drive and
rebuild a server. This is, of course, helpful information if you want to be any
good at managing people who perform this kind of work — and, perhaps more
importantly, it’s also important to know when you need to manage another
business person’s expectations.
For me, it’s a matter of wanting to better understand, and in uence, the nature
of my tools. I do almost all my work with the help of some kind of computing
technology, so the hardware and so ware (as well as my knowledge of them)
plays a direct role in how well I work. This is probably ‘old school’ in most
people’s books. My father (he seems to come up a few times in this article) used
to say that part of learning to drive was developing some knowledge about
changing a tire, checking your engine oil level and so on. Apart from being able
to help yourself out of a tight spot, this also had the e ect that I developed some
(however minor) ability to make good judgment calls when it comes to weird
noises in a car — for example, is this safe to drive? Should I take it to a mechanic
sooner rather than later?
The point of ethics is perhaps also about one’s willingness, rather than
necessarily actually scratching around in your computer’s innards at every
opportunity. For example, can you swap out your laptop’s hard drive when it
breaks or you need more space? Can you install your operating system from
scratch? Many computer novices (mostly the middle aged and older now) say
that fear is holding them back from fully embracing personal computing. What
if they break something? The less fearful you are of the physical thing itself, the
less you will be worried about breaking its so ware. Somehow, these things are
related. A tool that has a hidden side or worse, an un-knowable side, is a bad,
untrustworthy tool. It should be your objective, and a point of pride, to pop
open your computer’s case and look inside.
Aesthetics
Gamers seem to have developed a love for ashy (kitschy), o en transparent
cases with internal LEDs to really show o what’s inside. There’s a whole
emerging computer modding culture that’s as rich as the automotive modding
community, with an endless supply of gaudy Chinese-manufactured parts to

---

customize optics and functionality. Aesthetically, I’m horri ed by most of these
developments (they just don’t appeal to my more minimalist expectations).
Thankfully, all kinds of more aesthetically pleasing cases and parts are still
available in the market. I have chosen a piano black Antec Sonata II silent case, a