Syntactic Concepts and Terminology in Mid-20th Century American Linguistics

expressions, and those that fill the action position finite verb expressions (1942:72). 'Finite' 

here may be a slip on Bloomfield's part: it is not clear that he wished to exclude nonfinite 

constructions as in For you to leave now would be unwise from his 'actor-action' type, 

though he does say (1942:77) that "infinitives and participles [...] do not serve as centers in 

the action position". 

2

 See Percival (1976) for discussion of Bloomfield's adoption of constituent structure as a 

central syntactic notion, under the influence of Wilhelm Wundt (1832-1920). 

---

SYNTAX IN MID-20TH CENTURY AMERICAN LINGUISTICS 409 

— not, like the Latin passive, a morphological category — and [...] the 

phrase is built or the like is only one of several types of phrases consisting of 

a verb plus a past participle (has built, got built). Formally, English is 

(loved), just as much as is (lazy), must be classed with builds (a house) or has 

(built a house)." In a language such as English, whose passives are marked 

by auxiliary verbs, there is a single subject-predicate relation (confusingly 

called 'actor-action') in which a subject stands in the same sort of syntactic 

relation to an auxiliary verb as to any other verb; by contrast, in languages 

such as Latin and Tagalog (on which Bloomfield had worked earlier), the 

different morphologically marked 3 'voices' correspond to different predica-

tion relations between the subject and the verb.

3

 Unlike Otto Jespersen 

(1860-1943) and early generative grammarians, he insisted that "in syntax, 

the ultimate constituents of any phrase are words", thus that morphology and 

syntax be separate. 

Constituent structure played a central role in Bloomfield's thinking about 

syntax, as can be seen from his definitions of what are now often called inter-

nal syntax and external syntax: "It is evident that any syntactic construction 

has two aspects: on the one hand, the phrases are made up in a certain way; 

and on the other, they can fill certain positions in larger phrases" (1942:76). 

Bloomfield's term for 'external syntax' was 'function', and it is in that sense 

of 'function' that we must interpret his statement that "If a phrase has the 

same function as one or more of its immediate constituents, it is an endocen-

tric phrase and has an endocentric construction", which he illustrates by 

showing that fresh milk can be substituted for milk in a variety of expres-

sions, from which he infers that fresh milk is an endocentric phrase with milk 

as head and fresh as 'attribute'. As Bloomfield defined 'endocentric' and 

'head' here, those notions cover much less than did traditional notions of 

dependency; for example, preposition phrases do not fit this definition of 

endocentric, and the preposition would not be the head of the phrase, as he 

stated explicitly in several places. Transitive verb phrases do not fit that 

definition of endocentric either, though I have found no passage yet in which 

he explicitly classes transitive verb phrases as exocentric. Hockett (1958:191) 

followed Bloomfield's preaching in classing transitive verb phrases as exo-

3

 Bloomfield does in fact speak of a 'subject-predicate construction', but only in connection 

with Chinese (1933:199). I do not know what his rationale was for applying those terms in 

Chinese but not in English, nor what putative differences between Chinese and English led 

him to say inexactly' when he says of the Chinese construction exemplified by guan men 

"close the door" and zài Zhongguo "be in China": "We may call this, somewhat inexactly, 

the action-goal construction". 

---

410 

JAMES D. McCAWLEYt 

centric, while Fries, Harris, and Gleason held looser conceptions of 'endo-

centric' that would take them in. 

Bloomfield's discussion of parts of speech is quite insubstantial, and a 

surprisingly large part of the four chapters on syntactic topics in his Lan-

guage (chaps. 11-12, 15-16) is devoted to matters at most tangential to syn-

tax, such as contraction and rapid speech. His statements about parts of 

speech there and in his chapter in Bloch and Trager provide little to back up 

his conclusions; for example, it is not clear that he had any real grounds for 

classing pronouns as 'substantives'. The distributional characterization that 

he gives of 'pronoun' as a subclass of substantives, namely that they "are 

never preceded by modifiers" (1942: 78) contains a fudge, namely 'preceded' 

— the class that he wanted to define contained who, what, somebody, some-

thing, all of which can be followed by modifiers, and so if he had said "never 

have modifiers" he would have excluded them. (Actually, his distributional 

definition would exclude personal pronouns, which can be modified by 

words such as only or even : only I, even you.) Why Bloomfield wanted to 

recognize a class containing interrogative and indefinite pronouns as well as 

personal pronouns is not clear; I conjecture that his concern with the 

traditional category 'pronoun' related only to its traditional definitions, not to 

its existence as a significant unit of syntax.

4 

Charles C. Fries (1887-1967), in his 1952 book The Structure of English, 

presented a taxonomy of English words in which he distinguished 19 classes 

of words: 4 "parts of speech" in a narrow sense, plus 15 groups of "function 

words". He rightly criticized traditional definitions of the various parts of 

speech for lacking any consistent classificatory scheme and states that "For 

the purposes of adequate classification, the definitions of the various classes 

must consider the same kind of criteria" (p.67). (I surmise that he would have 

endorsed my comparison of the standard schoolbook definitions with 

Borges's Chinese taxonomy of animals, whose humor comes from the fact 

that no two of its categories belong to the same classificatory scheme.) Fries 

defines each of his word classes in terms of a list of frames, with a word 

belonging to the class if it is acceptable in at least one of those frames, as 

where he defines his "Class 1" in terms of the list of frames:

5 

4

 I have argued (McCawley 1992) that indefinite pronouns such as something are NPs in 

which the first morpheme is syntactically a determiner and the second morpheme is a N, and 

that it is the N part that is the host of modifiers, as in someone tall, nothing that concerns 

you. 

5

 I follow Fries's typographical practices in quoting his frames and examples, in which he 

capitalizes the first word but uses no punctuation. 

---

SYNTAX IN MID-20TH CENTURY AMERICAN LINGUISTICS 411 

(1) Class 1 

Frame A: The was good 

The s were good 

Frame B: The remembered the 

Frame C: The went there 

As his definitions progress, his frames become progressively more 

schematic, e.g. having defined "class 1", he gives frames for "class 2" in 

which  " 1 " appears rather than specific words of that class: 

(2) Class 2 

Frame A: (The) 1 good 

Is good 

Frame B : (The) 1 (the) 1 

Frame C: (The) 1 there 

Eventually, he reaches totally schematic representations of frames, as with 

the frames that define his Group B of function words: 

(3) Group B 

A 1 2 3 (e.g., The concert be good.) 

A l _ 2 3 4 

A l _ 2 

Fries notes repeatedly that his classes 1, 2, 3, 4 correspond roughly to the 

traditional classes 'noun', 'verb', 'adjective', 'adverb', respectively, but 

warns the reader that the correspondence is not exact. For only one of these 

four classes does he really make clear how it differs from its traditional 

counterpart, noting that many of the words traditionally classed as adverbs do 

not belong to his Class 4 but rather to one of his Groups of function words, 

e.g., degree words such as very, quite, really comprise his Group D.

6

 An 

obvious respect in which Class 2 is not the same as 'verb' is that, as he has 

defined it, it takes in only verbs that combine with a following adjective or 

NP or locative there,

1

 i.e., it excludes verbs that combine with a nonfinite VP 

6

 Fries observes (p.205n.3) that the canonical list of things that an adverb can modify ("a 

verb, an adjective, or another adverb") is incomplete, in that the term is commonly applied 

also to modifiers of prepositions and "subordinating conjunctions", as in: 

In many ways Bob is very much like his brother. 

He even swims just like his brother does. 

My scare-quotes here reflect my view that (as argued by Jespersen [1924:89]), "subord-

inating conjunctions" are prepositions with sentential objects; in both of these examples, the 

modified constituent is a PP. 

7

 Fries took existential there to be the sole member of his Group H of function words, while 

locative there belonged to his Class 4 ("adverbs" in a narrow sense). He treated the word 

order with existential there as an instance of inversion, an error that he could have avoided if 

he had considered examples in which there are auxiliary verbs in addition to the verb 

licensing the there : 

---

412 

JAMES D. McCAWLEYt 

(many of which meet the definition of Group B), or that combine with a 

sentential complement. Fries did not provide any rationale for deciding when 

different frames correspond to the same or to different parts of speech, and 

thus was not in a position to seriously address the question of whether his 

Group B really should be a separate word class from Class 2 rather than a 

subclass of it 

In traditional schemes of parts of speech, there are two wastebasket cate-

gories: 'adverb' and 'interjection'. It is to Fries's lasting credit that he made a 

serious effort to replace these two pseudo-categories with a number of smal-

ler but syntactically more homogeneous class. His separation of 'interjec-

tions' into distinct categories is particularly impressive in view of the wide-

spread failure of both earlier and later scholars to recognize that 'interjec-

tions' can even have an external syntax. He identified the following groups: 

Group K, consisting of words that introduce "response utterance units": well,