The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

 
The Nature Fakers Controversy 
When 
introducing Seton’s work at the beginning of his article, Burroughs 
amends the title of 
Wild Animals I Have Known
to “Wild Animals I ALONE Have 
Known” in order to “correspond with the facts” (129). He goes on to declare that: 
“Such dogs, wolves, foxes, rabbits, mustangs, crows as he has known, it is safe 
to say, no other person in the world has ever known. Fact and fiction are so 

---

Allmark-Kent 138 
deftly blended in his work that only a r
eal woodsman can separate them” (129). 
Again, it is noteworthy that Burroughs repeats that only a 
real
woodsman can 
recognize Seton’s deception. Simultaneously, he validates the knowledge of the 
non-scientific expert, excludes the public 
from the category of ‘real’ woodsmen, 
and reasserts his 
own authority to identify both ‘sham’ naturalists and ‘sham’ 
natural history. He implies, more
over, that any defence of Seton’s work would 
indicate an inability to distinguish between fact and fiction. Of course, all of 
these qualifications are necessary because Burroughs cannot dismiss Seton's 
animal protagon
ists in the same way as Roberts’. Seton writes with his own 
authority
—he is not ‘just’ a writer like Roberts—and so his claims of truth are 
more problematic. For in
stance, when dismissing Roberts’ supposedly 
anthropomorphic representations, Burroughs almost enters into a discussion 
about animal psyc
hology. He concedes that it is “mainly guesswork how far our 
psychology applies to the lower animals,
” yet also asserts that there can be “no 
doubt” that animals “experience many of our emotions,” but there is “grave 
doubt” about whether “they have intellectual and reasoning processes like our 
own, ex
cept in a very rudimentary form” (131). He acknowledges the difficulties 
and ambiguities of studying animal minds, yet is compelled to maintain the 
absolute terms of the debate. Hence h
e declares: “I need not go into that vexed 
subject here” (131). Burroughs evades the rhetorical quandary by emphasizing 
the fanci
ful anthropomorphism of Roberts’ work. He “need not” enter into a 
discussion of animal psychology because neither Roberts
’ animal characters 
nor his authority justify it. As we will see, however, it is a different case for 
Seton. 
In the January 1899 edition of the journal 
Science
, there is a review of 
Wild Animals I Have Known
, which opens: “Rarely are the qualities of naturalist, 

---

Allmark-Kent 139 
writer and artist combined in one person, but Mr. Ernest Thompson Seton has 
won d
istinction in all three roles” (T.S.P, 26-7). The reviewer, identified only as 
“T.S.P.,” continues: 
As a naturalist he has enjoyed opportunities for study and observation 
both in Canada and the United States, chiefly in Ontario, Manitoba and 
New Mexico. As a writer he is known as the author of 
‘Birds of Manitoba,’ 
‘Mammals of Manitoba,’ and numerous articles contributed to magazines 
and scientific journals. As an artist he is perhaps still more widely known 
through his ‘Art of Taxidermy,’ and work in illustrating several popular 
book on natural history, more especially on birds. (27)
As one might expect, from the tone of this opening, the review is a highly 
favourable one
. T.S.P. describes the book as “original in conception and 
execution,” “entertaining and instructive,” and with “many things of interest” for 
the “student of natural history” (27). The reviewer recognizes that Seton 
“describes his friends from what might be termed the human standpoint,
 i.e.
, not 
as mere objects, but as individuals endow
ed with personality and reason,” but 
there is no mention of anthropomorphism or sentimentality here (27). Again, 
the tone indicates that the reviewer approve
s. S/he explains that the book “is 
not intended” to be “a scientific treatise on mammals” and, hence, is not 
concerned by Seton's assertions of truth: 
The reader is assured that the stories are true, but this does not 
necessarily imply that every detail was based on actual observation. In 
fact, it would be practically impossible to observe some of the scenes 
depicted in the biographies [...] In describing the habits of a particular 
animal there is little more than a skeleton of fact on which to build. The 
record is so fragmentary that an author is compelled to fill in the gaps 
from his general knowledge of the species and to represent the 
characters as he conceives them to be. Such descriptions are of 
necessity composite and subject to personal equation and imagination. 
(27) 
We can see in this r
esponse the grounds for Roberts’ belief that wild animal 
story could contribute to the study of animal psychology. The reviewer sees the 
book’s “insight into the habits and daily lives” as a valuable departure “from the 
beaten path of natural history,” (27) yet also understands the context of these 

---

Allmark-Kent 140 
representations an
d that Seton’s claims of ‘truth’ cannot be taken entirely 
literally. To tho
se who only know of Seton as a ‘Nature Faker’ and ‘sham’ 
naturalist, this approval from a scientific journal might seem incongruous. At this 
time, however, the controversy had not started and Seton was simply a 
naturalist, writer, and artist who had produced a book of animal stories (with 
accompanying illustrations) based on some of his observations. Favourable 
responses to Seton’s work such as this challenge the absolute terms of 
Burroughs’ criticisms and also indicate the perceived threat that Seton posed to 
the eminent naturalist’s authority. 
Thus, when criticizing 
Wild Animals I Have Known
, Burroughs could not 
just dismiss Seton’s animal protagonists as anthropomorphic, as he had done 
with 
Kindred of the Wild
. Seton claimed that they were 
real 
and that he had 
known 
them. As he was, in effect, presenting his stories as anecdotal evidence, 
Burroughs challenged Seton’s authority as a naturalist and the validity of his 
observations and interpretations. He began by undermining Seton's claim of 
‘truth’: 
Mr. Thompson Seton says in capital letters that his stories are true, and it 
is this emphatic assertion that makes the judicious grieve. True as 
romance, true in their artistic effects, true in their power to entertain the 
young reader, they certainly are but true as natural history they as 
certainly are not. (132) 
Here, Burroughs tries to depict Seton not as a naturalist, but as an author of 
fiction (like Roberts) capable only of romance and entertainment. Again, 
however, Seton’s credentials make such a portrayal difficult, and so Burroughs 
attacks them directly: 
Are we to believe that Mr. Thompson Seton, 
in his few years of roaming
the West, has penetrated father into the secrets of animal life than 
all the 
observers who have gone before him?
There are no stories of animal 
intelligence and cunning on record, that I am aware of, that match his. 
(132, emphasis added). 

---

Allmark-Kent 141 
Of course, this was not the case
. As I have demonstrated, Seton’s 
representations are in accordance 
with Romanes’ theory of animal intelligence. 
This was based on the vast number of anecdotes and observations that both he 
and Darwin had collected
—in other words, what we might call “stories of animal 
intelligence [...] on record.” Interestingly, Burroughs goes on to list “expert 
students and observers,
” including Darwin, who “have nothing to report that 
comes close to what appear to be Mr. Thompson 
Seton’s daily experiences” 
(132). Although he calls upon these important names from science, natural 
history, and nature writing (including Gilbert White, John Muir, and Henry David 
Thoreau for instance), it is clear that Burroughs implicitly includes himself in this 
collection of “all the observers that have gone before” Seton. Once more, 
Burroughs’ need to reassert his authority is clear. He cannot simply condemn 
Seton for overstepping the boundaries of the author, because he has already 
established himself as an artist and a naturalist. Hence, Burroughs must 
c
onstruct him as a profiteering ‘sham’ naturalist instead. 
Yet, we find 
that the majority of Burroughs’ criticisms focus not on 
fundamental errors in Seton’s natural history, but his representations of animal 
intelligence
—unique survival strategies developed by particular individuals, 
observations of unusual problem-solving, parental instruction, and 
communication (132-
8). As such, he isolates the story of “Silverspot” in