Uk employment relations under the Conservatives: a “Little English” hegemony?



Yüklə 28.16 Kb.
PDF просмотр
tarix26.07.2017
ölçüsü28.16 Kb.

UK employment relations under the Conservatives: a “Little English” hegemony? 

 

Steve Williams and Peter Scott 



Portsmouth Business School, University of Portsmouth UK 

 

Paper to be published in British Politics Review [Journal of the British Politics Society, 



Norway], 11, 1, Winter 2016, pp. 13-14. ISSN 1890-4505.  

 

In May 2015 the Conservatives under David Cameron were returned with a small, but 



largely unexpected parliamentary majority. Between 2010 and 2015 they had governed in 

coalition with the more centrist Liberal Democrats. While the leaderships of both parties 

shared the same fundamental belief in the virtues of a deregulated, flexible labour market, 

over time differences of emphasis began to emerge when it came to their respective 

approaches to employment relations matters. The commentator Ken Spours has argued 

that, liberated from the constraints imposed by having to govern in coalition with the Liberal 

Democrats, the Conservatives are using this opportunity to forge a long-term hegemonic 

strategy designed to marginalise political and industrial opposition sufficiently to dominate 

the English – and hence the UK – political landscape for the foreseeable future. 

 

In the field of employment relations, the consensual dimension is evident in the attempts of 



the Conservatives to portray themselves as best placed to represent the interests of working 

people. Perhaps the most eye-catching element of the July 2015 budget, for example, was 

the Chancellor’s announcement of a new minimum wage rate for over 25-year olds: a so-

called ‘National Living Wage’ (NLW). This comes into effect in April 2016, at a rate of £7.20 

per hour; and is anticipated to increase to at least £9.00 by 2020. Whether such a projected 

increase survives business lobbying remains to be seen. The government’s claim that the 

NLW would offset the proposed reduction in the value of tax credits, part of £12 billion 

worth of planned cuts to in-work welfare benefits by 2019-20, has been shown to be false. 

However, as a measure which was effectively purloined from the Labour opposition, the 

NLW policy is an important illustration of the Conservatives’ efforts to construct hegemony 

by engaging with the emergent political consensus around tackling low pay.  

 

The hegemonic political strategy also has a strongly coercive dimension, aimed at 



weakening the prospects for political and industrial challenges to the Conservatives. One 

aspect of this is the continuing demonisation of those claiming state benefits. A second 

aspect is the majority Conservative government’s rapid return to legal attacks on organised 

labour. Its immediate employment relations priority was to progress with a new Trade 

Union Bill which, once it becomes law, will impose substantial additional restrictions on 

trade unions and their ability to undertake industrial action. Its headline measure was the 

proposed introduction of new ‘turnout thresholds’ for industrial action; to be lawful any 

ballot will need at least half of the workforce to have voted. In so-called ‘important public 

services’ an additional hurdle will apply, with industrial action needing the support of at 

least 40 per cent of those entitled to vote. The Bill also contained provisions to hamper 

further the effectiveness of industrial action, some of which may not survive the legislative 

process. 

 


Nevertheless, once it becomes law the Bill will have profound implications for employment 

relations in general, and trade unions in particular. It is already difficult enough for unions to 

organise a lawful strike; the measures contained in the Bill will make it significantly harder. 

The balance of industrial power will shift even further towards employers. Specific attention 

is given to the public sector, for the purpose of undermining union organisation in one of 

the few areas of the UK where it is still relatively healthy. Here, the Bill would prohibit the 

use of arrangements that enable union membership subscriptions to be deducted directly 

from salaries and restrict the activities of workplace union representatives. The measure 

with perhaps the most profound long-term effect is that which would alter the basis on 

which unions can engage in legitimate political activity, by requiring union members to ‘opt 

in’ to paying political fund contributions, as opposed to choosing to ‘opt out’ as at present. 

Moreover, the proposed changes to political fund arrangements will, if enacted, 

substantially reduce the funds available to the main opposition Labour Party. 

 

Now that they are governing without the pro-EU Liberal Democrats, the Conservatives have 



also been able to pursue their objective of re-negotiating the UK’s membership of the EU

although to what ultimate purpose remains confused. Under pressure to satisfy the 

demands of the increasingly animated Eurosceptic wing of his Party, in 2013 David Cameron 

announced that a future Conservative government would attempt to re-negotiate the terms 

of the UK’s membership of the EU before putting the outcome to a referendum. One of the 

main areas where change was sought concerned EU social and employment policy, a 

longstanding Conservative grievance both because of the supposed regulatory burden it 

imposes on employers and the degree to which it symbolises the erosion of parliamentary 

sovereignty in the UK. 

 

The process of negotiation formally commenced in November 2015, with the UK 



government hoping to reach an agreement with other EU member states in early 2016 in 

advance of a referendum expected to come later in the year. The UK published four key 

negotiating objectives, of which only the most specific one, the requirement that EU 

migrants must work in the UK for at least four years before they are entitled to claim in-

work benefits, created any real difficulties. However, a demand to repatriate EU social and 

employment rights back to the UK was not one of the UK’s explicit reform objectives (unless 

somehow subsumable under a wider generic objective of increasing European 

competitiveness). The omission seems odd given the concerns expressed by the 

Conservatives over the years about how EU-derived employment protections impede 

business flexibility and competitiveness. The aim of securing an opt-out from EU 

employment legislation was originally on the government’s agenda for renegotiating the 

terms of the UK’s membership of the EU; however, given the increasingly Eurosceptic beliefs 

evinced by Conservative voters the government realised that in order to secure its preferred 

outcome in the referendum – ‘yes’ to remaining in a ‘reformed’ EU – it would be heavily 

reliant on Labour and trade union support. That meant abandoning – or at least deferring – 

the objective of opting out of EU social and employment laws, to the dismay of Eurosceptic 

Conservatives increasingly concerned about what they saw as the government’s lack of 

ambition. At the time of writing, the outcome of the negotiations and the promised 

referendum are uncertain. However, the implications of a decision to withdraw from the EU 

would be potentially momentous for employment relations and the entire body of UK 

employment law, depending on the terms of any UK exit. 


 

Europe is not the only area where the UK Conservative government will struggle to realise 

its aspirations in employment relations. Devolved government in Scotland, Wales and 

Northern Ireland respectively has generated greater intra-UK diversity, something which 

became more pronounced during the coalition period between 2010 and 2015. Under a 

majority Conservative government such divergence is likely to become more marked, given 

the opposition to neo-liberal policies exhibited by the Scottish National Party administration 

in Scotland and Labour in Wales. This has already become evident with regard to efforts to 

block elements of the Trade Union Bill in Wales and Scotland. The Scottish government also 

opposes UK government proposals to deregulate Sunday trading hours. The Scottish and 

Welsh governments’ preference for partnership, rather than antagonising professional staff, 

is evident in the health service. Whereas in England the UK government has become 

embroiled in a messy and fractious dispute over new contracts for junior doctors, the 

Scottish and Welsh administrations, which have devolved responsibility for health matters, 

have chosen not to pursue contractual changes. 

  

Taken together, these issues demonstrate that, notwithstanding its efforts to pursue a 



hegemonic strategy, the 2015 Conservative government is nonetheless vulnerable on some 

fronts. Politically, the House of Lords defeat on the proposed cuts to tax credits, for 

example, shows that it cannot take Parliament for granted. Its parliamentary majority is 

rather smaller than that enjoyed by the coalition administration which preceded it. 

Industrially, moreover, action by junior doctors in England (which would have still been 

lawful even if the measures included in the Trade Union Bill had been in place) demonstrate 

the potential opposition that exists to unpopular measures taken by a government that, 

despite its plurality, was elected on just 36.9 percent of UK voters (24.3 percent of the 

registered electorate). However, with employment relations a matter largely reserved for 

the UK central government, the Conservatives’ gamble may well be that sufficient English 

voters will buy into the Tory high employment, low regulation, low tax, low public spending 

message to ensure that a “Little English” Conservative hegemony can be maintained UK-

wide for some time to come. 

 

 




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©azkurs.org 2016
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə