United Nations Development Programme Project title

Yüklə 4.84 Kb.
PDF просмотр
ölçüsü4.84 Kb.
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   17

Strategic Concerns 
1) The iguana situation on Taveuni must be understood before it can be known whether eradication from 
Fiji is feasible. The islands of Qamea, Matagi, and Laucala, on which iguana populations are known to occur 
and  from  which  most  iguanas  have  been  taken,  are  small  enough  that  it  is  conceivable  that  a  large, 
coordinated,  and  competently  planned  and  executed  eradication  operation  can  succeed,  given 
maintenance of the required resources for a sufficient time period (likely >10 years). However, any such 
actions on those islands will be moot if one or more iguana populations should already be present on 
Taveuni and allowed to spread. Should iguanas become widespread and entrenched on Taveuni, there is 
no chance of their eradication from Fiji because that island is far too large on which to mount a successful 
iguana-eradication program. Instead, management would have to be refocused on improved biosecurity 
attempting  to  prevent  their  spread  to  the  remaining  islands  of  Fiji.  Further,  should  iguanas  become 
entrenched on Taveuni, the high biodiversity values of that island (Chape, 2006; Olson et al., 2009) would 
likely be severly compromised over the next several decades. For these reasons, one of the two highest 
priorities  for  management  of  GII  in  Fiji  is to  determine  as  rapidly  as  possible  the  true  status  of  GII  on 
This will require a two-pronged approach sustained for at least one year and preferably two. The first 
approach must  be to re-initiate  a comprehensive  public-outreach program on the island that seeks to 
reach  every  possible  audience.  Hence,  efforts  must  be  made  to  reach  iTaukei  villagers,  farming 
communities of Indian background, freehold landowners, the tourist industry, etc. What is required is not 
only to instruct these communities in the threat that GII will pose to Taveuni (and Fiji) over the long-term 
but to instill a feeling of ownership in this problem among these communities, leading them to want to 
help solve the problem. At present the attitude is widespread that GII are a governmental problem but 
not one that involves local citizens. This misperception needs to be changed so as to generate a local sense 
of responsibility that will make the citizens of Taveuni assist in stopping the GII invasion. Thus, a major 
focus of the public-outreach program must be to instill this sense of ownership and to actively seek reports 
from the public of all possible sightings of GII. Unfortunately, the suspension of the former public-outreach 
program means that  there is no current information as to whether iguanas continue  to be  sighted on 
Taveuni or not, and outreach efforts will have to begin anew. These can, however, tie into other existing 
outreach efforts on the island. 

96 | 
P a g e
The second approach for assessing the status of GII on Taveuni must be  comprehensive surveys of all 
possible nesting sites for iguanas on the island, with an emphasis on the northern and eastern sides of the 
island. Concentrating on nesting sites will be the most effective means of locating iguanas, should they be 
present. Appropriate nesting areas will include all sandy beaches, landslides, gardens, golf courses, and 
road-cuts with sun exposure and soft soils in which iguanas can dig nests. These surveys should be done 
looking for iguanas or visible signs of their passing (i.e., tail drags) as well as using dogs trained to detect 
iguana scent so as to locate buried nests. 
Given the size of the island, staff required for this purpose is likely to be approximately 8–10, with staff 
comprising  a  mix  of  persons  of  iTaukei  and  Fijian  of  Indian  descent  ancestries  so  that  the  different 
communities can be engaged in the language with which they are most comfortable. Needed too will be 
three vehicles  to move staff around the island, facilities for at least 2–4 iguana dogs, and high-quality 
public-education materials in all relevant languages (Fijian, Hindi, English). Any time that staff are free 
from pursuing these two primary objectives can be used to revisit communities on the islands of Vanua 
Levu, Koro, and Wayaka islands to determine whether prior reports of GII there were one-off (or perhaps 
erroneous) sightings or whether iguanas are now being sighted more frequently in those areas, reflecting 
presumably established populations. Current thinking suggests these were isolated occurrences of single 
iguanas transported by humans, but this should be verified to be sure that activities focused on Qamea, 
Matagi, and Laucala are not undermined by overlooked populations elsewhere. 
If this one- or (preferably) two-year effort should credibly show that iguanas seem absent from Taveuni 
(and elsewhere to the west and north), the eradication of iguanas from Fiji may yet be achievable because 
the islands that are known to be infested are sufficiently small that eradication may still be feasible with 
a well-planned and adequately staffed program. 
2)  Eradication  from  Qamea,  Matagi,  and  Laucala  must  be  pursued  while  awaiting  the  findings  from 
Taveuni. Despite the fact that the status of GII on Taveuni determines whether there is a credible chance 
for GII eradication in Fiji, actions against the existing populations on Qamea, Matagi, and Laucala cannot 
be suspended while awaiting the outcome of surveys on Taveuni. Too much time has already been lost 
because  iguanas  have  been  given  16  years  to  expand  in  numbers  on  these  islands  with  only  minimal 
actions  taken  against  them  to  date.  Further  time  cannot  be  wasted  before  beginning  to  reduce  these 
populations if an explosion of iguanas is yet to be averted. In other jurisdictions in which iguanas have 
become pestilential, that state of affairs typically began ca. 30–40 years after initial introduction. Hence, 
it is reasonable to expect that the window of opportunity for successful GII eradication on Qamea, Matagi, 
and Laucala is rapidly closing. Consequently, it is critically important that much-increased efforts be made 
immediately to drastically reduce the size of GII populations on these three islands. Not only will lower 
iguana  numbers  reduce  damages  on  these  islands,  it  will  reduce  the  likelihood  of  their  colonizing 

97 | 
P a g e
additional  islands.  Some  staffing  and  equipment  needs  for  this  are  discussed  below  under  Tactical 
3)  Eradication effort  must prioritize western populations  first.  The  GII invasion is currently confined to 
islands near the eastern margin of Fiji. This means that most of currently unoccupied Fijian territory that 
the iguanas could colonize occurs to the west and southwest of those infested islands. These areas are, of 
course,  most  at  risk  of  colonization  by  those  iguana  populations  in  closest  proximity,  which  are  the 
westernmost populations on Qamea and Matagi. The critical need to prevent Taveuni, Vanua Levu, and 
other  islands  to  the  west  of  Qamea  from  being  colonized  by  GII  means  that  the  highest  priority  for 
eradicating  GII  populations  must  be  along  the  broad  western  side  of  Qamea,  which  is  the  most  likely 
source  for iguanas to swim across to Taveuni or other  islands.  By  reducing iguana densities along this 
broad western front first, the risk of iguanas swimming across to Taveuni in search of better habitat will 
be lowered. This is important for the reason noted above: if Taveuni becomes infested by GII, then there 
is little hope for preventing further spread across Fiji or for preventing significant biodiversity impacts on 
Taveuni  itself.  Thus,  heavily  reducing  iguana  numbers  in  western  Qamea  must  be  the  highest-priority 
action  in  the  eradication  program  on  the  three  infested  islands.  Once  significant  knock-down  of  GII 
populations has been achieved in this region, the weight of eradication effort should then proceed in a 
broad  front  across  Qamea  to  the  east,  at  the  same  time  including  Matagi.  As  noted  earlier,  ideally 
eradication can proceed on Qamea, Matagi, and Laucala simultaneously, but in the event that sufficient 
resources  for  that  approach  are  not  immediately  available,  priority  must  be  given  to  reducing  iguana 
populations in the west. Should surveys lead to discovery of an iguana population on Taveuni, eradication 
of that population must become the highest priority, followed by the west-to-east strategy just described. 
4)  Eradication  will  only  succeed  if  the  maximum  possible  number  of  searchers  is  used.  The  greatest 
limitation for successfully eradicating GII is the difficulty in detecting animals. This makes a program of 
visual search by hired staff important but ultimately insufficient. Adult iguanas spend most of their lives 
in  tree  canopies,  where  they  are  often  hidden  and  very  difficult  to  locate.  Furthermore,  iguanas  have 
sharp eyesight and are usually sensitive to human presence; hence, they will typically hide before humans 
are close enough to catch a glimpse of them. Consequently, it is difficult to provide a high enough rate of 
iguana removal by merely relying on human hunters walking through the forest or along coastlines or 
rivers. Most iguanas will simply not be seen using such methods. Because of this limitation, it is imperative 
to increase the numbers of searchers looking for iguanas beyond just the hired BAF staff. Two additional 
sources of searchers are available and should be employed to the maximum extent possible. The first is 
the inhabitants of Qamea and Matagi (and the working staff on Laucala). Currently, few inhabitants on 
these islands accept responsibility to find and remove iguanas, not yet being convinced that the GII poses 
a  personal  threat  to  their  livelihoods.  Increased  public-outreach  efforts  supplemented  with  more 
compelling  educational  materials  making  clear  the  future  consequences  of  allowing  further  iguana 
expansion can heighten the sensitivity of these inhabitants to the problem posed by the iguanas and enlist 
them in efforts to locate, report, or kill iguanas they see. The second source of additional hunters that can 
be enlisted in GII control are the many village dogs that run freely through the forests. Dogs are more 

98 | 
P a g e
effective at finding iguanas than are humans because of their keen sense of smell. Many village dogs are 
underfed and, once taught a taste for iguana meat, will no doubt take the initiative to hunt GII on their 
own. Currently, BAF staff on Qamea have begun initial trials to inculcate a taste for GII meat in some of 
their privately owned dogs, and the results have been encouraging, with some dogs hunting and killing 
GII under their own initiative. This trial program should be expanded island-wide so as to provide an entire 
cadre of GII hunters that will often be more effective  than humans.  Because dogs will only be able to 
remove  iguanas that are on the  ground, they will necessarily be  preferentially  removing juveniles  and 
females seeking to nest. Both population segments are highly important to further population growth. 
Juveniles are less arboreal than adults and spend most of their time in thickets of vegetation at or slightly 
above ground level, making them highly susceptible to dog predation but little impacted by human search 
efforts. Removing juveniles will have the salutary effect of reducing population recruitment rates, so this 
will likely be an important control tool.  
Despite this need to use the maximum number of searchers in detecting iguanas, it must be emphasized 
that this needs to rely on trained or experienced searchers. Hence, the emphasis here is on using trained 
BAF staff, inhabitants of the infested islands who may be familiar with iguanas, and dogs trained to find 
iguanas. It cannot be expected that bringing in large cadres of outsiders, such as military personnel, will 
be an effective tool for iguana control because such individuals will not have the search image or biological 
knowledge of iguanas to make very effective searchers. Worse, their potentially inept actions could train 
iguanas to become more avoidant of humans, making them virtually impossible to detect in future, and 
they could potentially alienate local inhabitants to the iguana program. 
5) Eradication must preferentially target females. As noted above, successful eradication requires that all 
reproductive animals be put at risk. Strictly speaking, this isn’t entirely true because the rate of population 
increase  for  an animal  population  is  limited  by  the  number of  females,  not  males.  If  all  females  were 
removed, it wouldn’t matter how many males remained because successful reproduction will have been 
terminated, and the males will eventually die out, causing the population to go extinct. Hence, what is 
critical for successful eradication of GII is that all females be put at risk. Thus, any eradication program for 
GII must preferentially target females. Fortunately, the life history of GII allows for just this approach. The 
weakest point in the life history of GII is the need for females with eggs to descend to the ground and 
search for suitable nesting areas in which to lay their eggs. These areas are primarily sandy beaches, but 
they can include any areas of sunlit soft soil, such as the slumped soil along the bottoms of landslides or 
exposed surfaces of road cuts. Fortunately, on Qamea and Matagi roads are absent, removing one source 
of  potential  nesting  sites.  However,  there  are  many  extensive  sandy  beaches  on  those  islands,  and 
landslides and gardens are common. In order to seriously reduce further recruitment of new iguanas into 
the  population,  it  is  imperative  that  as  many  females  and  nests  be  removed  as  possible.  Fortunately, 
because  of  their  strict  nesting  requirements,  this  can  be  achieved  by  concentrating  hunting  effort  on 
potential nesting areas during the period (August–November) when females are seeking nesting sites on 
the ground. Consequently, it is imperative that during each nesting season staff effort is concentrated so 
as to guarantee daily coverage of all possible nesting areas. This action is likely to prove more important 

99 | 
P a g e
in halting iguana recruitment and reducing population sizes than are all other control actions during the 
remainder of the year. And highly successful actions against this reproductive segment of the population 
provide the possibility for successful population reduction of iguanas even should most other animals in 
the forest be recalcitrant to detection. 
A second consideration is that attempts are currently made to capture all iguanas detected. However, it 
may be more effective for population control to locate large males during the breeding season, leave them 
unmolested,  and  carefully  revisit  them  on  a  daily  basis.  Males  will  attract  or  sequester  breeding-age 
females in their territories during this season while defending them from other males. So visiting these 
territories during the breeding season (likely April to June) to search for and remove satellite females (and 
smaller  males  that  may  attempt  to  copulate  with  these  females)  is  likely  to  be  of  more  benefit  in 
population reduction than would be killing the large males. In contrast, killing the large, territory-holding 
males will only cause the females to disperse through the forest in search of other mates. Using large 
males as lures to preferentially target nearby females for control can be used to supplement surveys of 
nesting grounds for females.  Both methods preferentially target that segment of the population most 
critical for population increase or reduction. Males especially successful at sequestering females should 
probably be left unmolested to use through multiple years. 
6) The current bounty program needs to be terminated. In 2013, it was decided that a bounty program 
was needed to improve take rates of iguanas. Unsurprisingly, this has not proven to be the case. Bounties 
have never proven effective in eradicating invasive species, and there is certainly no reason to expect that 
to be any different for a highly cryptic species like GII. Detection probabilities for iguanas are so low that 
most inhabitants of the infested islands have not viewed the F$10 reward to be a sufficient incentive to 
spend their time finding iguanas. Much more problematic is the risk that bounties pose in providing a 
perverse incentive for some citizens to release iguanas into new areas so that they can ranch them and 
collect bounty rewards. This has occurred with other bounty programs for invasive species, and the risk 
of the same occurring with GII certainly outweighs the minimal benefits obtained by retrieving a handful 
of additional animals. A further problem with bounties is that it sends the wrong signal to the affected 
human population. It teaches them to view iguanas as someone else’s problem (whoever is offering the 
bounty) instead of recognizing their own responsibility for helping to solve the problem. Because one of 
the greatest needs in achieving GII eradication from Fiji is the need to change the common mindset among 
villagers that the iguana problem is the government’s responsibility and not their own, use of a bounty 
further hinders changing that mindset. Hence, it is important that the bounty by phased out. The reasons 
for this can be explained during outreach activities in the local communities. 
The  bounty  seems  to  have  mostly  been  used  as  an  encouragement  to  existing  BAF  field  staff  to  find 
iguanas. Currently, BAF field staff are paid a monthly baseline salary, and this is supplemented by bounties 
paid  on  every  iguana  they  catch  and  kill.  Such  a  monetary  inducement  to  maintain  staff  interest  in 
searching for iguanas may not be a bad idea, although it would probably still be advisable to divorce that 
inducement from a bounty system per se. Hence, it might instead be a better idea to provide some other 
form of staff inducement so as to avoid the potential negative ramifications of a bounty system. Monthly 

100 | 
P a g e
(or weekly) rewards for the staff member with the highest catch rate might be one alternative, but others 
could no doubt be devised. The important point is that BAF has to give serious thought to replacing the 
bounty system with something less likely to provide perverse incentives to move iguanas to new areas 
and less likely to maintain the perception that the iguana problem belongs to the government instead of 
the  villagers  whose  livelihoods  will  be  affected  once  iguana  numbers  explode  as  they  have  in  the 
Tactical Concerns 
1) The need to rely primarily on hunting. Theoretically, iguanas could be removed from the field using a 
variety of means. Although some of these options merit some degree of testing, the primary means of 
iguana  removal  must  be  through  hunting,  both  by  humans  and  by  dogs.  Previous  reports  have 
recommended  also  using  trapping  methods  to  remove  iguanas.  This  may  be  useful  in  certain  limited 
circumstances; however, a variety of iguana attributes makes trapping them unlikely to be successful over 
a broad landscape. First, iguanas tend to avoid items new to their environment and, hence, will be unlikely 
to approach traps until they have become used to seeing them in their home ranges for quite some time. 
Second, traps baited with food are  unlikely to be  effective  at any great  distance.  Because  iguanas are 
largely arboreal, and movement between trees is laborious, iguanas are not generally inclined to move 
very far, even when they see an attractive lure like food. Hence, food-baited traps would have to be placed 
in fairly dense arrays in order to effectively trap a population, and sufficient traps and bait for such an 
operation  are  not  likely  to  be  frequently  available  to  be  of  much  use  in  reducing  iguana  populations. 
However, it may be true that trapping with food lures could prove useful for control in certain small areas 
in which other options are more limited (e.g., resort areas). Lastly, it has been proposed that pheromones 
(chemical sexual signals) might be useful as an iguana lure. However, development of a pheromonal lure 
would require many years of research and development, previous attempts to find such lures for snakes 
have proven unsuccessful, and the high costs of such a research program would be more efficiently spent 
on hunting operations. 
As stated above under strategic concerns, iguana detection must rely on both humans and dogs. Human 
detection should include both dedicated BAF staff whose jobs are centered on hunting iguanas, as well as 
the general public, who should be convinced to maintain greater vigilance for iguanas and report sightings 
immediately. Hunting efficiency of BAF staff can be improved by training them in a brief program run by 
experienced hunters specializing in IAS eradications elsewhere, such as New Zealand. Dogs need to be 
used  in  two  different  contexts.  First,  several  trained  canine  teams  (where  one  canine  team  =  dog  + 
dedicated handler) should be developed to search for iguanas in the field and to detect nests. Locating 
iguanas by scent avoids the difficulties humans have in locating them by sight and should lead to higher 
detection rates. Dogs for this use should be found in Fiji and trained there so as to ensure physiological 
tolerance of the tropical conditions and terrain under which they must work. Training interested BAF staff 
to learn how to themselves train and run dog teams for this purpose can be done by hiring an outside 
conservation-dog trainer for initial training visits of 2–3 months duration, with follow-up visits by that 

101 | 
P a g e
trainer to help assess the effectiveness of the canine program as it develops. Secondly, as stated earlier, 
it would be advisable to train the village dogs on Qamea to develop an interest in hunting iguanas on their 
own. In that manner, a broad number of additional canine hunters can be cheaply used to reduce iguana 
numbers, although, admittedly, information on iguana take via this method will be unavailable. 
2) Efficiency of iguana take. To date, iguana removal has relied almost entirely on hand capture of animals 
by BAF staff or concerned inhabitants of the infested islands. Our best estimate is that effectiveness of 
hand capture is probably about 40% when iguanas are pursued by single trained adult, and this increases 
to perhaps 80–85% effectiveness when two or more trained adults pursue a single iguana. Time needed 
for these efforts is considerable, making hand capture inefficient even when successful. More problematic 
is  that  when  capture  is  unsuccessful,  escaping  iguanas  are  trained  by  their  traumatic  experience  to 
carefully avoid humans thereafter, making their subsequent detection very unlikely. Hence, to achieve GII 
eradication  it  will  be  necessary  that  take  methods  increase  considerably  in  both  effectiveness  and 
efficiency.  This  is  both to avoid  unnecessarily  training  iguanas  to  avoid  humans,  increasing  an  already 
difficult  detection  problem,  but  also  to  employ  resources  and  staff  more  efficiently  so  as  to  improve 
overall take rates. Both effectiveness and efficiency can be greatly improved by shooting iguanas with 
small-caliber (.17 or .22) rifles with noise suppressors. Staff with some degree of initial shooting talent can 
be  trained  by  the  military  to  improve  their  skills.  Shooting  by  talented  staff  will  greatly  decrease  the 
chances of iguana escape, thereby avoiding the problem of training iguanas to be undetectable in future. 
The minimal noise made by small-caliber rifles with noise suppressors also makes it unlikely that iguanas 
will become alarmed should the shooter miss on the first attempt, thus providing an opportunity for a 
second  shot.  Thirdly,  this  method  will  save  the  considerable  time  currently  spent  trying  to  surround 
iguanas on the ground, knock them from their perch, and catch them upon landing on the ground (or in 
the water). This will allow teams to cover a greater extent of territory each day, again increasing efficiency 
of the control effort. To put the case clearly: if control efforts continue without using rifles, they will be 
doomed to fail because they cannot be made effective and efficient enough to reduce iguana populations 
to the extent needed. The same is almost certainly true regarding the use of trained canine teams. 
So, eradication of GII must rely primarily on two methods: hunting with small-caliber rifles and hunting 
with  trained  canine  teams.  However,  it  remains  unknown  whether  these  two  methods,  even  when 
properly applied, are sufficient to reduce iguana populations quicker than the replacement rate of the 
population.  This  is  because  no  previous  attempt  to  eradicate  an  invasive  iguana  population  has  been 
professionally  attempted.  Therefore,  it  is  imperative  that  during  the  second year  of  this  project,  once 
trained shooting and canine teams are available, that they be tested for their efficiency in removing iguana 
numbers.  This  will  be  done  with  a  simple  experiment  marking  a  set  number  of  iguanas  (say,  20)  in  a 
constrained area, releasing them with radio-collars, and then having the removal teams hunt through the 
area to determine the percent take of those marked animals. This will provide the information necessary 
to determine whether iguana eradication is feasible with the available technology and, if it is, how many 
hunting passes must be taken through an area to guarantee population knock-down to zero. If hunting 
efficiency is well below iguana recruitment rates, the eradication program will be terminated as infeasible. 

102 | 
P a g e
If  efficiency  is  sufficiently  high,  however,  eradication  will  be  viewed  as  feasible,  and  the  program  will 
continue at full capacity until the populations are removed. 
3) Staffing. It is very clear that the existing team of 10 BAF field personnel is insufficient to meet the need 
for GII eradication on Qamea, Matagi, and Laucala. Based on knowledge of the area able to be surveyed 
on these three islands by the existing 10-person BAF team, it seems likely that an increase to 50 or more 
field  staff  will  be  needed  to  ensure  comprehensive  survey  coverage  on  those  islands  and  depress  GII 
recruitment rates. That number is independent of the additional 8–10 staff needed for the survey and 
public-outreach program on Taveuni. This estimate of 40 additional staff on the infested islands should 
only be taken as an initial recommendation, and it may be that further staff would be needed should this 
initial  increase  prove  insufficient  to  ensure  daily  surveys  of  all  nesting  areas  and  dense  surveys  of  all 
forests. This question is very much open to reassessment and adaptive management as the effectiveness 
of the increased staff numbers is periodically reviewed. But it needs to be recognized immediately that 
current staffing levels are severely lower than those needed for eradication to be successfully achieved. 
BAF is currently in the process of increasing numbers of field staff. 
4)  Data recording.  Recording  and  archiving of  data  on  iguana  take  needs  to  be  improved  and  records 
stored  in  a  readily  accessible  centralized  database.  Currently,  field  sheets  are  filled  out  that  provide 
information on location, date, size, sex, and number of eggs for collected iguanas. Additional information 
needs to be retrieved as well on habitat details such as elevation, slope, vertical location of the iguana 
perch  site,  plant  species  on  which  the  iguana  was  perched,  and  dietary  items,  when  they  can  be 
determined. Most important, there is currently no record of areas surveyed or on search frequency for 
each area. As a result, it is currently impossible to assess how effectively each island is being covered by 
field activities.  Field staff needed to carry hand-held GPS units so that their daily search tracks can be 
downloaded  and  mapped  to  ensure  complete  survey  coverage  of  each  island  and  determine  how 
frequently  each  area  is  surveyed.  This  will  require  coordination  between  field  staff  and  one  point  of 
contact in the BAF central office so that the former may send search-track data to the latter to quickly be 
mapped  and  that  mapped  information  can  then  be  quickly  returned  to  the  field  supervisor  to  inform 
weekly survey plans. The longer-term goal would be to have the capability to map these GPS tracks located 
among the BAF staff working on Qamea or Taveuni. 
5) Supplies/logistical support. With increased staff numbers will come increased needs for supplies and 
logistical support. Many items can be mentioned, but the following are obvious needs: a central office on 
Qamea, solar panels or windmill to provide power for the office, rifles, hand-held GPS units, 1–2 boats 
with outboard engines, truck on Taveuni, dog kennels, several 2-man tents, camouflage shirts and shorts, 
binoculars, and transmitters. Logistical support must include GIS mapping support in the BAF central office 
(at least initially) and veterinary services for the trained dog teams. Training of the dog teams needed for 
tracking iguanas will involve considerable time and monetary expense, and this investment will need to 
be protected by kenneling the dogs, feeding them, and providing them regular veterinary care, including 
routine provision of medicines for common ailments, such as heartworm. 

103 | 
P a g e
6) Research to provide additional control tools. It should be evident that few effective tools currently exist 
to control iguana numbers. Primary among these is hunting and the use of trained dog teams. And, given 
the remote location of the current iguana populations, reliance on hunting and searches with trained dogs 
will necessarily form the major components of any eradication program in Fiji. However, as mentioned 
above, randomized staff hunting is inefficient and must be improved by pursuing a variety of strategic and 
tactical  innovations,  such  as  enlisting  the  general  population  in  iguana  removal  (without  expecting  a 
monetary reward), training underfed village dogs to take an interest in hunting iguanas for food, focusing 
efforts on nesting areas and territorial males, and using small-caliber rifles to increase staff effectiveness 
and efficiency. It would be valuable if additional control tools could be made available as well so as to 
improve the chances that all animals are liable to risk. This would, of course, require research to evaluate 
promising options. Some such research might be valuable, but only if it is focused on methods that can be 
realistically applied under the remote conditions in which control operations must occur. It is common for 
control or eradication projects directed at invasive species to suffer “research capture”, a condition in 
which more and more resources become diverted to research on the species at the expense of actually 
removing it. Some research to develop additional control or survey tools will be desirable for GII, but it 
will  be  important  to  avoid  diversion  of  resources  to  expensive  research  projects  with  little  chance  of 
providing realistic control opportunities on the ground. I already mentioned pheromone research as one 
example of such a high-risk research program.  Others can easily  be  envisioned.  Research options that 
might be pursued should be relatively inexpensive and easily performed on Qamea. Possible examples 
that might also be worth considering, if not too expensive, include deployment of cheaply made drones 
to survey for iguanas from above the canopy, surveillance of likely nesting areas with camera traps, or 
radio-tracking of adult male  iguanas.  Camera surveillance may  allow for identification of nesting sites, 
radio-transmittered males may serve as Judas iguanas to betray nearby females. Radio-tracking of adult 
males and females would also be useful in providing a better picture of yearly movements  and habitat 
use.  Such  projects  may  be  suitable  for  Masters  students  from  BAF,  FNU  and  USP.  Any  such  research 
supported by BAF should be designed to clearly answer whether a new control tool may result from the 
work or an existing tool can be made more effective. In no case should research projects be allowed to 
divert focus away from actual eradication activities. 
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   17

Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©azkurs.org 2016
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə