United Nations Development Programme Project title



Yüklə 4.84 Kb.
PDF просмотр
səhifə3/17
tarix21.08.2017
ölçüsü4.84 Kb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17

Figure 1: Map of Fiji Islands  
 
 
 
Figure 2: Map of Taveuni Island and islets 
       

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
16 | 
P a g e
 
 
 
Figure 3. Theory of Change (also see Table 1) 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
17 | 
P a g e
 
 
 
Table 1. Assumptions and risks for the project Theory of Change (Figure 1)
1
  
 
Number 
Assumptions 
Risks 

National inter-sectoral, multi-stakeholder 
institutional framework for biosecurity will have 
appropriate staff and funding from the Government 
to ensure its effective functioning.   
The framework that will contribute to strengthened 
IAS institutions and coordination at the national 
level to reduce the risk of IAS entering Fiji and 
implementation of NISFSAP will be backed up by 
government willingness to adopt legislative reform 
(Outcome 1.) 
Government funding for appropriate functioning of the 
framework and NISFSAP may be insufficient due to possible 
changes of national priorities or financial crisis. 
Stakeholders (agencies and sectors) in the framework may be 
unwilling to cooperate and exchange information due to other 
corporate priorities, challenging the potential to work 
collaboratively and the implementation of NISFSAP and 
establishing comprehensive pre-border and border biosecurity. 

There will be government recognition and 
willingness to provide staff and additional resources 
to implement comprehensive strategy for IAS 
prevention and surveillance in the four-island 
system and develop EDRR capacity.   
Government will provide adequate regulations, 
infrastructure and equipment to support improved 
inspection services (Outcome 2).  
Establishment of new high-risk IAS within new and emerging 
trade routes and with market-driven changes to pathways and 
vectors cannot be fully anticipated. 
The invasiveness of many species is unknown, making it difficult 
to determine exactly which species training should focus on. 
 

Protection of terrestrial ecosystems and their 
biodiversity will have Government of Fiji significantly 
increase its efforts and continued commitment 
through to final eradication of GII, well beyond the 
GEF project duration.   
GII are not already established on Taveuni and 
populations are only confined to Qamea, Laucala 
and Matagi (Outcome 3). 
GII might be difficult to detect and as a consequence agency 
and staff interest may wane with time. 
Lack of understanding of the need for long-term commitment to 
ensure success in eradication might undermine initial 
eradication successes. 

Recognition that IAS impacts everyone at all levels 
will ensure that prevention and management efforts 
receive public and government support, ensuring 
their continuance and maximize their effectiveness.  
Stakeholders responsible for hosting database 
systems, providing data and information and making 
use of information are willing to collaborate and 
share information and resources openly (Outcome 
4). 
Actions among the assorted agencies and NGOs remain 
uncoordinated and their priorities may be different than the 
government’s priorities. 
Lack of commitment of resources, information and personnel to 
move awareness programs forward. 
 

National and international macroeconomic 
conditions remain stable. 
Politicians, local communities, tour operators, resort 
owners, importers and shipping agents recognize 
the benefits of IAS prevention and control. 
Willingness of institutions to share responsibilities 
and work collaboratively. 
Lack of continuing level of political support for project 
interventions on biosecurity, eradication of GII, and financial 
support for implementation of regulations and biosecurity 
prevention measures.  
Poor or lack of long-term commitment of budget and staffing 
resources, infrastructure and equipment for IAS surveillance 
and monitoring.   
 
 
                                                                 
1
 
For ease of presentation, the matrix is simplified collating assumptions and risks at the outcome level. Risks and assumptions 
operating on individual outputs are detailed in the Results Framework.
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
18 | 
P a g e
 
 
 
IV.
 
R
ESULTS AND 
P
ARTNERSHIPS 
 
 
i. 
Expected Results: The GEF funding requested by the Government of Fiji will be used to improve 
the  chances  for  long-term  survival  of  terrestrial  endemic  and  threatened  species  on  Taveuni  Island, 
surrounding islets and throughout Fiji by building national and local capacities to manage IAS. This would 
be  achieved  through  the  implementation of  the  following  four Outcomes  that  have  been  designed  to 
achieve this aim and overcome the barriers discussed earlier: 

 
Outcome 1: Strengthened IAS policy, institutions and coordination at the national level to reduce 
the  risk  of  IAS  entering  Fiji.  The  project  will  strengthen  policy,  institutions,  coordination  and 
outreach  efforts  on  biosecurity  across  Fiji  and  develop  a  national  coordination  mechanism  to 
facilitate  effective  communication,  coordination  and  participation  among  stakeholders  and  to 
leverage increased funding for biosecurity. 

 
Outcome 2: Improved IAS prevention and surveillance operations at the island level on Taveuni, 
Qamea,  Matagi  and  Laucala.  The  project  will  strengthen  capacity  within  BAF  and  its  partner 
agencies to emplace a system for IAS prevention, surveillance, monitoring, early detection and 
control to reduce introductions and inter-island spread of IAS.  

 
Outcome 3: Long-term measures for protection of terrestrial ecosystems and their biodiversity 
in the selected islands. The project will help develop a detailed plan for eradication of GII and 
implement  this  plan  in  Taveuni  and  surrounding  islets,  as  a  trial  with  potential  for  further 
replication for eradication of other IAS in Fiji. 

 
Outcome 4: Strengthened awareness, knowledge management, monitoring and evaluation in 
regards  to  invasive  alien  species  and  biosecurity.  The  project  will  develop  and  implement  a 
comprehensive outreach program to broaden awareness and concern regarding IAS.  
 
Outcome 1: Strengthened IAS policy, institutions and coordination at the national level to reduce the 
risk of IAS entering Fiji (Total Cost: USD 16,809,874, GEF: USD 1,010,000: Co-financing: USD 15,799,874)  
 
Achievement of Outcome 1 is supported through the following outputs:  
1.1.
 
Establishing  a  functional  national  level,  multi-agency,  multi-sector  coordinating  body  for  IAS 
activities, including biosecurity and management codified in the national legislation. 
1.2.
 
Completing a National Invasive Species Framework and Strategic Action Plan (NISFSAP) and its 
endorsement by National Environment Council. 
1.3.
 
Improving biosecurity capacity for surveillance, prevention, detection, monitoring and control; 
of IAS in the country. 
1.4.
 
Identifying potential economic impacts of selected IAS to make a business case for mobilization 
of long-term financing for biosecurity and inform awareness of IAS impacts. 
1.5.
 
Trialing a National-level Early Detection and Rapid Response (EDRR) program in Viti Levu. 
 

19 | 
P a g e
 
 
Baseline conditions for this outcome (without GEF project): 
Communities throughout Fiji, and their economies, livelihoods, quality of life, culture, food security, ability 
to address climate change, health and other components of their society are threatened by established 
IAS  and  species  which  have  the  potential  to  become  established  (both  known  and  unknown  species). 
Without the proposed biosecurity project, biosecurity for Fiji remains at or around its current level with 
some  improvements  over  time,  but  without  a  clear  comprehensive  strategy  or  coverage,  or 
comprehensive legislation to advance biosecurity. No biosecurity inspection services are now provided 
for domestic flights nor will they be in the foreseeable future. Systematic coverage of domestic watercraft 
inspections is not feasible under current planning given the combination of a lack of staff, resources and 
facilities. The potential for new non-native species to arrive and establish in Fiji and cause harm to various 
sectors or segments of society remains high. The potential for established IAS to spread further within the 
country also remains elevated. 
 
There  will  likely  be  no  effective  overall  IAS  whole-of-government  planning  document  that  will  be 
developed  in  the  foreseeable  future,  resulting  in  an  under-capacitated  and  uneven  IAS  management 
system that does not support synergistic, multi-party use of resources including cross-agency planning 
and  action  implementation.  No  national  Early  Detection  and  Rapid  Response  (EDRR)  plan  will  be 
developed and no comprehensive EDRR capacity will be developed for Viti Levu or other locations within 
the country. This lack of EDRR planning, established resources, and EDRR protocols currently prevents Fiji 
from responding adequately and effectively to new IAS incursions. 
 
Alternative for this outcome (with GEF project): 
A multi-agency national IAS committee will be established. This committee will lead efforts to address IAS 
issues and concerns for Fiji in a comprehensive multi-sectorial manner, ensuring the best possible use of 
resources and capacities and ensuring the best possible outcomes, including prevention, management, 
eradication, awareness and restoration as needed and when feasible.  
 
A national IAS strategy and action plan will be developed to guide and support efforts throughout Fiji to 
comprehensively and strategically address IAS issues and concerns. This national strategy will provide a 
pathway  forward  to  address  prioritized  IAS  issues  at  both  the  national  and  local  levels.  Detailed 
background  information  regarding  IAS,  their  threats  and  impacts  will  be  part  of  the  National  Invasive 
Species Framework and Strategic Action Plan (NISFSAP) development. This strategy will include an analysis 
of  IAS  pathways  and  document  current  capacity,  including  gaps,  in  regards  to addressing  relevant  IAS 
concerns.   
 
Ensuring that pre-border and border biosecurity elements are comprehensive, in place and functional is 
the  primary method for protecting Fiji from the  arrival and establishment of additional harmful pests.   
Implementing trade requirements such as specific sanitation measures and other pre-border biosecurity 
requirements is the best possible mechanism for reducing the risk of unwanted non-native species from 
establishing. Ensuring 100% compliance with risk assessments and improving overall border biosecurity 
will improve preventative measure beyond current capacity, again reducing the likelihood of new pest 

20 | 
P a g e
 
 
species establishing. Prevention is more cost effective than long-term management or eradication efforts. 
Prevention  can  be  applied  across  the  spectrum  of  organisms  while  successful  management  and 
eradication tools are not available for all organisms. By preventing unwanted organisms from establishing, 
there  will  be  fewer  detrimental  impacts  from  newly-established  IAS,  resulting  in  lower  impacts  to the 
country, its citizenry, natural resources, and food security.  
 
While  it  is  critical  to  ensure  that  pre-border  and  border  biosecurity  efforts  are  as  comprehensive  as 
feasible – as this is the best and most cost effective method of ensuring that new  IAS do not become 
established – it must be understood that even the best biosecurity system will never be 100% effective. 
Therefore, it is important to develop capacity to both detect and respond to IAS that may arrive within 
the country. An IAS Early Detection and Rapid Response (EDRR) mechanism will be developed and trialed 
on  Viti  Levu.  Developing  a  trial  EDRR  system  on  Viti  Levu  will  allow  multi-sectorial  partners  to  gain 
experience working collaboratively to detect, identify, and remove incipient pest populations, and it will 
allow  for  barriers  and  limitations  in  the  system  to  be  identified  and  corrected  before  expanding  the 
program nationwide. Viti Levu is the logical location to initiate EDRR in Fiji as it receives most new IAS 
incursions and it has the greatest concentration of agency and academic capacity needed to implement 
such a program. Once developed and operationalized on Viti Levu, the EDRR model can be expanded to 
the remainder of the country.  
 
The GEF alternative will provide technical support, training and limited equipment for strengthening pre-
border, border and post-border biosecurity, compilation of IAS information for Fiji and development of a 
NISFSAP and strengthened biosecurity legislation, development of a BAF IAS database including black and 
white lists of organisms, guidelines for determining black and whitelists, development of a BAF multi-year 
strategy,  development  of  a  national-level  EDRR  program  trialed  in  Viti  Levu,  capacity  building  of 
biosecurity officers and cross training of front-line staff from other front-line agencies to help improve 
biosecurity  inspection  services  at  key  national  and  domestic  seaports  and  airports,  and  improving 
understanding  of  potential  economic  impacts  of  IAS.  Government  co-financing  support  from  BAF  and 
other agencies will finance the improvement of inspection services at international and domestic airports 
and  seaports,  improved  incineration  facilities  and  up-gradation  of  laboratory  facilities,  improved 
detection and inspections, rapid response measures, and additional staff.  
 
Output  1.1  Functional  national  level,  multi-agency,  multi-sector  coordinating  body  for  IAS  activities, 
including biosecurity and management codified in the national legislation 
 
A  national  level  IAS  committee  will  provide  a  multi-stakeholder  approach  to  IAS  biosecurity  and 
management activities and ensure that resources and country-wide capacity are being utilized effectively 
and synergistically as various departments, agencies and offices support IAS prevention and management. 
The  national  IAS  committee  will  bring  together  government  agencies  and  statutory  authorities  with  a 
mandate related to and/or responsibilities related to IAS management in Fiji.  
 
A  review  of  existing  and  potential  coordination  mechanisms  will  be  completed  to  identify  the  most 
appropriate  structure,  governance  and  administrative  arrangements  for  this  national  committee.  This 

21 | 
P a g e
 
 
review will consider the option of utilizing the existing National Environmental Council (NEC) that reports 
to the Minister of Environment and Cabinet of Fiji. The NEC has legal status and is multi-sectorial and at a 
level where it can and does provide coordination as well as inform leadership and policy makers regarding 
IAS concerns. The review led by the government of Fiji will consider factors including national legislation, 
the mandates of existing coordination mechanisms, and with the view of utilizing resources efficiently. 
The government’s determination of whether NEC, a working group for NEC or a similar mechanism apart 
from  or  in  conjunction  with  NEC  is  the  most  appropriate  and  functional  place  for  a  national  IAS 
coordinating body is still underway. It is expected that a decision on the most appropriate coordination 
and governance arrangements will be agreed by project inception.  
 
If  this  review  finds  that  NEC  is  not  the  most  effective  mechanism  then  it  will  consider  the  legislative 
options  which  addressed  and  will  define  the  arrangements  for  the  establishment  of  a  new  functional 
national level, multi-agency, multi-sector IAS committee codified in the national legislation to oversee and 
coordinate IAS management. The project will support the drafting of Terms of Reference, membership, 
and governance and administrative arrangements
.
 This national IAS committee would also be supported 
by Fiji Invasive Species Taskforce (FIST), a technical advisory group of IAS specialists and others who work 
daily with biosecurity and other IAS concerns and which can support the coordination body in regards to 
providing technical information and details regarding IAS and IAS-related issues. FIST that was established 
by the NEC is being currently reconstituted and would serve as an advisory group to the proposed national 
coordination body. The reconstituted FIST will be Chaired by and administered by BAF. 
 
Indicative GEF-funded activities under Output 1.1 include: 

 
Establishment of national level, multi-agency, multi-sector IAS committee or use of the National 
Environmental Council for IAS activities, including biosecurity and management (confirmed within 
first six months of project implementation). 

 
Reconstitution  and  enhancement  of  the  Fiji  Invasive  Species  taskforce  (FIST)  to  support  the 
national  coordination  body  on  IAS  issues  (accomplished  within  first  six  months  of  project 
implementation). 

 
Approval of by-laws and/or other IAS legal and administrative elements to support the national 
coordinating body and advisory group (by-laws drafted in first year of project implementation and 
approved by the second year, if relevant). 

 
National IAS committee coordinating body and FIST advisory group are operational and oversee 
and guide IAS activities on a regular basis. 
 
Output  1.2  National  Invasive  Species  Framework  and  Strategic  Action  Plan  (NISFSAP)  completed  and 
endorsed by National IAS Committee 
 
It is essential to not only have a national level IAS committee supported by an advisory group of IAS (FIST) 
experts  but  it  is  equally  important  to  develop  a  multi-year  strategy  in  regards  to  IAS  prevention  and 
management. This National Invasive Species Framework and Strategic Action Plan (NISFSAP) should be 
the primary tool supporting and guiding IAS prevention and management activities for the nation.  

22 | 
P a g e
 
 
 
A  preliminary  step  towards  completing  a  NISFSAP will  be  to  conduct  a  desktop  review  to  ensure  that 
detailed information has been compiled regarding IAS currently within Fiji, IAS which threaten the country 
and biodiversity including endemics, threatened species and protected areas. It is recommended that this 
compilation  of  IAS  information  for  Fiji  include  the  following:  inventory  of  IAS  by  district,  island  group 
and/or  island;  inventory  of  endemic  and  threatened  species  by  district,  island  group  and/or  island; 
inventory  of  designated  nature  areas  and  ecosystems;  inventory  of  risk  species  already  established  in 
neighboring countries and/or with trade partners; and an inventory of IAS prevention and management 
projects undertaken within Fiji, including past and on-going activities. 
 
By developing a multi-sectorial, comprehensive strategy that is endorsed at senior levels of government, 
Fiji will be able to facilitate IAS prevention and management via a multi-stakeholder approach, ensuring 
that existing resources and capacity are utilized effectively and that capacity gaps are addressed in an 
effective and timely manner. A gap analysis conducted as part of the NISFSAP development will support 
these efforts. The NISFSAP will also include an IAS pathways analysis, detailing risk levels for IAS incursion. 
While the setting overarching goals and objectives via the NISFSAP is essential, it is equally important to 
develop  a  prioritized  action  plan  to  guide  implementation.  The  action  plan  would  include  as  much 
specificity as feasible, including details on actions, timing, facilitation, responsibility and resources. The 
NISFSAP will also outline opportunities to broaden the responsibility base for IAS management, including 
through  voluntary  compliance  and  improved  biosecurity  by  individuals  and  operators,  and  through 
industry and user fees, and penalties for non-compliance. A specific section of the NISFSAP will emphasize 
the need to share responsibility beyond government alone and that “IAS and biosecurity is everyone’s 
responsibility”. The action plan will serve as a road map for IAS prevention and management activities. A 
suggested comprehensive outline for the Fiji NISFSAP is included in Annex 1.
 
 
 
Development  and completion of the NISFSAP should be  facilitated by an international consultant with 
multiple  years  of  experience  with  developing  similar  strategies  in  the  Pacific  as  well  as  first-hand 
knowledge of IAS management in Fiji and the region. The NISFSAP development, including the desktop 
exercise, should take approximately 12 months to finalize and should be a priority for completion in the 
first year of the project. The NISFSAP is expected to outline legislative reform and improvements required 
to ensure strong biosecurity and IAS systems, and the development of this legislation will be progressed 
following the completion of the NISFSAP. 
 
Indicative GEF-financed activities under Output 1.2 include: 

 
Compilation  of  inventory  of  IAS,  endemic  and  threatened  native  species  and  ecosystems,  risk 
species  already  established  in  neighboring  countries  and/or  trade  partners,  and  ongoing  IAS 
prevention and management actions by district or island group and/or island. 

 
Gap analysis of IAS prevention and control measures, and pathway analysis of potential IAS that 
could arrive and establish in the country. 

 
Completion of NISFSAP that would outline specific requirements relating to legislation and policy, 
capacity building, research, monitoring and biosecurity to protect Fiji from IAS. 

23 | 
P a g e
 
 

 
Development  and  drafting  of  IAS  legislation  and  regulations  in  accordance  with  requirements 
specified in NISFSAP, including to enhance cost-recovery mechanisms for the incurred costs of IAS 
management. 
 
Output 1.3 Improved biosecurity capacity for surveillance, prevention and control of IAS systems  
 
This Output will focus on risk assessments, pre-arrival sanitary and phyto-sanitary and border security as 
essential biosecurity tools for preventing the introduction of potentially harmful  IAS. Improvements to 
the existing suite of tools will be strongly supported as these are the primary ways of reducing risk from 
IAS that are not already established within Fiji or which are within the country but are not yet established 
nationwide.  
 
This output will help establish a more comprehensive pre-border and border (including internal borders) 
biosecurity program for the country. The specific elements to be developed would be defined through the 
participatory planning process (likely to be part of the NISFSAP development) and the BAF strategic plan 
to be developed by the project under this Output, and will include a strong capacity building and training 
program. 
 
Indicative GEF-financed activities under Output 1.3 include: 

 
Development  of  a  multi-year  strategic  plan  for  BAF  for  IAS  that  includes  pre-border, 
international/domestic port considerations such as resources and capacity to address current and 
anticipated future pathways, vectors and volumes. The BAF strategic plan would be a priority item 
and likely completed within two years of project implementation. Importantly, the BAF strategic 
plan can be used to inform the allocation of resources to priority matters and activities, and also 
be  used  to  highlight  gaps  in  resource  allocation  and  petition  decision-makers  for  additional 
resources.  Mechanisms to broaden responsibility and resourcing  for IAS management  through 
public–private partnership model will also be included. 

 
Establishment of an official black list of organisms not permitted entry into Fiji. The black list will 
be collated from existing lists (published and otherwise) from current trade partners of known 
IAS.  It  will  consider  the  role  of  trade  in  the  introduction  of  IAS  included  in  the  existing  lists, 
consider knowledge gaps in the collated list, and from the list propose potential high risk species 
for  addition  to  a  national  black  list  and  to  a  four-island  black  list.  If  and  when  new  trade 
partnerships are added or existing trade is expanded, review processes would be completed for 
these particular areas.  Black lists will be updated as new threats are identified and the review of 
new locations and sources will be an on-going process as part of trade expansion. The black list 
will be established and disseminated by the end of the first year of project implementation and 
then updated regularly. Guidelines will be developed for determining black and white lists and for 
change of status from black to white and vice versa.   

 
Establishment of  an  official  white  list  of  organisms  known  to  be  permitted entry  into  Fiji with 
appropriate  documentation.  The  white  list  will  be  completed  in  the  first  year  of  project 
implementation. 

24 | 
P a g e
 
 

 
Completion of appropriate risk assessments for all organisms proposed for entry into the country 
that are neither on the black or white lists. Risk assessments would be instituted in the first year 
of project implementation, initially supplemented with GEF funding, but subsequently with co-
financing support. Over time, compliance should reach 100% risk assessments for all organisms 
proposed for importation. 

 
Development of a comprehensive BAF database, which is currently under development but needs 
additional support. A preliminary database should be established and populated by the second 
year of project implementation. 

 
Additional patrol boats, equipment, training, staffing, protocols and work strategies as defined in 
the  BAF  strategic  plan.  Initial  purchase  of  such  items  would  be  considered  as  part  of  the  GEF 
project, but long-term support would be needed from the Government of Fiji. 

 
Training for both new and existing biosecurity staff and partners as defined by the BAF strategic 
plan. The GEF funds will help develop training materials and programs for BAF staff that can then 
be maintained beyond the project completion by a long-term commitment from BAF. 

 
Cross training of staff for front-line agencies will be instituted/improved enabling officers from 
various offices to support each other’s missions. This would include Police, Health, Immigration, 
BAF, AFL and Customs. 
 
Complementing the GEF-supported activities would be a number of activities that would be part of BAF’s 
long-term strategy, some of which will be supported as co-financing commitments, and others as part of 
the long-term commitment of the government to improve biosecurity (refer to Annex 2 for specific details 
of  these  activities).  These  include:  (i)  development  of  biosecurity  canine  teams  to  improve  inspection 
outcomes; (ii) provision of additional X-ray machines at international ports, including for cargo screening; 
(iii) an additional 20-30 front-line inspections nationwide to complete international (sea and air ports) and 
domestic (seaports) biosecurity coverage; (iv) upgrading laboratory facilities throughout the country; (v) 
ensuring  that  all  international  ports  have  a  full  suite  of  appropriate  and  comprehensive  biosecurity 
elements in place and that  staff are sufficient and appropriately trained and resourced; (vi)  additional 
capacity  for  increased  inspection  of  vectors,  goods  and  passengers  at  international  entry  points;  (vii) 
increased random inspections of high-risk goods; (viii) provision of tools, equipment and other resources 
and maintenance of inspection services facilities to ensure conduct day to day inspection; (ix) availability 
of inspection, quarantine and treatment areas at each  inspection services  site with emphasis on main 
ports  within  island/island  groups;  (x)  review  of  status  and  improvements  to  inspection  services  at 
international air and seaports; (xi) institution of domestic air service biosecurity inspections nationwide, 
expanding  initially  on  Taveuni,  Qamea,  Matagi  and  Laucala;  (xii)  comprehensive  domestic  water  craft 
inspection  services,  expanding  on  the  four-island  biosecurity  operations;  (xiii)  inspection  stations  for 
domestic movements (inter-island) with appropriate quarantine and treatment/disposition facilities and 
resources;  (xiv)  up-gradation  of  existing  domestic  inspection  facilities;  and  (xv)  review  of  status  and 
improvements as needed to inspection services at ports, wharfs, jetties and landings that handle domestic 
traffic  (including  both  domestic  and  international  ports).  These  activities  will  be  complemented  by  a 
strong capacity building and specifically tailored training program that would be conducted locally with 
the help of the international technical assistance support envisaged under this project.  Additionally, staff 

25 | 
P a g e
 
 
would also attend regional and international training events that offer specialized training in biosecurity-
related topics and serve to bring international best practices and advances in biosecurity to Fiji. 
 
Output 1.4 Study of potential economic impacts of selected IAS including cost/benefit analysis providing 
the business case for mobilization of long-term financing for biosecurity
 
 
Numerous IAS are already established in Fiji and many have known impacts  across various sectors. An 
economic assessment will be undertaken to better understand the impacts of selected IAS – including GII 
– on biodiversity, livelihoods, agriculture and forestry, and to determine the economic costs of specific 
established IAS known to be causing impacts such as the taro beetle. The exact species to be utilized for 
this study will be determined during the initial stages of the study. The economic analysis of these species 
and their impacts will be used to better understand the broader implications of IAS to Fiji and improve 
biosecurity  prevention  and  management  activities,  government  and  buy-in,  including  long-term 
government and diversified financing and commitment to biosecurity and effective IAS management. It 
will look at the economic impacts and explore the cost/benefits of various management/control options 
for the species in question. 
 
Included in this analysis will be a determination of the potential impacts of IAS under various management 
options.  In terms of GII, the  study  will  include cost/benefits analysis of prevention measures currently 
utilized as well as additional tools for supporting improved management, impact reductions and providing 
the business case for mobilization of long-term financing (including to resource GII eradication activities 
in the four island area until it is confirmed that all GII have been removed – likely to be achievable only 
beyond the timeframe of this project) and informing local and national awareness-raising campaigns of 
potential impacts and need for biosecurity. This study will be conducted by pulling together experiences 
from elsewhere to make the case for strengthened IAS prevention, control and biosecurity. The findings 
of this study will also feed into knowledge management, and four-island and national biosecurity outreach 
programs under Components 3 and 4. Findings will be utilized to educate stakeholders regarding the costs 
of various options for addressing IAS and in particular the GII in Fiji and to emphasize that IAS prevention, 
management  and  control  is  everyone’s  responsibility  with  focus  on  more  partnerships.  It  is  fully 
anticipated that maximizing input now to address the GII will ensure that impacts and management costs 
are minimalized and that this analysis will demonstrate that now is the optimal time to effectively respond 
(effective scale of response  and long-term commitment)  to the GII invasion in order to reduce overall 
costs and impacts both on those islands where the GII has already established but also on other islands 
where the GII would likely invade if appropriate control measures are not implemented.   
 
Output 1.5 Developed national-level Early Detection and Rapid Response (EDRR) program trialed for Viti 
Levu 
 
An early detection and rapid response (EDRR) program provides the second level of biosecurity defense 
for a country if border-protection programs fail to stop a pest from entering. Central to such a program is 
improved means of detecting incursions of new IAS, access to taxonomic experts who can rapidly identify 
species of concern, and teams of trained personnel who can be employed to delimit the extent of any 

26 | 
P a g e
 
 
new incursion and undertake activities to eradicate it. Objectives for the EDRR program for Viti Levu during 
the tenure of the GEF project will include creating: (i) a database of baseline information on IAS already 
established and their distributions, (ii)  an EDRR plan that assigns roles and responsibilities of all EDRR 
partners, (iii) a protocol for rapid response actions; (iv) a central hotline that the public can use to report 
suspicious new plants and animals, (v) a regime of regular monitoring surveys at likely introduction sites 
for IAS (e.g., ports, nurseries) to discover new incursions, (vi) an outreach strategy to inform residents and 
institutional  stakeholders  of  the  need  for  vigilance  and  rapid  reporting  of  new  pests,  (vii)  a  training 
program for rapid responders; and (viii) a dedicated rapid response fund to pay for program activities. 
Long-term needs will include identifying barriers to rapid response, developing strategies to surmount 
those barriers, and developing a risk assessment methodology to prioritize new incursions for response. 
 
The EDRR program will also align with certain border protection activities, such as horizon scanning for 
new pests to create lists of unwanted organisms that Fiji is especially at risk from given the nature of its 
trade routes and partners. Illustrated alerts for these species can be disseminated to relevant stakeholders 
to  improve  the  chances  of  their  early  detection  in  the  event  they  are  introduced.  A  successful  EDRR 
program  would  necessarily  be  a  joint  venture  involving  many  interested  stakeholders  because  the 
required sum of personnel and expertise will never lie within a single agency or organization alone. EDRR 
partners  will  be  confirmed  during  NISFSAP  development  but  will  include  representatives  from  diverse 
government agencies, USP, FNU and NGOs.  
 
GEF will finance all of the activities discussed above, including preparation of the EDRR plan, creation of a 
central  hotline,  development  of  a  monitoring  protocol,  and  support  for  the  outreach  and  training 
program,  while  the  Government  of  Fiji  co-financing  will  include  establishment  of  a  dedicated  rapid 
response fund for financing any IAS outbreaks in the country and staffing costs, as well as support for 
continuation of the program beyond the life of the GEF project. 
  
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17


Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©azkurs.org 2016
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə