Uzo ifeyinwa ndukwe-anyanwu



Yüklə 83.55 Kb.

tarix12.08.2017
ölçüsü83.55 Kb.

OYEWO v. SHEKONI & ORS

CITATION: (2016) LPELR-40429(CA)

In the Court of Appeal

In the Lagos Judicial Division

Holden at Lagos

ON THURSDAY, 5TH MAY, 2016



Suit No: CA/L/168/2015

Before Their Lordships:

UZO IFEYINWA NDUKWE-ANYANWU

Justice, Court of Appeal

JOSEPH SHAGBAOR IKYEGH

Justice, Court of Appeal

CHINWE EUGENIA IYIZOBA

Justice, Court of Appeal

Between

BARRISTER OYESOLA OYEWO

- Appellant(s)

And

1. ALHAJI MOSHOOD SHEKONI

2. CHIEF LATEEF TOLANI SHEKONI

3. MR. RASAKI SHEKONI

(For themselves and on behalf of the State of Late

Alhaji (Chief) B. T. Shekoni

- Respondent(s)

RATIO DECIDENDI

(2016) LPELR-40429(CA)


CHINWE  EUGENIA  IYIZOBA,  J.C.A.

 (Delivering  the

Leading Judgment): The Appellant was solicitor to the

Respondents in Suit No. ID/49/84 which he took over in the

year 2009 after his father died. 

Appellant'€™s  father  had  before  then  been  the  counsel

representing  the  Respondents  in  the  matter  which  was

about ownership of a large parcel of land (102 Acres). After

taking  over  the  matter,  the  Appellant  entered  into  a

retainership agreement dated 19th January, 2012 with the

Respondents to the effect that upon successful prosecution

of the matter and judgment being eventually delivered in

their favour, they will assign one acre out of the 102 acres

of land to the Appellant. Judgment was entered against the

Respondents  by  the  trial  Court  but  the  Appellant

prosecuted an appeal against the decision of the trial court

successfully at the Court of Appeal which entered judgment

in their favour on 20th March, 2014.

​However, the losing party at the Court of Appeal further

appealed to the Supreme Court and that matter which is

still pending in that Court has the Appeal No. SC.343/2014.

It appears that the Appellant is no longer the

1

(2016) LPELR-40429(CA)


counsel  conducting  that  matter  on  behalf  of  the

Respondents, but there is evidence that he took some initial

steps on behalf of the Respondents herein in that matter at

the Supreme Court.

The Appellant subsequently brought the present action Suit

No  ID/404GCM/2014  at  the  High  Court  of  Lagos  State,

Ikeja Judicial Division which he commenced by Originating

Summons  seeking  to  enforce  the  terms  of  the  said

retainership agreement against the Respondents.

He  claimed  the  following  reliefs  in  the  Originating

Summons:

1. A declaration that the defendants are in breach of the

Retainership  Agreement  between  the  parties  dated

19/01/2012.

2. A declaration that the defendants are obligated to assign

to the claimant the one acre of land situate at Tigbegbe

Street, Ijaiye Ojokoro Lagos State and shown on survey

plan No LA/4/1268/07A/2011 dated 14/10/2014 in lieu of

the  claimant's  professional  fee  for  the  successful

prosecution  of  suit  No  ID/49/84  and  Appeal  No

CA/L/967/2012 as stipulated in clause 3 of the Retainership

Agreement dated 19/01/2012.

3. A mandatory order compelling the defendants to assign

the said parcel of land to the claimant

2

(2016) LPELR-40429(CA)


forthwith.

4. An order for possession of the said parcel of land.

5.  An  order  of  perpetual  injunction  restraining  the

defendants, their servants, agents and privies from selling,

leasing,  assigning,  alienating  or  trespassing  on  the  said

parcel of land.

6.  N2,000,000.00  (Two  Million  Naira)  being  special  and

general damages for breach of the Retainership Agreement

dated 19/01/2012.

In defence of the action, the Respondents in addition to



filing a Counter-Affidavit and written address in support to

the originating summons also filed a preliminary objection

challenging the competence of the action on these grounds:

1. The cause instant was deceptively filed by the Claimant

as  a  result  of  concealment  of  material  facts,  which  if

disclosed, would have shown that the Court instant lacks

jurisdiction.

Particulars of deception and concealment of material facts.

Throughout the length and breadth of the processes in this

Suit, the Claimant never mentioned (even once) that the

Res he is laying claim to in this Suit (being One (1) acre of

Land)  situate  at  Tigbegbe  Street,  Ijaiye,  Ojokoro,  Lagos

State is part of the vast tract of land

3

(2016) LPELR-40429(CA)



measuring (one hundred and two (102) acres, which is still

a  subject  of  Appeal  (as  Suit  No.  SC/343/2014)  in  the

Supreme Court of Nigeria.

2. The said appeal is still subsisting as the Supreme Court

has  neither  struck  it  out  nor  dismissed  it,  nor  has  the

Appellant therein filed a Notice of Discontinuance nor has

the appeal been determined either by default or on the

merits, hence to sustain this Cause is to overreach the

Supreme Court.

The  trial  Court  took  argument  on  both  the  preliminary

objection jointly and thereafter delivered its ruling on 10th

February, 2015 sustaining the objection and consequently

striking out the matter. It did not consider the merits of the

claims of the Appellant.

Being dissatisfied the Appellant appealed to this Court on

three  grounds  of  appeal  and  has  also  formulated  three

issues for determination in his brief of argument as follows:

1. Whether the learned trial Judge was right in striking out

the suit for being abusive of judicial process in view of the

pending appeal in the Supreme Court No. SC.343/2014 -

distilled from ground 1.

2. Whether the trial High Court was right in holding that it

lacked

4

(2016) LPELR-40429(CA)



jurisdiction  to  interpret  the  Retainership  Agreement

between  the  parties  and  what  is  the  true  and  correct

interpretation that the Court of Appeal should give to the

said  agreement  (particularly  clause  3  thereof)  in  the

circumstances - distilled from ground 2; and

3.  Whether  the  Respondents  were  not  in  breach  of  the

Retainership Agreement dated 19/01/2012 as to entitle the

Appellant to the reliefs sought in this suit - distilled from

ground 3.

The Respondents on their part formulated the following

issues for determination:

1. Whether in view of the pending appeal in the Supreme

Court (SC.343/2014) being an appeal from CA/L/967/2012

(itself an appeal from Suit No. ID/49/84 - the root of the

Retainership  Agreement),  the  learned  trial  Judge  at  the

Court below, was in order or erred to have sustained the

Respondents Preliminary Objection.

2.  After  answering  the  above,  then  the  consequential

orders from this Court.

I  will  decide  this  appeal  by  considering  the  issues

formulated by the Appellant, starting with issue one. The

result of that issue will determine whether the other issues

should be considered.

ISSUE ONE:

Whether the

5

(2016) LPELR-40429(CA)


learned trial Judge was right in striking out the suit for

being abusive of judicial process in view of the pending

appeal in the Supreme Court No. SC.343/2014 -distilled

from ground 1.



APPELLANT'S ARGUMENTS:

Learned  counsel  for  the  appellant  on  the  above  issue

referred to his claims at the lower Court and the finding of

the trial Court in its ruling that grating his claims will

overreach the Supreme Court in whatever decision it will

eventually  arrive  at  in  SC.343/2014  submitted  that  the

finding of the trial Court is erroneous as the 'res' of this

suit  is  not  'a  parcel  of  land'  but  the  Retainership

Agreement. He argued that, that was the justification for

the use of originating summons procedure in bringing the

action.  He  contended  that  the  trial  Court  deduced  the

subject matter of the action by reference to the objection

rather than the claims and submitted that it was wrong as

it is the claims of the plaintiff that donate jurisdiction to the

Court, citing cases in support. He further argued that the

fact  that  the  action  was  assigned  to  the  general  civil

division  of  the  trial  Court  instead  of  the  lands  division

testifies that it is not a land

6

(2016) LPELR-40429(CA)


matter.  Counsel  argued  that  the  subject  matter  of  the

action is breach of the Retainership Agreement and that

the  claims  touching  on  land  are  ancillary  to  the  main

claims. He referred to dictionary meanings of the word

'ancillary' and submitted that his reliefs 3 to 6 are ancillary

claims. Counsel then submitted that the trial Court had

given undue preference to the ancillary reliefs and thus

misapplied the doctrines of lis pendens and abuse of Court

process  when  the  issue  raised  was  for  construction  of

documents is not same with the subject matter before the

Supreme Court.

Learned counsel argued that abuse of Court process simply

means that the process of Court has not been used properly

and is lacking in bona fides, etc. he referred to 



Saraki v.

Kotoye

 (1992)  9  NWLR  (pt.264)  156  at  188-189:

Idowu v. FRN

 (2012) 11 NWLR (pt. 1312) 441 at 458.

It was then submitted by counsel that though by definition

abuse of process may be fluid and imprecise, it can't be

applied to this matter as the subject matter and parties are

not  same  with  the  appeal  before  the  Supreme  Court.

Counsel argued that the scenario painted by the trial Judge

is hypothetical and

7

(2016) LPELR-40429(CA)



speculative  and  that  Courts  ought  not  to  engage  in

speculations, citing 



Shugaba v. UBN Plc

 (1997) 4 NWLR

(pt.500) 481 at 490: 

Adisa v. State

 (1991) 1 NWLR

(pt.168) 490 at 500. He submitted that the decision of the

trial  Court  is  perverse  referring  to  



SPDC  Nig  Ltd  v.

Emehuru

 (2007)  5  NWLR  (pt.1027)  347  at  367:

Larmie v. DPMS Ltd

 (2005) 18 NWLR (pt.958) 438 at

459:  

Faloughi  v.  First  Impressions  Cleaners  Ltd

(2014)  7  NWLR  (pt.1406)  335  at  369:  

Udengwu  v.

Uzuegbu

 (2003) 13 NWLR (pt.836) 136 at 152.

RESPONDENTS' ARGUMENTS:

Learned counsel for the Respondents in reply submitted

that the purpose of preliminary objection is to terminate

proceedings at one fell swoop, citing



 Efet v. INEC

 (2011)

LPELR  8019  SC:  

APC  &  Ors  v.  In  Re:  CPC  &  Ors

.

(2014) LPELR 24036 SC: 

Muofunanya v. Nwadiogbu

(2013) LPELR 21218 CA: 

Udoeka & Ors. v. Isikoboo

Ors

. (2012) LPELR 9690 CA.

Counsel  argued  that  jurisdiction  is  the  life  blood  of

adjudication  as  no  matter  how  well  conducted  without

jurisdiction, proceedings are a nullity and that consent by

parties cannot confer jurisdiction on Court. He submitted

that if proceedings had been conducted without bringing to

8

(2016) LPELR-40429(CA)


the notice of the trial Court that the appeal is still pending

before the Supreme Court, the whole process would be

rendered a nullity. He said that the Appellant never denied

that appeal No SC/343/2014 is still pending. He submitted

that they align with the trial court's decision that it lacked

jurisdiction  to  try  the  matter.  He  stated  that  the

Retainership Agreement is tied to Suit No. ID/49/84 which

he further traced to the appeal before the Supreme Court

and  submitted  that  the  said  one  acre  of  land  is  to  be

excised from the 102 acres which is the subject of litigation

before the Supreme Court. He stated that the Appellant is

aware of this yet he is saying that the subject matter of this

case is mere interpretation of the Retainership Agreement.

He stated that the Appellant has ventured into lengthy,

needless and irrelevant propositions and exhibit of cases

which are unhelpful in assisting the Court.



APPELLANT'S REPLY:

The Appellant filed a Reply Brief wherein he stated that the

Respondent did not relate their issues to the grounds of

appeal filed. He stated that the Respondents' issue B is

couched in an unreasonable manner. He submitted that

9

(2016) LPELR-40429(CA)



issues not formulated from any valid ground of appeal are

incompetent.

He submitted that the traditional role of a Respondent is to

support  the  decision  of  the  Court  below,  but  the

Respondent has not quoted or referred to any reasoning of

the trial court he wants the Court of Appeal to support. He

submitted that under

 Order 18 Rule 4(2) of the Court of

Appeal Rules 2011

, the Respondents' Brief shall answer

to  the  material  points  of  substance  contained  in  the

Appellant's  Brief  and  show  why  the  appeal  must  be

dismissed, and argued that the Respondents' Brief failed to

meet that requirement. He urged that the Respondents'

issues be struck out and that the appeal be determined in

his favour.



RESOLUTION:

I will begin by addressing the complaints of the Appellant

against the Respondents' Brief. His contention is that the

Respondent has not quoted or referred to any reasoning of

the trial Court he wants the Court of Appeal to support and

that he failed to satisfy 



Order 18 Rule 4(2) of the Court

of Appeal Rules 2011

. I must say that the arguments

canvassed in the brief filed by the learned counsel to the

Respondents may be weak and has not very well

10

(2016) LPELR-40429(CA)


articulated their position, but the argument nevertheless

supports the position taken by the trial Court. He has also

failed to relate his issues to the grounds of appeal but since

I  am  not  adopting  his  issues  for  determination  of  this

appeal, I am not going to discountenance them for these

short comings. Even if I fail to consider the arguments of

the  Respondents,  in  this  appeal,  that  would  not

automatically result in the success of the appeal as the

Appellant  has  the  duty  to  convince  this  Court  that  the

position taken by the trial Court is wrong.

The  real  issue  that  calls  for  determination  is  whether

having regard to the claims of the Appellant in this matter

and the pendency of appeal number SC.343/2014 before

the Supreme Court, this matter constitutes an abuse of

Court process as found by the trial Court.

In resolving this issue, the trial Court said in its ruling at



page 192 of the records:

"I  think  with  due  respect  to  learned  counsel  for  the

Claimant/ Respondent that his argument on that issue is

misconceived and the reason for that is not far-fetched. I

say  this  because  in  touting  that  line  of  argument

Respondent appears to have forgotten

11

(2016) LPELR-40429(CA)



praying the Court for; 'a mandatory order compelling the

Defendants to assign the said parcel of land to the Claimant

forthwith' as well as 'An order for possession of the said

parcel of land' in his 3rd and 4th prayers in addition to

other related prayers as can be clearly seen on the face of

the  originating  Summons,  the  implication  of  which  if

considered  and  either  refused  or  granted  by  this  Court

would  be  not  only  to  overreach  the  Supreme  Court  in

whatever  decision  it  might  eventually  reach  at  the

conclusion of the appeal in Appeal No. SC.343/2014 as was

rightly argued by Applicants' counsel, but would also be

clearly  contrary  to  the  time  worn  legal  doctrine  of  'lis

pendens' which frowns on the dealing in any manner with

realty  subject  to  any  form  of  litigation  till  the  final

resolution of litigation."

The Appellant has attacked this reasoning by arguing that

his reliefs 3 to 6 are not the main reliefs but ancillary

claims to his main claim which is for interpretation of the

Retainership Agreement.

I must say out-rightly that I disagree with the Appellant in

this regard. What is the Appellant seeking to obtain, gain or

recover by this action? The

12

(2016) LPELR-40429(CA)


answer to this is clear: it is one acre of land out of the one

hundred and two acres of land over which this Court gave

judgment  in  favour  of  his  clients  in  Appeal  No

CA/L/967/2012 which is still the subject matter of litigation

in Appeal No. SC.343/2014 lodged against that decision.

Without going into the merits of this matter so far, the case

of the Appellant has been that he is entitled to the one acre

of land at the end of litigation and upon judgment being

delivered  in  favour  of  the  Respondents  herein  in  that

matter. The Respondents on their part contended that the

Retainership  Agreement  was  tied  only  to  the  Appellant

obtaining judgment in their favour at the High Court and

does not extend to the Court of Appeal. In responding to

this argument, the Appellant at page 25 of his brief of

argument  contended  that  an  appeal  is  regarded  as  a

continuation of the original suit. He quoted Peter-Odili, JSC

in 

Aiyeola v. Pedro

 (2014) 13 NWLR (pt.1424) 409 at

447 thus:

"....a  case  on  appeal  is  not  new,  the  foundation  is  and

remains the writ of summons and claim from the Court of

first  instance,  while  what  is  on  appeal  is  a  mere

continuation sheet."

13

(2016) LPELR-40429(CA)



If as the Appellant has argued, an appeal is a continuation

of a matter, then what the trial Judge is merely saying here

is that his case is premature and that until the matter is

eventually determined by the Supreme Court, the Court

will not be able to adjudicate his claim. Put in another way,

the Court is saying that all the facts and circumstances that

will constitute the cause of action have not fully occurred

hence the action is premature. That is why the Court below

did not dismiss his claims but struck them out.

The Court went further to hold that the action constitutes

an abuse of Court process. Though the Appellant agrees

with the trial Court that the concept of abuse of Court

process is fluid and imprecise and involves circumstances

and situations of infinite variety and conditions and that its

common feature is the improper use of the judicial process

by a party in litigation to interfere with due process of

administration of justice, in accordance with the decision of

the Supreme Court in 



Dingyadi v. INEC No. 1

 (2010) 18

NWLR (pt.1224) 1 at 74 he still contends that his case is

not an abuse of Court process.

The above statement of law

14

(2016) LPELR-40429(CA)



regarding abuse of Court process by the highest Court of

the land is well settled. I agree with the trial Judge that the

action  of  the  Appellant  in  this  case  was  not  properly

instituted as it was premature. It is clear to me as found by

the trial Court that if that Court or even this Court goes

ahead to determine the claims of the Appellant herein on

his entitlement to an acre of land by virtue of the said

Retainership Agreement while the eventual decision of the

Supreme  Court  in  Appeal  No.  SC.343/2014  is  being

awaited;  such  decision  would  have  overreached  the

eventual outcome of the case at the Supreme Court. As the

Appellant  himself  has  stated  that  an  appeal  is  a

continuation of the original action, it then means that the

said Suit No ID/49/84 is not yet finally resolved, and it is

still uncertain who among the contending parties therein is

the owner of the 102 acres of land. If this crucial issue is

not finally resolved, it will be premature for the trial Court

to grant the reliefs sought by the Appellant in this case

which include:

3. A mandatory order compelling the defendants to assign

the said parcel of land to the claimant forthwith.

15

(2016) LPELR-40429(CA)



4. An order for possession of the said parcel of land.

5.  An  order  of  perpetual  injunction  restraining  the

defendants, their servants, agents and privies from selling,

leasing,  assigning,  alienating  or  trespassing  on  the  said

parcel of land.

If such orders are granted by the trial Court and eventually,

the Respondents herein lost the appeal at the Supreme

Court, such orders granted and the jurisdiction of the Court

exercised would have been done in vain and it is settled

principle that Courts do not act in vain.

Based on the foregoing, I am of the view that the trial Court

was right to have struck out the action of the Appellant.

The  Appellant  has  made  circuitous  and  very  winding

arguments in the bid to justify this appeal but I have no

doubt that he is not on the right path. Consequently, I hold

that this appeal lacks merit. It is hereby dismissed. I make

no order as to costs.

UZO I. NDUKWE-ANYANWU, J.C.A.

I had the privilege

of reading in draft form, the judgment just delivered by my

learned brother Chinwe Eugenia Iyizoba JCA. I am in

total agreement that the suit in the lower Court and in this

Court as it were,

16

(2016) LPELR-40429(CA)



is a little premature. The retainership agreement can only

come into play when the Respondents have won their case

in the Supreme Court and the 102 acres granted to them.

Before  then,  the  Appellant's  suit  is  premature  and

presumptuous.

The retainership agreement can only come to play when

the Respondents succeed at the Supreme Court.

For  this  and  the  more  robust  arguments  in  the  lead

judgment  I  too  find  the  appeal  lacking  in  merit.  It  is

therefore dismissed. I also make no order as to costs.



JOSEPH SHAGBAOR IKYEGH, J.C.A.

: I had the honour

of reading in print the judgment written by my learned

brother, Chinwe Eugenia Iyizoba, J.C.A., with which I

agree with nothing extra to add.

17

(2016) LPELR-40429(CA)


Appearances:

O. Oyewo, Esq. (in person) For Appellant(s)



Sunny Awonuga, Esq. with him, A. Ojeledi (Miss)

For Respondent(s)

(2016) LPELR-40429(CA)





Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©azkurs.org 2019
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə