Venice Commission Council of Europe Publishing

Glauben und Wissen (Friedenspreis des Deutschen Buchhandels 2001), Frankfurt
am Main: Suhrkamp, 2001, p. 12.
144
.
I refer here to two of my studies: “Religion in ultramodernity” in James A. Beckford and
John Walliss (eds), Theorising Religion: Classical and Contemporary Debates, Aldershot: Ashgate,
2006, pp. 73-85; “Reconfigurations ultramodernes”, Esprit (March-April 2007), No. 3-4 [Efferves-
cences religieuses dans le monde], pp. 146-55.
145
.
Peter Berger, The Heretical Imperative: Contemporary Possibilities of Religious Affirmation,
Garden City NY: Doubleday, Anchor Books, 1979, pp. 30-31.

Blasphemy, insult and hatred
138
ultramodernity cannot stand the idea of individuals deliberately choosing to
join a highly norm-regulated community. In fact, such decisions, which give rise
to sectarian individualism, greatly perturb an ultramodernity that tends to iden-
tify religion with an intolerable individual dependence on transcendence, and
freedom with a total absence of restrictive social ties (as if it meant being free
from all ties). In any event, ultramodernity appears to find it incomprehensible,
and struggles to accept, that an individual may feel free and autonomous while
being committed to a religion and attached to a community.
II. Criticism of religion and religious criticism
From an anti-clericalism based on emancipation
to one designed to provoke
146
Philosophical, scientific and political criticism of religion was once, and to some
extent still is, a key structural component of Western modernity. Such criticism
went hand in hand with an anti-clericalism based on freedom or emancipation,
which did not shy away from attacking religion and making fun of its represen-
tatives. Such anti-clericalism was especially prevalent in Catholic countries, tar-
geting priests in particular, and was part of a wider condemnation of religion,
which was seen as opposing scientific progress, the development of freedoms
and moral advance. It is typical of modernity as a movement seeking to tear
down traditions and aspiring to a better future. It attracted considerable sup-
port from right- and left-wing ideologies of progress. Criticising the power of the
clergy, it desacralised religious representatives rather than religions themselves.
It was associated with a view of freedom as a form of fulfilment.
As Philippe Portier points out, however, “freedom’s status has changed for a
growing segment of the population, particularly among the artistic and eco-
nomic elites”
147
(and, I might add, the media elite). It used to be seen as a
“freedom of fulfilment”, which would lead the subject, in a break with his or her
“internal self”, towards universal reason and an openness to others. It is now
increasingly regarded as a “total lack of restrictions, enabling each individual
to pursue his or her desires and interests to the full, without a care for his or
her fellow human beings”. As Philippe Portier explains, the “anti-clericalism of
emancipation based on the condemnation of ecclesiastical power” has conse-
quently given way to an “anti-clericalism designed to provoke, which seeks to
hijack religious symbols”, and ultimately to the transgression of political as well
as religious sacredness.
According to Philippe Portier, this “anti-clericalism of derision”, which is typ-
ical of our ultramodernity, has three components. Firstly, the content has
146
.
I owe these ideas to Philippe Portier’s perspicacious study “La critique contemporaine du
religieux. Essai d’interprétation” in Danielle Corrignan-Carsin (ed.), La liberté de critique, Paris:
LexisNexis, Litec, 2007, pp. 141-56.
147
.
Portier, “La critique contemporaine du religieux”, pp. 151-2.

Conference on Art and Sacred Beliefs: from Collision to Co-existence
139
changed: in contrast to the past, contemporary Christian anti-clericalism focuses
less on ecclesiastical institutions and the greed or fanaticism of the religious
hierarchy than on the very figure of Christ, or even God himself. Secondly,
whereas anti-clericalism used to be expressed in writing, it is now much more
common for it to be expressed through images. “It is designed to provoke,
rather than to explain.” Thirdly, whereas the main designated enemy used to
be Catholicism, it is now Islam that tends to bear the brunt of such anti-cleri-
calism (although a degree of anti-Catholicism is also re-emerging). Advertisers
also like to distort the main motifs of eastern religions such as Zen Buddhism.
The anti-clericalism based on emancipation still exists, notwithstanding these
developments. Inspiring much of the criticism of religion in general as well as
particular religions, it is an intrinsic feature of modern societies that guaran-
tee both religious freedom, within the limits of democracy and human rights,
and the freedom to criticise religion, change religion or choose not to belong
to any religion. I would simply point out that this form of anti-clericalism has
been revived in the face of the reassertion of religious identities (particularly
through traditional and/or charismatic movements) and the growing place of
some expressions of Islam in international current affairs. The anti-clericalism of
emancipation had softened in response to religion’s loss of power and the head-
way made by secularisation; in some quarters, it was even thought that religion
was losing momentum for good (“you don’t fire at an ambulance”).
Confronted with the awakening of religious identities in Europe and the rest of
the world, and alerted by the fact that religions are once again emerging as
the bearers of ideals and norms different from those of secular society, some
even fear a return of clericalism, if not – as is the case in France – a challenge
to the secular state. In the face of a secularised religion that kept a low profile,
the anti-clericalism based on emancipation had nodded off: it is now waking up
alongside the religions it wishes to combat. Disputes over Muslim headscarves
in schools are a good example of this trend, particularly given that they involve
the issue of women’s emancipation, the status of women being a sore point in
clashes between religious and secular views of humanity and of the world. In
short, the current climate is still characterised by a recurrent conflict between
emancipatory modernity and religions. What we are talking about here is more
like an anti-clericalism of communication: people do express themselves, but
in order to communicate a certain criticism of religion in the context of public
debate.
The anti-clericalism of derision as iconoclastic criticism of religion
Yet it is more complicated than that, and therein lies the problem. The anti-
clericalism of provocation and derision – typical of the ultramodern individual
without any ties who regards his or her freedom, and freedom of expression in
particular, as a lack of restrictions and the absolute right to say and do what-
ever he or she pleases without a care for anyone else – has another side. The

Blasphemy, insult and hatred
140
anti-Christianism of some black metal bands may be playful and artistic, but it
has also caused churches to be set alight and graves to be desecrated. Accord-
ing to François Boespflug,
148
“in a fairly recent development, French society has
decided it is done with, or rather that it would like to be done with, any policing
of images, or just about. It now censures the very idea of censorship, regard-
ing the concept of blasphemy as completely obsolete, except – paradoxically –
when it comes to vocally asserting the sacred right to utter it in circumstances
such as those we now face. Self-censorship is now the only means of avoiding
many disastrous confrontations: it is all that is left. Let us hope that it derives from
sources other than fear.”
Surely there is a danger here of slipping into “gratuitously offensive” expression,
as the European Court of Human Rights describes expression that “does not con-
tribute to any form of public debate conducive to progress in human affairs”.
149
In the anti-clericalism of derision and provocation, is it not a case of expressing
oneself rather than communicating, and seeking first and foremost to indulge
oneself? Does not this type of anti-clericalism seek to desacralise for the sake
of it, just as others seek to profane for the pleasure of transgressing? The anti-
clericalism of derision aims to shock; it is a form of criticism that deliberately sets
out to be provocative. “One thing is certain,” writes François Boespflug, “Free-
dom of expression is a caricature of itself when it becomes its own end and, per-
haps because it does not know what to express, feels such a compulsive need to
assert itself simply for the sake of it”.
150
If we have moved on from modern, emancipatory criticism of religion to icono-
clastic criticism directed at religious sensibilities, have we not also moved on
from the reasoned religious criticism of modern secularity to the iconoclastic
criticism of ultramodern secularity? In other words, it is not so much a collision
between two lines of argument as a clash of sensibilities. The existential insecur-
ity of Western ultramodernity may give rise to gratuitous, provocative criticism
of religion, in contrast to the social, political and intellectual criticism of eman-
cipatory modernity.
The anti-secularism of derision as iconoclastic criticism of secularity
As I was saying, it is more complicated than that. As well as social, philosoph-
ical, artistic and other criticisms of religion, which echo Western modernity’s
critical relationship to religion in various ways, there is now also religious criti-
cism of Western modernity. According to the British sociologist Grace Davie,
148
.
Boespflug, Caricaturer Dieu?, p. 190.
149
.
See Patrice Rolland, “La liberté d’expression. Sectes, liberté de religion et liberté d’expression
(arrêt Paturel du 22 décembre 2005)”, in La France et la Cour Européenne des Droits de l’Homme.
La jurisprudence en 2005. Présentation, commentaires et débats, Brussels: Bruylant, 2006 (Cahiers
du CREDHO No. 12/2006), p. 133.
150
.
Boespflug, Caricaturer Dieu?, p. 192, who points out, incidentally, that the Danish newspaper
that published the cartoons of Muhammad did so “in order to test freedom of expression in Denmark”,
p. 12.

Conference on Art and Sacred Beliefs: from Collision to Co-existence
141
for instance, it is just as modern to use the resources of religion to criticise the
secular as it is to use the secular to criticise the religious.
151
Furthermore, in the
face of forms of religious expression that for a long time were more closely tied
to specific cultural spheres, such as Arab-Muslim civilisation, Western modernity
is also being challenged and relativised by other cultures’ view of it.
Internal and external religious criticism of Western modernity in the ultramodern
age is bringing religion back into the public arena, insofar as issues touch-
ing on our understanding of individuals’ humanity (including gender difference)
are increasingly the subject of public debate and political decisions: bioethical
issues of the beginning and end of life, cloning, issues around homosexuality
and parenting, and so on. Religion’s return to the collective decision-making
arena again raises the issue of the boundaries of religion and religious freedom,
along with the issue of freedom of expression in relation to religion. In the face
of a Western hyper-secularity challenged by religion’s return to the public arena,
and the paradoxical evaporation and resurgence of the sacred, some may find
it intolerable to be confronted by enduring systems of meaning to which people
are strongly attached. This may give rise to a propensity to gratuitous provo-
cation and reinvention of the sacred through the very transgression of that which
others hold sacred.
External and internal religious criticism of Western modernity may also help to
safeguard the modernity of emancipation by saving it from a universal relativ-
ism that might in fact place it in jeopardy. However, such religious criticism of
secularity also derives from the iconoclastic tendency of the ultramodern age of
modernity. It seeks to shock Western secularity and ultramodern secular sensibil-
ities by reaffirming traditional approaches to gender relations, for instance: in
response to an advertisement showing a priest kissing a nun on the mouth, reli-
gious iconoclasm will criticise Western modernity by contrasting veiled women
with the sexist portrayal of women in advertising. The contemporary backdrop
is not so much a war between gods as a war between religious and secular
sensibilities, a war between iconoclasms in a globalised image culture. Rad-
icalisation of the sacredness of transgression is met with radicalisation of the
sacredness of prohibition. Such derision and gratuitous provocation can sweep
everything away in their wake, including rational and emancipatory aspects of
modernity along with religion as a source of wisdom and spiritual elevation.
Conclusion
In this climate, the need to strike a balance between freedom of expression
and freedom of religion is once again a topical issue. Freedom of expression,
be it secular or religious, is one of democracy’s achievements.
152
However,
151
.
Grace Davie, Europe: The Exceptional Case. Parameters of Faith in the Modern World, London:
Darton, Longman & Todd, 2002, p. 161.
152
.
François Boespflug rightly states: “In any event, it would be extremely helpful, both for world
peace and in the very name of intelligence and friendship, if those Western media that claim to be

Blasphemy, insult and hatred
142
secularist iconoclasts indulge in provocative criticism of religion that is no credit
to modernity in its role as a vehicle for rationality and emancipation that elevates
human beings and sets them free. Likewise, religious fundamentalists indulge
in provocative criticism of secularity that is no credit to religion in its role as a
vehicle for wisdom and spirituality that elevate human beings and set them free.
Freedom of expression must find a middle road between the secular fundamen-
talists of transgression and the religious fundamentalists of sacralisation, bearing
in mind that criticism – however radical it may be, and regardless of whether it
is secular or religious – must be permitted in a democracy. Ultramodern recon-
figurations of religion clearly encompass the reshaping of both secular criticism
of religion and religious criticism of secularism.
enlightened and to advocate freedom of expression realised that the exercise of the latter, the funda-
mental goodness of which cannot be overstated, may be ambiguous, if not detrimental. Depending
on how it is used, it may in fact drift towards a licence that is by turns provocative and contemptu-
ous, playing along with xenophobia or racism, or, on the other hand, with a modicum of discipline,
turn into a culture of difference, respect, unbridled curiosity, pluralistic interpretation and the intermin-
gling of ideas and beings, without which any tradition will wear out, voicing rebellion as and when
necessary” (Boespflug, Caricaturer Dieu?, pp. 191-2).

143
1. This round-table conference was very instructive for the members and staff
of the Venice Commission, and assisted them greatly in preparing the Commis-
sion’s final report on the regulation and prosecution of blasphemy, religious
insult and incitement to religious hatred, which will be presented to the plenary
session of the Commission in due time.
2. The scopes of the rights of freedom of expression and freedom of religion
and belief, and the intersection between those rights, are very topical issues that
have raised vehement and even violent discussions, especially in recent years.
In the opinion of some, the protagonists of freedom of expression, includ-
ing artistic freedom, give too absolute a character to this right, ignoring or
even expressly denying the right to have one’s religion and religious feelings
respected. In the opinion of others, one should not grant so much scope to the
protection of freedom of religion and belief that an open, critical debate about
religions and religious practices becomes impossible.
It is very difficult to find the right balance between the two rights and the claims
they imply in each and every situation. This was the main challenge during
the round-table conference. But it is, of course, also the daily challenge that
faces national administrative and judicial bodies, international organisations
and international judicial bodies, such as the European Court of Human Rights
and the United Nations Human Rights Committee. And, indeed, it is the chal-
lenge with which the Venice Commission is confronted in preparing its opinion
at the request of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe. The Com-
mission is, therefore, fortunate to have found highly qualified representatives
of some of these bodies, and other experts, prepared to give its research and
discussions some guidance.
The round-table conference: a summary
First session: the intersection between freedom of expression
and freedom of belief
3. Judge Tulkens of the European Court of Human Rights addressed the ques-
tion of how to reconcile two fundamental rights that find both protection in the
European Convention on Human Rights, but also conflict in certain aspects. She
11. Conclusions
Pieter van Dijk
member of the Venice Commission, The Netherlands

Blasphemy, insult and hatred
144
pointed, in a more general way, to the issue of the mutual relationship of human
rights. She indicated that the traditional methods of solving mutual conflicts,
along the lines of necessity and proportionality of restrictions of their full enjoy-
ment, do not always lead to a clear and objective result in the present circum-
stances, problematic as the balancing of the interests involved appears to be.
Madame Tulkens submitted that we should perhaps have the courage to set pri-
orities within and between human rights, not only according to the categories
of absolute (“non derogable”) rights and relative (“derogable”) rights, but by
defining the core of the individual rights and the core rights. On that basis, or
failing agreement about that approach, broad deliberations towards consensus
should take place about the evaluation or re-evaluation of all aspects involved,
in the context of the actual circumstances, enabling a practical co-existence of
the different rights in their essence.
4. Mr Pillay, member of the United Nations Committee on Economic, Social and
Cultural Rights, emphasised the special responsibility that freedom of expression
carries with it. Expressions that show lack of respect for the opinions or con-
victions of others, especially those that are very valuable to them like religious
beliefs, deserve less respect and protection. He referred in that context to the
2007 report of the UN Special Rapporteur on Freedom of Religion or Belief and
to the 2006 report of the same rapporteur and the UN Special Rapporteur on
Contemporary Forms of Racism, Racial Discrimination, Xenophobia and Related
Intolerance. They addressed not only the legal but also the social aspects of ten-
sions in the present world between different ethnic and religious groups.
Mr Pillay also quoted from two decisions of the UN Human Rights Committee on
the interplay between the right to freedom of belief and the right to freedom of
expression, and the permissible and restricted limitations that may be placed on
those rights. In his opinion, blasphemy should be decriminalised, but religious
hatred penalised.
5. Mr Gunn of the OSCE/ODHIR Advisory Panel of Experts on Freedom of
Religion or Belief introduced into the discussion the aspect of freedom of reli-
gion and belief of minority groups. In that connection, he pointed out certain
relevant OSCE documents, such as the Vienna Concluding Document of 1989,
that included very advanced provisions on freedom of expression and freedom
of religion, and their respective limitations.
Mr Garay of the same Advisory Panel proposed, as a method of finding a prac-
tical balance, the adoption of codes of conduct by certain professional groups,
such as journalists.
Second session: immunisation of “art” versus immunisation of “religion”
6. Professor Alivizatos of the University of Athens drew our attention to the fact
that no definition of “art” exists, nor any criteria for determining what is art

Conference on Art and Sacred Beliefs: from Collision to Co-existence
145
and what is not. He indicated the relevance of the context and circumstances
in which a certain artistic expression is made, and of the precise contents of
the expression concerned and the purpose of the artist. He also pointed out the
problem of how to define in what cases and circumstances a person is justified
in feeling personally offended or threatened by an expression that does not
insult him or her personally but the religion or religious group to which he or
she belongs.
7. Mr Willaime, Director of Studies at the Ecole Pratique des Hautes Etudes
and Director of the Groupe Sociétés, Religions, Laïcités, France, put his remarks
within the context of the growing secularisation of modern society, accompanied
by growing anti-clericalism viewing religion as a concept that is opposed to
progress in science and freedoms, and opposed to the emancipation of the
people. On the other hand, there is, however, an import of religion into our
Western societies, and, as a consequence, a growing role of religion in society.
Against that background, Mr Willaime pointed out the vital importance of inter-
religious dialogue. In his opinion, a better understanding of each others’ beliefs
and motives may diminish sensitivity for the expressions of the other. He also
indicated that the transnationalisation of certain religions, and the changing
sociocultural position of both religion and laicism, make us more familiar with
the convictions of others but, at the same time, create more tension because of
interferences – and threats – from outside into one’s religious beliefs and prac-
tices or one’s adherence to laicism. Globalisation of convictions and thoughts is
accompanied by individualisation.
8. Mr Fahri, founder of the Mouvement Juif Libéral de France, provided very
pertinent information about the specific position of art in Judaism, from an his-
torical and a religious perspective. Against that background he explained that
for Jews an image may more easily have the character of blasphemy than would
seem justified in the eyes of others. He also explained, however, that this specific
feature has no static scope and contents, and may and does develop in time. In
that context, too, the intention of the artist or maker is of importance.
Third session: normative answers to “blasphemy”
9. Mrs Flanagan, Head of the Office of the Attorney General of Ireland and
member of the Venice Commission, provided information, in addition to
Professor Christians’ comparative survey, about domestic law and legal prac-
tice on hate speech and religious insult. She also gave some insight, from her
own practical experience, into the various difficulties of prosecuting alleged viol-
ations of the prohibition of hate speech and religious insult because of lack of
clear definitions, difficulties of proof and possible counter-productive effects. It is
a challenge for the Venice Commission, in its opinion, to give both the domes-
tic legislatures and the executing authorities some guidance on how to clarify

Blasphemy, insult and hatred
146
and implement existing legislation without ending up in more and more new
legislation.
10. Mr Sarafianos and Mr Tsapogas, board members of the Hellenic League for
Human Rights, also adding to Professor Christians’ survey, provided interesting
information about Greek case law. They pointed to the necessity – problematic
though it may be – of applying objective criteria and standards, and of finding
a balance between respect for individual feelings and the collective character
of religions and beliefs. They supported the provisional opinion of the Venice
Commission that (lack of) adequate legislation is not the problem. In implement-
ing the applicable legislation, the authorities have to be flexible and take into
account actual circumstances and developments in the country and its popula-
tion. The special situation in Greece, with the dominant position of the Greek
Orthodox Church, should be taken into account without however losing sight of
European standards on equality and pluriformity.
Panel discussions
The round-table conference ended with two panel discussions.
Panel I addressed the issue “Is there an ‘ethics of responsibility’ for artists?”
Among the panellists were an art historian, a film director, a poet and a
songwriter.
Panel II discussed the question “Is there an ‘ethics of responsibility’ for journal-
ists?” This panel included a publisher, two journalists, an editor-in-chief and car-
toonist of a monthly review and a former minister for media.
Both panels, and especially the very lively discussion among the panellists and
between them and the audience, provided a very realistic and practical insight
into the conflicting interests and values involved in daily practice at the intersec-
tion between freedom of expression and freedom of belief.
Concluding remark
The Venice Commission is much indebted to all those who participated in the
round-table conference and offered it very valuable scientific and practical infor-
mation about the theme of the report it has to prepare.
This holds good, first of all, for the many experts who took the trouble of travel-
ling to Athens and sharing their expertise and practical experience. The large
and diverse audience contributed to the exchange of information and experi-
ence by their active participation. But this conference could not have taken
place without the preparatory work, the organisational achievements and the
hospitality of the Hellenic League for Human Rights, which co-chaired it, and the
facilities provided by Megaron Plus. Finally, the multi-lingual dialogue was made
possible thanks to the able and meticulous efforts of the interpreters.

IV. Appendices

149
Summary table
153
COUNTRY
Blasphemy
Insults
to religious
beliefs or
doctrines
Interfering
with religious
worship and/
or freedom of
religion
Sacrilege
against an
object of
worship
Inciting
discrimination
or religious
hatred
Albania
x
x
Andorra
x
x
x
Armenia
x
Austria
x
x
x
x
Azerbaijan
x
x
Belgium
x
x
x
Bosnia and
Herzegovina
x
x
Bulgaria
x
x
Croatia
x
x
Cyprus
x
x
x
Czech
Republic
x
x
Denmark
x
x
x
x
Estonia
x
x
Finland
x
x
x
x
x
France
x
x
Georgia
x
Germany
x
x
x
Greece
x
x
x
x
x
Hungary
x
x
x
Iceland
x
x
x
153. Non-official translation.
Appendix I
Collection of European national laws on blasphemy,
religious insult and incitement to religious hatred
153

Blasphemy, insult and hatred
150
COUNTRY
Blasphemy
Insults
to religious
beliefs or
doctrines
Interfering
with religious
worship and/
or freedom of
religion
Sacrilege
against an
object of
worship
Inciting
discrimination
or religious
hatred
Ireland
x
x
Italy
x
x
x
x
x
Latvia
x
x
Liechtenstein
x
x
x
x
Lithuania
x
x
x
Luxembourg
x
x
x
Malta
x
Moldova
x
Monaco
x
x
x
Montenegro
x
x
Netherlands
x
x
x
x
x
Norway
x
x
x
Poland
x
x
x
x
Portugal
x
x
x
x
Romania
x
x
Russian
Federation
x
x
x
x
San Marino
x
x
x
Serbia
x
Slovakia
x
x
Slovenia
x
x
Spain
x
x
x
x
Sweden
x
Switzerland
x
x
x
x
“The former
Yugoslav
Republic of
Macedonia”
x
x
Turkey
x
x
Ukraine
x
x
x
x
United
Kingdom
x
x

Appendices
151
Albania
There is no specific legislation prohibiting blasphemy and/or religious insult.
However, the Criminal Code contains a specific section on “Criminal acts
against freedom of religion”.
Criminal Code
Article 131 – Obstructing the activities of religious organisations
Ban on the activity of religious organisations, or creating obstacles for the
free exercise of their activities, is sentenced to a fine or up to three years’
imprisonment.
Article 132 – Ruining or damaging objects of worship
Ruining or damaging objects of worship when it has inflicted partial or total loss
of their values is punishable by a fine or up to three years’ imprisonment.
Article 133 – Obstructing religious ceremonies
Ban on or creating obstacles to participating in religious ceremonies or freely
expressing religious beliefs, constitutes criminal contravention and is sentenced
to a fine or up to one year’s imprisonment.
Article 265 – Inciting national, racial or religious hatred and conflict
Inciting national, racial or religious hatred or conflict as well as preparing, prop-
agating, or preserving with the intent of propagating, writings with that content,
is sentenced to a fine or up ten years’ imprisonment.
Andorra
Criminal Code (1995)
Article 122
Anyone who commits a profane, insulting or destructive act in a religious building
or during a religious ceremony shall be subject to a maximum prison sentence of
four years.
Article 301
Anyone who insults religious beliefs in public or impedes or disrupts a religious
act or ceremony shall be subject to a maximum prison sentence of six months.

Blasphemy, insult and hatred
152
Armenia
Criminal Code
Article 226 – Inciting national, racial or religious hatred
1. Actions aimed at incitement of national, racial or religious hatred, at racial
superiority or humiliation of national dignity, are punished by a fine in the
amount of 200 to 500 minimal wages or by correctional labour for up to two
years or by imprisonment for two to three years.
2. The actions envisaged in part 1 of this Article committed: publicly or by mass
media, with violence or threat of violence; by abuse of official position; by an
organised group, are punished by imprisonment for a term of three to six years.
Austria
Criminal Code
Section 188 – Disparaging of religious precepts
Whoever publicly disparages or mocks a person or a thing, respectively, being
an object of worship or a dogma, a legally permitted rite, or a legally permitted
institution of a church or religious society located in Austria, in a manner cap-
able of giving rise to justified annoyance, is liable to imprisonment for a term not
exceeding six months or to a fine.
Section 189 – Disturbance of the practice of religion
1. Whoever forcibly or threatening with force precludes or disturbs divine serv-
ice or an act of divine service of a church or religious society located in Austria
is liable to imprisonment for a term not exceeding two years.
2. Whoever commits mischief at a place intended for a legally permitted prac-
tice of religion or on the occasion of a legally permitted public divine service or
with an object directly destined for a legally permitted divine service of a church
or religious society located in Austria in a manner capable of giving rise to jus-
tified annoyance is liable to imprisonment for a term not exceeding six months
or to a fine.
Section 283 – Incitement
Whoever publicly calls upon or goads to a hostile act against a church or reli-
gious society located in Austria or against a group belonging to such a church
or religious society, a race, a people, a tribe or a state in a manner capable of
endangering public order or incites against or insults or decries in a way which
hurts the human dignity a group belonging to a race, a people, a tribe or a state
is liable to imprisonment for a term not exceeding two years.

Appendices
153
Azerbaijan
Constitution (1995)
Article 18 – Religion and state
Religion shall be separated from the State in the Azerbaijan Republic. All reli-
gions shall be equal by law. The spread and propaganda of religions which
humiliate human dignity and contradict the principles of humanity shall be
banned. The State education system shall be of secular character.
Article 47 – Freedom of thought and speech
Every Person shall have the freedom of Thought and Speech. Nobody shall be
forced to identify or refute his/her ideas and principles. Propaganda inciting
racial, ethnic or religious animosity or hostility shall be banned.
Law on Freedom of Religious Belief, No. 281, No. 16: Article 694
in Bulletin of the Supreme Council of the Azerbaijan Republic 1992
(mod. 2001)
Article 1 – Freedom of religious belief
Everyone shall determine his attitude to religion independently and shall have
the right to practise any kind of religion alone or together with others and to
express or disseminate his belief concerning his attitude to religion.
Laying any kind of obstacles to any person in determining his attitude to reli-
gion, or in his religious beliefs, worship or participation in execution of religious
rituals and ceremonies, shall not be allowed. Propagating of religious beliefs,
religious mode of life and worship by using force or with the aim to breed strife
among people and enforcing religious beliefs shall be prohibited.
Restrictions on the exercise of freedom of religious belief may be imposed only
in such cases as are necessary for considerations of national security and public
safety and for the protection of rights and freedoms compatible with the inter-
national obligations of the Republic of Azerbaijan.
Carrying out religious propaganda by foreigners and persons without citi-
zenship shall be prohibited (inserted into Article 1 by Law No. 222-IQD of
27 December 1996: Collection of Legislation of the Republic of Azerbaijan,
1997, No. 3, Article 171).
Parents or the persons replacing them may educate their children based on
mutual consent, in accordance with their religious belief and attitude towards
religion.

Blasphemy, insult and hatred
154
Criminal Code (Collection of Legislation of the Republic of Azerbaijan,
2000, No. 4(II), Article 251, entered into force on 1 September 2000)
Article 167 – Interference with religious rituals
An illegal interference with religious rituals shall be punishable by a fine in the
amount of 100 to 500 minimum wages, or community works for a term of 160
to 240 hours, or corrective works for a term of up to one year.
Article 283 – Instigating national, racial or religious enmity
1. Actions aimed at instigating national, racial or religious enmity, at debasing
national dignity, as well as at restricting the rights of citizens or establishing their
superiority based on their national, racial or religious affiliation, if such actions
are committed in public or using mass media, shall be punishable by a fine in
the amount of 1 000 to 2 000 minimum wages, or restriction of liberty up to
three years, or imprisonment for a term of two to four years.
2. The same actions, if committed:
a. by using force or threatening to use force;
b. by a person by using his or her official position;
c. by an organised group
shall be punishable by imprisonment for a term of three to five years.
Belgium
Criminal Code
Article 142
Anyone who uses violence or threats either to force one or more persons to prac-
tise a religion, attend religious services, celebrate particular religious festivals,
observe particular days of rest – and hence open or close their shops or work-
shops – or perform or cease certain types of work, or to prevent one or more
persons from doing so, shall be subject to a prison sentence of eight days to two
months and a 26- to 200-franc fine.
Article 143
Anyone who impedes, delays or interrupts an act of worship performed in a
place of worship or a place ordinarily used for worship, or as part of a public
religious ceremony, by creating disturbance or disorder, shall be subject to a
prison sentence of eight days to three months and a 26- to 500-franc fine.
Article 144
Anyone who insults a religious object by means of actions, words, gestures or
threats, whether in a place of worship or a place ordinarily used for worship

Appendices
155
or during a public religious ceremony, shall be subject to a prison sentence of
15 days to six months and a 26- to 500-franc fine.
Article 145
The same penalties shall apply to anyone who insults a minister of religion, in the
exercise of his or her ministry, by means of actions, words, gestures or threats.
Assaulting a minister of religion shall carry a prison sentence of two months to
two years and a 50- to 500-franc fine.
Article 146
Should such an assault occasion bloodshed, injury or illness, the perpetrator
shall be subject to a prison sentence of six months to five years and a 100- to
1000-franc fine.
Anti-Discrimination Act of 25 February 2003, amending the Act
of 15 February 1993 on the Establishment of a Centre
for Equal Opportunities and Combating Racism
Section 2
2.6. Harassment shall be held to be a form of discrimination where undesirable
behaviour related to the grounds for discrimination set forth in paragraph 1
is intended to violate a person’s dignity and create an intimidating, hostile,
degrading, humiliating or offensive environment, or has the effect of doing so.
2.7. Any behaviour whereby another person is ordered to practise discrimin-
ation against a person, a group, a community or the members thereof, on one of
the grounds [set forth in paragraph 1], shall be held to be discrimination within
the meaning of this Act.
Section 6
6.1. A prison sentence of one month to one year and a 50- to 1000-euro fine,
or one of these penalties only, shall be applicable to:
–
anyone who, in one of the circumstances set forth in Article 444 of the
Criminal Code, incites discrimination, hatred or violence towards a per-
son, a group, a community or the members thereof, on grounds of gender,
sexual orientation, civil status, birth, wealth, age, religious or philosoph-
ical beliefs, current or future state of health, a disability or a physical
characteristic;
–
anyone who, in one of the circumstances set forth in Article 444 of the
Criminal Code, advertises his or her intention to practise discrimination,
hatred or violence towards a person, a group, a community or the members
thereof, on grounds of gender, sexual orientation, civil status, birth, wealth,

Blasphemy, insult and hatred
156
age, religious or philosophical beliefs, current or future state of health, a
disability or a physical characteristic.
Bosnia and Herzegovina
Criminal Code of the Federation of Bosnia and Herzegovina (1998)
Article 150
1. Whoever publicly incites or fans national, racial or religious hatred or discord or
hostility between constitutional nations and others living in Bosnia and Herzegovina
or the Federation, shall be punished by a sentence of imprisonment for a term
between one year and five years.
2. If an act referred to in paragraph 1 of this article has been committed by
coercion, molestation, jeopardising safety, exposing to derision of national,
ethnic or religious symbols, damaging belongings of another, or desecrat-
ing monuments or graves, the perpetrator shall be punished by a sentence of
imprisonment for a term between one and eight years.
3. Whoever commits an act referred to in paragraphs 1 and 2 of this article
abusing his/her position or authority, or if disorder, violence or other grave con-
sequences for the living together of constitutional nations and others living in
Bosnia and Herzegovina or the Federation resulted from these acts, shall be pun-
ished for the act referred to in paragraph 1 by imprisonment for a term between
one and eight years and for the act referred to in paragraph 2 by imprisonment
for a term of between one and ten years.
Article 356
1. Whoever disturbs or prevents performance of religious ceremonies shall be
fined or punished by imprisonment for a term not exceeding one year.
2. Whoever commits an offence from paragraph 1 of this article by the use of
force, or serious threat of using force, shall be punished by imprisonment of
three months up to three years.
Criminal Code of the Republika Srpska, Article 390: Inciting National,
Racial or Religious Hatred, Discord or Hostility
1. Whoever incites and inflames national, racial or religious hatred, discord or
hostility, or spreads ideas of superiority of one race or nation over another, shall
be punished by a fine or imprisonment for a term not exceeding two years.
2. Whoever commits the offence referred to in paragraph 1 of this article by
employing coercion or abuse, endangering safety, exposing national, ethnic or
religious symbols to derision, damaging other people’s belongings, or desecrat-
ing monuments or graves, shall be punished by imprisonment for a term between
six months and five years.

Appendices
157
3. If the offence referred to in paragraphs 1 and 2 of this article resulted in
riots, violence or any other serious consequence to the communal life of the
constituent peoples and others who live in Republika Srpska, the perpetrator
shall be punished by imprisonment for a term between one and eight years.
4. Materials and items containing messages referred to in paragraph 1 of this
article and equipment for their production, duplication or distribution shall be
forfeited.
Criminal Code of Brcko District, Article 160: Inducing National, Racial
or Religious Hatred, Discord or Hostility
1. A person who publicly incites or fans national, racial or religious hatred, dis-
cord or hostility between constitutional nations and other residents of the Brcko
District, shall be sentenced to prison from one to five years.
2. If the criminal offence referred to in paragraph 1 of this article has been commit-
ted by coercion, molestation, jeopardising safety, exposing to derision of national,
ethnic or religious symbols, damaging belongings of another, or desecrating monu-
ments, memorials or graves, the perpetrator shall be sentenced to prison from one
to eight years.
3. A person who commits the criminal offence referred to in paragraph 1 of this
Code through the abuse of his position or authority, or if these offences resulted
in disorder, violence, or other grave consequences for the communal life of con-
stitutional nations and others living in the Brcko District, shall be sentenced to
prison from one to ten years.
Bulgaria
Criminal Code
Article 162 – Crimes against national and racial equality
1. Whoever propagates or incites racial or national hostility or hatred or racial
discrimination shall be punished by imprisonment of up to three years and by
public reprobation.
2. Whoever applies violence against another or damages his property because
of his nationality, race, religion or his political conviction shall be punished by
imprisonment of up to three years and by public reprobation.
3. Whoever forms or heads an organisation or a group whose goal is the per-
petration of an act under the preceding paragraphs shall be punished by impris-
onment of one to six years and by public reprobation.
4. A member of such an organisation or a group shall be punished by imprison-
ment of up to three years and by public reprobation.

Blasphemy, insult and hatred
158
5. (New, SG28/82) The court can also rule on a mandatory settlement for
crimes under the preceding paragraphs.
Article 164 – Crimes against religious denominations
Whoever propagates hatred on a religious basis by speech, through the press,
by action or in another way, shall be punished by loss of liberty for up to three
years or by corrective labour.
Article 165 – Crimes against religious denominations
(1) Whoever, by force or threat, hinders citizens from professing their faith or
carrying out their rituals and services that do not violate the laws of the country,
the public peace and good morals shall be punished by imprisonment of up to
one year.
1. The same punishment shall be imposed on those who, in the same way,
compel another to participate in religious rituals and services.
2. For acts under Article 163 committed against groups, individual citizens
or their property in connection with their religious affiliation, the punish-
ments stipulated by that article shall apply.
Article 166 – Crimes against religious denominations
(Suppl. SG28/82; Amend. SG92/02, Amend. SG103/04) Whoever forms a
political organisation on religious grounds or, through speeches, publications,
acts or in any other way, uses a church or religion for propaganda against the
authorities or their activities shall be punished by imprisonment of up to three
years, unless liable to a more serious punishment.
Religious Denominations Act (1949)
Article 4
1. Every Bulgarian citizen has the right to freely practise his or her religion
through words, prints, or images, either individually or with others.
2. The right to practise a religion shall not be restricted by the state unless it is:
a. directed against national security, public order, national health, ethics,
or rights and freedoms of other citizens;
b. used for political ends;
c. used for the incitement of racial, ethic or religious hatred and hostility.
Article 15.1
The status of religious organisation may be granted when the faith and liturgical
practice on the basis of which the religious institution has been founded are not
directed against national security, public order, national health, ethics, the rights
and freedoms of other citizens or the achievement of political goals, nor at incit-
ing racial, ethnic or religious hatred and hostility.

Appendices
159
Article 38.1
The status of religious institution may be withdrawn: when the public practice of
religion performed by the institution is directed against national security, public
order, national health, ethics, rights and freedoms of other citizens, or when the
institution uses the faith or its liturgical and ritual practice for political goals, or
for the incitement of racial, ethnic or religious hatred and hostility.
Croatia
Constitution (as amended on 28 March 2001)
Article 39
Any call for or incitement to war, or resort to violence, national, racial, or reli-
gious hatred, or any form of intolerance is prohibited and punishable.
Criminal Code (as amended on 1 October 2004)
Article 174
Anyone who publicly speaks and expresses ideas of supremacy of one race
over another, of one ethnic or religious group over another, of one gender over
another, of one nation over another or one skin colour over another, with the aim
of inciting racial, religious, gender, national, ethnic hatred or hatred based on
skin colour, or with the aim of belittling, shall be punished by a term of imprison-
ment of between three months and three years.
Cyprus
Constitution
Article 18 – Freedom of thought, conscience and religion
1. Every person has the right to freedom of thought, conscience and religion.
2. All religions whose doctrines or rites are not secret are free.
3. All religions are equal before the law. Without prejudice to the competency
of the communal chambers under this Constitution, no legislative, executive or
administrative act of the Republic shall discriminate against any religious institu-
tion or religion.
4. Every person is free and has the right to profess his faith and to manifest his
religion or belief, in worship, teaching, practice or observance, either individu-
ally or collectively, in private or in public, and to change his religion or belief.
5. The use of physical or moral compulsion for the purpose of making a person
change or preventing him from changing his religion is prohibited.
6. Freedom to manifest one’s religion or belief shall be subject only to such limi-
tations as are prescribed by law and are necessary in the interests of the security

Blasphemy, insult and hatred
160
of the Republic or the constitutional order or public safety or public order or pub-
lic health or public morals or for the protection of the rights and liberties guaran-
teed by this Constitution to any person.
7. Until a person attains the age of sixteen the decision as to the religion to be
professed by him shall be taken by the person having the lawful guardianship
of such person.
8. No person shall be compelled to pay any tax or duty the proceeds of which
are specially allocated in whole or in part for the purposes of a religion other
than his own.
Article 19
1. Every person has the right to freedom of speech and expression in any form.
2. This right includes freedom to hold opinions and receive and impart informa-
tion and ideas without interference by any public authority and regardless of
frontiers.
3. The exercise of the rights provided in paragraphs 1 and 2 of this article
may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are
prescribed by law and are necessary only in the interests of the security of the
Republic or the constitutional order or public safety or public order or public
health or public morals or for the protection of the reputation or rights of oth-
ers or for preventing the disclosure of information received in confidence or for
maintaining the authority and impartiality of the judiciary.
Criminal Code
Section 47.2, cap. 154
Whoever enters into an act publicly with the intention to promote feelings of ill
will and hostility between different communities or religious groups by reason of
his racial or ethnic origin or his religion is guilty of an offence and may on con-
viction be liable to imprisonment for up to five years.
Section 51A, cap. 154
Whoever publicly in any manner and in any way procures inhabitants to
acts of violence against each other; or promotes feelings of ill will and enmity
between different classes or communities or persons in the Republic, is guilty of
misdemeanour and is liable to imprisonment for twelve months or to a fine of
1 000 pounds or both, and in case of a legal entity a fine of 3 000 pounds may
be imposed.
Sections 138 to 142 – Offences relating to religion
–
Insult to religions (section 138),

Appendices
161
–
Disruption of religious gatherings (section 139),
–
Unlawful entrance to burial places (section 140),
–
Offending religious sentiments by words or conduct (section 141),
–
Publications insulting religion (section 142).
Amending Laws 11/92, 6(III)/95 and 28(III/99) amending the law
ratifying the International Convention on the Elimination of All Forms
of Racial Discrimination
These laws establish that it is a criminal offence:
–
To incite acts which are likely to cause discrimination, hatred or violence
against any person or group of persons on account of their racial or ethnic
origin, or their religion. The offence is committed when a person incites as
above in public either orally or through the press or by means of any docu-
ment or picture or any other means. The sentence is that of imprisonment
not exceeding two years, or a fine not exceeding 1 000 pounds, or both;
–
To express ideas insulting to any person or group of persons by reason
of their racial or ethnic origin, or their religion. The offence is committed
when a person acts as above in public either orally or through the press or
by means of any documents or pictures or any other means. The criminal-
ity is that of imprisonment not exceeding one year, or a fine not exceeding
500 pounds, or both.
In conformity with a recommendation of the Committee for the Elimination of
Racial Discrimination, the 1999 amendments mean that it is no longer necessary
that the incitement to racial hatred be intentional for the corresponding offence
to be committed.
Czech Republic
Criminal Code
Paragraph 198 – Vilification of a nation, race or belief
1. A person who publicly defames: any nation, its language or any race, or a
group of inhabitants for their political conviction, religion or lack of religious
faith, shall be punished by imprisonment for a term of up to one year.
2. A person who commits a crime stated in section 1 together with at least two
more persons shall be sentenced to imprisonment for a term of up to three years.
Paragraph 198a – Incitement to national or racial hatred
1. Whoever publicly incites hatred of another nation or race or calls for restric-
tion of the rights and freedoms of other nationals or their members, shall be sen-
tenced to imprisonment for a term of up to two years.

Blasphemy, insult and hatred
162
2. The same sentence shall apply to a person who aids and abets an offender
to commit an act mentioned in subsection 1.
Paragraph 260 – Support or propagation of a movement aiming
to suppress the rights and freedoms of citizens
1. A person who supports or propagates a movement demonstrably aiming
at oppressing the rights and freedoms of citizens, or which declares national,
racial, class or religious hatred, shall be punished by a custodial sentence from
one up to five years.
2. A person shall be punished by custodial sentence up to three years in the fol-
lowing cases:
a. if he/she commits the act stated in section1 by means of press, film,
radio, television or by similar efficient means,
b. if he/she commits such act as a member of an organised group, or if
he/she commits such act during military preparedness of the state.
Paragraph 261
Whoever publicly shows sympathy for fascism or other similar movements stated
in paragraph 260, shall be punished by a custodial sentence from six months
up to three years.
Statute No. 40/1995
An advertisement must not contain material that would be in conflict with moral-
ity, especially elements insulting national or religious feeling, menacing morality
in general or propagating violence. It must not contain elements belittling human
dignity or use a motive of fear.
Denmark
Criminal Code (Consolidated Act No. 1000 of 10 May 2006 –
entry into force, 1 July 2006)
Paragraph 140
Any person who, in public, mocks or scorns the religious doctrines or acts of
worship of any lawfully existing religious community in this country shall be lia-
ble to imprisonment for any term not exceeding four months.
Paragraph 266.b
1. Any person who, publicly or with the intention of wider dissemination, makes
a statement or imparts other information by which a group of people are threat-
ened, scorned or degraded on account of their race, colour, national or ethnic
origin, religion, or sexual inclination shall be liable to a fine or to imprisonment

Appendices
163
for any term not exceeding two years. It shall be considered an aggravating cir-
cumstance if the conduct can be characterised as propaganda.
2. This provision was inserted in the Criminal Code in 1971 in connection with
Denmark’s ratification of the International Convention on the Elimination of All
Forms of Racial Discrimination, to ensure full compliance with Article 4 of that
convention.
Estonia
Constitution
Article 12
The incitement of national, racial, religious or political hatred, violence or dis-
crimination shall be prohibited and punishable by law. The incitement of hatred,
violence or discrimination between social strata shall equally be prohibited and
punishable by law.
Criminal Code (2000)
Paragraph 151
Any person who incites others to hatred or violence on the basis of nationality,
race, colour, sex, language, origin, religion, political opinion, financial or social
status: up to three years’ imprisonment.
Paragraph 154
A person who interferes with the religious affiliation or religious practices of a
person, unless the religious affiliation or practices are detrimental to the morals,
rights or health of other people or violate public order, shall be punished by a
fine or up to one year of imprisonment.
Paragraph 201
Violation of public order or attacks against a person or his or her rights in course
of exercise of one’s religion, by
1. Forming or leading a group whose activities in the course of proclama-
tion of religious doctrine or a religious ceremony are related to violation of
public order, damaging the health of persons or other attacks on the life or
rights of persons, or inducing a person to refuse to perform his or her civil
duties, is punishable by a fine or detention or up to five years’ imprisonment.
2. Active participation in the activities of a group specified in subsection 1 of
this section, or promotion of the commission of acts prescribed by the religious
doctrines or ceremonies of such grouping, is punishable by a fine or detention
or up to three years’ imprisonment. (Law of 19 May 1993 entered into force
27 June 1993 – RT I 1993, 33, 539)

Blasphemy, insult and hatred
164
Finland
Criminal Code of Finland as amended by Law 563/1998
Section 10 – Breach of the sanctity of religion
A person who
1. publicly blasphemes against God or, for the purpose of offending, pub-
licly defames or desecrates what is otherwise held to be sacred by a church
or religious community, as referred to in the Act on the Freedom of Religion
(267/1998), or
2. by making noise, acting threateningly or otherwise, disturbs worship, ecclesi-
astical proceedings, other similar religious proceedings or a funeral,
shall be sentenced for a breach of the sanctity of religion to a fine or to impris-
onment for at most six months.
Section 11 – Prevention of worship
1. A person who employs or threatens violence, so as to unlawfully prevent wor-
ship, ecclesiastical proceedings or other similar religious proceedings arranged
by a church of religious community, as referred to in the Act on the Sanctity of
Religion, shall be sentenced for prevention of worship to a fine or to imprison-
ment for at most two years.
2. An attempt to employ or threaten violence as in paragraph 1 is also punishable.
Section 8 of Chapter 11
Covers ethnic agitation and criminalises the spreading of statements or other
information among the public where a certain “race”, a national, ethnic or reli-
gious group or a comparable group is threatened, defamed or insulted.
France
Freedom of the Press Act of 29 July 1881
Section 23