Masaryk University Faculty of Arts



Yüklə 191,47 Kb.
Pdf görüntüsü
tarix13.06.2023
ölçüsü191,47 Kb.
#129628
Henry Fielding and the Philosophy of Morals



Masaryk University 
Faculty of Arts 
Department of English 
and American Studies
English Language and Literature 
Dita Hochmanová 
Henry Fielding and the Philosophy of Morals 
Bachelor

s Diploma Thesis 
Supervisor: Mgr. Klára Kolinská, M.A., Ph. D. 
2008 



I declare that I have worked on this thesis independently, 
using only the primary and secondary sources listed in the bibliography. 
…………………………………………….. 
Author’s signature



I would like to thank my supervisor Mgr. Klára Kolinská, M.A., Ph. D. 
for her advice, encouragement and help.



Table of Contents 
1. 
Introduction

2. 
Good and Evil

2.1. 
Tom Jones and Blifil

2.2. 
Allworthy and Western 
17 
3. 
The Ridicule of Prudence 
20 
3.1. 
Thwackum and Square 
21 
3.2. 
Blifil and Tom 
25 
4. 
The Moral Development of Tom Jones 
30 
5.
Sentimentalism 
35 
5.1. 
Allworthy and Sophia
36 
6. 
Conclusion 
38 
7. 
Works cited
40



1. 
Introduction 
The work of Henry Fielding, an 18
th
century dramatist and satirist, not only 
displays its genius in the artistic sense, but also offers a representation of a universal 
moral frame which reflects and criticizes the society of the author’s time.
In his masterpiece The History of Tom Jones, a Foundling, Fielding took an 
external approach to his characters and assigned them to various categories, using the 
characters as illustrations of virtues and vices in people. This approach enabled him to 
express his own conception of human nature. Fielding’s “broad moral perspective” 
(Watt 322) is perceptible in his design of so called “characters of manners” (297), 
which, despite their unconvincing inner life, have the important function of revealing 
the priority of “society and the larger order” (308) over an individual. So, beside a 
precise composition, a sophisticated plot and amusing characters, the author offers an 
ingenious complex system of moral values. 
Fielding’s moral conception finds its roots in the ethical theory of moral sense 
adopted from one of its earliest advocates, Anthony Ashley Cooper, the third Earl of 
Shaftesbury. In his philosophical treatise called Characteristics of Men, Manners, 
Opinions, Times, the Earl of Shaftesbury proposed the definitions of virtues and vices, 
the ways of recognizing them, and the possible methods of achieving the sublime moral 
state of wisdom.
As some of the basic ideas of Shafesbury’s ethical theory can be found in the 
design of characters in Tom Jones, the thesis proposes to analyze the differences and 
parallels among some of the main characters in the novel, and examine their functions 
in the whole structure of the story in order to find connections between Fielding’s moral 
perspective and the main ideas in the theory of moral sense expressed by the Earl of 
Shaftesbury.



The main focus is on four major issues which are to be compared in both 
concepts. First, it is the issue of the notions of Good and Evil, or Virtue and Vice. They 
are demonstrated on the examples of two antagonists of the story, Tom Jones and Blifil, 
as well as on the characters of Squires Allworthy and Western. Then, the chief concern 
is the analysis of the perception of Prudence, illustrating different evaluations of this 
virtue on the characters of the priest Thwackum and the philosopher Square, as well as 
on the characters of Blifil and Tom Jones. This chapter is followed by the exploration of 
the moral development of the main character, which reflects the processes of achieving 
the important virtue of wisdom as described in Characteristics of Men, Manners, 
Opinions, Times. Finally, the fourth issue is the literary and philosophical movement 
called sentimentalism, which provides a connection between Shaftsbury’s emphasis on 
the importance of affection over reason and Fielding’s design of the characters of Squire 
Allworthy and Miss Sophia, playing the roles of Sense and Intuition in the story. 



2. 
Good and Evil 
In Tom Jones, Fielding uses the main characters not only to entertain the readers 
by their comicality, but also to pose moral questions which challenge the readers to 
consider and judge the nature of the characters and the values of the society in general.
Such an aim influenced the method of creating the principal characters and 
resulted in their shallowness and “emotional artificiality” (Watt 311) when these are 
compared to the secondary characters, displaying human nature more distinctly 
(Shaftesbury 87). However, as Fielding “was engaged in the exploration of a … 
mechanism of human society as whole” (Watt 329), he was “interested … only in those 
features of the individual which are necessary to assign him to his moral and social 
species” (310). Although Fielding did not use the analytical method, based on the 
observation of the particularities of a character, he carried out its function “through 
integration of … characters to one another and to a large, coherent moral vision”
(Alter 65). At the same time, Fielding achieved to make his characters “vividly alive, 
even more complex, as he judges them and asks us to judge them” (65). Thus, his 
method proved that “generalized moral assessment can be an affective novelistic 
equivalent for particularized psychological rendering” (69). In brief, by using the 
categorization of the main characters, the author enables his readers to keep distance 
from them, which is necessary for an objective evaluation and possible generalization of 
the moral conclusions.
The following two subchapters consist of the analysis of Fielding’s presentation 
of the values of virtue and vice. They are demonstrated on the comparison of the 
characters of Tom Jones and his antagonist Blifil, and on the contrast in the nature of 
Squires Allworthy and Western. 



2.1. 
Tom Jones and Blifil 
Although Tom and Blifil were brought up in the same house and educated by the 
same teacher, these young gentlemen of almost the same age differed in two important 
things – social status and temper. Whereas Blifil was a legitimate descendant of Squire 
Allworthy, and thus the honored expectant heir of the estate, Tom Jones was only a 
foster-child with an uncertain origin and doubtful future, which forced him to fight for 
the respect of other people. As far as the temperament is concerned, Blifil “was, indeed 
a lad of remarkable disposition; sober, discreet, and pious beyond his age; qualities 
which gained him the love of every one who knew him,” (Fielding 99). Such a behavior 
highly contrasted with Tom’s vitality, indiscretion and intemperance. As a result, Tom 
was “universally disliked, and many expressed their wonder that Mr. Allworthy would 
suffer such a lad to be educated with his nephew lest the morals of the latter should be 
corrupted by his example” (99). Therefore, Blifil, thanks to his pretended infallibility, 
made an impression of moral superiority over his adversary. 
However, later in the story the reader finds out a contrariety in the judgment on 
the two young gentlemen and reveals that despite the denouncement of Tom Jones by 
authorities, Tom gained a great popularity and respect in the community for his good 
turns and kindness (110). Thus, the characters of Tom and Blifil illustrate that in one 
person, there is always something good as well as something evil. Also, as the two 
characters are presented so close to each other in the book, their differences are even 
more prominent, and it is inevitable for a reader to contrast them and judge them in the 
light of each other, the same as Good is always judged as the contrast to Evil.
In this portrayal of Tom and Blifil, Fielding touches not only the question of 
virtue and vice but also two other important problems of ethics – the question of moral 
sense and the problem of the relation of self-interest and public interest (Grean xi). 



Thus, he mirrors the theory of the Earl of Shaftsbury, who explored the three 
controversial issues – the essence of virtue and vice, the matter of moral sense and the 
subject of self-interest. Eventually, Shaftesbury achieved to define the bases of virtue 
and vice by connecting them to the question of moral sense and the problem of the 
interests of a man. In this subchapter, the basis and the crucial points of Shaftsbury’s 
moral theory are explained, and then their connection to Fielding’s conception is 
demonstrated by analyzing the characters of Blifil and Tom Jones.
To start, the bases of Shaftesbury’s moral theory is the idea that moral sense is 
natural to us; thus, thanks to the moral faculty, our “moral sensibilities generate 
autonomic responses” (Wandless) to what we perceive. As a result,
in these … characters or pictures of manners, … the heart cannot 
possibly remain neutral. … However false or corrupt it be within itself, it 
finds the difference … between one heart and another, one turn of 
affection, one behaviour, one sentiment and another … and … must 
approve … of what is natural and honest, and disapprove what is 
dishonest and corrupt (Shaftesbury 173).
The most important idea in the section of Shaftsbury’s theory, defining the difference 
between virtue and vice, is the claim that “it is therefore by affection merely that a 
creature is esteemed good or ill, natural or unnatural (170). By this claim Shaftesbury 
suggested “that the virtues were rooted in the affections” and, subsequently, “he aimed 
to establish the natural basis of virtue, and to demonstrate that the social impulses were 
a necessary component of human nature” (Grean 138) – because “there is naturally in 
every man such a degree of social affection as inclines him to seek familiarity and 
friendship of his fellows” (Shaftesbury 215), as he adds. 


10 
So, since Shaftsbury identifies the virtuous and the moral with naturalness, he 
divides the affections into three categories:
1. the natural affections which lead to the good of the public; or 2. the 
self-affections which lead only to the good of the private; or 3. such as 
are neither of these; nor tending either to any good of the public or 
private; but contrary-wise: and which may therefore be justly styled 
unnatural affections (Shaftesbury 196).
Then, he evaluates them, stating:
So that according to these affections stand, a creature must be virtuous or 
vicious, good or ill. The latter sort of these affections, this evident, is 
wholly vicious. The two former may be virtuous or vicious according to 
their degree (196).
As one of the highest values in the philosophy of Shaftesbury is harmony, it is clear that 
there should be “an exact proportionableness, constancy and regularity in all … 
passions and affections” (199). Therefore, “it follows that a primary degree of any 
creature would be that its affections be neither excessive nor defective” (Grean 150). 
Hence, it is the degree of affections in a man, especially in case of self-affections, which 
assigns the virtuous or the vicious value to the human behaviour.
In brief, the Earl of Shaftesbury clearly states the criterion of affections, 
according to which an individual should be judged because in his philosophical 
conception, as well as in the literary one of Fielding, a whole man is seen not only as an 
individual but also as a social agent and a part of a system ruled by a higher order. Thus, 
the virtue or vice of every person should be judged according to his or her ability to 
support the society by creating affections towards other people.
The fact that Fielding portraits Tom Jones as a boy who touches the hearts of all 


11 
the other positive characters despite his disgraceful and impetuous behaviour can be 
explained by comparing the portrayal of Tom’s character to the description of
Shaftesbury’s category of “the natural affections” in his theory of morals: 
Shaftesbury gives no precise list of the social affections, but treats them 
as a rather fluid group of related impulses including the drive for 
preservation of the species, gregariousness, sympathy, the various forms 
of familial affection, …friendship, patriotism, and love of humanity. … 
They unite the individual to a community, and commit him to work for 
the values of that community (Grean 154). 
Following the list of impulses, it is actually the first one which causes Tom Jones so 
much trouble in a society which praises the values of chastity and prudence. Although 
the instinct to preserve the species is a natural part of every man and, on the whole, it 
contributes to the well-being of the society by ensuring its survival, in the case of Tom 
Jones, the objection to his free-minded sexual affairs is not faint because it is contrary to 
the general values of the society of which he is a member.
Then, they are the impulses of gregariousness and friendship which also 
correspond to the character of Tom because he likes social events, like hunting with 
Squire Western, and makes a close friendship with a gamekeeper Black George, whose 
fellowship he respects so much that he is rather willing to let himself beaten than to 
betray him (Fielding 103). Moreover, Tom’s love of mankind is apparent from his 
meeting with The Man of the Hill when Tom arguments against his misanthropy
(406-7). Afterwards, it is the feeling of sympathy which Tom proved to have on many 
occasions, especially in the cases of the family of his friend Black George and the 
family of Mr. Anderson, which both fell into dreadful poverty and Tom’s financial 
support actually helped them survive. Also, the familial affection is reflected in the 


12 
character of Tom by his devotion and great respect to his patron Allworthy, whom he 
considered to be his only family as it is expressed, for example, in Tom’s behaviour at 
Allworthy’s sick-bed: “Jones flung himself at the benefactor’s feet and … assured him 
his goodness to him, both now and at all other times, had so infinitely exceeded not only 
his merit but his hopes that no words can express his sense of it” (204). Finally, Tom 
Jones manifested an impulse of patriotism when he decided to join a company of 
soldiers (311) and defend the army of King George against a rebellion.
So, as it is demonstrated by many examples in the story, the personal qualities of 
Tom Jones, which Fielding described in Tom’s speech as well as in his actions, 
correspond to the category of natural affections described by the Earl of Shaftesbury as 
virtuous and thus, Tom proves to be good and morally superior to his antagonist.
In the second category of the affections, called the self-affections, it is the 
degree of an affection which decides about its positive or negative significance because 
a moderated self-interest, which does not oppose the social affections in a man can not 
only absolutely agree with virtue, but is even necessary for achieving it. The basic list of 
self-interests in Shaftesbury’s conception includes “love of life,” “resentment of injury,” 
“pleasure” (or “luxury”), desire for wealth and material conveniences (“interest”), love 
of praise (“emulation”) and love of ease and rest (“indolence”), as Stanley Grean 
classified them on the basis of his studies of Shaftesbury’s works (Grean 164).
The character of Tom Jones embodies all these interests in a natural degree, 
which means that they do not constrain his social affections. His love of life is evident 
in everything he does because he admires its pleasures and shows a great respect for its 
value, for instance, when he spares the life of a robber who tries to steal his money 
(Fielding 579) and when he saves the life of Mrs. Waters attacked by a ruffian 
Northerton (416). Also, his natural instinct causing the resentment of injury is 


13 
moderated into such an extent that, for example, Tom does not hesitate to risk his own 
life to protect the one of Sophia, and when her horse goes berserk (167), he fearlessly 
rushes to save her, which results in a fracture of his arm.
Then, it is the interest in pleasure, by which Shaftesbury means “basically the 
pleasures of sense, which would include the pleasures derived from satisfying such 
basic physiological drives as hunger and sex” (Grean 166), which is typical of Tom’s 
character and also makes his character controversial because of Tom’s frankness and 
freedom. However, Tom’s behaviour in case of his sexual affaires is always caused by 
natural instincts, and is neither consciously harmful to his mistresses, nor conflicting his 
social affections, and thus not immodest but only irresponsible.
Moreover, Tom’s desire of wealth is extremely limited as he sacrifices his own 
property to help the poor (Fielding 118). Also, he is the only person who feels gratitude 
instead of envy and greed when he is promised a sum of money from his sick patron 
Allworthy on his death-bed (204). Finally, Tom cannot be accused of neither emulation 
nor indolence because his temperament is congenitally opposite – as can be 
demonstrated on the example of all the troubles he gets into as a young boy for his lack 
of ambition in studies, for his liveliness and his concern in other people.
On the contrary, the character of Blifil illustrates the same self-interests but this 
time in the immodest degree. First, Blifil does not show any manifestations of love of 
life, as he prefers solitude to company and strictly denounces Tom for his enjoyments. 
Also, Blifil’s cowardice and squealing when he is punched by Tom for calling him a 
bastard (107) and his gingerly attack on him later with the help of Thwackum (220) 
proves an excessive resentment of injury which, moreover, he would not suffer for 
anybody but himself. Although Blifil does not find many interests in sex or gastronomy, 
he reveals himself as a greedy person when he consciously suppresses the truth about 


14 
Tom’s origin (210) in order to become the only heir of the estate, and thus his desire of 
luxury, wealth and material conveniences is undeniable.
Then, Blifil’s behaviour towards the authorities – his uncle, his schoolmaster 
Thwackum and the philosopher Square – is often calculated and servile, as Blifil longs 
for the privileges resulting from their praise. Moreover, he even uses the difficulties of 
Tom to better oneself in the eyes of others by snitching on him and slandering against 
him because, taking it all, without the incessant mistakes of Tom, there would be little 
to praise about Blifil. Lastly, the indolence in the character of Blifil is demonstrated on 
the relationships he makes with other characters, as most of these relationships are 
pretended and they are based purely on Blifil’s own interests. Consequently, Blifil cares 
neither for the poor nor for beautiful Sofia, whom he plans to use only as a tool for 
gaining the estate of her father.
So, while the two characters of Tom and Blifil are compared, Tom’s self 
affections are natural, moderated and orientated towards social welfare, and thus 
virtuous, whereas Blifil’s interests are only selfish and immodest and thus, immoral and 
vicious.
Finally, the third Shaftesbury’s category of affections, called “the unnatural 
affections”, largely reflects the character of Blifil, since the unnatural affections are: 
“inhuman delight,” “delight in disorder,” “malice or ill-will,” “envy,” “hatred of 
mankind and society,” “passions aroused by superstition” and “sexual perversion”, as
classified by Grean (169-71). 
First, by “inhuman delight” Shaftesbury means the delight in “witnessing the 
suffering or destruction of others” (Grean 169), which Blifil manifests when he peaches 
on Tom to see him punished usually by severe beating. Also, Tom’s expulsion from the 
Paradise Hall is presented as Blifil’s final success as an intriguer and he shows no pity 


15 
with his mate, which is evident from a rigid letter he sends Tom on his departure 
(Fielding 277). Although Blifil does not embody much “delight in disorder,” his malice 
is demonstrable on many examples of his behaviour because it results from the 
excessive self-affections, which are always first in his mind, and thus he does not 
respect the concerns of anyone else but himself.
Such an attitude goes hand in hand with “envy,” already demonstrated on Blifil’s 
jealousy of Tom, and results in misanthropy, causing Blifil’s inability to create 
affections towards other people. Moreover, his unnatural attitude towards people 
includes also a lack of sensibility towards the opposite sex, which then culminates in 
sexual perversion when Blifil feels satisfaction by getting Sophia against her will (291). 
So, the same as the character of Tom Jones corresponds to Shaftesbury’s description of 
virtue, the negative qualities in the character of Blifil reflect Shaftesbury’s description 
of vice.
The difference between virtue and vice in the conception of Shaftesbury is 
closely tied with his theory of conflict between self-interest and public interest. 
Although these two always compete in the nature of a man, they do not have to be in 
disaccord. On the contrary, “Shaftesbury not only considers the self-affections as 
necessary for the physical and mental health of the individual, but he regards them as 
essential constituents of virtue” (Grean 175). Thus, even though Fielding’s character of 
Tom Jones fights for his own rights, he gradually discovers the right measure of
self-affection. Also, despite his goodness, he avoids becoming “too good”, which would 
lead to self-immolation and destruction – as is observable on the examples of Molly 
Seagrim and Arabella Hunt, when he chooses not to sacrifice himself for the interests of 
others.


16 
However, the self-immolation is not the only imbalance of the private and public 
affections. It is also the opposite extreme – “that of being too selfish” because 
“selfishness and egocentricity is characterised by narrowness of outlook and … is one 
source of moral evil” (176). It is illustrated on the character of Blifil, who is incapable 
of considering the public interest and social involvement, and thus his behaviour is evil. 
Moreover, Shaftesbury claims that “to be wicked and vicious, is to be miserable and 
unhappy” (Shaftesbury 229); therefore, “Virtue is the Good and Vice is the Ill of 
everyone” (230). It corresponds with Fielding’s concept of the story which ends in a 
happy-ending and the good character of Tom gets from all the troubles, whereas the bad 
character of Blifil gets punished for all his crimes. So, the characters of two male 
antagonists in Tom Jones illustrate not only Shaftesbury’s conception of virtue and vice 
but also the one of private interest and public interest.
To conclude, Shaftesbury’s presumption that everyone is able to distinguish 
right from wrong thanks to the moral sense influenced the conception of Fielding’s 
characters of Tom and Blifil, and created the bases for his method of pressing the reader 
to make moral judgements on the characters. Therefore, Fielding designed the character 
of Tom as an example of what is moral and virtuous, and, the character of Blifil as an 
illustration of what is immoral and vicious. His conception of the two characters is in 
accordance with Shaftesbury’s moral theory, claiming that virtue is based on natural 
affections, which contribute to social welfare and lead to happiness of an individual, 
whereas unnatural affections are merely selfish, and thus vicious, and they lead to 
misery of everyone. 


17 
2.2 
Allworthy and Western 
As the two characters of Tom and Blifil demonstrate the difference between 
virtue and vice, the characters of Allworthy and Western serve as an illustration of two 
other important concepts in Shaftesbury’s theory. In this subchapter, the representations 
of Squires Allworthy and Western are going to be explored in order to reveal their 
meanings in connection with Shaftesbury’s ideas of importance of liberty and balance.
First, the significance of liberty and rational judgement is embodied in the 
character of Squire Allworthy, who, by his portrayal as well as by his symbolical name, 
represents calm reasonable wisdom, right moral authority, and also enlightened 
tolerance which denounces injustice of social determinism, supports intellectuals of the 
time and promotes the rights of the oppressed.
Contrary to the general attitude, Allworthy denies perceiving the baby foundling 
Tom as something inferior to other human beings and decides to take charge of him, 
treating him without prejudices as an equal to all the others, by which he proves to be a 
person whose affections are balanced.
Moreover, in accordance with the idea that “conversation in a free society is the 
bases for moral and cultural improvement (Shaftesbury vii), Allworthy houses 
intellectuals at his mansion, again symbolically called Paradise Hall, in order to provide 
them with an opportunity to exchange ideas in open debates.
Finally, even though in general a father had the right to choose a husband for his 
daughter, Allworthy disagrees with the marriage of Sophia without her consent and 
thus, since “if reason be needful, force in the meanwhile must be laid aside, for there is 
no enforcement of reason but by reason” (Shaftesbury 263), Allworthy disapproves of 
bringing Sophia to reason by force. 


18 
Therefore, Squire Allworthy serves as an example of “the ideal personality – the 
truly virtuous man” in whom “the affections co-operate harmoniously in directing the 
individual towards public good” (Grean 200). Also, he illustrates the importance of 
balanced calm judgement which excludes prejudices and supports the liberty of decision 
as well as of opinion for everyone.
On the contrary, the relationship between Squire Western and his daughter 
Sophia clearly demonstrates the bitter consequences of imbalance in affections of an 
individual and the inevitable misery of a person without the freedom of thought. The 
character of Squire Western is ambiguous for his very strong affections towards his 
daughter on one hand, and his tyrannical treating of her on the other. Such an ambiguity, 
as well as the lack of “reality of emotions” (Watt 311), is the side effect of Fielding’s 
comic approach, which softens the shocking manners of Western, but, at the same time
stresses the absurdity of his wrong and unfair behaviour towards his daughter.
Then, it illuminates the source of naivety in the character of Sophia “for it is 
opinion of goodness which creates easiness of trust and, by trust we are betrayed to 
power, our very reason being thus captivated by those in whom we come insensibly to 
have an implicit faith (Shaftesbury 44). In general, Sophia’s character reflects the 
conditions of young women deprived of education and freedom of speech and thus, 
dependent on men’s will, trusting and easy to manipulate. However, by the happy-
ending of the story, when Sophia is finally allowed to choose Tom, Fielding 
demonstrates that the “external power cannot enforce internal feeling where the will is 
opposed” (Grean 129) and that Sophia’s submission to force would mean her 
misfortune.
In brief, by contrasting the characters of Squire Allworthy and Squire Western, 
Fielding presented an ideal of a reasonable and well-balanced man who supports liberty, 


19 
and, a caricature of an overbearing father who almost ruins his only beloved daughter 
by his own narrow-mindedness. Thus, Fielding illustrated Shaftesbury’s ideas about the 
significance of liberty of thought and of balance of affections in a man, which are both 
important conditions for achieving a real virtue. 


20 
3. 
The Ridicule of Prudence 
Along with the significance of liberty and balance, Shaftesbury also stresses the 
importance of humour, which he considers to be a powerful weapon against hypocrisy, 
facilitating the quest for the truth. He promotes the “test of ridicule” (Shaftesbury 8) and 
encourages the satirical style, which functions “by comparing of the ideal and the 
actual” (Grean 121). Therefore, it is able to reveal what is “truly serious and what is 
ridiculous” (Shaftesbury 8) because all which is true and virtuous cannot be harmed by 
laughter, but what is inharmonious and vicious is discovered and justly criticised.
Nevertheless, the philosopher warns that “there is a difference between … ‘true 
raillery’ and mere ‘buffoonery’” because only “the former is an instrument of reason” 
(Grean 126). Thus, “a man must be soundly ridiculous who, with all the wit imaginable, 
would go about to ridicule wisdom, honesty or laugh at honesty or good manners” 
(Shaftesbury 60). In accordance with these claims, Fielding proves himself to be a true 
satirist because he fully realizes that the satire should not be “without morals and 
instructions, which is the majesty and life of this kind of writing” (Shaftesbury 119). So, 
in his work, he largely uses ridicule and wit, as a part of his moral conception, to expose 
the pretence and to criticise the wrong attitudes of his time.
The next two subchapters provide an analysis of Fielding’s method of using the 
ridicule to criticize the abuse of philosophy and religion and then, this method is 
demonstrated on the characters of Square and Thwackum. Also, Fielding’s method of 
attacking the general misunderstanding of prudence is going to be examined and 
thereafter, illustrated on the contrasting perception of prudence in the characters of Tom 
Jones and Blifil. 


21 
3.1. 
Thwackum and Square 
Mr. Thwackum, the divine, and Mr. Square, the philosopher, are both great 
examples of Fielding’s method of categorisation because the portrayal of their qualities 
illustrates the shortcomings in the understanding of religious and moral principles. The 
two characters thus function as funny caricatures of canting priests and shifty 
philosophers in general.
First, the character of Thwackum, who is presented as a highly educated 
instructor of Tom and Blifil and as an unmistakeable interpreter of religious rules of 
morality, serves not only as an example of a selfish zealot, but also demonstrates a 
menace which such a person can mean for a society. From Thwackum’s disputes with 
Square, the reader is informed that Mr. Thwackum considered “the divine power of 
grace” (Fielding 104) as the only constant value, and that he “decided all the things by 
authority” (104), citing the Scriptures and their commentators. By doing so, he hides 
behind dogmas, which he freely manipulates, to become a redoubtable judge whose 
authority is publicly respected. However, as the only way he can gain respect of other 
people is either by pretended praise of his superiors or by cruel treatment of those who 
are inferior and dare to disobey him, it is evident that his beliefs, both moral and 
religious, are based on wrong principles.
In the criticism of false understanding of religion, Shaftesbury claims that 
Christian behaviour conducted by fear of punishment and hope in reward instead of 
mere love for Devine Example is wrong and selfish because “self-love diminishes the 
affections towards public good and introduces a certain narrowness of spirit observable 
in devout persons or zealots” (Shaftesbury 184). Thus, as “neither this fear nor hope can 
possibly be of the kind called good affections” (184), “the hope of reward and the fear 
of punishment are not true sources of moral behaviour” (Grean 194).


22 
Such a conclusion disproves another mistaken opinion of Mr. Thwackum – that 
honour cannot exist independently from religion (Fielding 103). On the example of 
Thwackum’s own demoralised manners, Fielding illustrates that “morality is not 
product of theology” (Grean 184) and therefore, he confirms Shaftesbury’s point of 
view. Moreover, on the character of the vicious priest, as well as on the one of vicious 
Blifil, Fielding demonstrates that selfish interests can never lead to real pleasure. So, at 
the end, both bad characters fail to profit from their machinations and gain 
condemnation by Mr. Allworthy.
Besides, as Thwackum is not only a priest and a “moral authority” (my inverted 
commas) in general but also a teacher serving as an example for two adolescent boys, 
his conduct and methods influenced the development of both young men.
In case of Tom Jones, the chicanery and the unjust harshness did not force him 
to find pleasure in studying or to become honest, but they helped the boy to discover the 
importance of goodness in human nature as well as the fact that virtue and honour 
should be judged by different criteria than those imposed by conceited priests. Thus, it 
is through the character of Tom that Fielding makes the test of ridicule because, by 
Tom’s natural vivacity and freedom of mind, as well as by the usage of reason and by 
disregard of artificial education of the young boy, Fielding ruins Thwackum’s false 
gravity and later, he lets the character of Tom fight against the unjust punishments and 
openly resist Thwackum’s authority.
On the contrary, in case of Blifil, the influence of the teacher was completely 
harmful because it made the boy adopt the false selfish moral principle based on hope 
for a personal reward and fear from punishment. As a result, since Blifil gets praise for 
imitating the wrong example of his instructor, the young gentleman does not feel any 
need for developing natural affections and does not act with view of public good but 


23 
only with a view to gain personal merit. So, the character of Thwackum not only 
illustrates the illness of misinterpreted religious doctrines in general, but also serves as a 
demonstration of what destructive consequences can have the influence of a vicious 
person on other people.
Then, the character of Mr. Square, a respectable guest in the house of Squire 
Allworthy, a man of letters and a philosopher, again represents the abuse of right ideas 
and also the danger of uselessness of philosophy when it is ivory-towered and does not 
serve any practical purposes.
As well as the character of Mr. Thwackum, Square hides his private aims behind 
the vagueness of terms and sophistry. Instead of convenient interpretation of religious 
dogmas, he finds a support in the abstract speculations on “the natural beauty of virtue” 
and “the eternal fitness of things”” (Fielding 104), which “prove inadequate to the 
business of life” and only “flatter the philosopher’s opinion of himself but provide no 
effective moral imperative” (Battestin, Interpretations 10). So, in agreement with 
Shafesbury’s criticism of philosophical systems which lose touch with reality and thus, 
fail to “make people effective participants in the world” (Shaftesbury viii), Fielding 
created a caricature of a hypocritical philosopher, whose empty declamations he 
ridicules by displaying the same artificiality of the priest’s arrogant moralizing during 
their disputes. Subsequently, by concluding that “in one point only they agreed, which 
was in all their discourses on morality never to mention the word goodness” (Fielding 
104), the author adverts to the falsehood of both. 
Also, there is another way in which Fielding “demonstrates the irrelevancy of 
Square’s metaphysics to the moral life” (Battestin, Interpretations 10) – by “his 
exposure in Molly Seagrim’s bedroom … which, as the hilarious revelation of the naked 
truth behind the drapery of pretension, may be taken as the quintessential dramatization 


24 
of Fielding’s theory of ‘the true Ridiculous’” (10). Moreover, it is again the character of 
Tom who finds the funny secret lover and ridicules his authority by sincere laugh.
In brief, Fielding’s character of Mr. Square illustrates the necessity of a close 
relation between philosophy and real life, which enables to avoid the possibility of its 
misuse or impracticability. 


25 
3.2. 
Blifil and Tom 
After designing the two main conflicting characters, Tom and Blifil, as the 
symbols of virtue and vice, respectively, Fielding used them to express an objection 
against the perception of prudence in the society of his time. 
Fielding actually uses two notions of prudence: “on the one hand, prudence is 
the summarising vice of Blifil …, and on the other hand, prudence is that virtue Tom 
Jones must acquire before he reaches maturity as a moral agent” (Battestin, 
Interpretations 13). It reflects two conceptions of the term – the former, in which “the 
supreme rational virtue of the ancients” is transformed “into that selfish and
mean-spirited sense of expediency” (14) and the latter, in the sense of the “practical 
wisdom” (13), which means “the ability to distinguish truth from appearances and to 
estimate the future consequences of our present actions” (14). Although the 
equivocation of the term might seem as an imperfection in Fielding’s philosophical 
concept of the story, the contrary is the case, because the “ambiguous use of prudence is 
calculated to test the reader’s own ability to distinguish true or false” (14) and to follow 
the main hero on his way to achieving the virtue.
In the context of Shaftesbury’s philosophy, Fielding develops his theory about 
the true virtue and vice, stressing the naturalness of making social affections on which 
depend “not only pleasures of the mind but also those of the body” (Shaftesbury 212). 
Also, he emphasises the importance of generosity as the opposite of selfishness and 
pointless austerity.
As the character of Tom represents the natural affections, Fielding uses the 
potential of the character in order to open the theme of sexuality perceived as a natural 
part of human nature. Unlike the reserved nature of Blifil, Tom Jones follows his heart 
as well as his sexual impulses, which are not portrayed as dangerous, vicious or 


26 
harmful; on the contrary, Fielding describes them as natural, positive and joyful, using 
his “worldly-wise good humour,” which “often persuades us to regard [Tom’s] sexual 
irregularities as ludicrous rather than wicked” (Watt 323). So, Fielding suggests that the 
“simple physical desire … can be generous” (Alter 68) and that sexual impulses as such 
are not dirty and contemptible but rather a part “of social and natural affections” 
(Shaftesbury 213) and a means of the satisfaction reciprocal.
Such an approach is demonstrated especially on the example of the character of 
Jenny Jones, which, from the start to the end of the story, is closely connected with the 
issue of sexuality: first, she is portrayed as a victim of the strict public opinion when she 
decides to shoulder the guilt of Miss Allworthy to conceal her own pregnancy and to 
escape Bridewell; then, as her history follows, she becomes a free-minded mistress of 
sergeant Waters; and finally, she is described as a temptress of Tom Jones in an 
amusing scene when their privacy is interrupted by a jealous and furious husband 
searching for his wife. Thus, Tom’s sexual affair is again smoothed over by humour.
Nevertheless, it is not on Tom Jones’s spontaneous vitality that Fielding applies 
his test of ridicule; on the contrary, he criticises the unnaturally suppressed sexuality in 
the characters of Blifil and Thwackum, the hypocritical concealment of sexual 
relationships in the characters of Miss Bridget Allworthy and Square, and the abuse of 
sexuality in the characters of lady Bellaston and Molly Seagrim.
If it was suggested in the previous subchapter that it is through the character of 
Tom Jones that Fielding ridicules the false authorities of Mr. Thwackum and Mr. 
Square, it should also be mentioned that in cases of Molly Seagrim and Lady Bellaston 
it is the character of Squire Western which functions in the same way. By his 
unrestrained vulgar spontaneity, Squire Western reveals the base nature of Molly when


27 
he names her a “puss,” chasing her like a varmint and calling her “fox” (Fielding 225). 
Also, he laughs at the arrogant slyness of lady Bellaston and her friends when he (very 
rightly) describes them, saying: “There was my lady cousin Bellaston and my Lady 
Betty and my Lady Catherine and my Lady I-don’t-know-who; d—n me, if ever you 
catch me among such a kennel of hoop-petticoat b—s.” (759). Moreover, he ridicules 
their artificial way of speaking when he comments on the marriage proposal to his 
daughter by a lord, mimicking the ladies: “‘A very advantageous offer, indeed,’ cries 
another cousin … ‘Surely’, says that fat a—se b—, my Lady Bellaston, ‘cousin, you 
must be out of your wits to think of refusing such an offer.’” (759). Thus, although Mr. 
Western’s tyranny towards his daughter is definitely criticised in the novel, the contrast 
between his vulgar directness and the courtly behaviour of the ladies in London serves 
as a very useful devise to disclose their pretence. 
Certainly, the wrong perception of prudence is criticised also in the wicked 
character of Blifil. Whereas Tom Jones, despite his dissoluteness, treats women with 
real respect, Blifil at first does not find any interest in them, and later pretends respect 
only to conceal his heartlessness. Fielding demonstrates Blifil’s deformed perception of 
prudence on the example of his relationship to Sophia: First, instead of being naturally 
charmed by the beauty of the young lady like Tom Jones, Blifil seems totally ignorant 
of it and, hiding behind the virtue of chastity, he covers his unnatural want of feeling 
towards people. Then, his bluntness comes to the surface during the incident with 
Sophia’s little bird when the selfish insensitive nature of Blifil is revealed. Finally, it is 
Blifil’s attitude towards Sophia when he proposes to her that proves him to be 
completely immoral because, although he knew she detested him, it did not change his 
plans a bit,


28 
nor was his desire at all lessened by the aversion which he discovered in 
her to himself. On the contrary, this served rather to heighten the 
pleasure he proposed in rifling her charms, as it added triumph to lust; 
nay, he had some further views, from obtaining the absolute possession 
of her person, which we detest too much even to mention; and revenge 
itself was not without its share in the gratifications which he promised 
himself (291).
So, even though Blifil enjoys a good reputation of a chaste and respectable young man, 
he fails to satisfy the criteria of virtue, as it is 
something really in itself and in the nature of things, not arbitrary or 
factitious, … not constituted from without or dependent on custom, fancy 
or will, not even on the supreme will itself, which can no way govern it 
but, being necessarily good, is governed by it and ever uniform with it 
(Shaftesbury 267). 
Hence it follows that the vicious hypocrisy of Blifil, protected by the values of a 
religious zealot and a manipulative opportunist, can be exposed and rightly condemned 
by other characters in the book as well as by its readers.
Therefore, by portraying the character of Blifil as unnatural and immoral despite 
the general opinion of his correctness, Fielding questions the conventional morality and 
denounces it as either “short-sighted” or allied “with self-interest” (Kelleher). Also, by 
contrasting the behaviour and attitudes of the two young antagonists, and by 
demonstrating that “too much chastity in Blifil is as bad as Tom’s too little” (Watt 323) 
– and maybe even worse, he advocates a new scale of values which corresponds with 
Shaftesbury’s theory of virtue and vice; and so, he manages to relate the significance of 
this theory to the real world of ordinary people. 


29 
To conclude, Fielding’s ridicule of prudence is not only the criticism of false 
authorities and hypocrisy in the society but also the defence of human naturalness, 
which implicates that the making of social affections is based on generosity and 
understanding, and thus should not be limited by an unnecessary austerity leading to 
pretence and distortions in the perception of virtue.


30 
4. 
The Moral Development of Tom Jones 
Taking into consideration Fielding’s categorisation of the main characters in 
Tom Jones, which results in their flatness, the main hero of the book is probably the 
only character which undertakes a certain moral development. In this chapter, 
Shaftesbury’s theory about the moral development of a man in general is going to be 
explained and then, it is going to be demonstrated on Fielding’s conception of the 
character of Tom Jones, which illustrates the principle of the mentioned theory. 
The main idea of Shaftesbury’s thesis on moral development is that every person 
has a natural tendency to goodness and virtue; however, as both the good and the bad 
qualities are mixed in human nature (Shaftesbury 176), everyone has to undertake a 
“formation of taste” (152) and learn how to recognise the right values of things. On the 
ground that every person has the inner ability of distinguishing the right from wrong and 
thus, is able to judge his own actions as well as those of others, the processes of 
development is realised particularly by inner conversation and self-reflection (225). 
Consequently, when a man achieves the knowledge of himself, masters the ability to 
recognise which values are more important than the others and finally, manages to 
behave accordingly, he can attain the true virtue and wisdom. These are, at the same 
time, the main and constant sources of happiness because only virtue leads to real 
happiness, whereas vice always leads to the destruction of a person. 
In Fielding’s novel, the main hero Tom Jones, who is gifted with good heart but 
burdened with imprudence, struggles through all the stages of moral development to 
achieve the state of virtue and happiness with his beloved Sophia.
First, as a child, he was exposed to the influence of two authorities – the virtuous 
personality of his patron Squire Allworthy and the vicious and brutal person of his 
teacher Thwackum. Thus, since his early childhood, he had the opportunity to observe 


31 
the contrast between goodness and evil and to create the idea of both, which was very 
important for his “realising the meaning of good” (Grean 211). It is also reflected in his 
relationship with Blifil whom he “really loved” (Fielding 107) as a child, but later, when 
he discovered his real nature, he was able to recognise his wickedness and started 
avoiding his company.
However, despite his ability to recognise goodness and evil, young Jones reacts 
impulsively and is unable to control his behaviour. As a result, he fails to resist the 
mischievous provocations of young Blifil and gets involved in misfortunate conflicts 
which scandalize the public and ruin Tom Jones’s reputation. Therefore, the character of 
Blifil is not only an antagonistic character creating the balance between good and evil in 
the book, but he also plays a significant role in the moral progress of the main hero 
because he challenges his abilities and thus, contributes to their development.
Nevertheless, the changes in morality in the character of Tom Jones are best 
observable in his attitude towards women, and especially towards his beloved Sophia. 
The character of Sophia, representing the longed-for ideal of beauty and prudence 
which Tom is trying to gain, is, at first, only the object of his admiration and natural 
interest. While trying to resist the charming beauty of the unattainable Sophia, Tom is 
seduced by Molly Seagrim, an attractive poor girl, whom he likes but never takes too 
seriously. Later, when Molly tells him that he is the father of her unborn baby, Tom 
feels responsibility and is willing to marry her, even though he wishes to gain the love 
of Sophia. Fortunately, Molly’s cheating and her calculated plots come to light in time 
and Tom escapes from her trap, feeling relief and sympathy with Molly rather than 
anger and frustration.
As “such is the natural affection of all mankind towards moral beauty and 
perfection” (Shaftesbury 126), Tom still longs for Sophia and his hopes are intensified 


32 
by the discovery that his affections are returned. The troubled situation of the young 
hero is concisely expressed in the scene where Tom is contemplating about his strong 
feelings for Sophia and pleads his loyalty to the beloved person, claiming:
Could I think my eyes capable of looking at any other with tenderness, 
these hands should tear them from my head. … The chastest constancy 
will I ever preserve to thy image. Though I should never have possession 
of thy charming person, still shalt thou alone have possession of my 
thoughts, my love, my soul (Fielding 216).
A few moments later, comes Molly Seagrim and, after a short conversation with Tom, 
“they retire into the thickest part of the grove” (216); so, regardless his thoughts, love 
and soul, she is the one who takes the possession of Tom’s body. Such behaviour of the 
young boy is commented by the author, when he adds: “Jones probably thought one 
woman better than none” (216) and then, he excuses the hero and explains that “he was 
not at this time perfect master of that wonderful power of Reason” (216) because he was 
drunk. Therefore, by portraying Tom as a volatile and superficial youth, Fielding 
stresses Tom’s inability to distinguish between physical desire and pure love which he 
both describes in the following chapter:
what is commonly called love, namely, the desire of satisfying voracious 
appetite with a certain quantity of delicate white human flesh is, by no 
means, the passion for which I here contend … esteem and gratitude are 
the proper motives to love, as youth and beauty are to desire; and, 
therefore though such desire may naturally cease when age or sickness 
overtake its object, yet these can have no effect on love (227-8). 
After clarifying the terms in this issue, Fielding subjects the main hero to another 
temptation: as Sophia falls in love with young Tom, he has the opportunity to run away 


33 
with her, but at the cost of her social debasement and economical deprival. Being 
condemned by his benefactor and expelled from Paradise Hall, Tom finally started to 
“reason with his passion … and thus honour at last, backed with … gratitude to his 
benefactor, and with true love for his mistress, got the better of burning desire and he 
resolved rather to quit Sophia than to pursue her to her ruin” (264). Thus, Tom proves 
himself to be on the right way to achieving the moral maturity.
His struggling through love affairs with Mrs. Waters on his way to London and 
with Lady Bellaston in the city does not reveal much about the changes in Tom’s way of 
thinking because he is still portrayed as a young boy who already knows that there is a 
difference between true love and passion, however, is not able to resist the temptation of 
women who seduce him. It is rather the story of Mr. Nightingale and Nancy Miller 
which makes Tom Jones reflect on his own experiences with the values of love, and 
makes him recognise how important it is to treat women with respect and responsibility, 
as he expresses in the conversation with his friend Nightingale:
Lookee, Mr. Nightingale, … I am no canting hypocrite, nor do I pretend 
to the gift of chastity more than my neighbours. I have been guilty with 
women, I own it, but am not conscious that I have ever injured any; nor 
would I, to procure pleasure to myself be knowingly the cause of misery 
to any human being (643).
Then, the final prove of Tom’s development is his refusal of a beautiful young widow 
Lady Hunt, who is in love with him and would secure him financially. As he reaches the 
understanding that esteem and gratitude are essential to constant love, and, since he 
knows that he cannot offer them to Lady Hunt because he loves Sophia, Tom decides 
not to accept her proposal. So, at the end of the book, when for the second time Tom 
Jones pledges constancy to his beloved girl, he can truly claim: “I have learnt it already. 


34 
The first moment of hope that my Sophia might be my wife … all the rest of her sex … 
became as little the objects of desire to my sense as of passion to my heart” (843). 
Therefore, he finally gains the virtue of wisdom, the esteem of Sophia and also her 
consent to marriage. 
To conclude, in accordance with Shaftesbury’s concept of the moral 
development, the main character in Fielding’s novel Tom Jones develops from a 
thoughtless youth, who has to learn true values of things and master his behaviour, to a 
virtuous and honourable man capable of understanding and constancy in opinions and 
temper.


35 
5. 
Sentimentalism 
While asserting new approach to values in the society, Fielding as a moralist as 
well as a writer, did not only emphasise the importance of social affections, liberty and 
wisdom. Along with these virtues, he also stressed the relevance of sentiment as an 
indispensable part of understanding and the right judgement. By doing so, he reflected 
one of the thoughts in the moral concept of Shaftesbury, who defined the process of 
moral knowledge and judgement as “a complex fusion of intellect and emotion” (Grean 
219), claiming that “the knowledge of good is not merely intellectual process,” as “it 
involves the affectional life, the trial or exercise of the heart” and thus, the “wisdom is 
more from the Heart than from the Head” (220). So, under “the broad influence of the 
philosophical writings of the third Earl of Shaftesbury, particularly his efforts to … 
affirm the goodness of human nature and the beneficence of the human heart” 
(Kelleher), Fielding’s sentimentalism gets cultural ambitions and differs from “the 
emotionalism generated by the maudlin spectacle of female virtue in distress” 
(Kelleher), which is represented by the work of Samuel Richardson and is traditionally 
understood as sentimentalism by literary historians. 
The notions of reason and sentiment in the conceptions of Shaftesbury and 
Fielding do not contradict each other. On the contrary, it is their synthesis which is 
suggested as the ideal means of finding the truth in judgement and the harmony in life. 
In the following subchapter, Fielding’s design of the characters of Mr. Allworthy, 
representing sense, and Sophia, representing intuition, is going to be analysed in order 
to demonstrate that Fielding’s concept illustrates Shaftesbury’s idea of the necessity of 
synthesis of reason and sentiment for the right moral judgement.


36 
5.1. 
Allworthy and Sophia 
As well as the characters of Tom and Blifil are symbols of good and evil, the 
characters of Squire Allworthy and Miss Sophia also have symbolic meanings. Whereas 
the character of Squire Allworthy personifies intellect and rational wisdom, the one of 
Sophia represents sentiment and intuition. Although they both are portrayed as virtuous 
and almost perfect, the story proves that they fail to make the right judgements because 
their abilities are not complex. 
Despite Allworthy’s reputation of being a reasonable judge and the ideal of the 
righteous life, there are few important instances in the book in which “he has also been 
presumptuous” and “righteous overmuch” (Alter 85). First, he punishes Partridge for 
adultery on account of false evidence of his wife and charges Jenny Jones with 
abandoning her child on the basis of gossip. Then, he condemns Molly Seagrim to 
Bridewell for fornication even though “he exceeded his authority a little in this instance. 
And, to say the truth, I question, as here was no regular information before him, whether 
his conduct was strictly regular” (Fielding 160). Finally, he condemns the good-hearted 
Tom Jones on the ground of Blifil’s slanders and so, “we suspect in Allworthy just that 
degree of stupidity which makes it credible that he could have Blifil and Tom under his 
roof for so long, and yet know so little of the character of either” (Jenkins 63). 
Therefore, it is not the lack of reason or wisdom which causes Allworthy to make 
mistaken judgments about people, it is the lack of intuition and sentiment, changing the 
goodness of his intentions into tireless moralizing, which, however sound, goes astray.
In contrast to Squire Allworthy, Sophia judges people intuitively and 
spontaneously. However, such judgments are not presented as naïve or false; on the 
contrary, Sophia succeeds in judging people much better than the honorable Squire. 
According to Shaftesbury, the intuition is “always a rational process of mind” (Grean 


37 
43) and “the moral sense operates in part as an intuitive faculty in so far that there is 
immediate apprehension of the moral qualities of actions or characters” (206). Sophia 
exemplifies this statement as she does not let herself fool by the counterfeit and 
misleading behavior of young Mr. Blifil, Mr. Thwackum or Mr. Square. Already as a 
young girl, she discoverers their hypocrisy when, after the incident with her little bird
she judges Mr. Blifil’s manners rightly, imputing his action “to his anger which the 
superior sagacity of Thwackum and Square discerned to have arisen from a much better 
principle” (Fielding 132). Thus, she is able to realize the truth through intuition and 
simple observation, surpassing the stiff and superior rational prudence of Squire 
Allworthy.
Nevertheless, however right with her intuitive judgments Sophia is, she fails to 
behave rationally herself since she falls in love with a penniless foundling and she 
undertakes great dangers, escaping to London to avoid the marriage with Blifil. So, 
whereas Allworthy lacks the gift of intuition, Sophia lacks the faculty of reason which 
“plays a key role in establishing the setting within which the affections function” (Grean 
222). Thus, it is only when the capacities of reason and intuition are interrelated that a 
person can make the right decisions and judgments. 
To conclude, in accordance with Shaftsbury’s concept of moral judgment as “an 
attempted synthesis of two elements: one, an intuitive process in which one responds 
directly to moral objects, being either attracted or repelled by them; and two, a logical 
or discursive process utilizing such standards as the good of the whole and consistency” 
(209), Fielding designed his characters of Sophia and Squire Allworthy to demonstrate 
that the intelligence and reason alone do not lead to the right conclusions unless they are 
combined with the ability to consider intuition and sentiment. 


38 
6. 
Conclusion 
As I have demonstrated on the four chosen issues which are present in the works 
of both Henry Fielding and the Earl of Shaftesbury, the literal and philosophical concept 
of the main characters in Fielding’s novel Tom Jones reflects the theory of moral sense 
advocated by the Earl of Shaftesbury and expressed in the collection of his essays called 
Characteristics of Men, Manners, Opinions, Times.
Conformable with Shaftsbury’s theory, Fielding illustrates the difference 
between good and evil, the moral and the immoral, on the example of the antagonistic 
characters of Tom Jones and Blifil. Also, he presents the principle and basis of the 
virtue and vice, as well as the relationship between the self-affections and social 
affections, which is the key criterion for the moral judgment of human nature. 
Then, using the method of contrasting, Fielding demonstrates Shaftsbury’s idea 
of the importance of liberty and balance of affections in a man on the positive example 
of Squire Allworthy and the negative one of Squire Western.
Besides, by ridiculing the categorized characters of the priest Thwackum and the 
philosopher Square, he reveals the hypocrisy in the society of his times, criticizes its 
deficiencies and questions its values, using the theme of human naturalness and the 
deformed perception of prudence, which he again illustrates on the characters of Tom 
and Blifil – the symbols of natural affections and unnatural wickedness, respectively.
Also, Fielding mirrors Shaftesbury’s concept of the moral development of a man 
in the portrayal of the main hero of his book who struggles through the difficulties of 
adolescence to achieve the moral maturity and the virtue of prudence along with his 
beloved idol Sophia.
Finally, reflecting Shaftsbury’s idea of moral judgment, Fielding contrasts the 
characters of beautiful Sophia and Squire Allworthy to stress the significance of 


39 
sentiment and intuition, not only intelligence and rationality, in the making of right 
judgments on people.
In brief, by incorporating the theory of morals into his conception of the main 
characters in Tom Jones, Fielding managed not only to dignify his satire, but also to 
create a close connection between the philosophical theory of Shaftesbury and the real 
world of people which he portrayed it in his book. Moreover, by applying the test of 
ridicule, he revealed the hypocrisy in the British society of his time and he questioned 
its wrong values, offering, at the same time, the scale of new ones, which are truly 
virtuous and truly moral. 


40 
7. 
Works cited: 
Alter, Robert. Fielding and the Nature of the Novel. Cambridge, Mass.: Harvard
University Press. 1968. 
Battestin, Martin C. Twentieth Century Interpretations of Tom Jones: a Collection of
Critical Essays. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall. 1968. 
Battestin, Martin C. “Fielding's Definition of Wisdom: Some Functions of Ambiguity 
and Emblem in Tom Jones”. ELH. Vol. 35, No. 2. (Jun., 1968): 188-217. 21 Nov 
2007. 8%3AFDOWSF%3E2.0.CO%3B2-N>. 
Fielding, Henry. The History of Tom Jones: a Foundling. Chicago: Encyclopaedia 
Britannica. 1952
Grean, Stanley. Shaftesbury’s Philosophy of Religion and Ethics: a Study in
Enthusiasm. Ohio: Ohio University Press. 1967 
Jenkins, Elizabeth. Henry Fielding. London: Home & Van Thal. 1947. 
Johnson, Maurice O. Fielding’s Art of Fiction: Eleven Essays on Shamela, Joseph 
Andrews, Tom Jones, and Amelia. Philadelphia: University of Pennsylvania 
Press. 1961. 
Kelleher, Paul.: "'The glorious lust of doing good': Tom Jones and the virtues of
sexuality." Novel. Vol.38, No.2/3. (2005): 165-92. 9 Jan 2008. 
0&queryId=../session/1199895190_28889&trailId=116C4D4D3F6&area= 
abell&forward=critref_ft>. 


41 
Lockwood, Thomas. “Matter and Reflection in Tom Jones”. EHL. Vol. 45, No. 2. 
(Summer, 1978): 226-235. 21 Nov 2007. 8304%28197822%2945%3A2%3C226%3AMARITJ%3E2.0.CO%3B2-2> 
Loftis, John E. “Trials and the shaping of identity in Tom Jones.” Studies in the Novel 
(Univ. of North Texas, Denton). Vol. 34, No. 2. (Spring 2002): 1-20. 9 Jan 2008. 
eryId=../session/1199895132_28344&trailId=116C4D3F318&area=abell&forwa
rd=critref_ft> 
Rostvig, Maren-Sofie. “New perspectives on Fielding’s narrative art”. Papers from the 
First Nordic Conference for English Studies. S.I.: s.n., 1981. 183-97. 
Shaftesbury, Anthony Ashley Cooper, Earl of. Characterisctics of Men, Manners, 
Opinions, Times. Cambridge: Cambridge University Press. 1999 
Wandless, William H.: "Narrative pain and the moral sense: toward an ethics of
suffering in the long eighteenth century." Literature and Medicine. Vol.24, No.1.
(2005): 51-69. 9 Jan 2008. 
eryId=../session/1199895401_2038&trailId=116C4D80CF1&area=abell&forwa
d=critref_ft> 

Yüklə 191,47 Kb.

Dostları ilə paylaş:




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©azkurs.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

gir | qeydiyyatdan keç
    Ana səhifə


yükləyin