United Nations Development Programme Project title

Outcome 2: Enhanced IAS prevention and surveillance operations at the island level on Taveuni, Qamea

Yüklə 3,18 Mb.
Pdf görüntüsü
ölçüsü3,18 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17
Outcome 2: Enhanced IAS prevention and surveillance operations at the island level on Taveuni, Qamea, 
Matagi and Laucala (Total Cost: USD 4,221,000, GEF: USD 721,000 Co-financing: USD 3,500,000)  
Outcome 2 is focused on inter-island movements in the area of Taveuni, Qamea, Matagi and Laucula, at 
risk from GII invasion and will be supported by the following outputs:  
Establishment of collated database of information on IAS present on Taveuni, Qamea, Matagi 
and Laucala and island-specific black lists of high-risk species not established. 
Improving inspection and quarantine services and reduced entry and spread of IAS into and 
between Taveuni, Qamea, Matagi and Laucala. 
Improved training of key personnel on the four islands, including biosecurity officers, military, 
police, community members and other stakeholders, for inspection, control and management to 
prevent inter-island IAS spread. 
Baseline conditions for this outcome (without GEF project): 

27 | 
P a g e
Biosecurity for Taveuni, Qamea, Matagi and Laucala remains as is (limited at best) or is improved slowly 
in a piecemeal fashion with no overall comprehensive strategy. No source of comprehensive information 
will exist for IAS on these islands, making it difficult, if not impossible, to fully manage established IAS, to 
develop EDRR capacity or to prevent incursions of new species. Current staffing and resources is limited. 
Currently biosecurity services in the  four-island area are focused on review  and inspection of the roll-
on/roll-off ferries as they arrive and the larger morning passenger ferries which move between Taveuni 
and  Vanua  Levu.  There  is  no  established  inspection  service  on  Taveuni,  although  there  are  numerous 
established entry  points  both on Taveuni  and Qamea.  No  or very  limited  inspections  are  provided  for 
smaller watercraft moving passengers and goods between the four islands and also to and from Vanua 
Levu. In addition, no biosecurity services are currently provided for landing or departing airplanes and for 
transport ferries and smaller craft. Currently, there are no quarantine or treatment facilities on any of the 
islands in the four-island biosecurity area. There is no manifest currently associated with the roll-on/roll-
off ferries to assist biosecurity officers with targeting high-risk cargoes. Currently there is little or no space 
and/or time available for biosecurity officers to conduct random inspections of passengers, vehicles or 
cargo as they are off-loaded from ferries.  Newly engaged biosecurity officers receive an initial two weeks 
of training that cover all topics. Biosecurity officers are then assigned posts and are on probation for 3-6 
months. This training will not improve significantly.  
Alternative for this outcome (with GEF project): 
Improved  biosecurity  will  lead  to  better  protection  of  natural  resources,  food  security,  human  health, 
livelihoods  and  cultural  aspects.  Additional  facilities,  improved  resources,  increased  workforce  and 
training  will  be  instituted  to  improve  biosecurity  within  the  four-island  area.  Sufficient  staff  will  be 
employed and trained to provide the minimum essential biosecurity services at all established jetties on 
Taveuni.  A  systematic  way  of  identifying  high-risk  vehicles  and  cargoes  arriving  on  the  roll-on/roll-off 
ferries  will  be  put  in  place.  Improved  quarantine  and  treatment  facilities  will  be  at  least  minimally 
established at the main sea and airport on Taveuni. The establishment of inspection services for arriving 
and  departing  aircraft  will  likely  be  instituted.  Inspection  services  for  air  and  sea  craft  arriving  and 
departing Laucala will be available and random inspections of persons, cargo and craft arriving to Taveuni 
will likely be in place. Improving these and other elements of the biosecurity services for the four-island 
area will safeguard these islands from the arrival and establishment of additional IAS. Government co-
financing will support the above actions on a long-term basis through the establishment of a Four Island 
(at division or sub-division) multi-sectoral IAS taskforce (FIIT) or working group, improved biosecurity staff 
and facilities, vehicles and communication equipment, quarantine and incineration facilities, veterinary 
services, vehicle and watercraft sanitation facilities, and enhanced biosecurity inspections of inter-island 
domestic cargo and passengers. 
The complementary GEF increment will provide technical support and limited equipment for development 
of a collated database of information on IAS on the four-islands site and preparation of island-specific 
black  and  white  lists,  technical  support  and  training  for  improving  IAS  prevention  and  management 
capacities  in  the  four-islands  site,  and  technical  support  for  improving  biosecurity  at  all  ports,  jetties, 
wharfs and landing. Improved training in all aspects of biosecurity services for front-line inspectors as well 

28 | 
P a g e
as  other  agency  staff  on  the  four  islands  will  provide  for  more  comprehensive  inspection/quarantine 
services  at  ports  of  entry  and  improved  detection  of  arriving  pests.  Improving  training  for  domestic 
services  will  better  safeguard  against  the  spread  of  established  pests  currently  of  limited  distribution 
within Fiji.  
Output 2.1 Collated database of information on the IAS present on Taveuni, Qamea, Matagi and Laucala 
and island-specific black lists of high-risk species not established 
A single database will be developed regarding IAS present on these four islands. It will list known IAS on 
each island and the relative range and population sizes of incursions. Information on known impacts of 
each species as well as of attempted or on-going management actions will also be collated. This database 
would be available to all key stakeholders involved in IAS prevention and control. Once operational, the 
database will serve as a framework for developing a similar national-level IAS database for Fiji. During the 
second half of the project, the database will be broadened in geographic scope to cover the whole of Fiji 
(see Output 4.1). Data storage and maintenance will occur at the national level. 
A four-island specific black and white list will be developed for the four islands and updated as needed. 
Black lists would in part be developed from known IAS not present in Fiji but posing a high risk of invasion, 
and  in  the  case  of  the  four-island  area,  from  high-risk  IAS  known  to  be  in  Fiji  but  not  thought  to  be 
established  within  the  four-island  area.  The  black  list  will  include  species  or  species  groups  that  are 
forbidden  for  introduction  into  the  four-island  group.  The  island  black  lists  (one  for  each  of  the  four 
islands)  would  supplement  the  national  black  list  by  including  those  additional  species  that  are  not 
permitted entry into the four islands. 
In the same manner, a white list of species that are clearly permitted 
entry in the four-island group will be established. Again, this should be based on the national white list 
and likely will exclude some species that are permitted entry into Fiji, but not into the four-island group. 
All species not on either the black or white list that are that are petitioned for entry to one or more of the 
four islands will need to have a risk assessment (conducted by BAF and funded by the importer) completed 
to  determine  if  an  entry  permit  can  be  provided.  Guidelines  for  this  process  will  be  developed.  Risk 
assessments would include known attributes of the species in question including invasiveness in other 
locations as well as has how the species has been treated in other neighboring countries. The draft black 
list will be developed within the first year of project implementation. Island databases would be linked 
into a national database through existing technologies
Indicative GEF-financed activities under Output 2.1 include: 

Establishing a collated database of information on the IAS present on Taveuni, Qamea, Matagi 
and Laucala. 

Preparing an island specific black (and white) list. 

Developing procedures and guidelines for risk assessment for species that are neither in the 
black or white lists that are petitioned for import. 

29 | 
P a g e
Risk assessments will be financed by the importer, while BAF will finance the costs of technical staff and 
operational costs to undertake the risk assessments and for the long-term management and operation of 
the database. 
Output  2.2 Improved inspection and quarantine services and reduced entry and spread of IAS into and 
between Taveuni, Qamea, Matagi and Laucala 
This output will help establish more comprehensive biosecurity for the four-island group, reducing the 
potential for pest species to enter and establish within the four-island group and move between these 
islands. The specific activities to be undertaken to improve inspections and quarantine will be defined by 
the NISFSAP.  
Indicative GEF-financed activities under Output 2.2 include: 

Establishment of a Four Island IAS Taskforce (FIIT) to support overall efforts with biosecurity in 
the  four-island  zone.  This  Taskforce  would  include  various  government  and  non-government 
partners that operate in the area. The Taskforce should be established in the first six months of 
the project. 

Standardized systems and processes developed and in place for inspection of good, persons and 
vectors arriving at the four-islands. 
Complementing the GEF-supported activities would be a number of other activities that would be part of 
BAF’s long-term strategy, some of which will be supported by co-financing commitments, and others as 
part  of  the  longer-term  commitment  of  the  government  to  improve  biosecurity  (refer  to  Annex  3  for 
details  of  these  activities).  These  will  include  the  following  activities:  (i)  improved  communications 
between  BAF  headquarters  and  staff  on  Taveuni;  (ii)  improved  BAF  office  in  Taveuni  with  securable 
holding room/laboratory space with basic facilities and equipment; (iii) holding facilities (quarantine) for 
plants and animals on Taveuni; (iv) local veterinarian services at Taveuni or training 2 or more biosecurity 
officers on Taveuni to serve as Para-vets; (iv) restriction of movement of soil, including bags of potting soil 
and similar items requiring pest free certification or treatment prior to shipping; (v) random inspections 
for passengers and cargo on arriving ferries; (vi) development of a system for identifying potential high-
risk cargo for both boat and air cargo; (vii) sanitation requirements for vehicles being transported on roll 
on/roll off ferries; (viii) sanitation regulations for boats and ships transiting between islands; (ix) provision 
of  adequate  resources  to  ensure  biosecurity  inspections  are  feasible  for  air  and  watercraft  departing 
and/or arrive at these islands; (x) provision of incinerators, quarantine and treatment facilities minimally 
at  Matei  Airport  and  the  Salia  Wharf;  (xi)  expanding  existing  biosecurity  inspections  for  watercraft, 
passengers, baggage and cargo between Taveuni and Viti Levu, Vanua Levu and other areas within the 
country; (xii) reaching agreement with regular transporters  to facilitate  inspection services on Taveuni 
both prior to departure and on arrival; (xiii) implementing biosecurity inspections at airports for aircraft, 
passengers, baggage and cargo prior to arrival and departure on any of these islands; (xiv) four full-time 
inspection officers on Taveuni for conducting inspection/quarantine processes at the Salia, Lovonivonu, 
Wariki and Matei, and three additional part-time officers to service arrivals and departures for various 

30 | 
P a g e
landings to/from Qamea, Matagi and Laucala; and (xv) the recruitment of additional officers to support 
improved biosecurity services at Taveuni. 
Output  2.3  Improved  biosecurity  training  in  best  practices  for  inspection,  control  and  management  to 
prevent inter-island IAS spread 
Training for biosecurity officers needs to be  improved to support better national and local biosecurity 
results. To support improved training, BAF will set up a long-term training program as part of the BAF 
overall strategy. The various elements of this program would be determined via consultation and these 
elements would support BAF objectives. Various specific training programs would be defined in the Fiji 
NISFSAP  (Output  1.2)  and  the  BAF  Strategic  Plan  (Output  1.3).  Possible  training  elements  include:  (i) 
localized  training  for  biosecurity  staff  and  partners  in  on  pest  identification,  hull  inspections,  early 
detection, rapid response and database entry and use; (ii) cross-training of staff from various front-line 
agencies such as police, health, immigration, customs, airports authority and safety on protocols, pest 
identification; (iii) training biosecurity officers in the use of existing X-ray machines, particularly in the use 
of the dual-image machines would improve ease of use and detection; (iv) canine team training for both 
the handlers and the dogs; and (v) training of Para-vets to ensuring the health of canines, where veterinary 
services are unavailable.  
Indicative list of GEF-financed activities under Output 2.3 include: 

Completion of a needs assessment for biosecurity training of agency staff and community groups 
on the four islands based on the national training plan. 

Development  and  implementation  of  a  long-term  IAS  training  strategy  and  plan  for  the  four-

Organizing  local  and  national  training  programs  for  frontline  biosecurity  staff  and  community 
groups to improve capacity for and broaden responsibility for managing and control of inter-island 
movement of IAS. 
Outcome  3:  Long-term  measures  for  protection  of  terrestrial  ecosystems  and  their  biodiversity  in 
Taveuni,  Qamea,  Matagi  and  Laucala  (Total  Cost:  4,203,000  GEF:  USD  1,203,000,  Co-financing: 
Outcome 3 is focused on  the  four-island site  for targeted IAS efforts and also  serves  as a pilot to test 
improved biosecurity systems and processes ahead of broader application across Fiji. It is aimed at long-
term measures for protection of terrestrial systems in the four-islands through the eradication of GII. 
The achievement of Outcome 3 is supported through the following outputs:  
Comprehensive survey and public outreach program developed on Taveuni and the 
surrounding islets and to determine the status of GII on Taveuni Island. 
A detailed eradication plan developed and implemented simultaneously on Taveuni, Qamea, 
Matagi and Laucala. 

31 | 
P a g e
Reduction of GII sightings/captures on Qamea, Matagi and Laucala by 50% or more by the end 
of the project. 
Survey of native banded iguana on island(s) where GII are known to be established.  
Survey and assessment to determine local community perceptions of damage and impacts of   
GII on food crops and livelihoods.  
Baseline conditions for this outcome (without GEF project): 
GII was deliberately introduced to Qamea by a private, foreign landowner in 2000. GII have since become 
established island-wide on Qamea and Matagi, and probably also Laucala island. They have been found in 
isolated incidents on Taveuni at four widely-separated localities, but it is not yet known if one or more 
populations are established if any. This same species has become widespread throughout the Caribbean, 
achieves high population densities in many of these areas (i.e. populations of hundreds of thousands or 
millions), and is credited with a range of negative impacts, including decline of native lizards, defoliation 
of trees and shrubs (both native and ornamental), undermining of roads and levees through burrowing 
activities, power outages, and interference with flight operations at airports. Typically, GII populations 
have been ignored for 30–40 years before damage becomes noticeable enough for humans to become 
concerned – and at which point eradication is impossible. 
Without the GEF project, it is likely that the GII would not be eradicated from Fiji, and similar impacts can 
be expected to occur, with increased impacts on Fiji’s biodiversity. Devastation of several garden crops 
(e.g. tapioca, cabbage, spinach)  is likely to occur, making subsistence farming difficult or impossible in 
decades to come and decreasing the country’s food security. Undermining of beach areas and roadsides 
by  burrowing  activities  can  be  expected  to  exacerbate  storm-surge  damage  with  continuing  climate 
change, as would defoliation of mangrove areas. Fiji has three species of endemic iguanas (Brachylophus 
bulabula, B. fasciatus, B. vitiensis) and the GII potentially threatens these species through competition, 
direct  aggressive  behavior,  or  transmission  of  diseases  or  parasites  –  although  these  impacts  may  not 
become noticeable until higher GII densities. It may threaten endemic plants as well through herbivory. 
GII are excellent swimmers, and the distances separating Qamea from Taveuni, and Taveuni from Vanua 
Levu are easily within their capabilities. If eradication is not achieved from the four island group, it is only 
a matter of time before GII become widespread throughout Fiji, either by their own dispersal capabilities 
or because humans spread them throughout the islands  –  the greater their range  becomes in Fiji, the 
more  likely  that  humans  will  find  them  and  move  them  around.  Because  GII  can  successfully  ride 
vegetation  rafts  for  several  hundred  kilometers  during  hurricanes,  and  because  Fiji  is  nested  among 
several other island groups in the South Pacific, if GII are allowed to become widespread throughout Fiji, 
it will likely be only a matter of time before they also colonize surrounding  nations like Vanuatu, New 
Caledonia, or the Solomon Islands – nations that have even fewer resources to respond to an invasion 
than Fiji. 
To date, small-scale efforts have been made to conduct public outreach and GII control. But activities have 
not been conducted with sufficient planning, coordination, resources, or duration to provide a feasible 
chance at successful eradication. At present, only a team of ten staff is in the field conducting GII control 

32 | 
P a g e
on Qamea (with occasional visits to Matagi and Laucala). Field  surveys  and outreach have  never been 
done on Taveuni.  
Alternative for this outcome (with GEF project): 
This project will allow for an immediate program of comprehensive survey and public outreach on Taveuni 
and an increase in the search effort and take rate of GII on the islands of Qamea, Matagi, and Laucala. If 
the former demonstrates that GII are well established on Taveuni, then eradication of GII from Fiji will 
likely be impossible, and management efforts will need to be re-focused to containment of GII to those 
four islands through improved local biosecurity. If comprehensive surveys and public outreach on Taveuni 
indicate that no population of GII is yet established on that island, then eradication from the country may 
still  be  feasible  because  Qamea,  Matagi,  and  Laucala  are  sufficiently  small  that  eradication  may  be 
achievable. However, to achieve that outcome, search and removal efforts on those islands will need to 
be increased dramatically (at least five-fold over current efforts), use improved techniques and strategies 
(see Annex 6), be planned and implemented with skill, and coordinated in a very ordered sequence. New 
techniques will be employed that will increase effectiveness of GII removal (e.g. use of trained detector 
dogs,  use  of  small-caliber  rifle,  thermal  imaging,  night  vision,  infrared  technology)  or  evaluated  for 
effectiveness in improving take rates (e.g. surveillance with drones). All eradication efforts are high-risk 
endeavors  because  success  is  never  guaranteed.  But  the  risk  of  taking  no  action  and  allowing  GII  to 
continue  spreading  throughout  Fiji  (and  from  there  to  other  archipelagos)  is  much  higher  through 
reduction of food security, loss of native biodiversity, and exacerbation of climate-induced damages.  
Successful GII eradication will require many years of coordinated government and community, and public- 
private partnership model,  efforts  because  populations are already fairly large, animals are  difficult to 
detect, and control efforts to date have not been commensurate with those needed for eradication. To 
achieve  eradication,  the  Government  of  Fiji  will  significantly  increase  its  efforts  and  commitment 
immediately and sustain that commitment through to final eradication, a period likely to be ten years or 
more. GEF funding will help supplement that increase in funds from the Government of Fiji, serving to 
provide the accelerated effort needed to quickly depress GII numbers over the next four critical years and 
provide essential access to best practice eradication techniques and tools. GEF funds will be used to (i) 
hire the technical advisors and coordinators needed to assist in planning and oversight of the eradication 
program and training and assessment of hunters and canine teams; (ii) purchase, train, and care for dog 
teams; and (iii) purchase equipment needed to undertake the eradication program. This will ensure that 
eradication  staff  will  be  properly  trained  in  use  of  the  needed  control  tools,  the  feasibility  of  GII 
eradication will be reliably assessed, and that eradication efforts will be put on a professional footing that 
maximizes the chances of final success. It will also lower the risk of GII migration to new islands out of the 
already infested areas. Complementary engagement and outreach activities with local stakeholders and 
communities  (Output  3.1)  will  broaden  the  sense  of  responsibility  for  IAS  management  and  leverage 
additional effort in searching for GII and reporting sightings to eradication teams, and minimize the further 
spread of GII through improved biosecurity awareness and greater ownership and commitment from local 

33 | 
P a g e
The Government of Fiji will finance as a long-term measure the recruitment of eradication teams for the 
four  islands,  office  space  and  operational  costs  for  GII  eradication,  and  a  commitment  to  additional 
funding and staffing to sustain the eradication and outreach effort beyond the timeline of the GEF project. 
Output 3.1 Comprehensive survey and public outreach program developed to determine the status of GII 
on Taveuni  
The status of GII on Taveuni remains unknown. Determining this status must be the highest priority for 
the project because it, in turn, determines the best options for managing and eradicating GII in Fiji. This 
project  will  assess  whether  GII  have  successfully  become  established  on  Taveuni  through  the 
implementation of two simultaneous strategies. First, a comprehensive public outreach program will be 
established that will endeavor to reach every community on the island multiple times to enlist the help of 
as much of the population as possible and maintain their continued sensitivity to the topic. The outreach 
strategy  will  be  built  upon  the  core  message  of  “IAS  and  biosecurity  is  everyone’s  responsibility”  to 
broaden  support  for  both the  GII eradication  and  increase  personal  and  stakeholder  responsibility  for 
strengthened IAS management more broadly. 
Public outreach will be used to inform communities of the threat the GII poses to their livelihoods, but, 
more  importantly,  will  seek  from  them  all  recent  reports  of  iguana  sightings  and  their  cooperation  in 
quickly reporting any further sightings. All credible sightings will then be followed up by project staff to 
assess whether GII inhabit the reported locality. Outreach would be continued at a high rate for a period 
of at least 1-2 years to ensure the best possible coverage of the island’s population. Seeking reports of GII 
from  island  inhabitants  is  critical  for  evaluating  whether  any  populations  are  established.  Having  the 
general population informed of the threat that GII pose, staying sensitive to possible sightings, and quickly 
reporting sightings to project staff will tremendously increase the chances of detecting GII when at the 
low population densities characteristic of an incipient population. Outreach activities will be targeted to 
all sectors of the population and project staff will include representatives from those same communities.   
Outreach efforts will by supported by a team that will include some members dedicated to reaching Fijian 
of Indian descent communities (this team will also be responsible for surveying likely iguana-nesting areas 
during  the  months  of  August  to  December,  see  below).  Additionally,  this  team  will  be  supported  by 
agencies that provide specific capacity support for various elements of the awareness program. An overall 
multi-year awareness/outreach strategy will be developed that includes specific benchmarks to ensure 
both engagement and improvement over time.
Outreach efforts will be well planned and the hiring of an international consultant to facilitate and lead 
efforts to develop an outreach program for the four islands is highly recommended. This individual should 
have the capacity to bring together the diverse cohort of partners that will be needed to ensure that both 
planning  and  on-the-ground  activities  are  comprehensive  and  targeted  to  significantly  improving 
community support for IAS prevention and management across the four-island area. Once this outreach 
effort has been successful, it can be used as a blueprint for similar programs throughout the country. 

34 | 
P a g e
The  initial  four-island  outreach  program  should  begin  development  in  the  first  year  of  project 
implementation.  This  program  should  involve  numerous  partners  including  iTaukei  Affairs,  Education, 
Lands, BAF, Environment, Police, Immigration, FRCA, USP, FNU and other groups with existing supportive 
capacity. Initial consultations with these partners for the development of the outreach program should 
take place in beginning of the first year of project implementation, building on broader consultations with 
these stakeholders completed during project development. Once an outreach program strategy has been 
developed,  implementation  will  begin  immediately,  possibly  in  the  third  quarter  of  the  first  year  of 
implementation. Materials and messages for outreach will also be built into other activities of the project 
as  relevant,  such  as  the  impact  surveys  on  known  GII-infested  islands  conducted  under  Output  3.5. 
Support  for  developing  the  outreach  plan  will  be  supported  by  the  GEF  project.  Ultimately  awareness 
activities would be long-term and extend well beyond the life of the GEF project. The support of resort 
owners on islands will also be engaged, including to align the messages of any awareness activities run by 
resorts for their staff and guests, and to use these activities in broader support of this Output. 
Second, newly recruited project  staff  (Team on Taveuni)  will survey likely  GII  nesting areas during the 
months of August to December. These areas include all sandy beaches, landslides, gardens, golf courses, 
and road-cuts with sun exposure and soil loose enough for GII to dig nests. Surveys will include dog teams 
trained to locate GII and their eggs. GII are at their most vulnerable when on the ground searching for 
nesting sites, and this activity will take advantage of this vulnerability (refer to Annex 6 for more details). 
All potential nesting sites will be located and mapped in the first months of the project. In the non-nesting 
months, the project staff will focus on general outreach within the four islands to build public support for 
prevention and management of IAS as discussed in Output 4.1. 
Given the size of Taveuni, if GII prove to be extensively established on that island, eradicating the species 
from Fiji will prove incredibly challenging, and the management focus will need to shift to control and 
containment of GII to the four infested islands through improved local biosecurity. If a single small but 
restricted population were discovered on Taveuni, eradication of that population would have to become 
the highest priority for further GII control. If no GII are discovered on Taveuni that would suggest that 
populations remain confined to Qamea, Matagi, and Laucala, and eradication of  GII from those islands 
would continue vigorously. 
Indicative GEF-financed activities for Output 3.1 include: 

Development of a comprehensive public outreach program in Taveuni and the surrounding islets 
(Qamea,  Matagi  and  Laucala)  built  upon  the  message  “IAS  and  biosecurity  is  everyone’s 

Training of staff assigned by BAF to implement the outreach program in Taveuni and surrounding 

Implementation of outreach strategy through Taveuni and three islets that reaches all segments 
of the population. 

Intensified survey of potential GII nesting sites on Taveuni to establish GII status on the island, 
followed by eradication depending on survey findings. 

35 | 
P a g e
Output 3.2 A detailed eradication plan  developed and  implemented  simultaneously on Qamea, Matagi 
and Laucala 
The project will devise a detailed eradication plan for the islands of Qamea, Matagi, and Laucala. This plan 
will be implemented simultaneously with the comprehensive survey and public outreach effort on Taveuni 
so that eradication can commence on islands known to be infested while surveys on Taveuni take place. 
The eradication plan will address both strategic and tactical aspects of the eradication (refer to Annex 6 
for further details) and clearly lay out the methods to be used for finding and removing GII, methods that 
need  to  be  newly  incorporated  into  the  eradication  program  and  evaluated  for  effectiveness,  and 
methods requiring further research to determine their potential efficacy. The plan will also detail staffing 
and training requirements for the program and identify means to track project success in meeting the goal 
of  eradication  without  violating  the  regional  and  international  animal  welfare  mandates  that  the 
Government of Fiji is signatory to. Finally, the plan will identify major risks to achieving eradication and 
discuss  how  these  barriers  may  be  surmounted.  The  plan  would  also  be  assessed  for  any  social  and 
environmental risks, including impacts on native species and measures for addressing such impacts would 
be incorporated into the plan. The plan will be grounded in recommending approaches that are feasible 
given the logistical and timing constraints operating in Fiji. 
Indicative list of GEF-funded activities for Output 3.2 include: 

Development and implementation of strategic and tactical GII eradication plan for Qamea, 
Matagi and Laucala. 

Assessment of potential environmental and social impacts of eradication plan prior to 
implementation of eradication activities and the identification and deployment of appropriate 
mitigation measures for these risks. 
Output 3.3 Reduction of GII sightings/captures on Qamea, Matagi and Laucala by 50% or more 
Successful GII eradication will require many years, extending well beyond the four years of the present 
project.  This  is  because,  as  for  all  eradications,  removing the  last  animals occurring  at  low  population 
densities  will  be  more  difficult  than  removing  animals  early  in  the  eradication  program.  Nonetheless, 
achieving rapid reduction of GII populations will be imperative both in attaining the overall goal of total 
eradication but also in protecting other islands from the threat of dispersing GII seeking better quality 
habitats. Thus, this project will aim for the goal of achieving at least a 50% reduction of the populations 
on  Qamea,  Matagi,  and Laucala  by  the  end of  the  project.  Accurately measuring  this  goal will  require 
establishing a credible baseline  rate of removal (in the  first or second year  as sufficiently trained staff 
become available) and efficacy testing of the control methods employed. Both of these will require that 
sufficient staff are trained and deployed around these three islands by the second year of the project. 
Thus, BAF will increase staffing in its first year to 50 persons on these islands (inclusive of the team on 
Taveuni) and maintain that number for at least the duration of this project. GEF will finance incremental 

36 | 
P a g e
costs  associated  with  technical  support  and  coordination,  dog  team  training,  capacity  building  and 
training, outreach, and specialized tools, techniques and approaches to eradication.  
Indicative list of GEF-funded activities for Output 3.3 include: 

Technical support and oversight of the GII eradication effort. 

Staff training in methods of eradication of GII on Qamea, Matagi and Laucala. 

Improved tools and methods of GII eradication instituted. 
Complementing the GEF activities, the Government of Fiji will co-finance costs of eradication teams, office 
space  and  operational  costs  for  GII  eradication,  and  provide  a  long-term  commitment  to  additional 
funding and staffing to sustain the eradication effort beyond the timeline of the GEF project. 
Output 3.4   Survey of native banded iguana on island(s) where GII are known to be established 
Surveys for native banded iguana (Brachylophus bulabula)
will be conducted in Year 1 and Year 4 to track 
native iguana population status during the course of the project. Native iguana population densities prior 
to GII establishment are unknown. But, surveys conducted in Year 1 of the project will provide a baseline 
to  which  future  surveys  can  be  compared  to  determine  if  there  are  any  changes  to  native  iguana 
population size and distribution as GII populations are eradicated. Surveys may be spread over a single 
island or multiple islands and will include a variety of habitats known to be occupied by native iguana 
and/or  GII.  Surveys  will  include  multiple  survey  sites  to  provide  a  representative  sample.  Survey 
methodology will be explicit and the same methodology and sampling sites will be utilized for survey work 
in both Years 1 and 5. Survey methodology will be based on currently acceptable methods that have been 
utilized successfully for similar species elsewhere. Results of the survey work will be expected to support 
the  GII  eradication/management  program  by  identifying  areas  of  native  iguana  density  that  could  be 
potentially impacted by high levels of GII invasion and therefore prioritized for eradication. 
Output 3.5  Survey and assessment to determine local community perceptions of damage and impacts of 
GII on food crops and livelihoods 
GII has been established in Fiji for several years. It is known to be present on the islands of Qamea, Laucala 
and Matagi and may or may not have established on Taveuni. Despite the presence of GII, little evidence 
of impacts on livelihoods and food crops have been observed to date. Experience from elsewhere suggests 
that impacts do not become apparent until GII populations reach very high densities. To understand how 
GII  impact  on  and  interact  with  local  livelihoods,  a  survey  of  local  community  perceptions  will  be 
conducted to determine the current status of any impacts on food crops and livelihoods associated with 
the presence of GII on islands where GII is established. Survey and assessment work should be conducted 
on Qamea, Matagi and Laucala to support better understanding of any current impacts, if any, as well as 
to  determine  what  future  potential  impacts  could  arise  if  GII  populations  in  Fiji  were  not  effectively 
controlled. The survey and assessment of community perceptions will be undertaken in Year 1 and re-
assessed in Year 5 of the project to ascertain if there is any change in perceptions of impact. While the 

37 | 
P a g e
primary purpose of these surveys is to collect data on GII impacts and measure any change in perceptions 
of  impacts  over  time,  they  also  offer  potential  awareness-raising  opportunities.  Given  this  potential, 
impact surveys will also be used to disseminate information on this project including outreach materials 
and messages developed under Outputs 3.1 and 4.1 as relevant. 
If the study indicates perceptions of damage by GII, then the project would estimate the costs of current 
damage  by  determining  the  range  of  garden  crops  destroyed  by  GII  and  the  cost  to  replace  these 
subsistence crops with market crops should all be lost due to GII consumption.  Alternative measures will 
also investigate the costs of fencing all garden crops from GII predation and the time needed to  deter 
iguanas from climbing those fences. Additionally, as part of the economic study planned under Output 
1.4, the project will support an economic assessment of the potential impacts of IAS (including GII) on 
agricultural and forestry crops, livelihoods, and biodiversity including cost/benefits analysis of prevention 
measures  currently  utilized  to  build  national  and  local  support  and  understanding  for  strengthened 
biosecurity controls and investment.  
Outcome 4: Increased awareness of risks posed by IAS and need for biosecurity of local communities, 
travelling public, tour operators and shipping to invasive alien species and biosecurity (Total Cost: USD 
4,065,544, GEF: USD 403,000 (including M&E): Co-financing: 3,664,544)  
Achievement of Outcome 4 is supported through the following outputs:  
Strengthened  awareness  of  IAS  issues  among  public  developed  nationally,  following  initial 
trialing in Taveuni, Qamea, Matagi and Laucala.  
Development of national on-line clearinghouse for information on IAS. 
Improved national IAS database. 
Baseline conditions for this outcome (without GEF project): 
There is no comprehensive IAS information at the national level, without which prevention, management 
and awareness of IAS in Fiji will remain under-capacitated because existing knowledge and information 
are not readily accessible to all stakeholders. IAS and biosecurity outreach efforts will remain as they are 
currently are (limited) with no coordinated programmatic approach. Public engagement with supporting 
biosecurity efforts will remain low.  
Alternative for this outcome (with GEF project): 
Safeguarding  the  nation  from  IAS  will  be  greatly  improved  through  established  public  and  visitor 
awareness,  outreach  and  buy-in  in  regards  to  IAS  prevention  and  management.  Recognition  that  IAS 
impacts everyone  at  all levels will ensure  that prevention and management efforts  receive  public  and 
government  support,  and  that  all  stakeholders  recognize  and  adhere  to  their  personal  biosecurity 
responsibilities, ensuring their continuance and maximizing their effectiveness. This will be accomplished 
through awareness campaigns, creation and maintenance of an online public access IAS clearing-house 
and a national IAS database.  

38 | 
P a g e
Output 4.1 Strengthened biosecurity outreach activities developed nationally, following initial trialing in 
on Taveuni, Qamea, Matagi and Laucala among communities, private landholders and other sectors  
Following successful trialing of the four-island outreach (Output 3.1), it would be extended nationally to 
create broad awareness of and responsibility for IAS management, and support for measures that prevent 
IAS entry into and within the country. An international consultant will facilitate and lead efforts to develop 
a  national  outreach  strategy  and  plan,  identifying  target  audiences,  target  messages  and  means  of 
outreach, school curriculum changes, and other suitable means. The outreach program will target a broad 
range of stakeholders including tour operators, shipping agents and the travelling public and be built upon 
the  message  “IAS  and  biosecurity  is  everyone’s  responsibility”.  The  GEF  project  would  support  the 
development  of  publicity  materials  for  the  national  outreach  program.  A  coordinator  for  the  national 
outreach  would  be  delegated  from  either  BAF or  a  partner  institution  or  hired  through the  project  to 
oversee its implementation during and beyond the life of the project, so that this effort is sustained on a 
long-term basis. 
Indicative list of GEF-funded activities under Output 4.1 include: 

National outreach strategy and plan developed and implemented using a variety of materials, 
media and outreach tools. 
Output 4.2 Improved collation and use of IAS information nationally through establishment of national IAS 
database and national online clearing-house on IAS 
Once the Fiji IAS desktop exercise (Output 1.2) has been completed, this information will be utilized to 
populate an online IAS clearing-house of IAS information for Fiji. It is worth noting that a Fiji IAS clearing-
house website is currently available but content is limited. These efforts will be conducted in concert with 
the group that has established the current draft IAS clearing-house website and with the consultant hired 
to conduct the desktop exercises so that end results can readily be input into the clearing-house. Once 
established, the clearing-house would be maintained and updated regularly.  
The clearing-house would also need to be advertised so that those involved in IAS work both in Fiji and 
regionally  can  use  its  content  and  contribute  to  its  improvement.  The  clearing-house  would  also  be 
accessible to the general public as it can be used as an  extensive informational source to improve IAS 
awareness both within Fiji and beyond. The clearing-house would be linked to other key websites such as 
those for BAF and the Ministry of the Environment. The clearing-house, once populated, would also be 
announced regionally via existing IAS networks. Establishing, populating and updating a Fiji IAS clearing-
house will facilitate management of existing IAS both in Fiji and regionally. 
A national IAS database will be developed based on the four-island group IAS database (Output 2.1). Under 
Output 4.2 the four-island database will be broadened in geographic scope to cover the entire country in 
the  second  half  of  the  project  –  the  four-island  database  becoming  one  of  numerous  portals  to  the 
national database. The national database will support IAS prevention and management across multiple 
sectors to allow both managers and policy makers to better understand IAS and improve development 

39 | 
P a g e
and implementation of regulations, policy and field actions throughout  the  country. The database will 
serve end users across the spectrum, including scientists, biosecurity officers, natural resource managers, 
policy makers and the general public. To facilitate this broad use it is expected that the database will be 
based on a ‘portal’ access point, which can be accessed via most web browsers.  The national database is 
envisioned as a multi-stakeholder database where details and information on IAS are housed and where 
stakeholders  can  access  data  for  analysis  to  improve  IAS  management  at  island,  division  and  national 
levels. Different access levels to the database will be specified, with access to some information restricted 
to specific agencies, other areas open to multiple agencies and still others accessible to the general public.  
The national database will be built through a 2-stage process as follows: 

Develop database for four-island region (Output 2.1) to confirm technologies, data standards 
and entry formats, and user access arrangements 

Adjust database format, data standards and access as required based on learning from four-
island databse, and broaden coverage to national IAS database (Output 4.2). 
How existing information held by numerous agencies, Ministries and NGOs can be best integrated, further 
populated, and structurally updated will need to be determined. Data storage and maintenance would be 
the national level, but island or island group elements of the database will become operational as these 
portals  come  online.  As  per  Fijian  law,  BAF  is  mandated  to  oversee  IAS  and  collaborates  with  many 
government  and  non-government  stakeholders  in  doing  so,  including  university.  The  database,  and  a 
majority of the  data,  is expected to be stored and housed within BAF, in alignment with  BAF’s overall 
responsibility  for  IAS.  It  is  expected  that  oversight  for  database  maintenance  will  be  provided  by  the 
national level coordination body. Operating procedures and guidelines for database access, data sharing 
arrangements, and housing and maintenance (taking on feedback from Output 2.1) will be drafted and 
managed by the national agency BAF. The sustainability of database management will be an important 
consideration of determining these arrangements, along with national legislation, agency mandates, the 
needs  of  Fiji  and  the  capacity  of  different  partners.  Database  maintenance  arrangements  will  be 
confirmed during the first year of implementation.  
Indicative list of GEF-funded activities under Output 4.2 include: 

Development and population of IAS clearing-house for the country. 

Linking of IAS clearing-house to other agency websites. 

Outreach to inform general public of IAS clearing-house. 

National multi-level IAS database designed and populated. 

Procedures and guidelines for accessing database, data storage and sharing, and database 
maintenance, developed and instituted for management by BAF under relevant national 
Output 4.3. IAS best practices and project lessons learned are synthesized and shared among stakeholders 

40 | 
P a g e
Output  4.3  addresses  the  publication  and  dissemination  of  knowledge  products,  best  practices  and 
lessons  learned.  The  project  will  also  help  establish  a  community  of  practice  on  comprehensive  IAS 
management in Fiji, including to identify and share lessons learned from the on-ground eradication of GII. 
An outline of how the community of practice will connect multiple IAS stakeholders to promote learning 
and sharing of best practices is shown in Annex 7. 
The  project  will  publish  at  least  five  best  practice  and  case  study  reports  systematizing  project 
experiences, best practices and lessons learned, in electronic formats that will be shared through mailing 
lists, partner’s websites and social media, and through integration into stakeholder forums and training 
sessions as relevant. These reports will approach different themes provisionally scoped as: i) NISFSAP as 
a  mechanism  for  cross-sectorial,  multi-stakeholder  engagement;  ii)  international  best  practices  in  IAS 
prevention, quarantine, surveillance and rapid response, and relevance for Fiji; iii) GII eradication best 
practices from the four island case study; iv) impacts and interaction of IAS with livelihoods in Fiji, including 
any  gender-related  differences  in  perceptions  of  impacts;  v)  project  lessons  learned.  Publications  will 
include information on the methodologies applied, the difficulties encountered, as well as the projects 
successes  and  on-ground  impacts.  All  project  knowledge  products  will  be  shared  with  the  multi-
stakeholder dialogue platforms, nationally, regionally and globally to be established with project support, 
thereby reaching an important number of institutions in each sector at global, national and local level. 
This will help ensure access of the wider stakeholder community to the experiences, failures and successes 
of the project. 
Indicative list of GEF-funded activities under Output 4.3 include: 

Building a community of practice of relevant stakeholders around IAS management, including to 
bring together the lessons learned through the project.  

Identifying  and  documenting  lessons  learned  and  best  practices  in  preventing, controlling  and 
eradicating IAS. 

Dissemination of lessons learned through online fora and integration into stakeholder forums, 
training events and outreach program. 

Participation  in  regional  and  global  events  to  help  facilitate  sharing  of  lessons  learned  and 
experiences in biosecurity and IAS control and management by BAF. 
The proposed project will coordinate with a range of on-going GEF-financed projects in the country and 
Pacific region described below. 
The project will work with other emerging GEF-financed IAS projects in the Pacific region to foster South-
South cooperation through identification of opportunities for collaboration and exchange and scaling-up 
of lessons learned. The UNDP-supported GEF-financed project Implementing a “Ridge to Reef” approach 
to Preserve Ecosystem Services, Sequester Carbon, Improve Climate Resilience and Sustain Livelihoods in 
Fiji seeks to improve management effectiveness of existing and new protected areas and enhance their 
financial sustainability, restore carbon stocks in priority catchments, and demonstrate sustainable forest 

41 | 
P a g e
management  and  integrated  management  for  biodiversity,  forests,  land  and  water.  Prevention  and 
management  of  IAS  is  a  key  issue  for  protected  areas.  The  UNDP-supported  GEF-financed  Capacity 
Building  For  Mainstreaming  MEA  Objectives  Into  Inter-Ministerial  Structures  And  Mechanisms  (2014-
2017) aims to strengthen capacities of individuals and institutions involved in environmental management 
in Fiji to coordinate better, make better decisions addressing global environmental issues and mainstream 
global environmental issues into national legislation, policies, plans and programs. This will help Fiji to 
improve its compliance with various related MEAs, particularly the three Rio Conventions. Lessons learned 
through this MEA project will be useful in the design and implementation of this IAS investment proposal. 
Related projects in Fiji will be invited to participate in the inter-sectoral, multi-stakeholder coordination 
mechanism established through this IAS investment. The proposed UNDP-supported GEF-financed project 
Integration  of  Biodiversity  Safeguards  and  Conservation  into  Development  in  Palau  (currently  in  PPG 
phase), seeks to develop a national framework for IAS management, pathway and risk analysis for key IAS 
species, develop a national action plan for IAS and prepare an EDRR, all of which are relevant to the Fiji 
project. UNDP is also developing a GEF-6 project proposal for the Federated States of Micronesia that is 
expected  to  have  a  focus  on  IAS.  Finally,  there  is  the  proposed  GEF-financed,  UNEP-supported  (in 
collaboration with SPREP and national government partners) regional project Strengthening national and 
regional capacities to reduce the impact of Invasive Alien Species on globally significant biodiversity in the 
Pacific that will operate in the Republic of Marshall Islands, Niue, Tonga and Tuvalu. 
Regular meetings will be held between the different projects to leverage synergies and ensure efficiency 
in  implementing  the  projects.  The  studies  conducted  and  the  information  gathered  under  the  other 
projects will be integrated into project development and implementation. In addition, efforts would be 
made, to the extent feasible, to share information on training programs, that could collectively ensure 
participation across the projects. This project will coordinate with and share best practices and lessons 
learned  with  the  UNEP-supported  regional  IAS  project  working  in  four  Pacific  nations  and  developing 
important knowledge products, technical support and systems for adaptive learning in IAS management 
in the Pacific. This collaboration is further detailed in  Part iv) South-south and Triangular Cooperation
Additionally,  efforts  would  be  made  to  share  information  with  the  GEF-financed  UNEP-supported 
Preventing  costs  for  IAS  project  in  the  Caribbean  that  seeks  to  undertake  pathway  analysis  and  risk 
assessment for IAS. 
This project will contribute significantly to improving communication and promoting collaboration within 
and between different  government  agencies  involved in biosecurity  and biodiversity protection. While 
BAF is the lead Implementing Partner, it will improve collaboration with the Department of Environment, 
Fiji Revenue and Customs Authority (FRCA), and Airports Fiji Limited through the project’s main focus on 
improving biosecurity in the country. Horizontal linkages and collaboration will therefore be strengthened 
between these central government institutions and other entities that seek to ensure the protection of 
native species and ecosystems that might be impacted by the entry and establishment of IAS. Stronger 
linkages and collaboration will also be promoted between central and local government structures and 
institutions, in particular with regional and district administrations in the four-islands group, as well as 
NGOs, the latter to share lessons and best practices and expand the constituencies for IAS protection and 
management.  These  partnerships  will  be  strengthened  through  a  number of  institutional mechanisms 

42 | 
P a g e
envisaged under the project, including the establishment of a national multi-stakeholder, multi-sector IAS 
committee  and  the  reconstitution  of  FIST.  It  will  also  support  collaboration  at  the  four-island  site  by 
formation of FIIT. The role of the Project Board and the Project Implementation Unit will further ensure 
that  partnerships  work  and  interactions  are  kept  functional.  UNDP,  with  its  oversight  role,  and  as  a 
development  partner  with  the  Government  of  Fiji,  will  play  a  central  role  in  ensuring  that  these 
partnerships work, and it will liaise at the highest level with government to ensure that the project delivers 
the development results as agreed between the GEF, UNDP and the government.  
The project will also connect to other efforts in Fiji that have an IAS component and/or a need to consider 
IAS matters. These include the Pacific Adaptation to Climate Change (PACC) Programme of SPREP which 
has a primary objective of developing crop resilience/food security within Fiji – facilitating this work will 
require prevention of IAS incursions and managing a variety of existing IAS that impact crops.  This project 
will also coordinate with other efforts to improve conservation of significant biodiversity on Taveuni, such 
as BirdLife’s project to improve the protection of the Fiji Petrel that is thought to roost in the high lands 
of Taveuni. As nesting locations are better defined, IAS prevention and management tactics can and will 
support efforts to insure this species and its nesting environments receive the best possible protection 
from IAS. Coordination efforts will help ensure that any IAS actions implemented by SPREP and Birdlife 
under these initiatives are aligned to the outcomes of this project, and conducted in consultation with 
BAF, NEC and other stakeholders.   
Stakeholder engagement:  
The project included a wide range of consultations during the PPG stage. Initial stakeholder analysis during 
the  PIF  stage  was  followed  up  with  consultation  during  the  PPG  stage  in  terms  of  the  design  and 
expectation of the project. During the PPG stage, this stakeholder analysis was updated and elaborated 
following consultations undertaken by the consultant team addressing both institutional stakeholders in 
the  context  of  their  statutory  involvement  in  the  project,  and  more  broadly  for  non-governmental 
stakeholders and local communities in the four islands. A stakeholder validation workshop was held in 
August 2016 in Suva to obtain the perspectives of the different stakeholders to the proposed strategy to 
address IAS issues in Fiji, and to the eradication of GII from the four-island group, as well as to discuss 
project  design, outcomes and outputs,  and opportunities  for  collaboration.  The  stakeholder workshop 
was  attended  by  many  government  agencies  including  Forestry  and  Fisheries,  Environment,  Public 
Enterprise, Defense and Police, Revenue and Customs, along with the Fiji National University, University 
of South Pacific, and CSOs. Additionally, a formal stakeholder analysis was undertaken by the PPG team 
and documented as part of the project. A list of the agencies, organizations and stakeholders consulted 
during project development is included as Annex 8. 
The  purpose  of  the  Stakeholder  Involvement  Plan  (SIP)  is  to  ensure  the  long-term  and  effective 
participation of stakeholders in the project. These objectives will be achieved by: (i) identifying the main 
stakeholders of the project and defining their roles and responsibilities in relation to the project; and (ii) 
taking advantage of the  experience  and skills of the main stakeholders  so as to  safeguard their active 
participation  in  different  activities  of  the  project  and  reduce  obstacles  in  its  implementation  and 

43 | 
P a g e
sustainability after completion of the project. The approach is based on the principles of ensuring fairness 
and  transparency,  improving  consultation,  engagement  and  empowerment,  improving  coordination 
between stakeholders, improving access to information and project results; and ensuring accountability, 
addressing grievances and ensuring sustainability of project interventions after its completion. 
BAF will be  instrumental in establishing coordinative and collaborative  links with  key government  and 
non-government partners and other stakeholders during the implementation of the project. To the extent 
necessary,  BAF  will  collaborate  with  the  Taveuni  and  Government  District  Committees  to  promote 
outreach and galvanize broad local and community support for eradication of the GII from Taveuni and 
surrounding islands.  

Yüklə 3,18 Mb.

Dostları ilə paylaş:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17

Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©azkurs.org 2020
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə