5 lb. Book of gre practice Problems

Hoi-polloi, parochial, a facile.
The theory described is a theory of
incredible snobbery! First of all, the person described thinks that there is a
“‘proper’ enjoyment of art” (and, presumably, an improper one as well). He
thinks that “untrained” people viewing art enjoy only “a baser pleasure,” and
calls other people “museum ‘tourists.’” In the first blank, “hoi-polloi”
matches the idea of common people, the masses. A “cabal” is a secret political
faction, so is unrelated to this sentence. “Literati” are well-educated people
who are interested in literature; this is nearly opposite the meaning required in
blank (i). The second blank is a description of the “sensibilities” of “the
museum ‘tourist,’” and “parochial” matches the idea of ordinary, low-class,
unsophisticated. “Incendiary” can literally mean designed to cause fires, or
can figuratively mean exciting or provocative. Neither meaning of
“incendiary” works here. “Dulcet” means sweet and soothing, and typically
refers to sound, not to a noun like “sensibilities.” Finally, “the art theorists
and art historians” are thought to have “a facile,” or overly simple, view. The
theorist seems to think that only “pure aesthetics” (principles of beauty)
should matter; the theorists and historians he disdains are those who like
“cultural referents or narratives”—that is, recognizable themes or figures, or
stories. Both “an urbane” (suave or sophisticated) and “a painstaking”
(meticulous or thorough) are positive, disagreeing with this person’s attitude
toward “art theorists and art historians.”
7. 
(D).
This Reading Comprehension question is really a Logic question. Such
questions typically consist of a single paragraph with one question. First,
analyze the argument: During a depression, it is normal for food prices to
increase at the same time that incomes decrease. Logically, this would make it
more difficult for people to afford the same food that they used to purchase
prior to the depression. A study showed a surprising result, however: when
the cost of bread went up during a depression, the poorest people actually
bought more bread. Note that the argument doesn’t say merely that more
money is spent on bread; that would be expected if the price increased. The
argument says that the actual amount of bread purchased increased. The
correct answer will explain why people would buy more bread even though
the cost has gone up and incomes have declined.
While choice (A) is likely true in the real world, it does not explain why
people buy more bread when the cost of bread has increased and incomes
have declined. Choice (B) is an example of faulty logic. It is true that the cost
increase is a higher percentage than the consumption increase, but this does
not mean that people are consuming less bread and therefore need to eat other
things to compensate. In fact, the opposite is true: the argument explicitly

---

states that people are buying more bread than they were! Choice (C) is
tempting because it talks about people spending a “larger” proportion of
income on food—but “proportion” is a value relative only to the person’s
income level. It does not indicate that the person is spending more money on
a particular thing. More importantly, though, this choice does not answer the
question asked. Correct choice (D), in contrast, provides a reason why an
increase in the cost of one food item might cause people to consume more of
that item despite a loss of income: other food items are even more expensive
and are, thus, much less affordable. The people still need some amount of
food to survive, so they purchase more of the food item that does not cost as
much money. This accounts for the researchers’ findings. Even if choice (E)
were true (and this would be difficult if incomes are decreasing), it would not
explain why people buy more bread at a time when the bread costs more and
incomes are declining.
8. 
(C).
This is a Logic question that asks you to weaken an argument. The
author cites a problem: a pesticide that is effective in killing bedbugs is no
longer available for use. Thus, the author claims, there is no effective means
to kill the bedbugs in the United States. The problem here is that the author
makes a very large jump between “replaced by weaker pesticides” and “there
is no effective means.” Finding something that attacks this assumption would
be a good way to weaken the argument. Regarding choice (A), the behaviors
of bedbugs have nothing to do with the ability to eradicate them. Choice (B)
does not specify how bedbugs were eradicated in other parts of the world. It is
possible that all successful eradications elsewhere relied on DDT. Correct
choice (C) opens up the possibility that there might

---

be an approved means to eradicate the dreaded bedbug in the United States. It
also calls the author’s conclusion about there being “no effective means for
eradicating bedbugs in the United States” into question. Choice (D), though
largely out of scope, might be viewed as strengthening the author’s
conclusion, as it points to more evidence that existing pesticides are not
effective on bedbugs. However, eliminating one possibility is not the same as
eliminating 
all
possibilities, which is what the author does in the conclusion.
As for choice (E), the number of infestations has nothing to do with the ability
to eliminate bedbugs in the United States.
9. 
(C).
After describing Flavin’s work, the author compares it to another work
in the second paragraph, then goes on to discuss its effect on the definitions of
a type of art. Choice (A) is a distortion as “superiority” is not mentioned.
Choice (B), if anything, is backwards, as the author seems to approve of the
broadening. Choices (D) and (E) ignore the significant part of the passage that
discusses the broadening of definitions.
10. 
(D).
Both works are said to be set at 45-degree angles (thus, “at a