Article in European Review of Agricultural Economics · July 009 doi: 10. 1093/erae/jbp017 · Source: RePEc citations reads 1,081 author: Some of the authors of this publication are also working on these related projects

Particularly in coastal areas, aquaculture
development can exclude the poor and
lead to a loss of customary or informal
access rights to a harvestable resource
(
e.g.
mangroves). From a mainstream eco-
nomics standpoint, the Kaldor-Hicks cri-
terion (Hicks, 1939) that underpins cost-
benefit analysis identifies potential Pareto
improvements where the gainers could
potentially compensate the losers. The
controversy with regard to the develop-
ment of public lands for aquaculture
comes from the fact that mechanisms
through which this compensation can be
made are rarely put in place, and so this
narrow view of economic efficiency
comes up against distributional issues.
This debate has been particularly intense
with reference to the conversion of
ecologically important mangrove areas
into fishponds, but here again the empiri-
cal evidence of the significance of the
phenomenon is mixed. For instance,
Cah Agric, vol. 18, n° 2-3, mars-juin 2009
296

---

Alonso-Perez
et al.
(2003), using satellite
image data from 1984 and 1999, establish
that in the Ceuta coastal lagoon of Sinaloa,
Mexico, the growth in shrimp aquaculture
has only had a marginal impact on man-
groves as ponds are typically sited on
areas of bare substratum and saltmarsh.
On the other hand, Adger and Luttrell
(2000) present a convincing case that
property rights regimes in relation to
wetlands have important implications for
the distribution of benefits of use among
users and non-users. Based on two case
studies in Indonesia and Vietnam, they
argue that state appropriation of wetland
resources or the imposition of private
property rights can contribute to their
unsustainable
utilisation.
Abstracting
from distributional issues, some authors
question whether aquaculture based on
private ownership of previously com-
monly held resources represents an effi-
cient use of those resources. Hence, in an
ex-ante
appraisal,
Nickerson
(1999)
assesses alternative strategies for manag-
ing the small area of mangrove in the Gulf
of Lingayen, Philippines, that has not
been converted to aquaculture. The
author models population dynamics in
mangrove-dependent fish and the distri-
bution of benefits among alternative sta-
keholders under three scenarios for the
mangrove: left undeveloped, developed
for polyculture, and developed for semi-
intensive shrimp culture. The results
favour the undeveloped option that yields
higher overall monetary benefits than
either forms of aquaculture, and supports
a more equitable distribution of those
benefits.
Environmental burdens
falling disproportionately
on the poor
Aquaculture can have several potential
negative impacts on capture fisheries
and, consequently, affect the livelihoods
of poor artisanal fishermen adversely
(Barbier, 2000). Naylor
et al.
(2000) stress
the following impact mechanisms:
– habitat modification – Mangrove loss
means that near-shore fish stocks have
fewer nursery areas, both directly (man-
grove) and indirectly (mangrove loss
impacts on coral reefs and seagrass bed
deterioration);
– use of wild seed to stock aquaculture
ponds;
– food web interactions – Overexploita-
tion of small pelagics for fishmeal,
although aquaculture is not the only des-
tination for fishmeal;
– introduction of non-indigenous organ-
isms – Hydridisation of farmed stocks
with wild, causing genetic pollution
through loss of adaptive traits;
– effluent discharge – Nutrient pollution
can cause problems in coastal areas.
Those impacts may be compounded by a
limited range of alternative sources of
livelihood in resource-dependent com-
munities (Bailey and Pomeroy, 1996).
Some even suggest that the end result is
the temporary, cyclical or permanent
migration in search of gainful employ-
ment from fishing communities (Allison
and Ellis, 2001). Linking the potential eco-
logical impacts on fisheries to the liveli-
hoods of poor fishermen has, however,
not been established convincingly in the
literature. A number of studies have
reported extremely high by-catch for
wild-caught seed, particularly for shrimp
(Banerjee and Singh, 1993; Frankenber-
ger, 2002; Islam and Haque, 2005),
although how these translate into losses
to capture fisheries is very difficult to
establish owing to the multiple sources
of mortality for fish and shrimp early in
their life-cycle. Food web interactions,
and the introduction of non-indigenous
organisms are both long-term stressors
on wild fisheries stocks, but it is very dif-
ficult to estimate their contribution to
declines in fish stocks and subsequent
impacts on the livelihoods of poor fisher-
men. Despite these difficulties in estab-
lishing causality, a sympathetic attitude
towards capture fishermen pervades
much of the literature owing to the per-
ceived inequality (economic, social, polit-
ical) between aquaculture operators and
captures fishermen. This seeking of
redress is entirely justifiable, but poverty
impacts are not documented.
At another level, there is growing interest
in the potential increases in vulnerability
of coastal communities through a reduc-
tion in resilience to storm surges, tidal
waves and tsunamis that result from man-
grove deforestation (Adger and Luttrell,
2000; Barbier, 2006). This loss of resil-
ience is felt most strongly by the poor,
whose housing is likely to be in the
more dangerous areas, and built with
the most basic materials.
Although the negative externalities gener-
ated by inland pond aquaculture seem
relatively less important, there is evidence
of adverse impacts on the poor in that
context as well. An example here is the
case of groundwater or fields becoming
saline as a result of aquaculture (Dierberg
and Kiattisimkul, 1996). This can poten-
tially hamper agricultural production
(
e.g.
, rice farming) and raise the effective
cost of drinking water, which is felt more
keenly by poor families. There is evi-
dence that the problem is significant, at
least locally. Hence, sixty-five per cent
of villages studied by Patil and Krishnan
(1997) in Andra Pradesh reported having
been affected by the problem of drinking-
water salinity attributed to shrimp farm-
ing. Be
et al.
(1999) also show that salini-
zation of rice-shrimp fields and neigh-
bouring rice monoculture fields, and the
build-up of sediment in rice-shrimp fields,
imposes large external costs on rural
households of the Mekong Delta.
Reduced market price for fish
reduces income
for poor fishermen
A potential reduction in the incomes of
poor fishermen as a result of aquaculture
development is the opposite side of the
argument made previously about the ben-
efits to poor consumers of a drop in the
price of fish on the market. In countries
where capture fisheries are a particularly
important source of livelihood for poor
people, and where the majority of consu-
mers of fish are either concentrated in
urban areas and are not poor, then a
price drop in fisheries products through
aquaculture development may have an
overall negative impact on the poor.
However, this does not need to be the
case if wild and farmed fish are sold on
largely separate markets. This hypothesis
is investigated econometrically by Garcia
et al.
(2005) who analysed demand for
fish at a disaggregated level in the Philip-
pines. The authors find very low cross-
price elasticities of demand for farmed
species on the one side (tilapia, milkfish
and shrimp), and wild-caught fish on the
other. This suggests that, as aquaculture
develops and the price of farmed fish
decreases, the decline in the price of
wild-caught fish is minimal, and the
adverse impact on poor fishermen is
therefore limited.
Conclusion
While the evidence regarding the ability
of aquaculture development to reduce
Cah Agric, vol. 18, n° 2-3, mars-juin 2009
297

---

poverty is incomplete, this review sup-
ports a number of general observations
and policy recommendations. The first
one, unsurprisingly, is that there is no sin-
gle answer to the question set out in the
title of this article, because the relations of
the poor to aquaculture vary enormously
even within small regions of particular
countries. Hence, if an aquaculture devel-
opment project is proposed with the sole
aim of improving the welfare of the poor,
an extensive assessment of its impacts
should consider the multiple ways in
which it can affect poverty.
The second conclusion relates to the fact
that, as stated by Ahmed and Lorica
(2002), while there is “clear evidence of
positive income and consumption effects
of
aquaculture
on
households
[…]
employment
effects
are
still
not
significant.” Given that increasingly the
poor are labourers rather than small farm-
ers (Das, 2002), at least in Asia, the
employment impacts of aquaculture are
crucial to determining its overall impact
on poverty. A much greater focus on this
aspect of aquaculture, both in applied
research and development (i.e. in pro-
moting
labour-intensive
aquaculture
technologies) and in impact assessment
research (i.e. considering aquaculture in
a broad livelihood context), would be
desirable. By contrast, the traditional
emphasis on the yield-increasing poten-
tial of new technologies does not seem
entirely warranted if the primary aim is
to reduce poverty.
The review also highlights the fact that, in
situations where poor farmers could
adopt aquaculture, either as a sole activity
or integrated with other agricultural pro-
ductions, the barriers to that adoption
remain poorly understood. While it is
clear that failures of the credit, land, and
insurance markets play a role, the deci-
sions to enter or exit the sector should
be investigated further in relation to pov-
erty in a dynamic framework. For
instance, the fact that very few fish farm-
ers are poor at a given time could indicate
that only the relatively well off partake in
that activity. However, it could also be the
case that aquaculture offers an effective
mechanism out of poverty for those able
to enter the sector.
Finally, the review shows that the nega-
tive impacts of aquaculture development
on the poor are more relevant with refer-
ence to coastal aquaculture, and relate
primarily to its environmental impacts –
both in the initial change in land-use (in
the case of pond construction), and from
on-going impacts that occur during oper-
ation (salination and reduced resilience
especially). Literature on the initial
change in land rights provides the most
convincing evidence of negative poverty
impacts from aquaculture, and this sug-
gests two things. Firstly, where aquacul-
ture is established (
i.e.
where the change
in land-rights has already taken place), it
is imperative that it is to be made sustain-
able. Changes from natural ecosystem to
aquaculture ponds can be considered vir-
tually irreversible and so abandonment
would leave land unproductive. Sec-
ondly, new proposed changes in land-
rights to allow privatisation for aquacul-
ture development should be subjected to
rigorous social impact assessments to
establish whether poor people are to be
significantly impacted through loss of
land-use rights.
■
References
Adger WN, Luttrell C. Property rights and the
utilisation of wetlands.
Ecol Econ
2000; 35:
75-89.
Agbayani RF, Belleza ET, Agbayani EC,
et al.
Aquaculture economics in Asia and the Pacific:
a regional assessment. FAO Fisheries Circular
(FAO). 0429-9329, n
o
932. Rome: FAO, 1997.
Ahmed M, Lorica MH. Improving developing
country food security through aquaculture
development – Lessons from Asia.
Food Policy
2002; 27: 125-41.
Allison EH, Ellis F. The livelihoods approach
and management of small-scale fisheries.
Mar
Policy
2001; 25: 377-88.
Alonso-Perez
F,
Ruiz-Luna
A,
Turner
J,
Berlanga-Robles
CA,
Mitchelson-Jacob
G.
Land cover changes and impact of shrimp
aquaculture on the landscape in the Ceuta
coastal
lagoon
system,
Sinaloa,
Mexico.
Ocean Coast Manage
2003; 46: 583-600.
Bailey C, Pomeroy C. Resource dependency
and development options in coastal Southeast
Asia.
Soc Nat Resour
1996; 9: 191-9.
Banerjee BK, Singh H.
The shrimp bycatch in
West Bengal
. Madras (India): Bay of Bengal
Programme, 1993.
Barbier EB. Valuing the environment as input:
review of applications to mangrove-fishery lin-
kages.
Ecol Econ
2000; 35: 47-61.
Barbier EB. Natural barriers to natural disas-
ters: replanting mangroves after the Tsunami.
Frontiers Ecol Environ
2006; 4: 124-31.
Bardhan PK. Size, productivity and returns to
scale: an analysis of farm-level data in Indian
agriculture.
J Polit Econ
1973; 81: 1370-86.
Bardhan P, Udry C.
Development Microeco-
nomics
. Oxford (UK): Oxford University Press,
1999.
Barrett CB. On price risk and the inverse farm
size-productivity
relationship.
J Dev
Econ
1996; 51: 193-216.
Be TT, Dung LC, Brennan D. Environmental
costs of shrimp culture in the rice-growing
regions of the Mekong Delta.
Aquac Econ
Manag
1999; 3: 31-42.
Berg H. Rice monoculture and integrated rice-
fish farming in the Mekong Delta, Vietnam –
Economic and ecological considerations.
Ecol
Econ
2002; 41: 95-107.
Berry RA, Cline WR.
Agrarian structure and
productivity in developing countries
. Balti-
more: John Hopkins University Press, 1979.
Charles AT, Agbayani RF, Agbayani CE,
et al.
Aquaculture economics in developing coun-
tries: regional assessments and an annotated
bibliography
. Rome: FAO, 1997 (FAO Fisheries
Circular, n
o
932).
Das RJ. The green revolution and poverty: a
theoretical and empirical examination of the
relation between technology and society.
Geo-
forum
2002; 33: 55-72.
Dey MM. Analysis of demand for fish in Ban-
gladesh.
Aquac Econ Manag
2000; 4: 65-83.
Dey MM, Briones RM, Ahmed M. Disaggre-
gated analysis of fish supply, demand, and
trade in Asia: baseline model and estimation
strategy.
Aquac Econ Manag
2005; 9: 113-39.
Dierberg FE, Kiattisimkul W. Issues, impacts
and implications of shrimp aquaculture in
Thailand.
Environ Manag
1996; 20: 649-66.
Edwards P.
Aquaculture, poverty impacts and
livelihoods
. Natural Resource Persectives, 56.
London:
Overseas
Development
Institute,
2000.
El-Gayar OF, Leung P. A multiple criteria
decision-making framework for regional aqua-
culture development.
Eur J Oper Res
2001;
133: 462-82.
de Farias Costa E, Sampaio Y. Direct and indi-
rect job generation in the farmed shrimp sup-
ply chain.
Aquac Econ Manag
2004; 8: 143-56.
FAO.
The State of the World Fisheries and
Aquaculture 2002
. Rome: FAO, 2003.
Frankenberger TR.
A livelihood analysis of
shrimp fry collectors in Bangladesh: future
prospects in relation to a wild fry collection
ban
. Dhaka (Bangladesh): DFID, 2002.
Garcia YT, Dey MM, Navarez SMM. Demand
for fish in the Philippines: a disaggregated
analysis.
Aquac Econ Manag
2005; 9: 141-68.
Griffin K, Khan AR, Ickowitz A. Poverty and the
distribution of land.
J Agrarian Change
2002; 2:
279-330.
Heltberg R. Rural market imperfections and the
farm size-productivity relationship: evidence
from Pakistan.
World Dev
1998; 26: 1807-26.
Hicks JR. The foundations of welfare econom-
ics.
Econ J
1939; 49: 696-712.
Ito S. Globalization and agrarian change: a
case of freshwater prawn farming in Bangla-
desh.
J Int Dev
2004; 16: 1003-13.
Islam MS, Haque M. The mangrove-based
coastal and nearshore fisheries of Bangladesh:
ecology, exploitation and management.
Rev
Fish Biol Fish
2005; 14: 153-80.
Irz XT, Stevenson JR, Villarante P, Tanoy A,
Morrisens P. The equity and poverty impacts
of aquaculture: insights from the Philippines.
Dev Policy Rev
2007; 25: 495-516.
Martinez-Cordero FJ, Leung PS. Multicriteria
decision-making (MCDM) model for regional
sustainable shrimp farming development in
northwest Mexico.
Aquac Econ Manag
2004; 8:
175-88.
Cah Agric, vol. 18, n° 2-3, mars-juin 2009
298

---

Naylor RL, Goldburg RJ, Primavera JH,
et al.
Effect of aquaculture on world fish supplies.
Nature
2000; 405: 1017-24.
Nickerson D. Trade-offs of mangrove area
development in the Philippines.
Ecol Econ
1999; 28: 279-98.
Patil PG, Krishnan M. The Kanderleru shrimp
farming industry and its impacts on the rural
economy: an empirical analysis.
Agric Econ
Res Rev
1997; 10: 293-308.
Prein M, Lightfoot C, Pullin RSV. ICLARM’s
approach to the integration of aquaculture
into sustainable farming systems. In:
Aquacul-
ture sustainability and environment – Report
on a regional study and workshop on aquacul-
ture sustainability and environment
. Bangkok:
ADB/NACA, 1998.
Rauniyar GP. Adoption of management and
technological practices by fishpond operators
in Nepal.
Aquac Econ Manag
1998; 2: 89-100.
Sevilleja RC. Adoption and economics of tila-
pia farming technology in the Philippines.
Paper presentation at the International Insti-
tute of Fisheries Economics and Trade (IIFET)
Conference
: Fisheries in the Global Economy,
August 19-22 2002, Wellington, New Zealand,
2002.
Siar SV, Caneba LM. Women and the question
of sustainable development in a Philippine
fishing village.
Int J Sustainable Dev World
Ecol
1998; 5: 51-8.
Singh T. Benefits of sustainable shrimp aqua-
culture.
INFOFISH Int
1999; 3/99: 25-32.
Stanley DL. The economic impact of maricul-
ture on a small regional economy.
World Dev
2003; 31: 191-210.
Stevenson JR.
Sustainability of brackish-water
pond aquaculture systems: a farm-level analy-
sis of economic, social and ecological dimen-
sions in the Philippines
. PhD Thesis, Depart-
ment of Agricultural and Food Economics,
University of Reading, UK, 2006.
Stevenson JR, Irz XT, Primavera JH, Sepulveda
G.
Coastal aquaculture systems in the Philip-
pines: social equity, property rights and disre-
garded duties.
Proceedings of a Multidisciplin-
ary Scientific Conference on Rights and Duties
in the Coastal Zone, Royal Swedish Academy
of Sciences, 12–14 June 2003.
Cah Agric, vol. 18, n° 2-3, mars-juin 2009
299
View publication stats