AZƏrbaycan respublikasi adindan qətnamə surəTİ

 

 

 

AZƏRBAYCAN RESPUBLİKASI ADINDAN 

QƏTNAMƏ 

SURƏTİ 

22 noyabr 2016-ci il  

İş № 2(106)2373/2016 

Şirvan şəhəri 

Şirvan  Apellyasiya  Məhkəməsinin  mülki  kollegiyasının  hakimləri  Heydərov  Tofiq 

Xudayar  oğlu  (sədrlik  edən,  məruzəçi),  Mirzəyev  Nüsrət  Fətulla  oğlu  və  Cəbrayılov  Vüsal 

Adil  oğlundan  ibarət  tərkibdə,  Xıdırov  Bəhruz  Müseyib  oğlunun  katibliyi,  iddiaçı  “Finca 

Azerbaijan” Məhdud Məsuliyyətli Qeyri Bank Kredit Təşkilatının nümayəndəsi Süleymanov 

Məmməd  Yavər  oğlu  və  cavabdeh  Həsənov  Həsrət  Ağarza  oğlunun  iştirakı  ilə,  iddiaçı 

“Finca  Azerbaijan”  Məhdud  Məsuliyyətli  Qeyri  Bank  Kredit  Təşkilatının  cavabdehlər 

Həsənov  Həsrət  Ağarza  oğluna,  Məmmədov  Zaur  Süleyman  oğluna  və  Şərbətov  Tural 

Kamil  oğluna  qarşı  borc  pul  tələbinə  dair  mülki  iş  üzrə  Sabirabad  Rayon  Məhkəməsinin 

2(056)1560/2016 saylı 30 iyun 2016-cı il tarixli qətnaməsindən cavabdehlər Həsənov Həsrət 

Ağarza  oğlu,  Məmmədov  Zaur  Süleyman  oğlu  və  Şərbətov  Tural  Kamil  oğlu  tərəfindən 

verilmiş apellyasiya şikayətinə Şirvan Apellyasiya Məhkəməsinin inzibati binasında (Şirvan 

şəhəri, Naxçıvan küçəsi 3) açıq məhkəmə iclasında baxaraq, 

MÜƏYYƏN ETDİ: 

Sabirabad  Rayon  Məhkəməsinin  2(056)1560/2016  saylı  30  iyun  2016-cı  il  tarixli 

qətnaməsi  (hakim  Abbaslı  Təyyar  Bəhrəm  oğlu)  ilə,  iddianın  təmin  edilməsi,  cavabdehlər 

Həsənov Həsrət Ağarza oğlundan, Məmmədov Zaur Süleyman oğlundan və Şərbətov Tural 

Kamil  oğlundan  bərabər  qaydada  ödənilən  zaman  Azərbaycan  Respublika  manatının 

məzənnəsinə uyğun olaraq 3870,89 ABŞ dolları əsas kredit borcu, 820,80  ABŞ dolları faiz 

borcu, cəmi 4691 (dörd min alt yüz doxsan bir) ABŞ dolları, 69 sent tutularaq iddiaçı “Finca 

Azerbaijan”  Məhdud  Məsuliyyətli  Qeyri  Bank  Kredit  Təşkilatına  verilməsi,  ödənilmiş  30 

(otuz) manat dövlət rüsumu cavabdehlərdən tutularaq iddiaçıya ödənilməsi qət edilmişdir. 

Qətnamədən  narazı  qalan  cavabdehlər  Həsənov  Həsrət  Ağarza  oğluna,  Məmmədov 

Zaur Süleyman oğluna və Şərbətov Tural Kamil oğlu apellyasiya şikayəti vermişdir. 

İŞİN HALLARI: 

İddiaçı  «Finca  Azerbaijan»  Məhdud  Məsuliyyətli  Qeyri  Bank  Kredit  Təşkilatı  iddia 

ərizəsi  ilə  məhkəməyə  müraciət  edərək,  cavabdehlər  Həsənov  Həsrət  Ağarza  oğlundan, 

Məmmədov Zaur Süleyman oğlundan və Şərbətov Tural Kamil oğlundan müştərək qaydada 

Bankın  xeyrinə  3870,89  ABŞ  dolları  əsas  kredit  borcunun,  820,80  ABŞ  dolları  faiz 

borcunun, cəmi 4691,69 ABŞ dolları pul vəsaitinin, habelə dövlət rüsumu olaraq ödənilmiş 

30 manat pulun tutulması barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. 

İddiaçı tələbini onunla əsaslandırmışdır ki, «Finca Azerbaijan» Məhdud Məsuliyyətli 

Qeyri Bank Kredit Təşkilatı ilə cavabdeh Həsənov Həsrət Ağarza oğlu arasında 30.09.2014-

cü il tarixində bağlanmış 03054060026602 saylı kredit müqaviləsinə əsasən, cavabdehə illik 

faiz dərəcəsi 27% olmaqla 18 ay müddətinə 5000 (beş min) ABŞ dolları kredit verilmişdir. 

Məmmədov  Zaur  Süleyman  oğlu  və  Şərbətov  Tural  Kamil  oğlu  zamin  qismində  həmin 

kredit  müqaviləsinin  tərəfi  olmuşlar.  Müqavilənin  3-cü  bəndinə  əsasən  borclu  zaminliklə 

təmin edilmiş öhdəliyi icra etmədikdə zamin(lər) kretidor qarşısında borclu ilə eyni həcmdə 

məsuliyyət  daşıyır.  Cavbdehin  qalıq  qalmış  3870,89  ABŞ  dolları  məbləğində  kreditin 

ödəmək  imkanın  az  olmasını  nəzərə  alaraq  11.06.2015-ci  tarixdə  kredit  müqaviləsinin 

2 

 

resturukturizasiyası  barədə  tərəflər  arasında  Saziş  imzalanmışdır.  Sazişin  şərtlərinə  uyğun 

olaraq  qalıq  qalmış  3870,89  ABŞ  dolları  məbləğində  kreditin  26%  dərəcəsi  ilə  18  ay 

müddətinə  ödənilməsi  üçün  cavabdehə  möhlət  verilmişdir.  Kredit  müqaviləsinin  5.1-ci 

bəndinə  əsasən,  kredit  alan  kreditin  ödənilməsi  üzrə  öhdəliyi  vaxtında  və  tələb  olunan 

həcmdə  yerinə  yetirmədiyi  təqdirdə,  hər  yubanma  günü  üçün  əsas  məbləğin  1%-i 

məbləğində dəbbə pulunu (cəriməni) ödəməyə borcludur. Kredit müqaviləsinə əlavə edilmiş 

ödəniş  cədvəlinə  əsasən  borclu,  hər  ay  342  ABŞ  dolları  məbləğində  olmaqla,  etməli 

olmuşdur. Bunun nəticəsində onun kreditora 3870,89 ABŞ dolları əsas kredit borcu, 820,80 

ABŞ dolları faiz borcu, cəmi 4691,69  ABŞ dolları borcu yaranmışdır. Cavabdehə dəfələrlə 

xəbərdarlıq olunmasına baxmayaraq borcunu ödəməmişdir. Ona görə də iddiaçı hazırki iddia 

ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət etmişdir.  

İddiaçının  nümayəndəsi  Fidan  Rüstəmli  məhkəməyə  ünvanladığı  29.06.2016-cı  il 

tarixli  teleqramda  iddialarını  müdafiə  etdiklərini,  məhkəmə  iclasında  iştirak  edə 

bilməyəcəklərini bildirmiş və məhkəmədən mülki işə mahiyyəti üzrə baxaraq qətnamə qəbul 

edilməsini xahiş etmişdir.  

Birinci  instansiya  məhkəməsi  qismində  işə  baxan  Sabirabad  Rayon  Məhkəməsi  tələb 

üzrə yuxarıda göstərilən hüquqi nəticəyə gəlmişdir. 

APELLYASİYA ŞİKAYƏTİNİN DƏLİLLƏRİ: 

Birinci instansiya  məhkəməsinin  gəldiyi nəticə ilə razılaşmayan cavabdehlər Həsənov 

Həsrət  Ağarza  oğluna,  Məmmədov  Zaur  Süleyman  oğluna  və  Şərbətov  Tural  Kamil  oğlu 

vermiş olduğu apellyasiya şikayətini onunla əsaslandırmışdır  ki,  o, iddiaçı təşkilatdan illim 

27  faiz  olmaqla  18  ay  müddətinə  ödəmək  şərti  ilə  5000  ABŞ  dolları  məbləğdə  borc 

götürmüşdür. Həmin borcun ödənilməsindən imtina etmir, qaytarılması öhdəliyini də üzərinə 

götürmüşdür.  Lakin  məhkəmə  həddindən  artıq  şişirdilmiş  820,80  ABŞ  dolları  məbləğində 

faiz  borcu  nəzərə  almayaraq  iddiaçı  “Finca  Azerbaijan”  MMQBKT-nın  iddiasını  təmin 

etmişdir.  Bu  səbəbdən  də  məhkəmənin  iddia  tələbində  tələb  olunan  pul  məbləğinin 

həddindən artıq şişirdilməsinə obyektiv qiymət verməməsinə tənqidi yanaşır. Digər tərəfdən, 

kredit  məbləğini  kiçik  gecikdirmələrlə  də  olsa  belə  ödəmişdir.  Əlavə  olaraq  bildirmək 

istəyirəm  ki,  o,  bu  günkü  gündə  şişirdilmiş  820,80  ABŞ  dolları  məbləğində  faiz  borcunu 

ödəmək  iqtidarında  deyildir.  O,  hal-hazırda  işləməyinə  baxmayaraq  aylıq  gəliri  çox  aşağı 

vəziyyətdədir. 

Birinci instansiya  məhkəməsinin  gəldiyi nəticə ilə razılaşmayan cavabdehlər Həsənov 

Həsrət  Ağarza  oğluna,  Məmmədov  Zaur  Süleyman  oğluna  və  Şərbətov  Tural  Kamil  oğlu 

vermiş  olduğu  apellyasiya  şikayətində  Sabirabad  Rayon  Məhkəməsinin  2(056)1560/2016 

saylı 30 iyun 2016-cı il tarixli qətnaməsinin ləğv edilərək iddianın qismən təmin edilməsinə 

dair qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. 

TƏRƏFLƏRİN İZAHATI: 

Cavabdeh  Həsənov  Həsrət  Ağarza  oğlu  apellyasiya  şikayətinin  təmin  edilməsi, 

Sabirabad  Rayon  Məhkəməsinin  2(056)1560/2016  saylı  30  iyun  2016-cı  il  tarixli 

qətnaməsinin  ləğv  edilərək  iddianın  qismən  təmin  edilməsinə  dair  qətnamə  çıxarılmasını 

xahiş etmişdir. 

İddiaçı  “Finca  Azerbaijan”  Məhdud  Məsuliyyətli  Qeyri  Bank  Kredit  Təşkilatının 

nümayəndəsi  Süleymanov  Məmməd  Yavər  oğlu  apellyasiya  şikayətinin  təmin  edilməməsi, 

Sabirabad  Rayon  Məhkəməsinin  2(056)1560/2016  saylı  30  iyun  2016-cı  il  tarixli 

qətnaməsinin dəyişdirilmədən saxlanılmasını xahiş etmişdir. 

3 

 

Cavabdehlər  Məmmədov  Zaur  Süleyman  oğluna  və  Şərbətov  Tural  Kamil  oğluna 

qanunvericilikdə nəzərdə tutulmuş qaydada məhkəmə iclasının vaxtı və yeri barədə məlumat 

verilməsinə baxmayaraq məhkəmə iclasına iştirak etməmiş və iştirak etməməsinin səbəbləri 

barədə  heç  bir  məlumat  verməmişdir.  Məhkəmə  kollegiyası  Mülki  Prosessual  Məcəllənin 

376.2-ci maddəsinə əsasən onların iştirakı olmadan apellyasiya şikayəti üzrə işə baxılmasını 

mümkün hesab etmişdir. 

HÜQUQİ MƏSƏLƏLƏR: 

Azərbaycan  Respublikası  MPM-in  372.1-ci  maddəsinə  əsasən  apellyasiya  instansiya 

məhkəməsi  tam  hüquqlu  məhkəmə  kimi  işə,  işdə  olan  və  əlavə  təqdim  olunmuş  sübutlar 

əsasında  mahiyyəti  üzrə  baxır.  Həmin  Məcəllənin  372.7-ci  maddəsinin  tələbinə  görə 

apellyasiya  instansiya  məhkəməsi  şikayətin  dəlillərindən  asılı  olmayaraq,  məhkəmənin 

maddi və prosessual hüquq normalarına riayət etməsini yoxlayır. 

Birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsindən müəyyən edilir ki, məhkəmə iddianın 

təmin  edilməsini  mülki  iş  üzrə  tədqiq  olunmuş  sübutlar  və  iş  üzrə  tərəflərin  izahatları  ilə 

əsaslandırmışdır. 

Birinci instansiya  məhkəməsinin  gəldiyi nəticə ilə razılaşmayan cavabdehlər Həsənov 

Həsrət Ağarza oğlu, Məmmədov Zaur Süleyman oğlu, və Şərbətov Tural Kamil oğlu vermiş 

olduğu  apellyasiya  şikayətində  Sabirabad  Rayon  Məhkəməsinin  2(056)1560/2016  saylı  30 

iyun  2016-cı  il  tarixli  qətnaməsinin  ləğv  edilərək  iddianın  qismən  təmin  edilməsinə  dair 

qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. 

Məhkəmə  kollegiyası hesab edir  ki, birinci instansiya  məhkəməsi iş üçün əhəmiyyətli 

olan  halları  kifayət  qədər  araşdırmış,  mübahisə  predmeti  ilə  bağlı  tərəflərin  yaranmış 

qarşılıqlı  münasibətləri  üzrə  hüquqi  nəticəyə  gələrkən  tətbiq  edilməli  olan  maddi  hüquq 

normalarını tətbiq etmişdir. Odur ki, Sabirabad Rayon Məhkəməsinin 2(056)1560/2016 saylı 

30 iyun 2016-cı il tarixli qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılmalı, apellyasiya şikayəti təmin 

edilməməlidir.  Buna  baxmayaraq  tərəflərin  ədalətli  məhkəmə  araşdırması  hüququnun 

qorunması  baxımından,  cavabdehlərin  apellyasiya  şikayətində  göstərdiyi  dəlillərin 

apellyasiya  instansiyası  məhkəməsi  tərəfindən  araşdırılması  və  onlara  hüquqi  qiymət 

verilməsi  zəruridir.  Belə  ki,  “İnsan  hüquqlarının  və  əsas  azadlıqların  müdafiəsi  haqqında” 

Avropa  Konvensiyasının  6-cı  maddəsində  qeyd  edilir  ki,  “Hər  kəs,  onun  mülki  hüquq  və 

vəzifələri  müəyyən  edilərkən  və  ya  ona  qarşı  hər  hansı  cinayət  ittihamı  irəli  sürülərkən, 

qanun  əsasında  yaradılmış  müstəqil  və  qərəzsiz  məhkəmə  vasitəsi  ilə,  ağlabatan  müddətdə 

işinin  ədalətli  və  açıq  araşdırılması  hüququna  malikdir...”.  Həmçinin  MPM-nin  392.2-ci 

maddəsinə  əsasən  apellyasiya  şikayəti  təmin  edilmədikdə  və  ya  məhkəmənin  qətnaməsi 

dəyişdirildikdə,  apellyasiya  instansiyası  məhkəməsi  hansı  dəlillərə  əsasən  şikayətin  təmin 

edilmədiyini və yaxud qətnamənin dəyişdirildiyini göstərməyə borcludur. 

Məhkəmə  kollegiyası  apellyasiya  şikayətinin  dəlilləri  ilə  əlaqədar  iş  materiallarını 

araşdıraraq aşağıdakı sübutları müəyyən etmişdir. 

İş  materiallarına  əlavə  edilmiş  30.09.2014-cü  il  tarixli  03054060026602  saylı  kredit 

müqaviləsinin  müvafiq  qaydada  təsdiq  olunmuş  surətindən  görünür  ki,  Həsənov  Həsrət 

Ağarza  oğlu  ilə  «Finca  Azerbaijan»  Məhdud  Məsuliyyətli  Qeyri  Bank  Kredit  Təşkilatı 

arasında  27%  olmaqla  18  ay  olmaqla,  5000  ABŞ  dolları  məbləğinin  alınması  üçün 

30.09.2014-cü  il  tarixli  kredit  müqaviləsi  bağlanmışdır.  Həmin  müqavilənin  3.4.1-ci 

maddəsinə  əsasən  zamin  Məmmədov  Zaur  Süleyman  oğlu  və  Şərbətov  Tural  Kamil  oğlu 

faizlərin,  borc  tutulması  üzrə  məhkəmə  və  nümayəndəlik  xərclərinin  və  kredit  alanın 

öhdəliyi  icra  etməməsi  və  ya  lazımınca  icra  etməməsi  nəticəsində  Kredit  verənə  dəyən 

4 

 

zərərin  əvəzinin  ödənilməsi  də  daxil  olmaqla,  zamin  kredit  verən  qarşısında  kredit  alan  ilə 

eyni həcmdə məsuliyyət daşıyır. 

İş  materiallarına  əlavə  edilmiş  30.09.2014-cü  il  tarixli  məxaric  xəzinə  orderindən 

görünür  ki,bank  tərəfindən  Həsənov  Həsrət  Ağarza  oğluna  5000  ABŞ  dolları  məbləğində 

nağd pul verilmişdir.   

İş materiallarına əlavə edilmiş 30.09.2014-cü il tarixli ödəniş cədvəlindən görünür ki, 

aylıq ödəniş 342 ABŞ dolları olmaqla bütün kredit borcu 18 ay ərzində ödənilməlidir. 

İş materiallarına əlavə edilmiş «Finca Azerbaijan» Məhdud Məsuliyyətli Qeyri Bank 

Kredit Təşkilatı tərəfindən verilmiş maliyyə arayışından görünür ki, Həsənov Həsrət Ağarza 

oğlunun  30.09.2014-cü  il  tarixli  kredit  müqaviləsi  üzrə    3870,89  ABŞ  dolları  əsas  kredit 

borcu, 820,80 ABŞ dolları faiz borcu, cəmi 4691,69 ABŞ dolları kredit borcu qalmışdır. 

İş  materiallarına əlavə edilmiş 11.06.2015-ci il tarixdə 30.09.2014-cü il tarixli kredit 

müqaviləsinin  resturukturizasiyasından  görünür  ki,  3870,89  ABŞ  dolları  məbləğində  qalıq 

pul 26% faiz dərəcəsi olmaqla 18 ay müddətinə ödənilməlidir. 

İş  materiallarına  əlavə  edilmiş  Xəbərdarlıq  məktublarının  müvafiq  qaydada  təsdiq 

olunmuş  surətlərindən  görünür  ki,  cavabdehlərə  banka  olan  borclarını  qaytarmayacaqları 

təqdirdə məhkəməyə müraciət olunacağı bildirilmişdir. 

İş  materiallarına  əlavə  edilmiş  26.02.2016-cı  il  tarixli  ödəniş  qəbzindən  görünür  ki, 

iddiaçı tərəfindən 30 manat dövlət rüsumu ödənilmişdir.  

Məhkəmə  kollegiyası  apellyasiya  şikayəti  dəlilləri  ilə  mülki  iş  materiallarını  tədqiq 

edərək qeyd edilən dəlilləri formal mülahizə hesab etməklə aşağıdakıları qeyd edir: 

Azərbaycan  Respublikası  Mülki  Məcəlləsinin  385.1-ci  maddəsinə  əsasən  öhdəliyə 

əsasən  bir  şəxs  (borclu)  başqa  şəxsin  (kreditorun)  xeyrinə  müəyyən  hərəkəti  etməlidir, 

məsələn, pul ödəməli, əmlak verməli, iş görməli, xidmətlər göstərməli və i.a. və ya müəyyən 

hərəkətdən  çəkinməlidir,  kreditorun  isə  borcludan  vəzifəsinin  icrasını  tələb  etmək  hüququ 

vardır. 

Mülki  Məcəllənin  386.1-ci  maddəsinə  əsasən  öhdəliyin  zərər  vurulması,  əsassız 

varlanma  və  ya  bu  Məcəllədə  nəzərdə  tutulmuş  digər  əsaslar  nəticəsində  əmələ  gəlməsi 

halları  istisna  olmaqla,  öhdəliyin  əmələ  gəlməsi  üçün  onun  iştirakçıları  arasında  müqavilə 

olmalıdır. 

Mülki  Məcəllənin  425.1-ci  maddəsinə  əsasən  öz  hüquqlarını  həyata  keçirərkən  və 

vəzifələrini  icra  edərkən  tərəflərdən  hər  biri  vicdanlılığın  tələb  etdiyi  tərzdə,  yəni 

şərtləşdirilmiş  vaxtda  və  yerdə  lazımi  şəkildə,  öhdəliyin  şərtlərinə  və  bu  Məcəllənin 

tələblərinə  müvafiq  surətdə,  belə  şərtlər  və  tələblər  olmadıqda  isə  işgüzar  adətlərə  və  ya 

adətən irəli sürülən digər tələblərə müvafiq surətdə hərəkət etməlidir. 

Mülki  Məcəllənin  21,  442,  448.1  və  465.2-ci  maddələrinə  əsasən  öhdəliyin  icra 

edilməməsi  dedikdə,  onun  pozulması  və  lazımınca  icra  edilməməsi  başa  düşülür.  Borclu 

onun  risk  dairəsinə  daxil  olan  icra  etmədiyi  bütün  hallar  üçün  cavabdehdir  və  hüququ 

pozulmuş şəxsin ona vurulmuş zərərin (real zərərin) və əldən çıxmış faydanın əvəzinin tam 

ödənilməsini tələb etmək hüququ vardır. Əgər borclu öhdəliyin lazımınca icra edilmədiyi, o 

cümlədən  müəyyənləşdirilmiş    müddətdə  icra  edilmədiyi  halda,  cərimə  ödəcəyini  vəd 

etmişdirsə, kreditor cərimənin ödənilməsini və öhdəliyin icrasını tələb edə bilər.  

Mülki  Məcəllənin  445.2.1-ci  maddəsinə  əsasən  öhdəliyin  onun  icrası  üçün 

müəyyənləşdirilmiş müddətdə icra edilməməsi borclunun icranı gecikdirməsi sayılır. 

Mülki  Məcəllənin  445.1-ci  maddəsinə  əsasən  icranı  gecikdirmiş  borclu  gecikdirmə 

nəticəsində  vurduğu  zərər  üçün  və  gecikdirmə  zamanı  təsadüfən  baş  vermiş  icra 

mümkünsüzlüyünün nəticələri üçün kreditor qarşısında məsuliyyət daşıyır. 

5 

 

Məhkəmə  kollegiyası,  cavabdehin  apellyasiya  şikayətində,  hal-hazırda  işləməyinə 

baxmayaraq  aylıq  gəlirin  çox  aşağı  vəziyyətdə  olması,  həmçinin  faiz  borcunu  ödəmək 

iqtidarında olmaması barədə dəlili bağlı qeyd edir ki, cavabdehlər ilə iddiaçı arasında kredit 

müqaviləsi bağlanmış və cavabdehin bağlanmış kredit müqaviləsi üzrə öhdəliyi lazımınca və 

vicdanlılığın  tələb  etdiyi  tərzdə  icra  etmədiyindən  müqavilədən  yaranan  öhdəliyə  görə 

məsuliyyəti  yaranmışdır.  Buna  görə  də  tərəflərin  iradə  azadlığı  əsasında  bağlanmış 

müqaviləyə görə yaranmış öhdəliyi (əsas kredit borcu, faiz borcu) icra etməlidir. Cavabdeh 

apellyasiya  şikayətində  işin  həlli  üçün  əhəməiyyət  kəsb  etməyən  (hal-hazırda  işləməyinə 

baxmayaraq  aylıq  gəlirin  çox  aşağı  vəziyyətdə  olması,  həmçinin  faiz  borcunu  ödəmək 

iqtidarında  olmaması)  hüquqi  baxışlarını  bildirir.  Bu  isə  onu  deməyə  əsas  verir  ki, 

cavabdehin  apellyasiya  şikayətində  verilmiş  iddia  tələbinə  etirazının  heç  bir  hüquqi  və 

qanuni  əsası  yoxdur.  Məhkəmə  bu  barədə  sübutlar  tələb  etməməlidir.  Əks  halda  Mülki 

Prosessual Məcəlləsinin 80-ci maddəsinin tələblərini pozmuş olardı. Burada söhbət işin həlli 

üçün önəmli olmayan hallardan və faktlardan gedir. Yəni cavabdehin hal-hazırda işləməyinə 

baxmayaraq  aylıq  gəlirin  çox  aşağı  vəziyyətdə  olması,  həmçinin  faiz  borcunu  ödəmək 

iqtidarında  olmaması  müqavilə  üzrə  öhdəliyin  yerinə  yetirməməsinin  qanuni  əsası  deyil  və 

bu barədə əlavə araşdırma aparılmasına zərurət yoxdur. Bu isə işin faktiki hallarının birinci 

instansiya məhkəməsi tərəfindən tam araşdırılmaması kimi qiymətlənlirilə bilməz.  

Digər tərəfdən apellyasiya şikayətində faiz borcunun şişirdildiyini bildirməsi ilə bağlı 

məhkəmə  kollegiyası  qeyd  edir  ki,  iş  materiallarına  əlavə  edilmiş  «Finca  Azerbaijan» 

Məhdud  Məsuliyyətli  Qeyri  Bank  Kredit  Təşkilatı  tərəfindən  verilmiş  maliyyə  arayışından 

Həsənov  Həsrət  Ağarza  oğlunun  30.09.2014-cü  il  tarixli  kredit  müqaviləsi  üzrə    3870,89 

ABŞ  dolları  əsas  kredit  borcu,  820,80  ABŞ  dolları  faiz  borcu,  cəmi  4691,69  ABŞ  dolları 

kredit borcu qalması müəyyən edilmişdir. 

Beləliklə  qeyd  edilən  hallar  bir  daha  apellyasiya  şikayətinin  formal  mülahizələrdən 

ibarət olmasının göstəricisi hesab olunmalıdır. 

Hər  bir  tərəf  öz  tələb  və  etirazlarının  əsası  kimi  istinad  etdiyi  halları  sübut  etməlidir. 

Məhkəmə yalnız tərəflərin təqdim etdiyi sübutları araşdırmalı və onlardan istifadə etməlidir. 

Məhkəmə  sübutlara  obyektiv,  qərəzsiz,  hərtərəfli  və  tam  baxdıqdan  sonra  həmin  sübutlara 

tətbiq  edilməli  hüquq  normalarına  müvafiq  olaraq  qiymət  verir.  Heç  bir  sübutun  məhkəmə 

üçün  qabaqcadan  müəyyən  edilmiş  qüvvəsi  yoxdur.  Məhkəmə  (hakim)  öz  qətnaməsini 

yalnız  məhkəmə  iclasında  tədqiq  olunmuş  sübutlarla  əsaslandırır  (Mülki  Prosessual 

Məcəllənin 77.1, 14.2, 88 və 217.4-cü maddələri). 

Məhkəmə qətnaməsi hüquqla bağlı  mübahisəyə baxıldıqdan sonra  məhkəmə iclasında 

müəyyən  olunmuş  işin  faktiki  halları  və  hüquq  normaları  əsasında  çıxarılır.  İddiaçının 

hüququnun pozulması təsdiqlənərsə, məhkəmə öz qətnaməsilə bu hüququ müdafiə etməlidir. 

Əgər iddiaçının hüququnun pozulması təsdiqlənməzsə, məhkəmə onun iddiasını rədd etməli 

və  bununla  da,  cavabdehin  iddiaçının  əsassız  hərəkətləri  və  ya  fikirləri  ilə  pozula  biləcək 

hüquqlarını  müdafiə  etməlidir.  Hər  bir  halda  məhkəmənin  qətnaməsi,  ilk  növbədə,  məhz 

mübahisə tərəflərinin fərdi hüquqlarını  və qanuni mənafelərini  müdafiə edən akt  kimi çıxış 

etməlidir (N.Məmmədovanın şikayəti üzrə Konstitusiya Məhkəməsinin 31 yanvar  2006-cı il 

tarixli qərarı). 

Beləliklə məhkəmə kollegiyası iş üzrə toplanmış sübutları tədqiq edərək hesab edir ki, 

apellyasiya  şikayətinin  dəlilləri  əsassızdır.  Apellyasiya  şikayətinin  təmin  edilməsi  və 

Sabirabad  Rayon  Məhkəməsinin  2(056)1560/2016  saylı  30  iyun  2016-cı  il  tarixli 

qətnaməsinin  ləğv  edilməsi  üçün  Azərbaycan  Respublikası  MPM-nin  385-ci  maddəsində 

nəzərdə  tutulan  əsaslar  yoxdur.  Azərbaycan  Respublikası  Mülki  Prosessual  Məcəlləsinin 

385.2-ci  maddəsinə  əsasən  birinci  instansiya  məhkəməsinin  faktlar  nöqteyi-nəzərindən 

6 

 

qanuni  və əsaslı olan  və  mahiyyəti üzrə düzgün olan qətnaməsi yalnız formal  mülahizələrə 

görə ləğv edilə bilməz.  

Şərh  olunanlara  əsasən  və  Azərbaycan  Respublikası  MPM-nin  372,  384.0.1,  385.2, 

392, 393 və 405-ci maddələrinin rəhbər tutaraq məhkəmə kollegiyası,  

QƏT ETDİ: 

Cavabdehlər  Həsənov  Həsrət  Ağarza  oğlu,  Məmmədov  Zaur  Süleyman  oğlu  və 

Şərbətov Tural Kamil oğlu tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayəti təmin edilməsin. 

Sabirabad  Rayon  Məhkəməsinin  2(056)1560/2016  saylı  30  iyun  2016-cı  il  tarixli 

qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılsın. 

Qətnamə  işdə  iştirak  edən  şəxslərə  rəsmi  qaydada  verildiyi  gündən  2  ay  müddətində 

Şirvan  Apellyasiya  Məhkəməsi  vasitəsi  ilə  Azərbaycan  Respublikası  Ali  Məhkəməsinə 

kassasiya şikayəti verilə bilər. 

Apellyasiya  instansiyası  məhkəməsinin  qətnaməsindən  şikayət  verilməmişdirsə,  qəbul 

edildiyi gündən 2 ay keçdikdən sonra qanuni qüvvəyə minir. 

Sədrlik edən:  

imza var. 

Hakimlər: 

imzalar var. 

Əsli ilə düzdür, 

Sədrlik edən 

 

 

Tofiq Heydərov 

 

 

 

 

 

 

 

 

7 

 

Sədrlik edən: 

Tofiq Heydərov 

Hakimlər: 

Nüsrət Mirzəyev 

   

 

 

 

 

 

 

Vüsal Cəbrayılov