Vol. 6 No. Jun. 1995 Sect Page 273

The old division of labour
Classical political economy
As ® rst studied by Adam Smith, David Ricardo and Karl Marx, the division of
labour refers to novel forms of specialisation separating the production process
into compartments, each one performing different tasks, with varying rates of
pro® t and implications for comparative advantages in trade. Smith’ s 1776
treatise on the division of labour concerned the wealth of all nations and became
the seedbed of modern theories. Positing a `propensity to truck and barter’ innate
in humankind, Smith provided the ® rst major attempt to examine the potential
for the emergence of a complex division of labour that later developed during
the industrial revolution and on the Continent.
The emerging industrial form of production, Smith argued, entailed the
erosion of artisan skills and their replacement not by collaboration among
several craftsmen but by coordination among a large number of people carrying
out speci® c, assigned activities, enabling any one person to do the work of many.
The combined labour of a work force in a single establishment outstripped the
total effort of individual workers in the old system. Productivity gains were
attributable to increases in dexterity because of the reduction of tasks to discrete
operations, savings in time lost passing from one activity to another, and
inventiveness stemming from intimate familiarity with and attentiveness to a
single function. This specialisation was paralleled by differentiation in other
spheres as wellРpolitics and societyРas outlined in Smith’ s ® rst book,
The
Theory of Moral Sentiments
, published in 1759.
4
Although classical political
economists are frequently portrayed as positing that society is in large part
driven by self-interest, Smith in fact also emphasised that in civil society, social
propensities constrain egoism and help to avert discord.
The Theory
contains
ample discussion of `fellow feeling’ , personal conduct, rules of justice and
morality.
Smith remained optimistic that the evolving division of labour would be a
propellant for higher standards of living and thus offer enormous bene® ts, but
was not unaware of the disruptive and deleterious consequences of repetition and
overspecialisation. Notwithstanding the dehumanisation of work in factories, he
was sanguine about economic society insofar as the state provides public goods
(notably in the realm of culture and education) to facilitate commerce, suf® cient
justice to protect from oppression and to secure property rights, and security
from invasion. While market society necessitates a relatively autonomous state
to sustain laissez faire and the division of labour, the scope of the domestic
market is an inherent limitation. Whereas in inland, scattered or scarcely
populated areas, individuals retain the need to be able to do many kinds of work,
it is trade that increases the reach of the market.
Entering the debate at this juncture, Ricardo argued that commodities are
valued according to the quantity of labour required for their production and can
be enhanced through foreign trade, for the rules which govern the relative value
of commodities in one country do not regulate the relative value of commodities
exchanged among countries. Through the ef® cacious use of `the peculiar powers
bestowed by nature’ , each country `distributes labour most effectively and most
275

---

JAMES H MITTELMAN
economically: while by increasing the general mass of productions, it diffuses
general bene® t, and binds together by one common tie of interest and inter-
course, the universal society of nations throughout the civilised world’ .
5
Hence
Ricardo’ s basic law of comparative advantage, which undergirds a good deal of
contemporary theory, may be summarised as follows: the pattern of international
trade is dependent on the principle of comparative labour costs, which holds that
if two countries engage in trade relations, each one producing the same
commodities, one country would sell the commodity in which its relative (rather
than absolute) cost was lower and, similarly, the other country would sell the
commodity in which its own cost was low. Like Smith’ s concept of the division
of labour, Ricardo’ s theory of comparative advantage presupposes the notion of
civil society and the separation of politics and economics.
Viewing the division of labour as the `prevalent characteristic of capitalism’ ,
Marx did not share Smith’ s and Ricardo’ s faith in the bene® cial consequences
of the division of labour in manufacturing, where tasks are partitioned and
repartitioned, and of the division of labour in society as a whole. Marx
maintained that the division of labour in manufacturing brings the labourer face
to face with the material power of the production process, cutting down the
worker to a detail labourer. Knowledge, judgement and will are formally
exercised only for the factory as a whole, often crippling the worker’ s body and
mind as well. The detailed division of labourРsubdivisions of tasks within
industriesРis thus distinguished from the social division of labour, which sets
off whole groups from one another in society. Both criticising and building on
the theoretical foundations laid by Smith and Ricardo, Marx thus sought to recast
their arguments and to make explicit a political dimension of division of labour
theory.