1-sahifa 2-sahifa
Kamroq ko'proq, ba'zan qo'shma baholashda ham
Yüklə 0,91 Mb.
|
|
Kamroq ko'proq, ba'zan qo'shma baholashda ham
Chikago universitetidan Kristofer Xsee odamlardan narxlar to'plamini so'radi mahalliy do'konda bir rasmiylashtiruvi savdo taklif kechki ovqat idishlari, qaerda Kechki ovqat anjomlari muntazam ravishda 30 dan 60 dollargacha turadi. Uchta guruh bor edi uning tajribasida. Quyidagi displey bitta guruhga ko'rsatildi; Hsee yorliqlari deb qo'shma baholash , ikki silsilasini, bir taqqoslash imkonini beradi, chunki. The boshqa ikkita guruhga ikkita to'plamdan faqat bittasi ko'rsatilgan; bu yolg'iz
baholash sub'ektlar o'rtasida. A to'plami: 40 dona B to'plami: 24 dona Kechki ovqat plitalari 8, hammasi yaxshi holatda 8, hammasi yaxshi holatda Sho'rva/salat kosalari 8 ta, hammasi yaxshi holatda 8 ta, hammasi yaxshi holatda Shirinlik plitalari 8, hammasi yaxshi holatda 8, hammasi yaxshi holatda Kuboklar
Ulardan 8, 2 tasi buzilgan likopchalar Ulardan 8, 7 tasi buzilgan Ikki to'plamdagi idish-tovoqlar bir xil sifatga ega deb hisoblasak, ya'ni ko'proq arziydimi? Bu savol oson. Ko'rishingiz mumkinki, A to'plami hamma narsani o'z ichiga oladi B to'plamining idishlari va ettita qo'shimcha buzilmagan taomlar va uni qadrlash kerak Ko'proq. Haqiqatan ham, Hseening birgalikdagi baholash tajribasi ishtirokchilari edi A to'plami uchun B to'plamiga qaraganda bir oz ko'proq pul to'lashga tayyor: 32 dollarga nisbatan 30 dollar. Yagona baholashda natijalar o'zgardi, bunda B to'plami ancha qimmatga tushdi A to'plamidan yuqori: 33 dollarga nisbatan 23 dollar. Nima uchun bu sodir bo'lganini bilamiz. Setlar (shu jumladan, ovqat idishlari to'plamlari!) me'yorlar va prototiplar bilan ifodalanadi. Siz idishlarning o'rtacha qiymati ancha past ekanligini darhol sezishi mumkin A to'plami uchun B to'plamidan ko'ra, chunki hech kim buzilgan idishlar uchun pul to'lashni xohlamaydi. Agar baholashda o'rtacha ustunlik qiladi, B to'plami bo'lishi ajablanarli emas ko'proq qadrlanadi. Hsee hosil bo'lgan naqshni kamroq deb ataydi ko'proq . Olib tashlash orqali A to'plamidan 16 ta element (ulardan 7 tasi buzilmagan), uning qiymati yaxshilandi. Xseening topilmasi eksperimental iqtisodchi Jon List tomonidan takrorlangan
beysbol kartalari uchun haqiqiy bozorda. U o'nta qimmatbaho to'plamni kim oshdi savdosiga qo'ydi kartalar va bir xil to'plamlar bo'lib, ularda kamtarona qiymatdagi uchta karta mavjud edi qo'shildi. Ovqatlanish tajribasida bo'lgani kabi, kattaroq to'plamlar ko'proq qadrlandi qo'shma baholashda kichikroqlarga qaraganda, lekin bitta baholashda kamroq. Kimdan iqtisodiy nazariyaning istiqboli, bu natija tashvishli: iqtisodiy ovqat idishlari to'plami yoki beysbol kartalari to'plamining qiymati summaga o'xshaydi o'zgaruvchan. To'plamga ijobiy baholangan buyumni qo'shish faqat uni oshirishi mumkin qiymat.
Linda muammosi va ovqat idishlari muammosi aynan bir xil tuzilishi. Ehtimol, iqtisodiy qiymat kabi, yig'indiga o'xshash o'zgaruvchidir bu misol bilan tasvirlangan: ehtimollik (Linda - teller) = ehtimollik (Linda - feminist) + ehtimollik (Linda feministik bo'lmagan) Shuning uchun ham, Hseening ovqat idishlari bo'yicha tadqiqotida bo'lgani kabi, ularning yagona baholari Linda muammosi kamroq - ko'proq naqsh hosil qiladi. Buning o'rniga 1-tizim o'rtacha qo'shish, shuning uchun nodavlat bank kassirlari to'plamdan olib tashlanganda, sub'ektiv ehtimollik ortadi. Biroq, yig'indiga o'xshash tabiat o'zgaruvchi pulga qaraganda ehtimollik uchun kamroq aniq. Natijada, qo'shma baholash Lindada emas, faqat Xsee tajribasidagi xatolikni bartaraf qiladi tajriba.
Linda qo'shma baholashdan omon qolgan yagona birikma xatosi emas edi. Biz shunga o'xshash mantiqiy buzilishlarni boshqa ko'plab hukmlarda topdik. Ishtirokchilar ushbu tadqiqotlarning birida to'rtta mumkin bo'lgan natijalarni tartiblash so'ralgan keyingi Uimbldon turniri eng ehtimoldan eng kamga qadar. Byorn Borg edi tadqiqot o'tkazilgan kunning dominant tennischisi. Bular natijalar edi: Uchrashuvda A. Borg g'alaba qozonadi. B. Borg birinchi setda mag'lub bo'ladi. C. Borg birinchi setda mag'lub bo'ladi, lekin o'yinda g'alaba qozonadi. D. Borg birinchi setda g'alaba qozonadi, ammo o'yinda mag'lub bo'ladi. Muhim elementlar B va C. B ko'proq qamrab oluvchi hodisa va uning ehtimollik u o'z ichiga olgan hodisaning ehtimolidan yuqori bo'lishi kerak. Bunga qarshi mantiq, lekin reprezentativlik yoki ishonchlilik uchun emas, 72% B a pastroq deb tayinlangan C ga qaraganda ehtimollik - kamroqning yana bir misoli to'g'ridan-to'g'ri ko'proq solishtirish. Mana yana, ehtimolliroq deb topilgan stsenariy shubhasiz ko'proq ishonarli edi, hamma narsa bilan yanada uyg'unroq edi dunyoning eng yaxshi tennischisi haqida ma'lum. Qo‘shma gapning noto‘g‘riligi a tufayli yuzaga kelishi mumkin bo‘lgan e’tirozni bartaraf etish
ehtimollikni noto'g'ri talqin qilish, biz talab qiladigan muammoni tuzdik ehtimollik hukmlari, ammo voqealar so'z bilan tasvirlanmagan, va ehtimollik atamasi umuman paydo bo'lmagan. Biz ishtirokchilarga a haqida gapirib berdik muntazam olti qirrali o'lim to'rt yashil yuzlari va ikki qizil yuzlari, qaysi bo'lardi 20 marta aylantiring. Ularga ko'katlarning uchta ketma-ketligi (G) va ko'rsatildi qizillar (R) va ulardan birini tanlash talab qilindi. Ular (gipotetik) g'alaba qozonishardi Agar ular tanlagan ketma-ketlik paydo bo'lsa, $ 25. Ketma-ketliklar quyidagilar edi: 1. RGRRR
2. GRGRRR 3. GRRRRR Chunki matritsa qizil yuzlardan ikki barobar ko'p yashil rangga ega, birinchi ketma-ketlik Linda bank xodimi bo'lgani kabi, unchalik vakil emas. Ikkinchisi oltita otishni o'z ichiga olgan ketma-ketlik biz xohlagan narsaga ko'proq mos keladi Bu o'limdan kuting, chunki u ikkita G ni o'z ichiga oladi. Biroq, bu ketma-ketlik birinchi ketma-ketlikning boshiga G qo'shish orqali tuzilgan, shuning uchun faqat birinchisiga qaraganda kamroq bo'lishi mumkin. Bu noverbal ekvivalentdir Linda feministik bank xodimi. Linda tadqiqotida bo'lgani kabi, vakillik ustunlik qildi. Respondentlarning deyarli uchdan ikki qismi afzal ko'rgan ketma-ketlikda emas, balki 2 ketma-ketlikda pul tikish uchun 1. bilan taqdim qachon ikkita tanlov uchun dalillar, ammo ko'pchilik to'g'ri deb topdi argument (1-sonli ketma-ketlikni ma'qullash) ishonchliroq. Keyingi muammo yutuq edi, chunki biz nihoyat topdik qo'shma gapning xatosi ko'p bo'lgan holat kamayadi. Ikki guruh sub'ektlar bir xil variantlarni biroz boshqacha ko'rishdi muammo:
Muammoni ko'rgan guruhda xatolik holatlari 65% ni tashkil etdi chapda, va o'ngda muammoni ko'rgan guruhda faqat 25%. Nima uchun "100 ishtirokchidan nechtasi..." degan savol juda ko'p “Necha foiz…”dan osonroq? Mumkin tushuntirish - bu havola 100 kishiga fazoviy vakillikni aqlga keltiradi. Tasavvur qiling, a ko'p sonli odamlarga o'zlarini guruhlarga ajratish buyuriladi xona: “Ismi A dan L gacha boʻlgan harflar bilan boshlanganlar yigʻilishlari aytiladi old chap burchakda." Keyin ularga o'zlarini yanada saralash buyuriladi. Inklyuzivlik munosabati endi ravshan bo'lib, siz buni shaxslarni ko'rishingiz mumkin nomi C harfi bilan boshlanadigan old chapdagi olomonning bir qismi bo'ladi burchak. Tibbiy so'rovda yurak xuruji qurbonlari a bilan yakunlanadi xonaning burchagi, va ularning ba'zilari 55 yoshdan kichik. Yo'q har bir kishi bu aniq tasvirni baham ko'radi, lekin ko'p keyingi tajribalar shuni ko'rsatdiki, ma'lumki, chastota ko'rinishi bir guruh butunlay boshqasiga kiritilganligini tushunishni osonlashtiradi. Jumboqning yechimi “qanday qilib ko'p?" sizni shaxslar haqida o'ylashga majbur qiladi, lekin xuddi shu savol bilan ifodalanadi "qancha foiz?" emas. Ushbu tadqiqotlardan biz tizimning ishlashi haqida nimani bilib oldik 2? Yangi bo'lmagan xulosa shundan iboratki, tizim 2 ta'sirchan emas ogohlantirish. Ishtirok etgan bakalavriat va magistrantlar bizning Qo'shma gaplarning noto'g'riligi haqidagi bilimlar, albatta, Venn mantig'ini "bilgan" diagrammalar, lekin ular barcha tegishli bo'lsa ham ishonchli tarzda qo'llanilmadi ma'lumotlar ularning oldiga qo'yildi. Kamning bema'niligi - ko'proq naqsh Hsee ning ovqat idishlari tadqiqotida aniq edi va oson edi "qancha?" vakillik, lekin u ko'rinmas edi
da qo'shma xatolikka yo'l qo'ygan minglab odamlar original Linda muammosi va boshqalarda shunga o'xshash. Bu barcha holatlarda, qo‘shma gap ma’qul ko‘rindi va bu ma’qullash uchun yetarli edi Tizim 2.
Tizim 2 ning dangasaligi hikoyaning bir qismidir. Agar ularning keyingi ta'tillari bo'lsa unga bog'liq edi va agar ularga cheksiz vaqt berilgan bo'lsa va ergashishni buyurgan bo'lsa mantiq va ular javobiga ishonch hosil qilmaguncha javob bermaslik, men bunga ishonaman sub'ektlarimizning ko'pchiligi birikma xatosidan qochishgan bo'lardi. Biroq, ularning ta'tillari to'g'ri javobga bog'liq emas edi; juda kam sarfladilar vaqt o'tdi va ular faqat "so'ralgan"dek javob berishdan mamnun edilar ularning fikri." 2-tizimning dangasaligi hayotning muhim haqiqatidir va reprezentativlik a qo'llanilishini bloklashi mumkinligini kuzatish aniq mantiqiy qoida ham ma'lum qiziqish uyg'otadi. Linda hikoyasining diqqatga sazovor tomoni - bu singan voqealardan farqli o'laroq. idishlarni o'rganish. Ikkala muammo ham bir xil tuzilishga ega, ammo natijasi boshqacha natijalar. Singan idishlarni o'z ichiga olgan taomlar to'plamini ko'rgan odamlar uning narxi juda past; ularning xatti-harakati sezgi qoidasini aks ettiradi. Boshqalar kim ko'ring ikkala to'plam bir vaqtning o'zida mantiqiy qoidani qo'llang, faqat ko'proq idishlar qo'shish mumkin qiymat. Intuitsiya sub'ektlar o'rtasidagi vaziyatda hukmlarni boshqaradi; mantiq birgalikda baholash qoidalari. Linda muammosida, aksincha, sezgi ko'pincha ba'zilarini aniqlagan bo'lsak ham, qo'shma baholashda ham mantiqni yengib chiqdi mantiq ustun bo'lgan sharoitlarda. Amos va men ehtimollik mantig'ining ochiqdan-ochiq buzilishiga ishonardik oshkora masalalarda kuzatganimiz qiziqarli va arziydi hamkasblarimizga hisobot berish. Natijalar mustahkamlanganiga ham ishondik hukm evristikasining kuchi haqidagi bizning argumentimiz va ular bo'lardi shubhalanuvchilarni ishontirish. Va bu borada biz juda xato qildik. Buning o'rniga, Linda muammo bahs-munozaralar me'yorlarida amaliy tadqiqotga aylandi. Linda muammosi katta e'tiborni tortdi, lekin u ham bo'ldi hukmga bo'lgan yondashuvimiz tanqidchilari uchun magnit. Biz allaqachon qilganimizdek, tadqiqotchilar ko'rsatmalar va maslahatlarning kombinatsiyasini topdilar, bu esa kamaytirdi xatolik holatlari; Ba'zilar buni Linda kontekstida ta'kidladilar muammo bo'lsa, sub'ektlar "ehtimollik" so'zini tushunishlari maqsadga muvofiqdir go'yo "ishonchlilik" degan ma'noni anglatadi. Bu dalillar ba'zan kengaytirilgan Bizning butun korxonamiz noto'g'ri yo'lga qo'yilganligini ko'rsatadi: agar bitta muhim kognitiv bo'lsa illyuziya zaiflashishi yoki tushuntirilishi mumkin, boshqalari ham bo'lishi mumkin. Bu mulohaza qo‘shma gap xatosining o‘ziga xos xususiyatini e’tibordan chetda qoldiradi sezgi va mantiq o'rtasidagi ziddiyat holati. Biz qurgan dalillar Mavzular o'rtasidagi eksperimentdan evristika uchun (shu jumladan Linda) e'tiroz bildirmadi - bu shunchaki ko'rib chiqilmadi va uning ahamiyatliligi qo‘shma gap xatosiga alohida e’tibor qaratilishi tufayli kamaygan. Tarmoq Linda muammosining ta'siri bizning ishimizning ko'rinishini oshirish edi
keng jamoatchilik va bizning yondashuvimiz ishonchliligida kichik pasayish sohadagi olimlar orasida. Bu biz kutgan narsa emas edi. Agar siz sud zaliga tashrif buyursangiz, advokatlar ikkita uslubni qo'llashlarini ko'rasiz tanqid: ishni buzish uchun ular eng kuchlisi haqida shubha uyg'otadi uni yoqlaydigan dalillar; guvohni obro'sizlantirish uchun ular eng zaiflarga e'tibor berishadi guvohlikning bir qismi. Zaif tomonlarga e'tibor qaratish ham odatiy holdir siyosiy bahslar. Men buni ilmiy jihatdan o'rinli deb hisoblamayman bahs-munozaralar, lekin men normalarni hayot haqiqati sifatida qabul qildim ijtimoiy fanlardagi munozaralar siyosiy bahs uslubini taqiqlamaydi, ayniqsa, katta muammolar xavf ostida bo'lganda - va ularda tarafkashlik keng tarqalgan insonning hukmi katta masala. Bir necha yil oldin men Ralf Xertvig bilan do'stona suhbatlashdim Men bilan hamkorlik qilgan Linda muammosining qat'iy tanqidchisi kelishmovchiliklarimizni hal qilish uchun behuda urinish. Men undan nega u va boshqalar borligini so'radim boshqasiga emas, balki faqat birikma xatosiga e'tibor qaratish uchun tanlangan Bizning pozitsiyamizni yanada kuchliroq qo'llab-quvvatlagan topilmalar. U o'zicha tabassum qildi "Bu qiziqroq edi", deb javob berdi va Linda muammosi borligini aytdi e'tiborni shu qadar o'ziga tortdiki, shikoyat qilishga asosimiz yo'q edi. Yüklə 0,91 Mb. Dostları ilə paylaş:
|