1-sahifa 2-sahifa

qo'shma gap noto'g'ri bo'lib , odamlar qo'shma gapni hukm qilganda sodir etadilar

ikkita voqea (bu erda, bank kassasi va feminist) biridan ko'ra ko'proq ehtimoli bor

hodisalarni (bank kassasiga) to'g'ridan-to'g'ri taqqoslashda.

Myuller-Lyer illyuziyasida bo'lgani kabi, noto'g'ri tushuncha jozibador bo'lib qoladi

siz buni nima ekanligini tan olasiz. Tabiatshunos Stiven Jey Gould tasvirlab bergan

Linda muammosi bilan o'zining kurashi. U to'g'ri javobni bilar edi

Albatta, va shunga qaramay, u shunday deb yozgan edi: "Mening boshimdagi bir oz homunculus sakrashda davom etmoqda

tepaga va pastga, menga baqirib, — lekin u shunchaki bank xodimi bo'la olmaydi; ni o'qing

Kichkina homunculus, albatta, Gould tizimi 1

u bilan qat'iy ohangda gaplashish. (Ikki tizimli terminologiya hali yo'q edi

yozganida tanishtirilgan.)

Linda muammosining qisqa versiyasiga to'g'ri javob bu edi

Bizning tadqiqotlarimizdan faqat bittasida ko'pchilik javob: bir guruh bitiruvchilarning 64%

Stenford va Berklidagi ijtimoiy fanlar talabalari to'g'ri

"feminist bank kassasi" ni "bank kassasi" ga qaraganda kamroq deb topdi. In

Sakkizta natijaga ega original versiya (yuqorida ko'rsatilgan), shunga o'xshash atigi 15%

bir guruh aspirantlar shunday tanlov qilishgan. Farqi shundaki

ibratli. Uzunroq versiya ikkita muhim natijani a bilan ajratdi

intervension element (sug'urta sotuvchisi) va o'quvchilar har biriga baho berishdi

natijalarni mustaqil ravishda, ularni solishtirmasdan. Qisqaroq versiya, in

156-bet

farqli o'laroq, 2-tizimni safarbar qilgan aniq taqqoslashni talab qildi va

statistik jihatdan murakkab talabalarning ko'pchiligiga xatodan qochish imkonini berdi.

Afsuski, biz muhim ozchilikning fikrini o'rganmadik

Noto'g'ri tanlagan ushbu bilimdon guruhning (36%).

Respondentlarimiz taklif qilgan ehtimollik hukmlari, ikkalasida ham

Tom V va Lindaning muammolari aniq hukmlariga to'g'ri keldi

reprezentativlik (stereotiplarga o'xshashlik). Vakillik

mumkin bo'lgan chambarchas bog'liq bo'lgan asosiy baholashlar klasteriga kiradi

birgalikda yaratiladi. Eng vakili natijalar bilan birlashadi

eng izchil hikoyalarni yaratish uchun shaxsiyat tavsifi. Eng

izchil hikoyalar, albatta, eng ehtimolli emas, lekin ular

asosli , muvofiqlik, ishonchlilik va ehtimollik tushunchalari

beparvolar tomonidan osongina chalkashib ketadi.

Ehtimollik o'rniga ishonchlilikni tanqidiy ravishda almashtirish zararlidir

stsenariylar prognozlash vositalari sifatida foydalanilganda, hukmlarga ta'sir qiladi.

Turli guruhlarga taqdim etilgan ushbu ikkita stsenariyni ko'rib chiqing,

ularning ehtimolini baholash iltimosi bilan:

Kelgusi yili Shimoliy Amerikada kuchli suv toshqini sodir bo'ladi

1000 dan ortiq odam cho'kib ketgan

Kelgusi yil Kaliforniyada zilzila sodir bo'lib, toshqinga sabab bo'ldi

unda 1000 dan ortiq odam cho'kib ketgan

Kaliforniyadagi zilzila stsenariysi shimolga qaraganda ancha ishonchli

Amerika stsenariysi, garchi uning ehtimoli, albatta, kichikroq. Sifatida

kutilgan, ehtimollik hukmlari boy va ko'proq uchun yuqori edi

mantiqqa zid ravishda batafsil stsenariy. Bu prognozchilar uchun tuzoq va

ularning mijozlari: stsenariylarga tafsilotlarni qo'shish ularni yanada ishonchli qiladi, lekin

amalga oshishi ehtimoli kamroq.

Ishonchlilikning rolini baholash uchun quyidagi savollarni ko'rib chiqing:

Qaysi variant ko'proq ehtimoli bor?

Markning sochlari bor.

Markning sochlari sarg'ish.

va

Qaysi variant ko'proq ehtimoli bor?

Jeyn o'qituvchi.

Jeyn o'qituvchi va ishga piyoda boradi.

157-bet

Ikki savol Linda muammosi bilan bir xil mantiqiy tuzilishga ega,

lekin ular hech qanday xatolikka olib kelmaydi, chunki batafsilroq natija faqat ko'proq bo'ladi

batafsil - bu ko'proq ishonarli, yanada izchil yoki yaxshiroq hikoya emas. The

ishonchlilik va izchillikni baholash taklif va javob bermaydi

ehtimollik savoli. Raqobatchi sezgi, mantiq bo'lmasa

ustunlik qiladi.