Adolph Hitler Mein Kampf (My Struggle)

part of the people, since every persecution which occurs without 
a spiritual basis seems morally unjustified and whips up precisely 
the more valuable parts of a people in protest, which results in an 
adoption of the spiritual content of the unjustly persecuted 
movement. In many this occurs simply through a feeling of 
opposition against the attempt to bludgeon down an idea by brute 
force.
As a result, the number of inward supporters grows in proportion 
as the persecution increases. Consequently, the complete 
annihilation of the new doctrine can be carried out only through a 
process of extermination so great and constantly increasing that 
in the end all the truly valuable blood is drawn out of the people 
or state in question. The consequence is that, though a so­called 
'inner' purge can now take place, it will only be at the cost of 
total impotence. Such a method will always prove vain in 
advance if the doctrine to be combated has overstepped a certain 
small circle.
Consequently, here, too, as in all growth, the first period of 
childhood is most readily susceptible to the possibility of 
extermination, while with the mounting years the power of 
resistance increases and only with the weakness of approaching 
old age cedes again to new youth, though in another form and for 
different reasons.
Indeed, nearly all attempts to exterminate a doctrine and its 
organizational expression, by force without spiritual foundation, 
are doomed to failure, and not seldom end with the exact 
opposite of the desired result for the following reason:
The very first requirement for a mode of struggle with the 

---

weapons of naked force is and remains persistence. In other 
words: only the continuous and steady application of the methods 
for repressing a doctrine, etc., makes it possible for a plan to 
succeed. But as soon as force wavers and alternates with 
forbearance, not only will the doctrine to be repressed recover 
again and again, but it will also be in a position to draw new 
benefit from every persecution, since, after such a wave of 
pressure has ebbed away, indignation over the suffering induced 
leads new supporters to the old doctrine, while the old ones will 
cling to it with greater defiance and deeper hatred than before, 
and even schismatic heretics, once the danger has subsided, will 
attempt to return to their old viewpoint. Only in the steady and 
constant application of force lies the very first prerequisite for 
success. This persistence, however, can always and only arise 
from a definite spiritual conviction. Any violence which does not 
spring from a firm, spiritual base, will be wavering and 
uncertain. It lacks the stability which can only rest in a fanatical 
outlook. It emanates from the momentary energy and brutal 
determination of an individual, and is therefore subject to the 
change of personalities and to their nature and strength.
Added to this there is something else:
Any philosophy, whether of a religious or political nature­ and 
sometimes the dividing line is hard to determine­fights less for 
the negative destruction of the opposing ideology than for the 
positive promotion of its own. Hence its struggle is less 
defensive than offensive. It therefore has the advantage even in 
determining the goal, since this goal represents the victory of its 
own idea, while, conversely, it is hard to determine when the 
negative aim of the destruction of a hostile doctrine may be 
regarded as achieved and assured. For this reason alone, the 
philosophy's offensive will be more systematic and also more 
powerful than the defensive against a philosophy, since here, too, 
as always, the attack and not the defense makes the decision. The 
fight against a spiritual power with methods of violence remains 
defensive, however, until the sword becomes the support, the 
herald and disseminator, of a new spiritual doctrine.
Thus, in summing up, we can establish the following:

---

Any attempt to combat a philosophy with methods of violence 
will fail in the end, unless the fight takes the form of attack for a 
new spiritual attitude. Only in the struggle between two 
philosophies can the weapon of brutal force, persistently and 
ruthlessly applied lead to a decision for the side it supports.
This remained the reason for the failure of the struggle against 
Marxism.
This was why Bismarck's Socialist legislation finally failed and 
had to fail, in spite of everything. Lacking was the platform of a 
new philosophy for whose rise the fight could have been waged. 
For only the proverbial wisdom of high government officials will 
succeed in believing that drivel about so­called 'state authority' or 
'law and order' could form a suitable basis for the spiritual 
impetus of a life­and­death struggle.
Since a real spiritual basis for this struggle was lacking, 
Bismarck had to entrust the execution of his Socialist legislation 
to the judgment and desires of that institution which itself was a 
product of Marxist thinking. By entrusting the fate of his war on 
the Marxists to the well­wishing of bourgeois democracy, the 
Iron Chancellor set the wolf to mind the sheep.
All this was only the necessary consequence of the absence of a 
basic new anti­Marxist philosophy endowed with a stormy will 
to conquer.
Hence the sole result of Bismarck's struggle was a grave 
disillusionment.
Were conditions different during the World War or at its 
beginning? Unfortunately not.
The more I occupied myself with the idea of a necessary change 
in the government's attitude toward Social Democracy as the 
momentary embodiment of Marxism, the more I recognized the 
lack of a serviceable substitute for this doctrine. What would be 
given the masses if, just supposing, Social Democracy had been 
broken? There was not one movement in existence which could 
have been expected to succeed in drawing into its sphere of 
influence the great multitudes of workers grown more or less 

---

leaderless. It is senseless and more than stupid to believe that the 
international fanatic who had left the class party would now at 
once join a bourgeois party, in other words, a new class 
organization. For, unpleasant as it may seem to various 
organizations, it cannot be denied that bourgeois politicians 
largely take class division quite for granted as long as it does not 
begin to work out to their political disadvantage.
The denial of this fact only proves the effrontery, and also the 
stupidity, of the liars.
Altogether, care should be taken not to regard the masses as 
stupider than they are. In political matters feeling often decides 
more correctly than reason. The opinion that the stupid 
international attitude of the masses is sufficient proof of the 
unsoundness of the masses' sentiments can be thoroughly 
confuted by the simple reminder that pacifist democracy is no 
less insane, and that its exponents originate almost exclusively in 
the bourgeois camp. As long as millions of the bourgeoisie still 
piously worship their Jewish democratic press every morning, it 
very ill becomes these gentlemen to make jokes about the 
stupidity of the 'comrade' who, in the last analysis, only swallows 
down the same garbage, though in a different form. In both cases 
the manufacturer is one and the same Jew.
Good care should be taken not to deny things that just happen to 
be true. The fact that the class question is by no means 
exclusively a matter of ideal problems, as, particularly before the 
elections, some people would like to pretend, cannot be denied. 
The class arrogance of a large part of our people, and to an even 
greater extent, the underestimation of the manual worker, are 
phenomena which do not exist only in the imagination of the 
moonstruck.
Quite aside from this, however, it shows the small capacity for 
thought of our so­called 'intelligentsia' when, particularly in these 
circles, it is not understood that a state of affairs which could not 
prevent the growth of a plague, such as Marxism happens to be, 
will certainly not be able to recover what has been lost.
The 'bourgeois' parties, as they designate themselves, will never 

---

be able to attach the 'proletarian' masses to their camp, for here 
two worlds oppose each other, in part naturally and in part 
artificially divided, whose mutual relation 1 can only be struggle. 
The younger will be victorious­and this is Marxism.
Indeed, a struggle against Social Democracy in the year 1914 
was conceivable, but how long this condition would be 
maintained, in view of the absence of any substitute, remained 
doubtful.
Here there was a great gap.
I was of this opinion long before the War, and for this reason 
could not make up my mind to join one of the existing parties. In 
the course of events of the World War, I was reinforced in this 
opinion by the obvious impossibility of taking up a ruthless 
struggle against Social Democracy, owing to this very lack of a 
movement which would have had to be more than a 
'parliamentary' party.
With my closer comrades I often expressed myself openly on this 
point.
And now the first ideas came to me of later engaging in political 
activity.
Precisely this was what caused me often to assure the small circle 
of my friends that after the War, I meant to be a speaker in 
addition to my profession.
I believe that I was very serious about this.

---