Adolph Hitler Mein Kampf (My Struggle)

participating in the criminal policy which the adversary is 
following.
On several occasions I have experienced such cases, in which the 
greatest energy had to be employed to prevent the ship of our 
movement from being drawn into a general current which had 
been started artificially, and indeed from sailing with it. The last 
occasion was when our German Press, the Hecuba of the 
existence of the German nation, succeeded in bringing the 
question of South Tyrol into a position of importance which was 
seriously damaging to the interests of the German people. 
Without considering what interests they were serving, several so­
called 'national' men, parties and leagues, joined in the general 
cry, simply for fear of public opinion which had been excited by 
the Jews, and foolishly contributed to help in the struggle against 
a system which we Germans ought, particularly in those days, to 
consider as the one ray of light in this distracted world. While the 
international World­Jew is slowly but surely strangling us, our 
so­called patriots vociferate against a man and his system which 
have had the courage to liberate themselves from the shackles of 

---

Jewish Freemasonry at least in one quarter of the globe and to set 
the forces of national resistance against the international world­
poison. But weak characters were tempted to set their sails 
according to the direction of the wind and capitulate before the 
shout of public opinion. For it was veritably a capitulation. They 
are so much in the habit of lying and so morally base that men 
may not admit this even to themselves, but the truth remains that 
only cowardice and fear of the public feeling aroused by the Jews 
induced certain people to join in the hue and cry. All the other 
reasons put forward were only miserable excuses of paltry 
culprits who were conscious of their own crime.
There it was necessary to grasp the rudder with an iron hand and 
turn the movement about, so as to save it from a course that 
would have led it on the rocks. Certainly to attempt such a 
change of course was not a popular manoeuvre at that time, 
because all the leading forces of public opinion had been active 
and a great flame of public feeling illuminated only one 
direction. Such a decision almost always brings disfavour on 
those who dare to take it. In the course of history not a few men 
have been stoned for an act for which posterity has afterwards 
thanked them on its knees.
But a movement must count on posterity and not on the plaudits 
of the movement. It may well be that at such moments certain 
individuals have to endure hours of anguish; but they should not 
forget that the moment of liberation will come and that a 
movement which purposes to reshape the world must serve the 
future and not the passing hour.
On this point it may be asserted that the greatest and most 
enduring successes in history are mostly those which were least 
understood at the beginning, because they were in strong contrast 
to public opinion and the views and wishes of the time.
We had experience of this when we made our own first public 
appearance. In all truth it can be said that we did not court public 
favour but made an onslaught on the follies of our people. In 
those days the following happened almost always: I presented 
myself before an assembly of men who believed the opposite of 

---

what I wished to say and who wanted the opposite of what I 
believed in. Then I had to spend a couple of hours in persuading 
two or three thousand people to give up the opinions they had 
first held, in destroying the foundations of their views with one 
blow after another and finally in leading them over to take their 
stand on the grounds of our own convictions and our philosophy 
of life.
I learned something that was important at that time, namely, to 
snatch from the hands of the enemy the weapons which he was 
using in his reply. I soon noticed that our adversaries, especially 
in the persons of those who led the discussion against us, were 
furnished with a definite repertoire of arguments out of which 
they took points against our claims which were being constantly 
repeated. The uniform character of this mode of procedure 
pointed to a systematic and unified training. And so we were able 
to recognize the incredible way in which the enemy's 
propagandists had been disciplined, and I am proud today that I 
discovered a means not only of making this propaganda 
ineffective but of beating the artificers of it at their own work. 
Two years later I was master of that art.
In every speech which I made it was important to get a clear idea 
beforehand of the probable form and matter of the counter­
arguments we had to expect in the discussion, so that in the 
course of my own speech these could be dealt with and refuted. 
To this end it was necessary to mention all the possible 
objections and show their inconsistency; it was all the easier to 
win over an honest listener by expunging from his memory the 
arguments which had been impressed upon it, so that we 
anticipated our replies. What he had learned was refuted without 
having been mentioned by him and that made him all the more 
attentive to what I had to say.
That was the reason why, after my first lecture on the 'Peace 
Treaty of Versailles,' which I delivered to the troops while I was 
still a political instructor in my regiment, I made an alteration in 
the title and subject and henceforth spoke on 'The Treaties of 
Brest­Litowsk and Versailles.' For after the discussion which 
followed my first lecture I quickly ascertained that in reality 

---

people knew nothing about the Treaty of Brest­Litowsk and that 
able party propaganda had succeeded in presenting that Treaty as 
one of the most scandalous acts of violence in the history of the 
world.
As a result of the persistency with which this falsehood was 
repeated again and again before the masses of the people, 
millions of Germans saw in the Treaty of Versailles a just 
castigation for the crime we had committed at Brest­Litowsk. 
Thus they considered all opposition to Versailles as unjust and in 
many cases there was an honest moral dislike to such a 
proceeding. And this was also the reason why the shameless and 
monstrous word 'Reparations' came into common use in 
Germany. This hypocritical falsehood appeared to millions of our 
exasperated fellow countrymen as the fulfilment of a higher 
justice. It is a terrible thought, but the fact was so. The best proof 
of this was the propaganda which I initiated against Versailles by 
explaining the Treaty of Brest­Litowsk. I compared the two 
treaties with one another, point by point, and showed how in 
truth the one treaty was immensely humane, in contradistinction 
to the inhuman barbarity of the other. The effect was very 
striking. Then I spoke on this theme before an assembly of two 
thousand persons, during which I often saw three thousand six 
hundred hostile eyes fixed on me. And three hours later I had in 
front of me a swaying mass of righteous indignation and fury. A 
great lie had been uprooted from the hearts and brains of a crowd 
composed of thousands of individuals and a truth had been 
implanted in its place.
The two lectures – that 'On the Causes of the World War' and 'On 
the Peace Treaties of Brest­Litowsk and Versailles' respectively – 
I then considered as the most important of all. Therefore I 
repeated them dozens of times, always giving them a new 
intonation; until at least on those points a definitely clear and 
unanimous opinion reigned among those from whom our 
movement recruited its first members.
Furthermore, these gatherings brought me the advantage that I 
slowly became a platform orator at mass meetings, and gave me 
practice in the pathos and gesture required in large halls that held 

---

thousands of people.
Outside of the small circles which I have mentioned, at that time 
I found no party engaged in explaining things to the people in 
this way. Not one of these parties was then active which talk 
today as if it was they who had brought about the change in 
public opinion. If a political leader, calling himself a nationalist, 
pronounced a discourse somewhere or other on this theme it was 
only before circles which for the most part were already of his 
own conviction and among whom the most that was done was to 
confirm them in their opinions. But that was not what was 
needed then. What was needed was to win over through 
propaganda and explanation those whose opinions and mental 
attitudes held them bound to the enemy's camp.
The one­page circular was also adopted by us to help in this 
propaganda. While still a soldier I had written a circular in which 
I contrasted the Treaty of Brest­Litowsk with that of Versailles. 
That circular was printed and distributed in large numbers. Later 
on I used it for the party, and also with good success. Our first 
meetings were distinguished by the fact that there were tables 
covered with leaflets, papers, and pamphlets of every kind. But 
we relied principally on the spoken word. And, in fact, this is the 
only means capable of producing really great revolutions, which 
can be explained on general psychological grounds.
In the first volume I have already stated that all the formidable 
events which have changed the aspect of the world were carried 
through, not by the written but by the spoken word. On that point 
there was a long discussion in a certain section of the Press 
during the course of which our shrewd bourgeois people strongly 
opposed my thesis. But the reason for this attitude confounded 
the sceptics. The bourgeois intellectuals protested against my 
attitude simply because they themselves did not have the force or 
ability to influence the masses through the spoken word; for they 
always relied exclusively on the help of writers and did not enter 
the arena themselves as orators for the purpose of arousing the 
people. The development of events necessarily led to that 
condition of affairs which is characteristic of the bourgeoisie 
today, namely, the loss of the psychological instinct to act upon 

---

and influence the masses.
An orator receives continuous guidance from the people before 
whom he speaks. This helps him to correct the direction of his 
speech; for he can always gauge, by the faces of his hearers, how 
far they follow and understand him, and whether his words are 
producing the desired effect. But the writer does not know his 
reader at all. Therefore, from the outset he does not address 
himself to a definite human group of persons which he has before 
his eyes but must write in a general way. Hence, up to a certain 
extent he must fail in psychological finesse and flexibility. 
Therefore, in general it may be said that a brilliant orator writes 
better than a brilliant writer can speak, unless the latter has 
continual practice in public speaking. One must also remember 
that of itself the multitude is mentally inert, that it remains 
attached to its old habits and that it is not naturally prone to read 
something which does not conform with its own pre­established 
beliefs when such writing does not contain what the multitude 
hopes to find there. Therefore, some piece of writing which has a