Adolph Hitler Mein Kampf (My Struggle)

Party appear as a defence association were as follows:
On purely practical grounds it is impossible to build up a national 

---

defence organization by means of private associations, unless the 
State makes an enormous contribution to it. Whoever thinks 
otherwise overestimates his own powers. Now it is entirely out of 
the question to form organizations of any military value for a 
definite purpose on the principle of so­called 'voluntary 
discipline'. Here the chief support for enforcing orders, namely, 
the power of inflicting punishment, is lacking. In the autumn, or 
rather in the spring, of 1919 it was still possible to raise 
'volunteer corps', not only because most of the men who came 
forward at that time had been through the school of the old 
Army, but also because the kind of duty imposed there 
constrained the individual to absolute obedience at least for a 
definite period of time.
That spirit is entirely lacking in the volunteer defence 
organizations of today. The more the defence association grows, 
the weaker its discipline becomes and so much the less can one 
demand from the individual members. Thus the whole 
organization will more and more assume the character of the old 
non­political associations of war comrades and veterans.
It is impossible to carry through a voluntary training in military 
service for larger masses unless one is assured absolute power of 
command. There will always be few men who will voluntarily 
and spontaneously submit to that kind of obedience which is 
considered natural and necessary in the Army.
Moreover, a proper system of military training cannot be 
developed where there are such ridiculously scanty means as 
those at the disposal of the defence associations. The principal 
task of such an institution must be to impart the best and most 
reliable kind of instruction. Eight years have passed since the end 
of the War, and during that time none of our German youth, at an 
age when formerly they would have had to do military service, 
have received any systematic training at all. The aim of a defence 
association cannot be to enlist here and now all those who have 
already received a military training; for in that case it could be 
reckoned with mathematical accuracy when the last member 
would leave the association. Even the younger soldier from 1918 
will no longer be fit for front­line service twenty years later, and 

---

we are approaching that state of things with a rapidity that gives 
cause for anxiety. Thus the defence associations must assume 
more and more the aspect of the old ex­service men's societies. 
But that cannot be the meaning and purpose of an institution 
which calls itself, not an association of ex­service men but a 
defence association, indicating by this title that it considers its 
task to be, not only to preserve the tradition of the old soldiers 
and hold them together but also to propagate the idea of national 
defence and be able to carry this idea into practical effect, which 
means the creation of a body of men who are fit and trained for 
military defence.
But this implies that those elements will receive a military 
training which up to now have received none. This is something 
that in practice is impossible for the defence associations. Real 
soldiers cannot be made by a training of one or two hours per 
week. In view of the enormously increasing demands which 
modern warfare imposes on each individual soldier today, a 
military service of two years is barely sufficient to transform a 
raw recruit into a trained soldier. At the Front during the War we 
all saw the fearful consequences which our young recruits had to 
suffer from their lack of a thorough military training. Volunteer 
formations which had been drilled for fifteen or twenty weeks 
under an iron discipline and shown unlimited self­denial proved 
nevertheless to be no better than cannon fodder at the Front. Only 
when distributed among the ranks of the old and experienced 
soldiers could the young recruits, who had been trained for four 
or six months, become useful members of a regiment. Guided by 
the 'old men', they adapted themselves gradually to their task.
In the light of all this, how hopeless must the attempt be to create 
a body of fighting troops by a so­called training of one or two 
hours in the week, without any definite power of command and 
without any considerable means. In that way perhaps one could 
refresh military training in old soldiers, but raw recruits cannot 
thus be transformed into expert soldiers.
How such a proceeding produces utterly worthless results may 
also be demonstrated by the fact that at the same time as these 
so­called volunteer defence associations, with great effort and 

---

outcry and under difficulties and lack of necessities, try to 
educate and train a few thousand men of goodwill (the others 
need not be taken into account) for purposes of national defence, 
the State teaches our young men democratic and pacifist ideas 
and thus deprives millions and millions of their national instincts, 
poisons their logical sense of patriotism and gradually turns them 
into a herd of sheep who will patiently follow any arbitrary 
command. Thus they render ridiculous all those attempts made 
by the defence associations to inculcate their ideas in the minds 
of the German youth.
Almost more important is the following consideration, which has 
always made me take up a stand against all attempts at a so­
called military training on the basis of the volunteer associations.
Assuming that, in spite of all the difficulties just mentioned, a 
defence association were successful in training a certain number 
of Germans every year to be efficient soldiers, not only as 
regards their mental outlook but also as regards bodily efficiency 
and the expert handling of arms, the result must necessarily be 
null and void in a State whose whole tendency makes it not only 
look upon such a defensive formation as undesirable but even 
positively hate it, because such an association would completely 
contradict the intimate aims of the political leaders, who are the 
corrupters of this State.
But anyhow, such a result would be worthless under 
governments which have demonstrated by their own acts that 
they do not lay the slightest importance on the military power of 
the nation and are not disposed to permit an appeal to that power 
only in case that it were necessary for the protection of their own 
malignant existence.
And that is the state of affairs today. It is not ridiculous to think 
of training some ten thousand men in the use of arms, and carry 
on that training surreptitiously, when a few years previously the 
State, having shamefully sacrificed eight­and­a­half million 
highly trained soldiers, not merely did not require their services 
any more, but, as a mark of gratitude for their sacrifices, held 
them up to public contumely. Shall we train soldiers for a regime 

---

which besmirched and spat upon our most glorious soldiers, tore 
the medals and badges from their breasts, trampled on their flags 
and derided their achievements? Has the present regime taken 
one step towards restoring the honour of the old army and 
bringing those who destroyed and outraged it to answer for their 
deeds? Not in the least. On the contrary, the people I have just 
referred to may be seen enthroned in the highest positions under 
the State today. And yet it was said at Leipzig: "Right goes with 
might." Since, however, in our Republic today might is in the 
hands of the very men who arranged for the Revolution, and 
since that Revolution represents a most despicable act of high 
treason against the nation – yea, the vilest act in German history 
– there can surely be no grounds for saying that might of this 
character should be enhanced by the formation of a new young 
army. It is against all sound reason.
The importance which this State attached, after the Revolution of 
1918, to the reinforcement of its position from the military point 
of view is clearly and unmistakably demonstrated by its attitude 
towards the large self­defence organizations which existed in that 
period. They were not unwelcome as long as they were of use for 
the personal protection of the miserable creatures cast up by the 
Revolution.
But the danger to these creatures seemed to disappear as the 
debasement of our people gradually increased. As the existence 
of the defence associations no longer implied a reinforcement of 
the national policy they became superfluous. Hence every effort 
was made to disarm them and suppress them wherever that was 
possible.
History records only a few examples of gratitude on the part of 
princes. But there is not one patriot among the new bourgeoisie 
who can count on the gratitude of revolutionary incendiaries and 
assassins, persons who have enriched themselves from the public 
spoil and betrayed the nation. In examining the problem as to the 
wisdom of forming these defence associations I have never 
ceased to ask: 'For whom shall I train these young men? For what 
purpose will they be employed when they will have to be called 
out?' The answer to these questions lays down at the same time 

---

the best rule for us to follow.
If the present State should one day have to call upon trained 
troops of this kind it would never be for the purpose of defending 
the interests of the nation vis­à­vis those of the stranger but 
rather to protect the oppressors of the nation inside the country 
against the danger of a general outbreak of wrath on the part of a 
nation which has been deceived and betrayed and whose interests 
have been bartered away.
For this reason it was decided that the Storm Detachment of the 
German National Socialist Labour Party ought not to be in the 
nature of a military organization. It had to be an instrument of 
protection and education for the National Socialist Movement 
and its duties should be in quite a different sphere from that of 
the military defence association.
And, of course, the Storm Detachment should not be in the 
nature of a secret organization. Secret organizations are 
established only for purposes that are against the law. Therewith 
the purpose of such an organization is limited by its very nature. 
Considering the loquacious propensities of the German people, it 
is not possible to build up any vast organization, keeping it secret 
at the same time and cloaking its purpose. Every attempt of that 
kind is destined to turn out absolutely futile. It is not merely that 
our police officials today have at their disposal a staff of 
eavesdroppers and other such rabble who are ready to play 
traitor, like Judas, for thirty pieces of silver and will betray 
whatever secrets they can discover and will invent what they 
would like to reveal. In order to forestall such eventualities, it is 
never possible to bind one's own followers to the silence that is 
necessary. Only small groups can become really secret societies, 
and that only after long years of filtration. But the very smallness 
of such groups would deprive them of all value for the National 
Socialist Movement. What we needed then and need now is not 
one or two hundred dare­devil conspirators but a hundred 
thousand devoted champions of our philosophy of life. The work 
must not be done through secret conventicles but through 
formidable mass demonstrations in public. Dagger and pistol and 
poison­vial cannot clear the way for the progress of the 

---

movement. That can be done only by winning over the man in 
the street. We must overthrow Marxism, so that for the future 
National Socialism will be master of the street, just as it will one 
day become master of the State.
There is another danger connected with secret societies. It lies in 
the fact that their members often completely misunderstand the 
greatness of the task in hand and are apt to believe that a 
favourable destiny can be assured for the nation all at once by 
means of a single murder. Such a belief may find historical 
justification by appealing to cases where a nation had been 
suffering under the tyranny of some oppressor who at the same 
time was a man of genius and whose extraordinary personality 
guaranteed the internal solidity of his position and enabled him to 
maintain his fearful oppression. In such cases a man may 
suddenly arise from the ranks of the people who is ready to 
sacrifice himself and plunge the deadly steel into the heart of the 
hated individual. In order to look upon such a deed as abhorrent 
one must have the republican mentality of that petty canaille who 
are conscious of their own crime. But the greatest champion of 
liberty that the German people have ever had has glorified such a 
deed in William Tell.
During 1919 and 1920 there was danger that the members of 
secret organizations, under the influence of great historical 
examples and overcome by the immensity of the nation's 
misfortunes, might attempt to wreak vengeance on the destroyers 
of their country, under the belief that this would end the miseries 
of the people. All such attempts were sheer folly, for the reason 
that the Marxist triumph was not due to the superior genius of 
one remarkable person but rather to immeasurable incompetence 
and cowardly shirking on the part of the bourgeoisie. The hardest 
criticism that can be uttered against our bourgeoisie is simply to 
state the fact that it submitted to the Revolution, even though the 
Revolution did not produce one single man of eminent worth. 
One can always understand how it was possible to capitulate 
before a Robespierre, a Danton, or a Marat; but it was utterly 
scandalous to go down on all fours before the withered 
Scheidemann, the obese Herr Erzberger, Frederick Ebert, and the 

---

innumerable other political pigmies of the Revolution. There was 
not a single man of parts in whom one could see the 
revolutionary man of genius. Therein lay the country's 
misfortune; for they were only revolutionary bugs, Spartacists 
wholesale and retail. To suppress one of them would be an act of 
no consequence. The only result would be that another pair of 
bloodsuckers, equally fat and thirsty, would be ready to take his 
place.
During those years we had to take up a determined stand against 
an idea which owed its origin and foundation to historical 
episodes that were really great, but to which our own despicable 
epoch did not bear the slightest similarity.
The same reply may be given when there is question of putting 
somebody 'on the spot' who has acted as a traitor to his country. 
It would be ridiculous and illogical to shoot a poor wretch who 
had betrayed the position of a howitzer to the enemy while the 
highest positions of the government are occupied by a rabble 
who bartered away a whole empire, who have on their 
consciences the deaths of two million men who were sacrificed 
in vain, fellows who were responsible for the millions maimed in 
the war and who make a thriving business out of the republican 
regime without allowing their souls to be disturbed in any way. It 
would be absurd to do away with small traitors in a State whose 
government has absolved the great traitors from all punishment. 
For it might easily happen that one day an honest idealist, who, 
out of love for his country, had removed from circulation some 
miserable informer that had given information about secret stores 
of arms might now be called to answer for his act before the chief 
traitors of the country. And there is still an important question: 
Shall some small traitorous creature be suppressed by another 
small traitor, or by an idealist? In the former case the result 
would be doubtful and the deed would almost surely be revealed 
later on. In the second case a petty rascal is put out of the way 
and the life of an idealist who may be irreplaceable is in 
jeopardy.
For myself, I believe that small thieves should not be hanged 
while big thieves are allowed to go free. One day a national 

---

tribunal will have to judge and sentence some tens of thousands 
of organizers who were responsible for the criminal November 
betrayal and all the consequences that followed on it. Such an 
example will teach the necessary lesson, once and for ever, to 
those paltry traitors who revealed to the enemy the places where 
arms were hidden.
On the grounds of these considerations I steadfastly forbade all