Adolph Hitler Mein Kampf (My Struggle)

Chapter 7:
The Struggle with the Red 
Front
In 1919­20 and also in 1921 I attended some of the bourgeois 
meetings. Invariably I had the same feeling towards these as 
towards the compulsory dose of castor oil in my boyhood days. It 
just had to be taken because it was good for one: but it certainly 
tasted unpleasant. If it were possible to tie ropes round the 
German people and forcibly drag them to these bourgeois 
meetings, keeping them there behind barred doors and allowing 
nobody to escape until the meeting closed, then this procedure 
might prove successful in the course of a few hundred years. For 
my own part, I must frankly admit that, under such 
circumstances, I could not find life worth living; and indeed I 
should no longer wish to be a German. But, thank God, all this is 
impossible. And so it is not surprising that the sane and unspoilt 
masses shun these 'bourgeois mass meetings' as the devil shuns 
holy water.
I came to know the prophets of the bourgeois philosophy, and I 
was not surprised at what I learned, as I knew that they attached 
little importance to the spoken word. At that time I attended 
meetings of the Democrats, the German Nationalists, the German 
People's Party and the Bavarian People's Party (the Centre Party 
of Bavaria). What struck me at once was the homogeneous 
uniformity of the audiences. Nearly always they were made up 
exclusively of party members. The whole affair was more like a 
yawning card party than an assembly of people who had just 
passed through a great revolution. The speakers did all they 
could to maintain this tranquil atmosphere. They declaimed, or 
rather read out, their speeches in the style of an intellectual 

---

newspaper article or a learned treatise, avoiding all striking 
expressions. Here and there a feeble professorial joke would be 
introduced, whereupon the people sitting at the speaker's table 
felt themselves obliged to laugh – not loudly but encouragingly 
and with well­bred reserve.
And there were always those people at the speaker's table. I once 
attended a meeting in the Wagner Hall in Munich. It was a 
demonstration to celebrate the anniversary of the Battle of 
Leipzig. The speech was delivered or rather read out by a 
venerable old professor from one or other of the universities. The 
committee sat on the platform: one monocle on the right, another 
monocle on the left, and in the centre a gentleman with no 
monocle. All three of them were punctiliously attired in morning 
coats, and I had the impression of being present before a judge's 
bench just as the death sentence was about to be pronounced or at 
a christening or some more solemn religious ceremony. The so­
called speech, which in printed form may have read quite well, 
had a disastrous effect. After three quarters of an hour the 
audience fell into a sort of hypnotic trance, which was interrupted 
only when some man or woman left the hall, or by the clatter 
which the waitresses made, or by the increasing yawns of 
slumbering individuals. I had posted myself behind three 
workmen who were present either out of curiosity or because 
they were sent there by their parties. From time to time they 
glanced at one another with an ill­concealed grin, nudged one 
another with the elbow, and then silently left the hall. One could 
see that they had no intention whatsoever of interrupting the 
proceedings, nor indeed was it necessary to interrupt them. At 
long last the celebration showed signs of drawing to a close. 
After the professor, whose voice had meanwhile become more 
and more inaudible, finally ended his speech, the gentleman 
without the monocle delivered a rousing peroration to the 
assembled 'German sisters and brothers.' On behalf of the 
audience and himself he expressed gratitude for the magnificent 
lecture which they had just heard from Professor X and 
emphasized how deeply the Professor's words had moved them 
all. If a general discussion on the lecture were to take place it 

---

would be tantamount to profanity, and he thought he was voicing 
the opinion of all present in suggesting that such a discussion 
should not be held. Therefore, he would ask the assembly to rise 
from their seats and join in singing the patriotic song, Wir sind 
ein einig Volk von Brüdern. The proceedings finally closed with 
the anthem, Deutschland über Alles.
And then they all sang. It appeared to me that when the second 
verse was reached the voices were fewer and that only when the 
refrain came on they swelled loudly. When we reached the third 
verse my belief was confirmed that a good many of those present 
were not very familiar with the text.
But what has all this to do with the matter when such a song is 
sung wholeheartedly and fervidly by an assembly of German 
nationals?
After this the meeting broke up and everyone hurried to get 
outside, one to his glass of beer, one to a cafe, and others simply 
into the fresh air.
Out into the fresh air! That was also my feeling. And was this the 
way to honour an heroic struggle in which hundreds of thousands 
of Prussians and Germans had fought? To the devil with it all!
That sort of thing might find favour with the Government, it 
being merely a 'peaceful' meeting. The Minister responsible for 
law and order need not fear that enthusiasm might suddenly get 
the better of public decorum and induce these people to pour out 
of the room and, instead of dispersing to beer halls and cafes, 
march in rows of four through the town singing Deutschland 
hoch in Ehren and causing some unpleasantness to a police force 
in need of rest.
No. That type of citizen is of no use to anyone.
On the other hand the National Socialist meetings were by no 
means 'peaceable' affairs. Two distinct outlooks enraged in bitter 
opposition to one another, and these meetings did not close with 
the mechanical rendering of a dull patriotic song but rather with a 
passionate outbreak of popular national feeling.
It was imperative from the start to introduce rigid discipline into 

---

our meetings and establish the authority of the chairman 
absolutely. Our purpose was not to pour out a mixture of soft­
soap bourgeois talk; what we had to say was meant to arouse the 
opponents at our meetings! How often did they not turn up in 
masses with a few individual agitators among them and, judging 
by the expression on all their faces, ready to finish us off there 
and then.
Yes, how often did they not turn up in huge numbers, those 
supporters of the Red Flag, all previously instructed to smash up 
everything once and for all and put an end to these meetings. 
More often than not everything hung on a mere thread, and only 
the chairman's ruthless determination and the rough handling by 
our ushers baffled our adversaries' intentions. And indeed they 
had every reason for being irritated.
The fact that we had chosen red as the colour for our posters 
sufficed to attract them to our meetings. The ordinary 
bourgeoisie were very shocked to see that, we had also chosen 
the symbolic red of Bolshevism and they regarded this as 
something ambiguously significant. The suspicion was 
whispered in German Nationalist circles that we also were 
merely another variety of Marxism, perhaps even Marxists 
suitably disguised, or better still, Socialists. The actual difference 
between Socialism and Marxism still remains a mystery to these 
people up to this day. The charge of Marxism was conclusively 
proved when it was discovered that at our meetings we 
deliberately substituted the words 'Fellow­countrymen and 
Women' for 'Ladies and Gentlemen' and addressed each other as 
'Party Comrade'. We used to roar with laughter at these silly 
faint­hearted bourgeoisie and their efforts to puzzle out our 
origin, our intentions and our aims.
We chose red for our posters after particular and careful 
deliberation, our intention being to irritate the Left, so as to 
arouse their attention and tempt them to come to our meetings – 
if only in order to break them up – so that in this way we got a 
chance of talking to the people.
In those years' it was indeed a delightful experience to follow the 

---

constantly changing tactics of our perplexed and helpless 
adversaries. First of all they appealed to their followers to ignore 
us and keep away from our meetings. Generally speaking this 
appeal was heeded. But, as time went on, more and more of their 
followers gradually found their way to us and accepted our 
teaching. Then the leaders became nervous and uneasy. They 
clung to their belief that such a development should not be 
ignored for ever, and that terror must be applied in order to put 
an end to it.
Appeals were then made to the 'class­conscious proletariat' to 
attend our meetings in masses and strike with the clenched hand 
of the proletarian at the representatives of a 'monarchist and 
reactionary agitation'.
Our meetings suddenly became packed with work­people fully 
three­quarters of an hour before the proceedings were scheduled 
to begin. These gatherings resembled a powder cask ready to 
explode at any moment; and the fuse was conveniently at hand. 
But matters always turned out differently. People came as 
enemies and left, not perhaps prepared to join us, yet in a 
reflective mood and disposed critically to examine the 
correctness of their own doctrine. Gradually as time went on my 
three­hour lectures resulted in supporters and opponents 
becoming united in one single enthusiastic group of people. 
Every signal for the breaking­up of the meeting failed. The result 
was that the opposition leaders became frightened and once again 
looked for help to those quarters that had formerly 
discountenanced these tactics and, with some show of right, had 
been of the opinion that on principle the workers should be 
forbidden to attend our meetings.
Then they did not come any more, or only in small numbers. But 
after a short time the whole game started all over again. The 
instructions to keep away from us were ignored; the comrades 
came in steadily increasing numbers, until finally the advocates 
of the radical tactics won the day. We were to be broken up.
Yet when, after two, three and even eight meetings, it was 
realized that to break up these gatherings was easier said than 

---

done and that every meeting resulted in a decisive weakening of 
the red fighting forces, then suddenly the other password was 
introduced: 'Proletarians, comrades and comradesses, avoid 
meetings of the National Socialist agitators'.
The same eternally alternating tactics were also to be observed in 
the Red Press. Soon they tried to silence us but discovered the 
uselessness of such an attempt. After that they swung round to 
the opposite tactics. Daily 'reference' was made to us solely for 
the purpose of absolutely ridiculing us in the eyes of the 
working­classes. After a time these gentlemen must have felt that 
no harm was being done to us, but that, on the contrary, we were 
reaping an advantage in that people were asking themselves why 
so much space was being devoted to a subject which was 
supposed to be so ludicrous. People became curious. Suddenly 
there was a change of tactics and for a time we were treated as 
veritable criminals against mankind. One article followed the 
other, in which our criminal intentions were explained and new 
proofs brought forward to support what was said. Scandalous 
tales, all of them fabricated from start to finish, were published in 
order to help to poison the public mind. But in a short time even 
these attacks also proved futile; and in fact they assisted 
materially because they attracted public attention to us.
In those days I took up the standpoint that it was immaterial 
whether they laughed at us or reviled us, whether they depicted 
us as fools or criminals; the important point was that they took 
notice of us and that in the eyes of the working­classes we came 
to be regarded as the only force capable of putting up a fight. I 
said to myself that the followers of the Jewish Press would come 
to know all about us and our real aims.
One reason why they never got so far as breaking up our 
meetings was undoubtedly the incredible cowardice displayed by 
the leaders of the opposition. On every critical occasion they left 
the dirty work to the smaller fry whilst they waited outside the 
halls for the results of the break up.
We were exceptionally well informed in regard to our opponents' 
intentions, not only because we allowed several of our party 

---

colleagues to remain members of the Red organizations for 
reasons of expediency, but also because the Red wire­pullers, 
fortunately for us, were afflicted with a degree of talkativeness 
that is still unfortunately very prevalent among Germans. They 
could not keep their own counsel, and more often than not they 
started cackling before the proverbial egg was laid. Hence, time 
and again our precautions were such that Red agitators had no 
inkling of how near they were to being thrown out of the 
meetings.
This state of affairs compelled us to take the work of 
safeguarding our meetings into our own hands. No reliance could 
be placed on official protection. On the contrary; experience 
showed that such protection always favoured only the disturbers. 
The only real outcome of police intervention would be that the 
meeting would be dissolved, that is to say, closed. And that is 
precisely what our opponents granted.
Generally speaking, this led the police to adopt a procedure 
which, to say the least, was a most infamous sample of official 
malpractice. The moment they received information of a threat 
that the one or other meeting was to be broken up, instead of 
arresting the would­be disturbers, they promptly advised the 
innocent parties that the meeting was forbidden. This step the 
police proclaimed as a 'precautionary measure in the interests of 
law and order'.
The political work and activities of decent people could therefore 
always be hindered by desperate ruffians who had the means at 
their disposal. In the name of peace and order State authority 
bowed down to these ruffians and demanded that others should 
not provoke them. When National Socialism desired to hold 
meetings in certain parts and the labour unions declared that their 
members would resist, then it was not these blackmailers that 
were arrested and gaoled. No. Our meetings were forbidden by 
the police. Yes, this organ of the law had the unspeakable 
impudence to advise us in writing to this effect in innumerable 
instances. To avoid such eventualities, it was necessary to see to 
it that every attempt to disturb a meeting was nipped in the bud. 
Another feature to be taken into account in this respect is that all 

---

meetings which rely on police protection must necessarily bring 
discredit to their promoters in the eyes of the general public. 
Meetings that are only possible with the protective assistance of a 
strong force of police convert nobody; because in order to win 
over the lower strata of the people there must be a visible show 
of strength on one's own side. In the same way that a man of 
courage will win a woman's affection more easily than a coward, 
so a heroic movement will be more successful in winning over 
the hearts of a people than a weak movement which relies on 
police support for its very existence.
It is for this latter reason in particular that our young movement 
was to be charged with the responsibility of assuring its own 
existence, defending itself; and conducting its own work of 
smashing the Red opposition.
The work of organizing the protective measures for our meetings 
was based on the following:
(1) An energetic and psychologically judicious way of 
conducting the meeting.
(2) An organized squad of troops to maintain order.
In those days we and no one else were masters of the situation at 
our meetings and on no occasion did we fail to emphasize this. 
Our opponents fully realized that any provocation would be the 
occasion of throwing them out of the hall at once, whatever the 
odds against us. At meetings, particularly outside Munich, we 
had in those days from five to eight hundred opponents against 
fifteen to sixteen National Socialists; yet we brooked no 
interference, for we were ready to be killed rather than capitulate. 
More than once a handful of party colleagues offered a heroic 
resistance to a raging and violent mob of Reds. Those fifteen or 
twenty men would certainly have been overwhelmed in the end 
had not the opponents known that three or four times as many of 
themselves would first get their skulls cracked. Arid that risk 
they were not willing to run. We had done our best to study 
Marxist and bourgeois methods of conducting meetings, and we 
had certainly learnt something.
The Marxists had always exercised a most rigid discipline so that 

---

the question of breaking up their meetings could never have 
originated in bourgeois quarters. This gave the Reds all the more 
reason for acting on this plan. In time they not only became past­
masters in this art but in certain large districts of the Reich they 
went so far as to declare that non­Marxist meetings were nothing 
less than a cause of' provocation against the proletariat. This was