Adolph Hitler Mein Kampf (My Struggle)

particular tendency is for the most part read only by those who 
are in sympathy with it. Only a leaflet or a placard, on account of 
its brevity, can hope to arouse a momentary interest in those 
whose opinions differ from it. The picture, in all its forms, 
including the film, has better prospects. Here there is less need of 
elaborating the appeal to the intelligence. It is sufficient if one be 
careful to have quite short texts, because many people are more 
ready to accept a pictorial presentation than to read a long written 
description. In a much shorter time, at one stroke I might say, 
people will understand a pictorial presentation of something 
which it would take them a long and laborious effort of reading 
to understand.
The most important consideration, however, is that one never 
knows into what hands a piece of written material comes and yet 
the form in which its subject is presented must remain the same. 
In general the effect is greater when the form of treatment 
corresponds to the mental level of the reader and suits his nature. 
Therefore, a book which is meant for the broad masses of the 
people must try from the very start to gain its effects through a 

---

style and level of ideas which would be quite different from a 
book intended to be read by the higher intellectual classes.
Only through his capacity for adaptability does the force of the 
written word approach that of oral speech. The orator may deal 
with the same subject as a book deals with; but if he has the 
genius of a great and popular orator he will scarcely ever repeat 
the same argument or the same material in the same form on two 
consecutive occasions. He will always follow the lead of the 
great mass in such a way that from the living emotion of his 
hearers the apt word which he needs will be suggested to him and 
in its turn this will go straight to the hearts of his hearers. Should 
he make even a slight mistake he has the living correction before 
him. As I have already said, he can read the play of expression on 
the faces of his hearers, first to see if they understand what he 
says, secondly to see if they take in the whole of his argument, 
and, thirdly, in how far they are convinced of the justice of what 
has been placed before them. Should he observe, first, that his 
hearers do not understand him he will make his explanation so 
elementary and clear that they will be able to grasp it, even to the 
last individual. Secondly, if he feels that they are not capable of 
following him he will make one idea follow another carefully 
and slowly until the most slow­witted hearer no longer lags 
behind. Thirdly, as soon as he has the feeling that they do not 
seem convinced that he is right in the way he has put things to 
them he will repeat his argument over and over again, always 
giving fresh illustrations, and he himself will state their unspoken 
objection. He will repeat these objections, dissecting them and 
refuting them, until the last group of the opposition show him by 
their behaviour and play of expression that they have capitulated 
before his exposition of the case.
Not infrequently it is a case of overcoming ingrained prejudices 
which are mostly unconscious and are supported by sentiment 
rather than reason. It is a thousand times more difficult to 
overcome this barrier of instinctive aversion, emotional hatred 
and preventive dissent than to correct opinions which are 
founded on defective or erroneous knowledge. False ideas and 
ignorance may be set aside by means of instruction, but 

---

emotional resistance never can. Nothing but an appeal to these 
hidden forces will be effective here. And that appeal can be made 
by scarcely any writer. Only the orator can hope to make it.
A very striking proof of this is found in the fact that, though we 
had a bourgeois Press which in many cases was well written and 
produced and had a circulation of millions among the people, it 
could not prevent the broad masses from becoming the 
implacable enemies of the bourgeois class. The deluge of papers 
and books published by the intellectual circles year after year 
passed over the millions of the lower social strata like water over 
glazed leather. This proves that one of two things must be true: 
either that the matter offered in the bourgeois Press was 
worthless or that it is impossible to reach the hearts of the broad 
masses by means of the written word alone. Of course, the latter 
would be specially true where the written material shows such 
little psychological insight as has hitherto been the case.
It is useless to object here, as certain big Berlin papers of 
German­National tendencies have attempted to do, that this 
statement is refuted by the fact that the Marxists have exercised 
their greatest influence through their writings, and especially 
through their principal book, published by Karl Marx. Seldom 
has a more superficial argument been based on a false 
assumption. What gave Marxism its amazing influence over the 
broad masses was not that formal printed work which sets forth 
the Jewish system of ideas, but the tremendous oral propaganda 
carried on for years among the masses. Out of one hundred 
thousand German workers scarcely one hundred know of Marx's 
book. It has been studied much more in intellectual circles and 
especially by the Jews than by the genuine followers of the 
movement who come from the lower classes. That work was not 
written for the masses, but exclusively for the intellectual leaders 
of the Jewish machine for conquering the world. The engine was 
heated with quite different stuff: namely, the journalistic Press. 
What differentiates the bourgeois Press from the Marxist Press is 
that the latter is written by agitators, whereas the bourgeois Press 
would like to carry on agitation by means of professional writers. 
The Social­Democrat sub­editor, who almost always came 

---

directly from the meeting to the editorial offices of his paper, felt 
his job on his finger­tips. But the bourgeois writer who left his 
desk to appear before the masses already felt ill when he smelled 
the very odour of the crowd and found that what he had written 
was useless to him.
What won over millions of workpeople to the Marxist cause was 
not the ex cathedra style of the Marxist writers but the 
formidable propagandist work done by tens of thousands of 
indefatigable agitators, commencing with the leading fiery 
agitator down to the smallest official in the syndicate, the trusted 
delegate and the platform orator. Furthermore, there were the 
hundreds of thousands of meetings where these orators, standing 
on tables in smoky taverns, hammered their ideas into the heads 
of the masses, thus acquiring an admirable psychological 
knowledge of the human material they had to deal with. And in 
this way they were enabled to select the best weapons for their 
assault on the citadel of public opinion. In addition to all this 
there were the gigantic mass­demonstrations with processions in 
which a hundred thousand men took part. All this was calculated 
to impress on the petty­hearted individual the proud conviction 
that, though a small worm, he was at the same time a cell of the 
great dragon before whose devastating breath the hated bourgeois 
world would one day be consumed in fire and flame, and the 
dictatorship of the proletariat would celebrate its conclusive 
victory.
This kind of propaganda influenced men in such a way as to give 
them a taste for reading the Social Democratic Press and prepare 
their minds for its teaching. That Press, in its turn, was a vehicle 
of the spoken word rather than of the written word. Whereas in 
the bourgeois camp professors and learned writers, theorists and 
authors of all kinds, made attempts at talking, in the Marxist 
camp real speakers often made attempts at writing. And it was 
precisely the Jew who was most prominent here. In general and 
because of his shrewd dialectical skill and his knack of twisting 
the truth to suit his own purposes, he was an effective writer but 
in reality his métier was that of a revolutionary orator rather than 
a writer.

---

For this reason the journalistic bourgeois world, setting aside the 
fact that here also the Jew held the whip hand and that therefore 
this press did not really interest itself in the instructtion of the 
broad masses, was not able to exercise even the least influence 
over the opinions held by the great masses of our people.
It is difficult to remove emotional prejudices, psychological bias, 
feelings, etc., and to put others in their place. Success depends 
here on imponderable conditions and influences. Only the orator 
who is gifted with the most sensitive insight can estimate all this. 
Even the time of day at which the speech is delivered has a 
decisive influence on its results. The same speech, made by the 
same orator and on the same theme, will have very different 
results according as it is delivered at ten o'clock in the forenoon, 
at three in the afternoon, or in the evening. When I first engaged 
in public speaking I arranged for meetings to take place in the 
forenoon and I remember particularly a demonstration that we 
held in the Munich Kindl Keller 'Against the Oppression of 
German Districts.' That was the biggest hall then in Munich and 
the audacity of our undertaking was great. In order to make the 
hour of the meeting attractive for all the members of our 
movement and the other people who might come, I fixed it for 
ten o'clock on a Sunday morning. The result was depressing. But 
it was very instructive. The hall was filled. The impression was 
profound, but the general feeling was cold as ice. Nobody got 
warmed up, and I myself, as the speaker of the occasion, felt 
profoundly unhappy at the thought that I could not establish the 
slightest contact with my audience. I do not think I spoke worse 
than before, but the effect seemed absolutely negative. I left the 
hall very discontented, but also feeling that I had gained a new 
experience. Later on I tried the same kind of experiment, but 
always with the same results.
That was nothing to be wondered at. If one goes to a theatre to 
see a matinée performance and then attends an evening 
performance of the same play one is astounded at the difference 
in the impressions created. A sensitive person recognizes for 
himself the fact that these two states of mind caused by the 
matinee and the evening performance respectively are quite 

---

different in themselves. The same is true of cinema productions. 
This latter point is important; for one may say of the theatre that 
perhaps in the afternoon the actor does not make the same effort 
as in the evening. But surely it cannot be said that the cinema is 
different in the afternoon from what it is at nine o'clock in the 
evening. No, here the time exercises a distinct influence, just as a 
room exercises a distinct influence on a person. There are rooms 
which leave one cold, for reasons which are difficult to explain. 
There are rooms which refuse steadfastly to allow any favourable 
atmosphere to be created in them. Moreover, certain memories 
and traditions which are present as pictures in the human mind 
may have a determining influence on the impression produced. 
Thus, a representation of Parsifal at Bayreuth will have an effect 
quite different from that which the same opera produces in any 
other part of the world. The mysterious charm of the House on 
the 'Festival Heights' in the old city of The Margrave cannot be 
equalled or substituted anywhere else.
In all these cases one deals with the problem of influencing the 
freedom of the human will. And that is true especially of 
meetings where there are men whose wills are opposed to the 
speaker and who must be brought around to a new way of 
thinking. In the morning and during the day it seems that the 
power of the human will rebels with its strongest energy against 
any attempt to impose upon it the will or opinion of another. On 
the other hand, in the evening it easily succumbs to the 
domination of a stronger will. Because really in such assemblies 
there is a contest between two opposite forces. The superior 
oratorical art of a man who has the compelling character of an 
apostle will succeed better in bringing around to a new way of 
thinking those who have naturally been subjected to a weakening 
of their forces of resistance rather than in converting those who 
are in full possession of their volitional and intellectual energies.
The mysterious artificial dimness of the Catholic churches also 
serves this purpose, the burning candles, the incense, the thurible, 
etc.
In this struggle between the orator and the opponent whom he 
must convert to his cause this marvellous sensibility towards the 

---

psychological influences of propaganda can hardly ever be 
availed of by an author. Generally speaking, the effect of the 
writer's work helps rather to conserve, reinforce and deepen the 
foundations of a mentality already existing. All really great 
historical revolutions were not produced by the written word. At 
most, they were accompanied by it.
It is out of the question to think that the French Revolution could 
have been carried into effect by philosophizing theories if they 
had not found an army of agitators led by demagogues of the 
grand style. These demagogues inflamed popular passion that 
had been already aroused, until that volcanic eruption finally 
broke out and convulsed the whole of Europe. And the same 
happened in the case of the gigantic Bolshevik revolution which 
recently took place in Russia. It was not due to the writers on 
Lenin's side but to the oratorical activities of those who preached 
the doctrine of hatred and that of the innumerable small and great 
orators who took part in the agitation.
The masses of illiterate Russians were not fired to Communist 
revolutionary enthusiasm by reading the theories of Karl Marx 
but by the promises of paradise made to the people by thousands 
of agitators in the service of an idea.
It was always so, and it will always be so.
It is just typical of our pig­headed intellectuals, who live apart 
from the practical world, to think that a writer must of necessity 
be superior to an orator in intelligence. This point of view was 
once exquisitely illustrated by a critique, published in a certain 
National paper which I have already mentioned, where it was 
stated that one is often disillusioned by reading the speech of an 
acknowledged great orator in print. That reminded me of another 
article which came into my hands during the War. It dealt with 
the speeches of Lloyd George, who was then Minister of 
Munitions, and examined them in a painstaking way under the 
microscope of criticism. The writer made the brilliant statement 
that these speeches showed inferior intelligence and learning and 
that, moreover, they were banal and commonplace productions. I 
myself procured some of these speeches, published in pamphlet 

---

form, and had to laugh at the fact that a normal German quill­
driver did not in the least understand these psychological 
masterpieces in the art of influencing the masses. This man 
criticized these speeches exclusively according to the impression 
they made on his own blasé mind, whereas the great British 
Demagogue had produced an immense effect on his audience 
through them, and in the widest sense on the whole of the British 
populace. Looked at from this point of view, that Englishman's 
speeches were most wonderful achievements, precisely because 
they showed an astounding knowledge of the soul of the broad 
masses of the people. For that reason their effect was really 
penetrating. Compare with them the futile stammerings of a 
Bethmann­Hollweg. On the surface his speeches were 
undoubtedly more intellectual, but they just proved this man's 
inability to speak to the people, which he really could not do. 
Nevertheless, to the average stupid brain of the German writer, 
who is, of course, endowed with a lot of scientific learning, it 
came quite natural to judge the speeches of the English Minister 
– which were made for the purpose of influencing the masses – 
by the impression which they made on his own mind, fossilized 
in its abstract learning. And it was more natural for him to 
compare them in the light of that impression with the brilliant but 
futile talk of the German statesman, which of course appealed to 
the writer's mind much more favourably. That the genius of 
Lloyd George was not only equal but a thousandfold superior to 
that of a Bethmann­Hollweg is proved by the fact that he found 
for his speeches that form and expression which opened the 
hearts of his people to him and made these people carry out his 
will absolutely. The primitive quality itself of those speeches, the 
originality of his expressions, his choice of clear and simple 
illustration, are examples which prove the superior political 
capacity of this Englishman. For one must never judge the 
speech of a statesman to his people by the impression which it 
leaves on the mind of a university professor but by the effect it 
produces on the people. And this is the sole criterion of the 
orator's genius.
The astonishing development of our movement, which was 

---

created from nothing a few years ago and is today singled out for 
persecution by all the internal and external enemies of our nation, 
must be attributed to the constant recognition and practical 
application of those principles.
Written matter also played an important part in our movement; 
but at the stage of which I am writing it served to give an equal 
and uniform education to the directors of the movement, in the 
upper as well as in the lower grades, rather than to convert the 
masses of our adversaries. It was only in very rare cases that a 
convinced and devoted Social Democrat or Communist was 
induced to acquire an understanding of our conception of life or 
to study a criticism of his own by procuring and reading one of 
our pamphlets or even one of our books. Even a newspaper is 
rarely read if it does not bear the stamp of a party affiliation. 
Moreover, the reading of newspapers helps little; because the 
general picture given by a single number of a newspaper is so 
confused and produces such a fragmentary impression that it 
really does not influence the occasional reader. And where a man 
has to count his pennies it cannot be assumed that, exclusively 
for the purpose of being objectively informed, he will become a 
regular reader or subscriber to a paper which opposes his views. 
Only one who has already joined a movement will regularly read 
the party organ of that movement, and especially for the purpose 
of keeping himself informed of what is happening in the 
movement.
It is quite different with the 'spoken' leaflet. Especially if it be 
distributed gratis it will be taken up by one person or another, all 
the more willingly if its display title refers to a question about 
which everybody is talking at the moment. Perhaps the reader, 
after having read through such a leaflet more or less thoughtfully, 
will have new viewpoints and mental attitudes and may give his 
attention to a new movement. But with these, even in the best of 
cases, only a small impulse will be given, but no definite 
conviction will be created; because the leaflet can do nothing 
more than draw attention to something and can become effective 
only by bringing the reader subsequently into a situation where 
he is more fundamentally informed and instructed. Such 

---

instruction must always be given at the mass assembly.
Mass assemblies are also necessary for the reason that, in 
attending them, the individual who felt himself formerly only on 
the point of joining the new movement, now begins to feel 
isolated and in fear of being left alone as he acquires for the first 
time the picture of a great community which has a strengthening 
and encouraging effect on most people. Brigaded in a company 
or battalion, surrounded by his companions, he will march with a 
lighter heart to the attack than if he had to march alone. In the 
crowd he feels himself in some way thus sheltered, though in 
reality there are a thousand arguments against such a feeling.
Mass demonstrations on the grand scale not only reinforce the 
will of the individual but they draw him still closer to the 
movement and help to create an esprit de corps. The man who 
appears first as the representative of a new doctrine in his place 
of business or in his factory is bound to feel himself embarrassed 
and has need of that reinforcement which comes from the 
consciousness that he is a member of a great community. And 
only a mass demonstration can impress upon him the greatness of 
this community. If, on leaving the shop or mammoth factory, in 
which he feels very small indeed, he should enter a vast assembly 
for the first time and see around him thousands and thousands of 
men who hold the same opinions; if, while still seeking his way, 
he is gripped by the force of mass­suggestion which comes from 
the excitement and enthusiasm of three or four thousand other 
men in whose midst he finds himself; if the manifest success and 
the concensus of thousands confirm the truth and justice of the 
new teaching and for the first time raise doubt in his mind as to 
the truth of the opinions held by himself up to now – then he 
submits himself to the fascination of what we call mass­
suggestion. The will, the yearning and indeed the strength of 
thousands of people are in each individual. A man who enters 
such a meeting in doubt and hesitation leaves it inwardly 
fortified; he has become a member of a community.
The National Socialist Movement should never forget this, and it 
should never allow itself to be influenced by these bourgeois 
duffers who think they know everything but who have foolishly 

---

gambled away a great State, together with their own existence 
and the supremacy of their own class. They are overflowing with 
ability; they can do everything, and they know everything. But 
there is one thing they have not known how to do, and that is 
how to save the German people from falling into the arms of 
Marxism. In that they have shown themselves most pitiably and 
miserably impotent. So that the present opinion they have of 
themselves is only equal to their conceit. Their pride and 
stupidity are fruits of the same tree.
If these people try to disparage the importance of the spoken 
word today, they do it only because they realize – God be praised 
and thanked – how futile all their own speechifying has been.

---