Dissertation Micheli+Verselle global

univers de discours 
et l’autre touchant à la 
cohérence textuelle
. En effet, on sait que les énoncés 
qu’on privilégie dans le cadre de la dissertation formulent – assez souvent – des 
paradoxes
, proposent des 
52
Si la situation particulière est un stéréotype (et non pas un fait attesté par exemple), on peut dynamiser encore l’effet 
d’interpellation à travers une forme interrogative : « Qui n’a jamais... ? » 

---

 Chapitre 5. Construire un problème 
Apports théoriques
81 
perspectives inattendues sur un objet du monde ou une notion – ce qui est censé stimuler la discussion, 
bien entendu
53
. De ce fait, il paraît alors plus évident d’amorcer une introduction sur ce qui forme, 
précisément, une position supposée « évidente », celle de la doxa, de l’univers de discours commun et 
stéréotypé, ceci afin de 
mettre d’autant plus en relief
le caractère paradoxal, intrigant de l’affirmation de tel 
ou tel locuteur. Par ailleurs (et peut-être plus encore), en commençant par poser d’abord ce qui va constituer 
le contre-énoncé, on se donne les moyens de faire progresser le texte de manière efficace et équilibrée, 
en 
articulant des étapes de manière linéaire
, sans que les diverses opérations de cadrage du débat ne se 
chevauchent. Si l’introduction s’ouvre sur la position défendue dans l’énoncé retenu, il faudra ensuite 
rétablir un contre-énoncé, puis « revenir en arrière » sur l’énoncé afin de le commenter, de le reformuler et 
identifier un problème, ce qui peut être source d’une redondance inutile. A l’inverse, le modèle que nous 
proposons vise à articuler chaque étape 
comme si l’une découlait de celle qui la précède
: du contre-énoncé, 
on passe à l’énoncé – ce qui met en place succinctement une situation de dialogue –, et de l’énoncé, on 
passe à sa reformulation, à l’observation de ses implicites – ce qui met au jour le point de désaccord, et 
conduit sans surprise à l’étape de clôture, où l’on explicitera la ou les questions qui feront office de fil rouge 
du développement. 
L’amorce mène donc vers un bref élargissement du propos, de manière d’une part à évoquer le thème 
du débat, et d’autre part à poser la première opinion qui polarise ce débat – une première opinion dont il 
peut être utile encore une fois de souligner la dimension doxique, conventionnelle, ceci afin de préparer 
l’étape suivante : l’insertion de l’énoncé. Comme on l’a indiqué ci-dessus, un connecteur concessif sera le 
bienvenu afin de souligner immédiatement que cette seconde opinion conteste tout ou partie de la 
première. 
Les positions en présence ont été formulées ; il reste à 
mettre au jour l’élément de désaccord
, à 
(re)construire le problème auquel chaque opinion donne une réponse contrastée. Il s’agit de reformuler 
l’énoncé, 
mais sans fournir une stricte paraphrase
au moyen de synonymes tirés de définitions du 
dictionnaire, car cela n’apporte rien de plus en termes de compréhension des enjeux du débat. A nouveau, il 
faut insister sur le fait que cette reformulation doit se 
focaliser sur les implicites
, pour identifier où se situe le 
problème qui donne naissance à la discussion, qui en motive l’existence. 
Enfin, pour transiter vers la partie centrale de la dissertation, 
cet élément de désaccord demande encore à 
être déplié
, de manière à faire voir au lecteur certaines de ses facettes, celles qui formeront les étapes du 
développement. Autrement dit, dans cette dernière partie de l’introduction,