Hər iki hadisə diplomatları suveren dövlətdən, onların ənənəvi səlahiyyət mənbəyindən və səbəb d'êtredən

Diplomatik mövqe
Diplomatların nə üçün transformativ sülh konsepsiyasının təmsilçilərinə çevrilmələrinin ən sadə izahı, onların olduqca həddən artıq müəyyən edilmiş kütlə olmasıdır. Ola bilər ki, “diplomatiyanın pis cəhətləri ümumiyyətlə görünür. . .ətrafdakı cəmiyyətin və zamanın nümayəndələri” və diplomatların vaxtlarının çoxunu sadəcə öz hökumətlərinin göstərişlərini yerinə yetirməyə sərf etdiklərini bildirirlər.(33) Hökumətlər və insanlar arasında üstünlük təşkil edən fərziyyə daha güclü dünya nizamına ehtiyac olduğudursa, onda onun tikintisi ilə diplomatların məşğul olacağı heç də təəccüblü olmamalıdır. Ancaq bu, diplomatiya ilə bağlı üstünlük təşkil edən fərziyyələrin peşəyə yaraşmayan bir şəkildə haradan gəldiyi sualını doğurur.
Bu peşəkar passivliyin iki başqa izahı araşdırıla bilər. Birincisi, bu, onların dövlət qulluqçuları kimi peşəkar mənlik imicinin funksiyası deyil, ən yaxşı diplomatların qoynunda yaşayan və onların təcrübələri ilə təsdiqlənən insan vəziyyətinə dair bədbinlikdən irəli gəlir. Ernest Satow-un araşdırmasında Avstriya diplomatı Hubner “pis iş uğrunda mübarizə aparmağa məcbur oldu” və müəllif belə nəticəyə gəlir ki, “ehtiyatlılıq və sülh sevgisi pis günün təxirə salınmasıdır” (34). Əgər kimsə peşəkar həyatını Ballhausplatz-ın xidmətində keçirsəydi, bu, ağlabatan bir nəticə ola bilər, lakin bu, öz ölkəsinin böyüklüyünün ortasında mühazirə oxuyan britaniyalı üçün əlamətdar bir nəticədir. Eyni şəkildə ingilis Harold Nikolson Diplomatların faktları bildikləri və başqalarının bilmədiyi karyeraları zamanı şahid olmağa məcbur olduqları “insan axmaqlığı və ya eqoizmi” səbəbindən müəyyən “funksional qüsurlar” inkişaf etdirməyə meylli olduqlarını qeyd etdi. Nəticədə, onlar səhv olaraq ciddi ehtirasları keçici duyğular kimi qəbul edə və “beləliklə, bütün xalqların yırğalanmasına səbəb ola biləcək dərin emosiyanı lazımınca qiymətləndirə bilərlər”. Təhlükə odur ki, diplomat “tez-tez dövlətsizləşir, beynəlmiləlləşir və buna görə də susuzlaşır, zərif, boş bir qabıq olur”. Bununla belə, Nikolson qeyd edir ki, bir peşə “uğursuzluqlarına görə mühakimə edilməməlidir” və zərif, boş, diplomatik qabıqlar fantastika və populyar təxəyyül dünyasından kənarda nadirdir.(35) onlar səhv olaraq ciddi ehtirasları keçici duyğular kimi qəbul edə və “beləliklə, bütün xalqların yırğalanmasına səbəb ola biləcək dərin emosiyanı lazımınca qiymətləndirə bilərlər”. Təhlükə odur ki, diplomat “tez-tez dövlətsizləşir, beynəlmiləlləşir və buna görə də susuzlaşır, zərif, boş bir qabıq olur”. Bununla belə, Nikolson qeyd edir ki, bir peşə “uğursuzluqlarına görə mühakimə edilməməlidir” və zərif, boş, diplomatik qabıqlar fantastika və populyar təxəyyül dünyasından kənarda nadirdir.(35) onlar səhv olaraq ciddi ehtirasları keçici duyğular kimi qəbul edə və “beləliklə, bütün xalqların yırğalanmasına səbəb ola biləcək dərin emosiyanı lazımınca qiymətləndirə bilərlər”. Təhlükə odur ki, diplomat “tez-tez dövlətsizləşir, beynəlmiləlləşir və buna görə də susuzlaşır, zərif, boş bir qabıq olur”. Bununla belə, Nikolson qeyd edir ki, bir peşə “uğursuzluqlarına görə mühakimə edilməməlidir” və zərif, boş, diplomatik qabıqlar fantastika və populyar təxəyyül dünyasından kənarda nadirdir.(35)
İkincisi, dünya yorğunluğunu qidalandıran təcrübələr diplomatları sadəcə olaraq hakimiyyətə can atmaq və ya daha da pisi, məsuliyyətsiz ona yaxın olmaq ittihamına açıq qoyan kinsizliyə səbəb ola bilər. Böyük Britaniya Xarici İşlər Nazirliyinin daimi müşaviri, Penşürstdən olan Lord Hardinq öz uğurunu hesablayaraq, 1900-cü illərin əvvəllərində bəyan etdi ki, onun “xidmətdəki nəzəriyyəsi “güc”ün birinci məqsəd olmasıdır”.(36) Diplomatlar bu xidmətə xidmət etmişlər. bəzi kifayət qədər iyrənc rejimlər. Nasistlərin hakimiyyəti ələ keçirməsi yalnız bir səfirin istefasına səbəb oldu.(37) Dobrınin özünü sovet hakimiyyətinə sivilləşdirici təsir göstərən şəxs kimi təqdim etmək üçün göstərdiyi bütün səylərə baxmayaraq, həmkarlarının fəaliyyəti ilə bağlı olduqca yalnış qalır. Həqiqətən,
Ancaq buradan ən çox nəticə çıxarmaq olar ki, diplomatlar əhalinin qalan hissəsindən nə daha çox, nə də az fəzilətlidir. Güclə bağlı hər bir sitat üçün onun istifadəsini məhdudlaşdırmaq və yumşaltmaq haqqında daha çox şey var. Diplomatlar bəzi şərhçilərin onlara həvalə etdiyi passiv və pessimist rolları oynamayıblar ki, onlar sadəcə olaraq axına uyğun gedirlər və ya daha peşəkar desək, vəziyyəti daha da pisləşdirmədən siyasi ustadlarının iradəsini yerinə yetirmək üçün əllərindən gələni edirlər. Diplomatların siyasətin formalaşdırılmasında rolu ilə bağlı daha çox araşdırmaya ehtiyac var, lakin aydındır ki, bəziləri öz suverenlərinin muxtariyyətini məhdudlaşdıran nizam-intizam qurmaq yolu ilə sülhün tərəfdarı kimi çıxış ediblər. Bunun yaxşı bir fikir olduğunu düşündükləri üçün belə etdilər. Bununla belə, onlar bunu davam etdirirlər.
Nikolsonun zərif qabıqlarından daha xarakterik olanı, 1950-ci illərdə İngiltərənin Şimali Atlantika Müqaviləsi Təşkilatında (NATO) səfiri kimi rolunu xatırlayarkən Frank Robertsin nümayiş etdirdiyi praktik və ya hətta əks etdirməyən kosmopolitizm adlandırıla bilən şeydir. O təklif edir ki, onun mövqeyi qeyri-adi idi, çünki o, “hər hansı bir səfir kimi, öz ölkəsinin nümayəndəsi idi, lakin eyni zamanda Şuranın üzvü kimi kollektiv məsuliyyəti bölüşür”. Nəticə etibarilə, onun vəzifəsi “təkcə Şurada Britaniyanın fikirlərini təmsil etmək deyil, həm də Spaak, Norstaad və ayrı-ayrı milli nümayəndələrin fikirlərini bildirməklə yanaşı, tələb olunduqda Şuranın kollektiv fikirlərini də Londona təzyiq etmək” idi. Burada vacib olan hesabat verməkdən daha çox “təzyiqdir”. və bir dəfə Earl Mountbatten İngilis həmkarları ilə mübahisədə amerikalı generalları dəstəklədiyindən şikayət etdikdən sonra Roberts "Londonu sıxışdırmaq" 10 Downing Street-ə çağırılması ilə nəticələndi. Roberts davranışı ilə bağlı heç bir açıq mühakimə yürütmür və nə öz rolu haqqında konsepsiyasını, nə də xalçasının qaldırdığı məsələləri müzakirə etmir. Buna baxmayaraq, adamda riyakarlıqla həmsərhəd bir inam hiss olunur ki, Roberts onun haqlı olduğuna inanır, Mountbattenin səhv olduğunu və diplomatiyaya yiyələnən hər kəsin razılaşacağına inanır.(39)
Bu şərh, diqqətlə yazan, lakin mütləq şəffaf olmayan insanları öyrənməyin peşəkar təhlükələrindən biri olan mətnin müəyyən dərəcədə oxunmasını əhatə edir. Diplomatların yazılarında utanmaz və iddialı kosmopolitizmi tapmaq çətin olsa da, ən azı bir halda belə şərhçilik bacarığına ehtiyac yoxdur. Dag Hammarskjöld, 1960-cı illərdə ictimai rəyin təsiri haqqında yazarkən qeyd etdi ki, diplomatiya qədim zamanlardan on doqquzuncu əsrə qədər az dəyişsə də, indi "yeni dünya" üçün "yeni texnikalara" ehtiyac duyur. Problem, nə diplomatlar, nə də geniş ictimaiyyət indi ictimai rəyin oynadığı rola “tam öyrəşməmiş” zaman yeni texnikaları qəbul etmək idi. Çox tez-tez, ictimai rəy o demək idi ki, güzəşt və ya məğlubiyyət kimi etiketlənəcəyindən qorxaraq kompromisdən çəkinəcəklər. Əgər belə olsaydı, Hammarskjöld iddia edirdi ki, “heç bir diplomat beynəlxalq siyasətdə bir nümayəndə kimi ictimai rəyin ona qarşı tələblərini yerinə yetirə bilməz, əgər o, bu fikri başa düşməsə və ona liderlik vermək üçün kifayət qədər dərin hörmət etməsə, o, rəyin belə olduğunu hiss etdikdə, həqiqətən insanların şüurunda və qəlbində daha dərin və nəhayət həlledici istəkləri əks etdirmir.”(40) Bu sitatda diqqəti cəlb edən, orada açıqlanan beynəlmiləlçi iddia deyil. Nəhayət, Hammarskjöld Birləşmiş Millətlər Təşkilatının baş katibi kimi Robertsin çoxsaylı papaq taxmağa çalışması təcrübəsindən kənara çıxan bir mənada beynəlxalq dövlət qulluqçusu idi. İnsanlara istədiklərini düşündüklərini deyil, istədiklərini verməyi təklif etdiyi diqqətəlayiq ritorik incəlik deyil, çünki o, onlara hörmət edir. Roberts ilə bölüşdüyü əsas peşəkar inamdır ki, o, ən yaxşısını bilir, çünki beynəlxalq siyasətdə nəyin lazım olduğunu və nəyin mümkün olduğunu başa düşür.
Əsasları qavramağa olan bu inam diplomatların yazılarında üstünlük təşkil edən mövzudur. Onlar özlərini dünyanı nə ola biləcəyini deyil, olduğu kimi qəbul edən və hərəkətlərini emosiyaya deyil, ağılın idarə etməsinə icazə verən praktik kişilər və qadınlar kimi təqdim edirlər. Məttinli XVI-XVII əsrlərdəki səfirlərə məsləhət ədəbiyyatının “açıq-aydın xarakterini” təsdiqlə qeyd edir, çünki “hər hansı davamlı sənətin sadə və çətin qaydaları” həmişə boş sözlər kimi səslənir.(41) Diplomatiya “o qədər də çox tələb etmir. ümumi keyfiyyətlərə xüsusi çağırışlar yaradan xüsusi keyfiyyətlər.”(42) Dürüstlüyə “ağıl və nəzakətin tətbiqi” və “hazır ağıl və nisbət hissi” əlavə edilə bilər.(43) Diplomatlar “meyl deyillər”. prinsipial məsələləri onların praktiki işlərindən ayırmaq, və ya daha çox nəzəri məşğuliyyətlərinə görə inzibati problemlərə məhəl qoymamaq.”(44) Məsələn, Lord Karnok əmin idi ki, əsrin əvvəllərində ingilis-rus fikir ayrılıqları “bir-birinin sadə anlaşılmazlığından qaynaqlanır”(45) Onun nəvəsi Harold Nikolson, xarici münasibətlərin "tam sadə və müəyyən edilə bilən ehtimalların inkişafından" ibarət olduğunu müdafiə etdi. Həqiqətən də, o, onları “müxtəlif şəkildə dəyişən nümunə” kimi görməkdə israrlı olanları və ya diplomatiyanı lazım olduğundan daha mürəkkəbləşdirənləri çox tənqid edirdi. zaman və onlara doğru şeyi doğru şəkildə söyləmək” bu dünyanı olmayan insanlardan ibarətdir.(47) Əmin idi ki, əsrin əvvəllərində ingilis-rus fikir ayrılıqları “bir-birinin sadə anlaşılmazlığı nəticəsində yaranmışdır”.(45) Onun nəvəsi Harold Nikolson xarici siyasətin “tam sadə və müəyyən edilə bilən ehtimalların inkişafından” ibarət olduğunu müdafiə edirdi. Həqiqətən də, o, onları “müxtəlif şəkildə dəyişən nümunə” kimi görməkdə israrlı olanları və ya diplomatiyanı lazım olduğundan daha mürəkkəbləşdirənləri çox tənqid edirdi. zaman və onlara doğru şeyi doğru şəkildə söyləmək” bu dünyanı olmayan insanlardan ibarətdir.(47) Əmin idi ki, əsrin əvvəllərində ingilis-rus fikir ayrılıqları “bir-birinin sadə anlaşılmazlığı nəticəsində yaranmışdır”.(45) Onun nəvəsi Harold Nikolson xarici siyasətin “tam sadə və müəyyən edilə bilən ehtimalların inkişafından” ibarət olduğunu müdafiə edirdi. Həqiqətən də, o, onları “müxtəlif şəkildə dəyişən nümunə” kimi görməkdə israrlı olanları və ya diplomatiyanı lazım olduğundan daha mürəkkəbləşdirənləri çox tənqid edirdi. zaman və onlara doğru şeyi doğru şəkildə söyləmək” bu dünyanı olmayan insanlardan ibarətdir.(47) xarici siyasətin “tamamilə sadə və müəyyən edilə bilən ehtimalların inkişafından” ibarət olduğunu iddia edirdi. Həqiqətən də, o, onları “müxtəlif şəkildə dəyişən nümunə” kimi görməkdə israrlı olanları və ya diplomatiyanı lazım olduğundan daha mürəkkəbləşdirənləri çox tənqid edirdi. zaman və onlara doğru şeyi doğru şəkildə söyləmək” bu dünyanı olmayan insanlardan ibarətdir.(47) xarici siyasətin “tamamilə sadə və müəyyən edilə bilən ehtimalların inkişafından” ibarət olduğunu iddia edirdi. Həqiqətən də, o, onları “müxtəlif şəkildə dəyişən nümunə” kimi görməkdə israrlı olanları və ya diplomatiyanı lazım olduğundan daha mürəkkəbləşdirənləri çox tənqid edirdi. zaman və onlara doğru şeyi doğru şəkildə söyləmək” bu dünyanı olmayan insanlardan ibarətdir.(47)
Beləliklə, Dobrınin kimi, diplomatlar da “təskinlik verici varlığı” ilə başqaları – həm ictimaiyyət, həm də siyasətçilər – milli namusun müharibə ilə təmin olunmasını tələb etmək və ya qorxuya aldanmaq üçün anın hərarətinə qapıldıqda özlərini sabit təsir qüvvəsi kimi görürlər. və mühüm beynəlxalq öhdəliklərin yerinə yetirilməsi təhlükəli və ya bahalı olduqda onlardan imtina etmək eqoizmi. Lakin bu peşəkar təcrid yalnız beynəlxalq siyasət ideyasından fəlsəfi uzaqlaşma ilə mümkün olur. Diplomatlar özlərini beynəlxalq nizamın qurulduğu konseptual qumdan daha çox məlumatlı görürlər və hesab edirlər ki, bu şüurun onların hərəkətlərinə rəhbərlik etməsinə icazə vermək onların peşəkar borcudur. Həvəskarlar bu fikrə görə, ümumiyyətlə, bu barədə düşünmək ağlına gələndə, suverenlik kimi bir fikri sözün əsl mənasında qəbul edəcək və onun nəticələrində barışmaz bir şəkildə israr edəcək. Peşəkarlar, əksinə, suveren dövlətlərin şərti dünyasını onun prinsiplərini çox güclü şəkildə tətbiq etmək impulslarını cilovlamaqla davam etdirirlər. Onlar bunu edə bilərlər, çünki öz təcrübələri və təlimləri sayəsində beynəlxalq aləmdə bizim qalanlarımız kimi yaşamırlar.
Məhz bunu diplomatik dispozisiya adlandırmaq olar. Onun əsaslandığı fərziyyələrin doğruluğunu bir kənara qoysaq, diplomatlar buna inandıqları üçün bunun mühüm və paradoksal nəticələri var. Bir tərəfdən, onların beynəlxalq siyasətdən peşəkar şəkildə uzaqlaşması onları suveren dövlətlər arasında effektiv diplomatiya sisteminin təmsilçilik tələblərini müdafiə etməsinə mane olur, baxmayaraq ki, öz mövqeləri belə bir fikir olmadan ağlasığmaz olardı. Allahın təyin etdiyi qaydada öz həqiqi şahzadəsini təmsil etmək, istər hökumət, istər ölkə, istərsə də xalq kimi, məcazi şahzadəni təmsil edən inandırıcılığa malikdir. Bundan əlavə, diplomatlar bilirlər ki, Fransa, Yaponiya və Britaniya mühüm mənada real deyillər və xarici siyasət onlara inananlar tərəfindən diktə edildikdə pis şeylər baş verə bilər. Digər tərəfdən, onlar öz ictimaiyyətinin beynəlxalq siyasətin şərti keyfiyyəti ilə bağlı öz əqidələrini bölüşməsini alqışlaya bilməzlər, çünki son nəticədə beynəlxalq nizamın bu cür anlayışların qəbul edilməsindən asılı olduğunu düşünürlər. Vətəndaşları diplomat şüuruna sahib olan dövlətlər dünyası təmsil olunmaz, diplomatları vətəndaş şüuruna sahib olan dövlətlər dünyası isə idarəolunmaz olardı. İdeal olaraq, insanlar öz ölkələrində vətəndaşların şüuru ilə yaşamalıdırlar, hökumətlərinin iddialarını qəbul edərək, öz dövlətlərinin təcrübəsini qəbul etməlidirlər. Vətəndaşları diplomat şüuruna sahib olan dövlətlər dünyası təmsil olunmaz, diplomatları vətəndaş şüuruna sahib olan dövlətlər dünyası isə idarəolunmaz olardı. İdeal olaraq, insanlar öz ölkələrində vətəndaşların şüuru ilə yaşamalıdırlar, hökumətlərinin iddialarını qəbul edərək, öz dövlətlərinin təcrübəsini qəbul etməlidirlər. Vətəndaşları diplomat şüuruna sahib olan dövlətlər dünyası təmsil olunmaz, diplomatları vətəndaş şüuruna sahib olan dövlətlər dünyası isə idarəolunmaz olardı. İdeal olaraq, insanlar öz ölkələrində vətəndaşların şüuru ilə yaşamalıdırlar, hökumətlərinin iddialarını qəbul edərək, öz dövlətlərinin təcrübəsini qəbul etməlidirlər.arasında əlaqələrin aparılmasında diplomatlar .
Bu vəziyyətlə əlaqədar olaraq, diplomatlar təmsil etdikləri dövlətlərin maraqlarının təmin edilməsi və uzlaşdırılması üçün prosedurların müəyyən edilməsində kifayət qədər sərbəstlik əldə edirlər. Onlar dünyanın rəvan işləməsini təmin etmək üçün qaydaları və hətta bəzən öz şahzadələrini “aldada” bilərlər. Hiylə, həmişə olduğu kimi, insanın nə ilə xilas ola biləcəyini bilməkdir. Bununla belə, iyirminci əsrdə ictimai rəy diplomatlara hər hansı bir şey etməyə icazə verməzdən əvvəl yumşaldılmalı idi. Hammarskjöld bunun diplomatik praktikaya qoyulan millətçi və ya dövlətçi məhdudiyyətlərlə nəticələnəcəyini irəli sürdü, lakin bu, heç olmasa sadə mənada belə olmadı. Daha doğrusu, ictimai rəyin yüksəlişistrateji və maddi nəticələri diplomatları öz siyasi liderlərini beynəlxalq islahatlar yolu ilə sülhə xidmət etməkdən beynəlxalq islahatlar yolu ilə qurmağa sövq edən böyük ideoloji münaqişələrin ortaya çıxması ilə üst-üstə düşdü. Ağır təhdidlər və böyük vədlər hökumətlərə bu macəraya girişməyə və onların ictimaiyyətinə onları dəstəkləməyə imkan verdi.
Diplomatlar hər ikisi ilə birlikdə getdilər, çünki seçimləri az idi. Onlar təvazökarlıqla yanaşırdılar, çünki onlar suveren dövlət sisteminin, şərti olsa da, real olduğuna əmin idilər ki, o, parçalanmış insan vəziyyəti ilə onu ifadə etməyin başqa üsullarından daha çox uyğun gəlir. Bu etimad da diplomatik mövqeyin bir hissəsidir. Bu, Dobrıninin siyasi ustadlarının ideoloji sərtliyinə qarşı səbirsizliyinin əsasını təşkil edir, Lord Hardinqin güc axtarışını heç kimin öz padşahının və ölkəsinin mənafeyindən üstün olan bir şeyi nəzərdə tutması kimi hər şeydən üstün tuta bilməyəcəyini təmin edir və Nikolsona sonda iddia etməyə imkan verir ki, diplomatiya sadə işdir. Nə qədər ki, ölkələr real qalır, qalan hər şey rahat şəkildə öz yerinə oturur.