Hər iki hadisə diplomatları suveren dövlətdən, onların ənənəvi səlahiyyət mənbəyindən və səbəb d'êtredən

Soyuq Müharibədən sonrakı Nümayəndəlik
Amma Roberts haqlıdırmı? Diplomatik mövqenin suveren dövlət sisteminə olan inamı ona öz hekayəsini danışdığı şəkildə danışmağa imkan verirmi? Axı bu yaxınlarda yoxa çıxanlar təkcə Politiburonun steril, qorxmuş ideoloqları deyil. Dobrıninin xidmət etdiyi SSRİ-də də belədir və onun qeyri-müəyyənliyi haqqında demək olar. Mübahisə etmək olar ki, Avropanın böyük dövlətləri daha yumşaq olsa da, oxşar aqibətlə üzləşirlər. Şahzadələrin sülh üzərində prioritetlərini aydın şəkildə təsdiqləmək üçün qalan fövqəldövlətin diplomatlarına müraciət etmək beynəlxalq siyasi dəyişikliyin əlaməti ola bilər. Amerikalı Maks Kampelman iddia edir ki, həddən artıq çox beynəlxalq təşkilat yaratmaqda diqqətli olmaq lazımdır, çünki “təcrübə göstərir ki, [onların] əməkdaşları. . . öz siyasət və məqsədlərini qurmağa başlayırlar. ”(48) Bir neçə müasir Avropa diplomatı açıq şəkildə razılaşar və heç kim Robert Vansittartın yarım əsr əvvəl “Biz birlikdə nə qədər çox olsaq” fikrini “Köpük Üfleyenlerin Himni”nə çevrilməlidir, heç olmasa rekordlarda deyil. .(49) Hələ də lövbər qalır. Aİ diplomatlarından gündəlik işləri barədə soruşun və onlar bu problemi həll etmək və ya davranışı hamının xeyrinə tənzimləmək üçün daha yaxşı yol yaratmağa çalışdıqları çoxtərəfli komitələri ətraflı təsvir edəcəklər. Əməliyyat əvəzliyi “biz”dir və yenə də onlardan kimə xidmət etdiklərini soruşun və onlar öz hökumətlərini və ya ölkələrini deyəcəklər. (49) Lakin lövbər qalır. Aİ diplomatlarından gündəlik işləri barədə soruşun və onlar bu problemi həll etmək və ya davranışı hamının xeyrinə tənzimləmək üçün daha yaxşı yol yaratmağa çalışdıqları çoxtərəfli komitələri ətraflı təsvir edəcəklər. Əməliyyat əvəzliyi “biz”dir və yenə də onlardan kimə xidmət etdiklərini soruşun və onlar öz hökumətlərini və ya ölkələrini deyəcəklər. (49) Lakin lövbər qalır. Aİ diplomatlarından gündəlik işləri barədə soruşun və onlar bu problemi həll etmək və ya davranışı hamının xeyrinə tənzimləmək üçün daha yaxşı yol yaratmağa çalışdıqları çoxtərəfli komitələri ətraflı təsvir edəcəklər. Əməliyyat əvəzliyi “biz”dir və yenə də onlardan kimə xidmət etdiklərini soruşun və onlar öz hökumətlərini və ya ölkələrini deyəcəklər.
Diplomatik mövqeyin arxayınlığına şübhə, həqiqətən də, geniş yayılmışdır. Bu, ən açıq şəkildə Aİ üzvləri arasında yaranan mürəkkəb münasibətlər modelinin aspektləri tərəfindən şübhə altına alınır. Bunun çox hissəsi tanınacaq dərəcədə diplomatik olaraq qalır, məsələn, üzvlər arasında ikitərəfli münasibətlər və diplomatların özləri inanılırsa, hətta ümumi siyasətin əməliyyatları ətrafında mürəkkəb və texniki sövdələşmələr belədir. Daimi Nümayəndələr Komitəsinin, Komissiya əməkdaşlarının, hətta Avropa sədrliyinə ezam olunmuş şəxslərin fəaliyyətini eyni məcrada nəzərdən keçirmək asan deyil. Onlar yeni siyasətlərin, rejimlərin qurulmasında iştirak edərkən kimi təmsil edirlər və ikinci halda, ehtimal ki, siyasi-diplomatik qurum? Fransanın pul ittifaqı siyasəti Almaniyaya qarşı təhlükəsizlik strategiyası kimi şərh edilə bilərmi, o zaman kimə qarşı nəyin təmin olunduğu aydın olmayacaq? Yalnız üzv dövlətlərin nümayəndələrinin ümumi məqsədlərə nail olmaqda qarşılaşdıqları sıx çətinliklər bütün ansamblın hələ də konfrans diplomatiyasında bir məşq kimi qiymətləndirilə biləcəyini iddia edənlərlə razılığa gəlməyə imkan verir.(50) kimə qarşı nəyin təmin olunduğu artıq aydın olmayacaq? Yalnız üzv dövlətlərin nümayəndələrinin ümumi məqsədlərə nail olmaqda qarşılaşdıqları sıx çətinliklər bütün ansamblın hələ də konfrans diplomatiyasında bir məşq kimi qiymətləndirilə biləcəyini iddia edənlərlə razılığa gəlməyə imkan verir.(50) kimə qarşı nəyin təmin olunduğu artıq aydın olmayacaq? Yalnız üzv dövlətlərin nümayəndələrinin ümumi məqsədlərə nail olmaqda qarşılaşdıqları sıx çətinliklər bütün ansamblın hələ də konfrans diplomatiyasında bir məşq kimi qiymətləndirilə biləcəyini iddia edənlərlə razılığa gəlməyə imkan verir.(50)
Diplomatik mövqeyə daha çox rast gəlinən elmi reaksiya, suveren dövlət sisteminin zəiflədiyini və bunun heç də pis bir şey olmadığını güman edən artan beynəlxalq nəzəriyyədir. Məsələn, Brayan Hokinq katalitik diplomatiyanı müəyyən edir, burada yeni növ aktyorlar yeni növ məsələlərlə yeni üsullarla məşğul olurlar.(51) Katalitik diplomatlar resurslara nəzarət edir, girişdən həzz alır və onlara bütün səviyyələrdə işləməyə imkan verən müəyyən bacarıqlara malikdirlər. maraqları təmin etmək və problemləri həll etmək üçün dəyişən aktorlar mühitindən koalisiya quran cəmiyyət. Kanadanın Britaniyadakı ali komissarı, məsələn, Atlantik əyalətlərinin maraqlarına daha uyğun olan Avropa balıqçılıq siyasəti üçün Londona təzyiq etmək üçün Korniş balıqçılarını səfərbər edə bilər. Onun səfir vəzifəsi ona müəyyən aktivlər verir, lakin bu, vacib görünmür. Kanada balıqçılıq sahəsini təmsil edən hüquqşünas və ya peşəkar vasitəçi demək olar ki, eyni oyunu oynaya bilər, həqiqətən də, “dövlət suverenliyi prinsiplərinə əsas diqqəti saxlayan” və sülh haqqında həddən artıq dar anlayışla işləyən peşəkarlardan daha yaxşı çıxış edə bilər. Bəziləri düşünür ki, bizə təmsil etdikləri şəxslə deyil, münaqişənin həllində vasitəçilik və yardımçı olmaq bacarığı ilə seçilən “sahə diplomatları” lazımdır.(52)
Buna görə də, Corc Kennanın “diplomatsız diplomatiya” adlandırdığı dövrə doğru irəlilədikcə diplomatiya həm peşəkar, həm də konseptual kimliyini itirir. Başqa cür rəğbətlə yanaşan Hamilton və Langhorne “diplomatiyanın çevrildiyini və aşdığını” təklif edirlər. Əgər onlar haqlıdırlarsa, əsrlər boyu yaranmış diplomatiya institutu, şübhəsiz ki, dərin problem içindədir, çünki o, təmsilçilik anlayışı üzərində qurulub və problemli olsa da, diplomatların hansı əsasla başqa bir şeyi təmsil etdiklərini söyləmək olar. dövlətlər?
Təsəvvür etmək olardı ki, onları danışıqlar, vasitəçilik, arbitraj və uzlaşma kimi funksional bacarıqlar baxımından müəyyən edilmiş, kommersiya əsasında müqavilə bağlayan yeni peşə növü ilə əvəz etmək olar, lakin onun agentləri diplomat olmayacaq, çünki onlar həm simvolik, həm də siyasi imkanlardan məhrum olacaqlar. dövlət qulluqçularının əhəmiyyəti. Heç biri şübhə etmir ki, onlar bu qədər təsirli olacaqlar. Bu gün, məsələn, amerikalının danışıqlar aparmaq bacarığı nəhəng ola bilər, lakin o, Birləşmiş Millətlər Təşkilatını, Aİ-ni, Avropada Əməkdaşlıq və Təhlükəsizlik Təşkilatını və ya hər hansı digər qurumu deyil, ABŞ-ı təmsil etməsi ilə gücləndirilir. .
Bununla belə, diplomatiyanın yoxa çıxması və ya onun hüdudlarından kənara çıxması ehtimalına empirik əsaslarla kifayət qədər şübhə ilə yanaşmaq lazımdır. Diplomatiya o qədər də dəyişməyib, çünki yaxından baxanda məlum olur ki, heç vaxt bizim onu ​​yadda saxlamağı öyrəndiyimiz kimi olmayıb. XV əsrin sonunda Sultanı ziyarət etmək üçün yolda olan iki fransız diplomatı o vaxt İspaniya Hollandiyasının qubernatoru olan Macarıstanlı Marqaretin tapşırığı ilə ispan qoşunları tərəfindən öldürüldü.(54) Dörd yüz il sonra Artur Hardinq özünü tapdı. Zanzibarda Portuqaliya məhkəmələrinə sədrlik etmək və Portuqaliya və Alman qonşuları arasında ərazi mübahisələrini həll etmək,
Bundan sonra belə nəticəyə gələ bilərik ki, qeyri-diplomatik həyəcan və ya əksər diplomatik getmələrdən qaynaqlanan bir neçə istisna istisna olmaqla, diplomatlar haqlı idilər. Suveren dövlət sistemində öz əsaslarına xələl gətirmədən, hətta beynəlxalq asayişin qurulması mənasında da sülhə xidmət edə bilərdi, çünki mahiyyətcə bu sistem yox idi və yox olmaqda deyil. Bununla belə, sülhə xidmət etməyi transformativ mənada zəruri edən dünya müharibəsi və soyuq müharibə imperativləri və onu bu qədər cəlbedici edən ideologiyaların əminlikləri çox zəifləmişdir. Onları parçalanmanın qarşılıqlı asılılıq qədər fakt olduğu, müxtəlifliyin və ayrılığın da kosmopolitizmə əks nöqtə kimi yenidən ortaya çıxdığı nisbi təhlükəsizlik dünyası əvəz olundu. Buna görə də, soyuq müharibədən sonrakı diplomatiya ilə qarşılaşan problem öz binasının aşınmasına necə cavab vermək deyil; komponentləri öz suverenliyinə dəyər verən parçalanmış insan icmasındakı münasibətlər probleminin bu müddəasının nə dərəcədə aktual qaldığını bir daha təsdiq etməkdir.
Burada təsirli olmamaq iki təhlükəyə səbəb olur. Birincisi, beynəlxalq cəmiyyətin institutu kimi diplomatiyanın legitimliyi zəiflədilə bilər. Bir ölkəni təmsil etməyən hər bir diplomatın qarşısında suallar durur: kimi təmsil edirsiniz və kimin adından xahişlərinizi edir, siyasətinizi təklif edirsiniz? İnstitusional olaraq diplomatlar öz hökumətlərinin nümayəndələri kimi müəyyən edilmiş vəzifələrindən nə qədər uzaqlaşdırılsalar, bu suallara cavab vermək bir o qədər çətindir. Ölkələri təmsil etmək iddiasında problemlər var, lakin diplomatların heç kimi və ya hər kəsi, ya da fərqli insanları və fərqli kontekstlərdə fərqli şeyləri təmsil etmədiyi cavabları heç bir cavab vermir. Hokinqin ali komissarı səlahiyyətini bacarıqlarından, düşdüyü vəziyyətdən və ya göstərə biləcəyi xidmətlərdən deyil, ölkəsini təmsil etməsindən alır.
İkincisi, diplomatiyanın müddəalarının bərpa olunmaması pis xarici siyasətə səbəb olur. Şimali Amerikada, Avropada və başqa yerlərdə icma quruculuğu və icma genişlənməsinin nəticələrini proqnozlaşdırmaq hələ tezdir. Mən güman edirəm ki, ya iqtisadi və maliyyə inteqrasiyası üzərində siyasi nizamın qurulması üçün daha möhtəşəm sxemlər hökumətlərarası əməkdaşlıqda daha prozaik təlimlərə çevriləcək, ya da biz siyasət və iqtisadiyyat arasındakı birləşmənin qismən dağılmasının şahidi olacağıq. keçən əsr. Əgər qızıl standartı olan ölkələr və ya Kanada və ABŞ və ya İngiltərə və Şotlandiya kimi ölkələr müstəqil siyasi siyasət yürüdə bilsələr və valyutaları qarışarkən gərgin mübahisələr apara bilsələr, o zaman vahid Avropa valyuta sisteminin iştirakçıları da eyni şeyi edə bilərdilər. Bununla belə, pis siyasət nümunələrini müəyyən etmək üçün icmanın yoxluğunda icma quruculuğunun mümkün nəticələri haqqında fərziyyələr aparmağa ehtiyac yoxdur. Ənənəvi narahatlıq doğuran bir sahədə artıq bir sıra uğursuzluqlar baş verib - böyük dövlətlərin beynəlxalq asayişin qorunması istiqamətində öz öhdəliklərini yerinə yetirməsi.
Fars körfəzi, Bosniya, Somali, Ruanda və keçmiş Zairdəki son təcrübələrin göstərdiyi kimi, bu ənənəvi rolun arxasında konsensus dayaz və kövrək olaraq qalır. İraqa qarşı müharibə yalnız böyük diplomatik və siyasi səylər xərcləndikdən sonra qalib gəldi. İraq beynəlxalq nizama əsas təhlükə kimi təqdim edilməli idi, nə də hərbi texnologiyada dəyişikliklər nəticəsində güclərin bərabərləşdirilməsinə görə – müharibənin gedişi belə bir bərabərləşdirmənin baş vermədiyini göstərdi – lakin bu, yeganə yol idi. hansı müxtəlif seçki dairələri onu dəstəkləməyə inandıra bilərdi. Keçmiş Yuqoslaviya respublikaları arasında müharibələr Birləşmiş Millətlər Təşkilatının himayəsi altında tətbiq edilən yeni növ hərbi müdaxiləyə qarşı çıxmadı. Avropadakı tərəfdarları tərəfindən humanist və təkmil, ABŞ-dakı pisləyiciləri tərəfindən isə qorxaq kimi təsvir edilmişdir. Yalnız bir tərəfə qarşı Birləşmiş Ştatlar tərəfindən birbaşa, lakin məhdud cəza müdaxiləsi daha da pisləşməyə səbəb oldu, lakin bu hərəkətin nəticələri qeyri-müəyyən olaraq qalır, ilk növbədə, böyük dövlətin payları artırmaq öhdəliyi, lazım gələrsə, eyni dərəcədə qeyri-müəyyən olaraq qalır. Afrikada isə böyük dövlətlərin müdaxilə etmək istəməməsi və onların bir-biri ilə razılaşa bilməməsi, onların sayından biri daha iddialı rol riski ilə üzləşdikdə - Somalidə ABŞ, Ruandada Fransa - nəyinsə məcburi olması tələbi ilə ifşa olundu. edilsin. lakin bu hərəkətin nəticələri qeyri-müəyyən olaraq qalır, əsasən ona görə ki, böyük dövlətlərin payları artırmaq öhdəliyi, lazım gələrsə, eyni dərəcədə qeyri-müəyyən olaraq qalır. Afrikada isə böyük dövlətlərin müdaxilə etmək istəməməsi və onların bir-biri ilə razılaşa bilməməsi, onların sayından biri daha iddialı rol riski ilə üzləşdikdə - Somalidə ABŞ, Ruandada Fransa - nəyinsə məcburi olması tələbi ilə ifşa olundu. edilsin. lakin bu hərəkətin nəticələri qeyri-müəyyən olaraq qalır, əsasən ona görə ki, böyük dövlətlərin payları artırmaq öhdəliyi, lazım gələrsə, eyni dərəcədə qeyri-müəyyən olaraq qalır. Afrikada isə böyük dövlətlərin müdaxilə etmək istəməməsi və onların bir-biri ilə razılaşa bilməməsi, onların sayından biri daha iddialı rol riski ilə üzləşdikdə - Somalidə ABŞ, Ruandada Fransa - nəyinsə məcburi olması tələbi ilə ifşa olundu. edilsin.
Soyuq müharibədən sonrakı böyük dövlət müdaxiləsi probleminin cavabı nə olursa olsun (və bu, ictimaiyyəti bir və ya iki min əsgərin xaricə göndərilməsinin böyük deyil, kiçik bir iş olduğuna inandırmaqdan ibarətdir) tapılmayacaq. dövlətlərarası və ya dövlətlərüstü səviyyədə koordinasiya üçün mexanizmlərin təkmilləşdirilməsində. Soyuq müharibədən sonrakı diplomatiya bu cür problemlərin həll oluna biləcəyi arxitekturaya diqqət yetirməklə, perspektiv çatışmazlığını düzəltmək üçün çox az şey etdi və nəyisə etmək üçün zəif öhdəlik ilə nəyinsə edilməsinə olan yüksək gözlənti arasındakı boşluğu qorumaq üçün çox şey etdi. Bu arxitekturalara sərf olunan böyük diplomatik və siyasi səylər bir neçə min əsgərin sahəyə göndərilməsinə və ya hava polisinə bir neçə təyyarənin verilməsinə nail olduqda belə, Bu yanaşmanın böyük güc nişanı baxımından çatdıra biləcəyi ən yaxşısı həddindən artıq öhdəlikdir. Bu, öz növbəsində, məhkəmələrin məyusluğu, uğursuzluğu və baha başa gələn və ya təhlükəli olan xarici avantüraların dəyərinə dair ictimai şübhənin artmasına səbəb olur.
Məhkəmənin ən pisi böyük güc fikir ayrılığıdır. Bu günə qədər bu cür fikir ayrılıqları yalnız siyasətin hərəkətsizliyi ilə nəticələnib. Məsələn, Bosniya ilə bağlı fikir ayrılıqları o demək idi ki, Avropa üstünlüklərinin iflasa uğradığı sübut olunmayana qədər Birləşmiş Ştatların üstünlükləri tətbiq edilmirdi. Fransızlarla amerikalılar arasında mərkəzi Afrikadakı siyasətlə bağlı fikir ayrılıqları birincinin geri çəkilməsi ilə nəticələndi. Bununla belə, fərz edək ki, Birləşmiş Ştatlar və böyük güc statusuna iddialı olan digər dövlətlər arasında uçurum daralır, nəhayət, lazım olduğu kimi və fərz edək ki, müdaxilələr üçün daxili dəstəyi təmin etmək səylərində hökumətlər və onların müşavirləri öz iddialarını şərtlərlə ifadə etməyə çalışırlar. milli maraqların (onlar öz seçicilərini qan və xəzinə ilə lazımi qiyməti ödəməyə daha necə inandıra bilərlər?).
Buna görə də diplomatlar XX əsrin gedişində millətçilik və müstəqillik kimi ideyalarla necə məşğul olduqlarını yenidən nəzərdən keçirməlidirlər. Onlar hələ də beynəlxalq siyasətin əngəlləri və ya qalıq faktları kimi qəbul edilməlidir, məsələn, hansı mahir diplomatlar incəlik axtarmalıdırlar, yoxsa yenə də onlardan həzz alacağımız yeganə beynəlxalq nizamın tikinti blokları kimi istinad etmək mümkündürmü? Bu, çox yüksək sifariş kimi səslənə bilər və diplomatın xarici siyasətin konkret istiqaməti ilə əlaqəsi məsələsini gündəmə gətirdiyinə görə də belədir. Bununla belə, diplomatlar buna cavab verməlidirlər, çünki bu, onların peşələrinin bütün tarixi boyu üzərinə götürdükləri məsuliyyəti ehtiva edir, yəni fəaliyyətlərinin beynəlxalq gərginlik mənbəyinə çevrilməməsini təmin etməkdir. raison d'être  və olmaq və ya etmək istədikləri hər şey üçün ilkin şərt. Bu, onların peşəkar oriyentasiyasında düzəliş tələb edə bilər, lakin transformasiya deyil.