Hər iki hadisə diplomatları suveren dövlətdən, onların ənənəvi səlahiyyət mənbəyindən və səbəb d'êtredən

Diplomatik Nümayəndəlik və Xalq Suverenliyi
Beynəlxalq münasibətlərin dəyişdirilməsi üçün qaçış vasitələrinin qurulması adətən ya beynəlxalq islahatların zəruriliyi haqqında sosial nəzəriyyə məsəli kimi, ya da faciəvi nisbətlərin tarixi povesti kimi təqdim olunur. XVII əsr Avropasının daha sadə dövrlərində yaranan keçmiş suveren dövlət diplomatiyası müxtəlif insan məqsədlərini təmin etmək üçün elm və texnologiyanın artan tətbiqi ilə bağlı problemləri həll edə bilmədi. Müharibələr həddən artıq dağıdıcı olanda müharibənin qarşısını ala bilmədi. Rifah sərhədlər boyu geniş əməkdaşlıqdan asılı olanda o, rifahı təmin edə bilmədi. Və o, insanların istər transmilli, istərsə də submilli olaraq əlaqələndirilməsinin və ya birləşməli olmasının həqiqi ifadəsi olmaqdan çıxdı. Buna görə də özümüzü tapırıq ümumi prinsiplər və onların xüsusi siyasi və ərazi ifadələri ilə qoyulmuş solğun strukturlarda yaşayan, hər ikisi çoxdan unudulmuş və ya vaxtı keçmiş problemlərə şübhəli həllər təmin etmək üçün yaradılmışdır. Bu baxımdan, diplomatiya institutu, üzvləri nizamlı və dinc islahatların aparılmasının zəruriliyi haqqında nə desələr, həmişə şübhə altındadır və avanqardda olduğunu göstərə bilməsə, dəyişikliklərə qarşı müqavimətdə ölümcül rol oynaya bilər. dəyişikliyin.
Tarixi hekayə daha bağışlayıcıdır. XX əsr diplomatiyanın iki məğlubiyyəti ilə başladı. Birinci Dünya Müharibəsinin qarşısının alınmaması faktiki deyil, daha çox qəbul edildi, çünki günah diplomatiya deyil, siyasət idi. Qəbul edilən uğursuzluq, Millətlər Liqasının İkinci Dünya Müharibəsinin qarşısını ala bilmədiyi zaman ikinci məğlubiyyətə səbəb oldu. Böyük dövlətlərin liderləri arasında konfrans və konqreslərin işini asanlaşdırmaq bir şey idi, lakin diplomatlar Liqanın demokratik və bərabərlikçi imperativlərini “öz sənətlərinin inkarı” kimi görürdülər.(25) Lakin onların müqaviməti bu xüsusiyyətlərlə birlikdə. Onların qarşı çıxdıqları Liqa sistemi, nəhayət, əvvəlcə Axis dövlətləri, sonra isə SSRİ ilə daha böyük mübarizələrlə süpürüldü. Bu mübarizələrdə, diplomatlar böyük strategiyanın, geosiyasət və ideoloji “böyük yarışların” tələblərinə tabe idilər ki, burada həm revizionistlər, həm də əsas status-kvonun gücü anti-diplomatlar kimi təsvir edilə bilərdi. İstər dünya hökmranlığı, istər dünya inqilabı, istərsə də dünya islahatları ilə, onların hamısı fərqlilikləri üstün, ümumbəşəri dəyərlər hesab etdikləri ilə əvəz edərək sülhə can atırdılar.
Hər bir hesabda suveren xalqın rolunu nəzərə almaq maraqlıdır. Sosial alim üçün rol nəzərdə tutulur, lakin vacibdir. Onlara heç vaxt yaxşı xidmət göstərməyən, lakin elm və texnologiyanın inkişafı nəticəsində səmərəsiz hala salınan beynəlxalq quruma - diplomatiyaya artıq dözməyəcək insanlardır. Diplomatiyanı alt-üst edən bəzi dəhşətləri mümkün etməkdə xalq suverenliyinin rolu nəzərə alınmır, diplomatlar və onların ustaları tərəfindən həyasızcasına manipulyasiya edilən səfərbərlik vasitəsi kimi. Tarixi hesabda xalqın və ya onlardan bəzilərinin XX əsrin böyük beynəlxalq uğursuzluqlarına töhfə verməsi ehtimalı irəli sürülür, lakin diplomatiya ilə nə baş verməli olduğuna dair nəticələr, ümumiyyətlə, dəyişməzdir.
Belə təzyiqlər altında diplomatiya yerində dayana bilməzdi. Adam Watsona görə, onun müstəqil məntiqi xarici təzyiqlərlə birləşərək  sistemə daha mürəkkəb və iddialı bir əhəmiyyət verir ki, “beynəlxalq cəmiyyətdə bütün dövlətlər onu qoruyub saxlamaqda və işləməkdə maraqlıdırlar”. Ortaya çıxan "sadəcə dialoq mexanikasını aşan" bir şey idi. Getdikcə bir-birindən asılı olan dünyada dövlətlər öz səlahiyyətlərinin müəyyən hissələrini təslim etmələri üçün razılaşmalar axtarırlar və “bu yol diplomatiyanın yoludur”.” Beynəlxalq məsələlər “daha ​​kollektiv şəkildə təşkil olunmuş dövlətlər cəmiyyətinə” doğru irəliləyir. Diplomatiya inkişaf etdikcə, Barbaronun şahzadə alətindən tutmuş Napoleonların gəlib-getdiyini, lakin Fransanın maraqlarının əbədi olduğunu qəbul edən Talleyrandın dövlət qulluqçusuna qədər fərdi diplomat da inkişaf edir. Dövlətlərin uzunmüddətli maraqlarından və bir-biri ilə davamlı təmaslarından xəbərdar olan bu cür diplomatlar “sistemin özünün effektiv fəaliyyətini və ona qarşı məsuliyyətlərini” qorumaqda nə qədər maraqlı olduqlarını anlamağa başlayırlar. Nəticədə “prudensial məsuliyyət” nümayiş etdirən dövlət xadimləri və diplomatlar “qarşıdurma və toqquşmalardan asılı olmayaraq barışmaz” deyil, təmkinlə öz maraqlarını güdürlər. Onlar “digər dövlətlər və beynəlxalq qurumlarla əməkdaşlıqda müsbət üstünlük görürlər.
Əmin olmaq üçün, bir az öz-özünə imtina uzun bir yol gedir. Uotson kifayət qədər diplomat olaraq qalır ki, yaxşı ictimailəşmiş böyük güclərin onun raison de système versiyasının uğuru üçün əhəmiyyətini vurğulayır . Və mən bilirəm ki, onun bütün şərhləri Fukididdən Kissincerə qədər verilmiş məsləhətlərə uyğun ola bilər ki, bir şahzadə həyati əhəmiyyət kəsb etməyən məsələlərdə güzəştə getməyə hazır olmalıdır ki, onlar üzərində əsas əldə etsinlər. Bununla belə, aydındır ki, Uotson üçün dinc beynəlxalq dəyişiklik beynəlxalq siyasətin “eyni köhnə melodramı” demək deyil ki, burada baş verənlərin hamısı güc balansında dəyişikliklərdir.(27) O və başqaları hakimiyyətin təslim olmasından danışanda, xüsusilə böyük dövlətlər tərəfindən beynəlxalq siyasətin əsas xarakterində dəyişikliklər nəzərdə tutulur və onun həyata keçirilməsində peşəkar diplomatiyanın böyük rolu olduğunu iddia edirlər.
İş şərti olaraq edilə bilər. Diplomatiya “danışıqları dinc yolla həll etmək sənəti” ola bilsə də, eyni zamanda “beynəlxalq münasibətlərin ahəngdar şəkildə inkişafı üzərində hökmranlıq edən texnika və ya bacarıqdır”.(28) O, balanslaşdırılmış şəkildə edilə bilər. Amerika xarici xidmət zabitləri əsrin əvvəlində özlərini evdə “köhnə diplomatiyanın sözçüsü” kimi görürdülər, “öz həmvətənlərinə dünya siyasətinə sağlam skeptisizm öyrətməyə borcludurlar”, xaricdəki missiyaları isə “digər hökumətləri bu siyasətə qoşulmağa inandırmaq” idi. dünya siyasətinin meliorist baxışı.”(29) “Diplomatik nümayəndənin başlıca olaraq sülhməramlı” olduğu və onun vəzifəsi “diplomatiyanın yüksəldilməsində və saflaşdırılmasında” iştirak etmək olduğu da təbliğ oluna bilər.(30) Belə təbliğat deyildi. Amerika diplomatlarının mühafizəsi.
1949-cu ildə İngiltərənin Türkiyədəki müharibə səfiri bəyan etdi ki, “aydınlanmış ölkələr” manipulyativ diplomatiyanın mənasızlığını çoxdan dərk ediblər və “bu gün bizim enerjimizin böyük hissəsi beynəlxalq rifah və harmoniyaya xidmət etmək kimi daha geniş və şərəfli vəzifəyə yönəlib. hamının qanuni mənafeləridir.”(31) Səfir kimi öz karyerasını, Çində Yapon təyyarələri tərəfindən pulemyotla vurulduğu və İstanbulda öz şəxsi heyətinin üzvü tərəfindən aldadıldığı və həmin dövrün şərtləri nəzərə alınmaqla. fikirlərini ifadə etdikdən sonra belə bir nəticəyə gəlmək həvəsi yaranır ki, Knatchhull-Hugessenin farsların “ketman” adət-ənənəsi, dindar təxribatı yaxşı məqsədlə məşğul olub. Bu səmimilik (əgər belədirsə) diplomat üçün nadir olsa da, o, bu əsrdə diplomatların fəaliyyət göstərdiyi və onların uyğunlaşmaq məcburiyyətində qaldıqları mühitdə hökmranlıq etməyə başlayan transformasiya xarakterli sülh konsepsiyasının ritorik qələbəsini əks etdirir. Suverenlərin, maraqların və ya ideyaların təmsil olunması məsələlərin idarə olunmalı və problemlərin həll olunmalı olduğu tikinti və tikinti metaforaları ilə əvəz olundu.
Diplomatiyanın islahatlar üçün böyük təzyiqə məruz qaldığını qəbul etmək bizə diplomatların suverenlərin maraqlarına cavab verən düzəlişlər baxımından beynəlxalq dəyişikliyi görməkdən bütövlükdə beynəlxalq sistemin islahatına və ya transformasiyasına niyə keçdiklərini izah etmir. Axı, suverenləri təmsil etmək ideyası praktiki, siyasi və konseptual problemlər yaradırsa, sülhün transformasiya konsepsiyasını təmsil etmək nə üçün daha asan olardı? Diplomatların onları hansı əsaslarla təmsil etməyə çalışdığını görmək üçün şahzadəni, dövləti və ya milləti bəyənmək lazım deyil. Sülh ideyası kiminsə xoşuna gələ bilər, amma diplomatlar hansı əsasla onu təmsil etdiklərini və onun adından çıxış etdiklərini iddia edirlər?
Dəyişən sistemdə nə üçün sülhü təmsil etmək üçün siyasətçilər və digər dövlət qulluqçuları deyil, diplomatlar lazımdır? Tarixi rəvayətdə aydın olduğu kimi, diplomatlar bu suallarla mübarizə apararkən çox yüngülləşdirici hallarla üzləşdilər, lakin onların cavabları birbaşa daha böyük suala təsir edir: bundan sonra nə olacaq? Cəmi doxsan ildən sonra universallar getdi və böyük strategiyanın fənləri rahatlaşdı. Bundan sonra nə baş verdiyi sualına cavab verməyə başlamaq üçün diplomatların dünyanı və onun içindəki yerlərini necə gördüyünə dair bəzi müşahidələr aparılmalı, “ailə bənzərliyini” müəyyən etmək lazımdır. . .Ölkələrdə və bəzən bir-birindən uzaq olan Təlimatlar və Dövlət sənədlərində” və mən burada diplomatik dispozisiya kimi istinad edirəm.(32)