Adolph Hitler Mein Kampf (My Struggle)

particularly if wee turn from the present to the future.
For once thing, the possibility of preserving a healthy peasant 
class as a foundation for a whole nation can never be valued 
highly enough. Many of our present­day sufferings are only the 
consequence of the unhealthy relationship between rural and city 
population A solid stock of small and middle peasants has at all 
times been the best defense against social ills such as we possess 
today. And, moreover this is the only solution which enables a 
nation to earn its daily bread within the inner circuit of its 
economy. Industry and commerce recede from their unhealthy 
leading position and adjust themselves to the general framework 
of a national economy of balanced supply and demand. Both thus 
cease to be the basis of the nation's sustenance and become a 
mere instrument to that end. Since they now have only a balance ' 

---

Aberdeen domestic production and demand in all fields, they 
make the Subsistence of the people as a whole more or less 
independent foreign countries, and thus help to secure the 
freedom of the stite and the independence of the nation, 
particularly in difficult Periods.
It must be said that such a territorial policy cannot be fulfilled in 
the Cameroons, but today almost exclusively in Europe. We 
must, therefore, coolly and objectively adopt the standpoint that 
it can certainly not be the intention of Heaven to give one people 
fifty times as much land and soil in this world as another. In this 
case we must not let political boundaries obscure for us the 
boundaries of eternal justice. If this earth really has room for all 
to live in, let us be given the soil we need for our livelihood.
True, they will no t willingly do this. But then the law of 
selfpreservaion goes into effect; and what is refused to amicable 
methods, it is up to the fist to take. If our forefathers had let their 
decisions depend on the same pacifistic nonsense as our 
contemporaries, we should possess only a third of our present 
territory; but in that case there would scarcely be any German 
people for us to worry about in Europe today. No­it is to our 
natural determination to fight for our own existence that we owe 
the two Ostmarks of the Reich and hence that inner strength 
arising from the greatness of our state and national territory 
which alone has enabled us to exist up to the present.
And for another reason this would have been the correct solution 
Today many European states are like pyramids stood on their 
heads. Their European area is absurdly small in comparison to 
their weight of colonies, foreign trade, etc. We may say: summit 
in Europe, base in the whole world; contrasting with the 
American Union which possesses its base in its own continent 
and touches the rest of the earth only with its summit. And from 
this comes the immense inner strength of this state and the 
weakness of most European colonial powers.
Nor is England any proof to the contrary, since in consideration 
of the British Empire we too easily forget the Anglo­Saxon world 
as such. The position of England, if only because of her linguistic 

---

and cultural bond with the American Union, can be compared to 
no other state in Europe.
For Germany, consequently, the only possibility for carrying out 
a healthy territorial policy lay in the acquisition of new land in 
Europe itself. Colonies cannot serve this purpose unless they 
seem in large part suited for settlement by Europeans. But in the 
nineteenth century such colonial territories were no longer 
obtainable by peaceful means. Consequently, such a colonial 
policy could only have been carried out by means of a hard 
struggle which, however, would have been carried on to much 
better purpose, not for territories outside of Europe, but for land 
on the home continent itself.
Such a decision, it is true, demands undivided devotion. It is not 
permissible to approach with half measures or even with 
hesitation a task whose execution seems possible only by the 
harnessing of the very last possible ounce of energy. This means 
that the entire political leadership of the Reich should have 
devoted itself to this exclusive aim; never should any step have 
been taken, guided by other considerations than the recognition 
of this task and its requirements. It was indispensable to see 
dearly that this aim could be achieved only by struggle, and 
consequently to face the contest of arms with calm and 
composure.
All alliances, therefore, should have been viewed exclusively 
from this standpoint and judged according to their possible 
utilization. If land was desired in Europe, it could be obtained by 
and large only at the expense of Russia, and this meant that the 
new Reich must again set itself on the march along the road of 
the Teutonic Knights of old, to obtain by the German sword sod 
for the German plow and daily bread for the nation.
For such a policy there was but one ally in Europe: England.
With England alone was it possible, our rear protected, to begin 
the new Germanic march. Our right to do this would have been 
no less than the right of our forefathers. None of our pacifists 
refuses to eat the bread of the East, although the first plowshare 
in its day bore the name of 'sword' !

---

Consequently, no sacrifice should have been too great for 
winning England's willingness. We should have renounced 
colonies and sea power, and spared English industry our 
competition.
Only an absolutely clear orientation could lead to such a goal: 
renunciation of world trade and colonies; renunciation of a 
German war fleet; concentration of all the state's instruments of 
power on the land army.
The result, to be sure, would have been a momentary limitation 
but a great and mighty future.
There was a time when England would have listened to reason on 
this point, since she was well aware that Germany as a result of 
her increased population had to seek some way out and either 
find it with England in Europe or without England in the world.
And it can primarily be attributed to this realization if at the turn 
of the century London itself attempted to approach Germany. For 
the first time a thing became evident which in the last years we 
have had occasion to observe in a truly terrifying fashion. People 
were unpleasantly affected by the thought of having to pull 
Fngland's chestnuts out of the fire; as though there ever could be 
an alliance on any other basis than a mutual business deal. And 
with England such a deal could very well have been made. 
British diplomacy was still clever enough to realize that no 
service can be expected without a return.
Just suppose that an astute German foreign policy had taken over 
the role of Japan in 1904, and we can scarcely measure the 
consequences this would have had for Germany.
There would never have been any 'World War.'
The bloodshed in the year 1904 would have saved ten times as 
much in the years 1914 to 1918.
And what a position Germany would occupy in the world today!
In that light, to be sure, the alliance with Austria was an 
absurdity.
For this mummy of a state allied itself with Germany, not in 

---

order to fight a war to its end, but for the preservation of an 
eternal peace which could astutely be used for the slow but 
certain extermination of Germanism in the monarchy.
This alliance was an impossibility for another reason: because we 
could not expect a state to take the offensive in championing 
national German interests as long as this state did not possess the 
power and determination to put an end to the process of de­
Germanization on its own immediate borders. If Germany did not 
possess enough national awareness and ruthless determination to 
snatch power over the destinies of ten million national comrades 
from the hands of the impossible Habsburg state, then truly we 
had no right to expect that she would ever lend her hand to such 
farseeing and bold plans. The attitude of the old Reich on the 
Austrian question was the touchstone of its conduct in the 
struggle for the destiny of the whole nation.
In any case we were not justified in looking on, as year after year 
Germanism was increasingly repressed, since the value of 
Aushia's fitness for alliance was determined exclusively by the 
preservation of the German element.
This road, however, was not taken at all.
These people feared nothing so much as struggle, yet they were 
finally forced into it at the most unfavorable hour.
They wanted to run away from destiny, and it caught up with 
them. They dreamed of preserving world peace, and landed in the 
World War.
And this was the most significant reason why this third way of 
molding the German future was not even considered. They knew 
that the acquisition of new soil was possible only in the East, 
they saw the struggle that would be necessary and yet wanted 
peace at any price; for the watchword of German foreign policy 
had long ceased to be: preservation of the German nation by all 
methods; but rather: preservation of world peace by all means. 
With what success, everyone knows.
I shall return to this point in particular.
Thus there remained the fourth possibility Industry and world 

---

trade, sea power and colonies.
Such a development, to be sure, was at first easier and also more 
quickly attainable. The settlement of land is a slow process, often 
lasting centuries; in fact, its inner strength is to be sought 
precisely in the fact that it is not a sudden blaze, but a gradual yet 
solid and continuous growth, contrasting with an industrial 
development which can be blown up in the course of a few years, 
but in that case is more like a soapbubble than solid strength. A 
fieet, to be sure, can be built more quickly than farms can be 
established in stubborn struggle and settled with peasants, but it 
is also more rapidly destroyed than the latter.
If, nevertheless, Germany took this road, she should at least have 
clearly recognized that this development would some day 
likewise end in struggle. Only children could have thought that 
they could get their bananas in the 'peaceful contest of nations,' 
by friendly and moral conduct and constant emphasis on their 
peaceful intentions, as they so high­soundingly and unctuously 
babbled; in other words, without ever having to take up arms. 
No: if we chose this road, England would some day inevitably 
become our enemy. It was more than senseless­but quite in 
keeping with our own innocence­to wax indignant over the fact 
that England should one day take the liberty to oppose our 
peaceful activity with the brutality of a violent egoist.
It is true that we, I am sorry to say, would never have done such 
a thing.
If a European territorial policy was only possible against Russia 
in alliance with England, conversely, a policy of colonies and 
world trade was conceivable only against England and with 
Russia. But then we had dauntlessly to draw the consequences­ 
and, above all, abandon Austria in all haste.
Viewed from all angles, this alliance with Austria was real 
madness by the turn of the century.
But we did not think of concluding an alliance with Russia 
against England, any more than with England against Russia, for 
in both cases the end would have been war, and to prevent this 
we decided in favor of a policy of commerce and industry. In the 

---

'peaceful economic ' conquest of the world we possessed a recipe 
which was expected to break the neck of the former policy of 
violence once and for all.l Occasionally, perhaps, we were not 
quite sure of ourselves, particularly when from time to time 
incomprehensible threats came over from England; therefore, we 
decided to build a fleet, though not to attack and destroy 
England, but for the 'defense' of our old friend 'world peace' and 
'peaceful ' conquest of the world. Consequently, it was kept on a 
somewhat more modest scale in all respects, not only in number 
but also in the tonnage of the individual ships as well as in 
armament, so as in the final analysis to let our 'peaceful' 
intentions shine through after all.
The talk about the 'peaceful economic' conquest of the world was 
possibly the greatest nonsense which has ever been exalted to be 
a guiding principle of state policy. What made this nonsense 
even worse was that its proponents did not hesitate to call upon 
England as a crown witness for the possibility of such an 
achievement. The crimes of our academic doctrine and 
conception of history in this connection can scarcely be made 
good and are only a striking proof of how many people there are 
who 'learn' history without understanding or even comprehending 
it. England, in particular, should have been recognized as the 
striking refutation of this theory; for no people has ever with 
greater brutality better prepared its economic conquests with the 
sword, and later ruthlessly defended theme than the English 
nation. Is it not positively the distinguishing feature of British 
statesmanship to draw economic acquisitions from political 
strength, and at once to recast every gain in economic strength 
into political power? And what an error to believe that England is 
personally too much of a coward to stake her own blood for her 
economic policy! The fact that the English people possessed no 
'people's army' in no way proved the contrary; for what matters is 
not the momentary military form of the fighting forces, but rather 
the will and determination to risk those which do exist. England 
has always possessed whatever armament she happened to need. 
She always fought with the weapons which success demanded. 
She fought with mercenaries as long as mercenaries sufficed; but 

---

she reached down into the precious blood of the whole nation 
when only such a sacrifice could bring victory; but the 
determination for victory, the tenacity and ruthless pursuit of this 
struggle, remained unchanged.
In Germany, however, the school, the press, and comic 
magazines cultivated a conception of the Englishman's character, 
and almost more so of his empire, which inevitably led to one of 
the most insidious delusions; for gradually everyone was infected 
by this nonsense, and the consequence was an underestimation 
for which we would have to pay most bitterly. This falsification 
went so deep that people became convinced that in the 
Englishman they faced a business man as shrewd as personally 
he was unbelievably cowardly. The fact that a world empire the 
size of the British could not be put together by mere subterfuge 
and swindling was unfortunately something that never even 
occurred to our exalted professors of academic science. The few 
who raised a voice of warning were ignored or killed by silence. I 
remember well my comrades' looks of astonishment when we 
faced the Tommies in person in Flanders. After the very first 
days of battle the conviction dawned on each and every one of 
them that these Scotsmen did not exactly jibe with the pictures 
they had seen fit to give us in the comic magazines and press 
dispatches.
It was then that I began my first reflections about the importance 
of the form of propaganda.
This falsification, however, did have one good side for those who 
spread it: by this example, even though it was incorrect, they 
were able to demonstrate the correctness of the economic 
conquest of the world. If the Englishman had succeeded, we too 
were bound to succeed, and our definitely greater honesty, the 
absence in us of that specifically English 'perfidy,' was regarded 
as a very special plus. For it was hoped that this would enable us 
to win the affection, particularly of the smaller nations, and the 
confidence of the large ones the more easily.
It did not occur to us that our honesty was a profound horror to 
the others, if for no other reason because we ourselves believed 

---

all these things seriously while the rest of the world regarded 
such behavior as the expression of a special slyness and 
disingenuousness, until, to their great, infinite amazement, the 
revolution gave them a deeper insight into the boundless 
stupidity of our honest convictions.
However, the absurdity of this 'economic conquest' at once made 
the absurdity of the Triple Alliance clear and comprehensible. 
For with what other state could we ally ourselves? In alliance 
with Austria, to be sure, we could not undertake any military 
conquest, even in Europe alone. Precisely therein consisted the 
inner weakness of the alliance from the very first day. A 
Bismarck could permit himself this makeshift, but not by a long 
shot every bungling successor, least of all at a time when certain 
essential premises of Bismarck's alliance had long ceased to 
exist; for Bismarck still believed that in Austria he had to do with 
a German state. But with the gradual introduction of universal 
suffrage, this country had sunk to the status of an unGerman 
hodgepodge with a parliamentary government.
Also from the standpoint of racial policy, the alliance with 
Austria was simply ruinous. It meant tolerating the growth of a 
new Slavic power on the borders of the Reich, a power which 
sooner or later would have to take an entirely different attitude 
toward Germany than, for example, Russia. And from year to 
year the alliance itself was bound to grow inwardly hollower and 
weaker in proportion as the sole supporters of this idea in the 
monarchy lost influence and were shoved out of the most 
decisive positions.
By the turn of the century the alliance with Austria had entered 
the very same stage as Austria's pact with Italy.
Here again there were only two possibilities: either we were in a 
pact with the Habsburg monarchy or we had to lodge protest 
against the repression of Germanism. But once a power embarks 
on this kind of undertaking, it usually ends in open struggle.
Even psychologically the value of the Triple Alliance was small, 
since the stability of an alliance increases in proportion as the 
individual contracting parties can hope to achieve definite and 

---

tangible expansive aims. And, conversely, it will be the weaker 
the more it limits itself to the preservation of an existing 
condition. Here, as everywhere else, strength lies not in defense 
but in attack.
Even then this was recognized in various quarters, unfortunately 
not by the so­called 'authorities.' Particularly Ludendorff, then a 
colonel and officer in the great general staff, pointed to these 
weaknesses in a memorial written in 1912. Of course, none of the 
'statesmen' attached any value or significance to the matter; for 
clear common sense is expected to manifest itself expediently 
only in common mortals, but may on principle remain absent 
where 'diplomats' are concenned.
For Germany it was sheer good fortune that in 1914 the war 
broke out indirectly through Austria, so that the Habsburgs were 
forced to take part; for if it had happened the other way around 
Germany would have been alone. Never would the Habsburg 
state have been able, let alone willing, to take part in a confiict 
which would have arisen through Germany. What we later so 
condemned in Italy would then have happened even earlier with 
Austria: they would have remained 'neutral' in order at least to 
save the state from a revolution at the very start. Austrian 
Slavdom would rather have shattered the monarchy even in 1914 
than permit aid to Germany.
How great were the dangers and difficulties entailed by the 
alliance with the Danubian monarchy, only very few realized a' 
that time.
In the first place, Austria possessed too many enemies who were 
planning to grab what they could from the rotten state to prevent 
a certain hatred from arising in the course of time against 
Germany, in whom they saw the cause of preventing the 
generally hoped and longed­for collapse of the monarchy. They 
came to the conviction that Vienna could finally be reached only 
by a detour through Berlin.
In the second place, Germany thus lost her best and most hopeful 
possibilities of alliance. They were replaced by an evermounting 
tension with Russia and even Italy. For in Rome the general 

---

mood was just as pro­German as it was antiAustrian, slumbering 
in the heart of the very last Italian and often brightly flanng up.
Now, since we had thrown ourselves into a policy of commerce 
and industry, there was no longer the slightest ground for war 
against Russia either. Only the enemies of both nations could still 
have an active interest in it. And actually these were primarily 
the Jews and the Marxists, who, with every means, incited and 
agitated for war between the two states.
Thirdly and lastly, this alliance inevitably involved an infinite 
peril for Germany, because a great power actually hostile to 
Bismarck's Reich could at any time easily succeed in mobilizing 
a whole series of states against Germany, since it was in a 
position to promise each of them enrichment at the expense of 
our Austrian ally.
The whole East of Europe could be stirred up against the 
Danubian monarchy­particularly Russia and Italy. Never would 
the world coalition which had been forming since the initiating 
efforts of King Edward have come into existence if Austria as 
Germany's ally had not represented too tempting a legacy. This 
alone made it possible to bring states with otherwise so 
heterogeneous desires and aims into a single offensive front. 
Each one could hope that in case of a general action against 
Germany it, too, would achieve enrichment at Austria's expense. 
The danger was enormously increased by the fact that Turkey 
seemed to be a silent partner in this unfortunate alliance.
International Jewish world finance needed these lures to enable it 
to carry out its long­desired plan for destroying the Germany 
which thus far did not submit to its widespread superst3te control 
of finance and economics. Only in this way could they forge a 
coalition made strong and courageous by the sheer numbers of 
the gigantic armies now on the march and prepared to attack the 
horny Siegfried at last.
The alliance with the Habsburg monarchy, which even in Austria 
had filled me with dissatisfaction, now became the source of long 
inner trials which in the time to come reinforced me even more in 
the opinion I had already conceived.

---

Even then, among those few people whom I frequented I made 
no secret of my conviction that our catastrophic alliance with a 
state on the brink of ruin would also lead to a fatal collapse of 
Germany unless we knew enough to release ourselves from it on 
time. This conviction of mine was firm as a rock, and I did not 
falter ill it for one moment when at last the storm of the World 
War seemed to have excluded all reasonable thought and a frenzy 
of enthusiasm had seized even those quarters for which there 
should have been only the coldest consideration of reality. And 
while I myself was at the front, I put forwards whenever these 
problems were discussed, my opinion that the alliance had to be 
broken off, the quicker the better for the German nation, and that 
the sacrifice of the Habsburg monarchy would be no sacrifice at 
all to make if Germany thereby could achieve a restriction of her 
adversaries; for it was not for the preservation of a debauched 
dynasty that the millions had donned the steel helmet, but for the 
salvation of the German nation.
On a few occasions before the War it seemed as though, in one 
camp at least, a gentle doubt was arising as to the correctness of 
the alliance policy that had been chosen. German conservative 
circles began from time to time to warn against excessive 
confidence, but, like everything else that was sensible, this was 
thrown to the winds. They were convinced that they were on the 
path to a world ' conquest,' whose success would be tremendous 
and which would entail practically no sacrifices.
There was nothing for those not in authority to do but to watch in 
silence why and how the ' authorities' marched straight to 
destruction, drawing the dear people behind them like the Pied 
Piper of Hamelin.
The deeper cause that made it possible to represent the absurdity 
of an ' economic conquest ' as a practical political method, and 
the preservation of 'world peace' as a political goal for a whole 
people, and even to make these things intelligible, lay in the 
general sickening of our whole political thinking.
With the victorious march of German technology and industry, 
the rising successes of German commerce, the realization was 

---

increasingly lost that all this was only possible on the basis of a 
strong state. On the contrary, many circles went so far as to put 
forward the conviction that the state owed its very existence to 
these phenomena, that the state itself Drimarilv represented an 
economic institution, that it could be governed according to 
economic requirements, and that its very existence depended on 
economics, a state of affairs which was regarded and glorified as 
by far the healthiest and most natural.
But the state has nothing at all to do with any definite economic 
conception or development.
It is not a collection of economic contracting parties in a definite 
delimited living space for the fulfillment of economic tasks, but 
the organization of a community of physically and 
psychologically similar living beings for the better facilitation of 
the maintenance of their species and the achievement of the aim 
which has been allotted to this species by Providence. This and 
nothing else is the aim and meaning of a state. Economics is only 
one of the many instruments required for the achievement of this 
aim. It is never the cause or the aim of a state unless this state is 
based on a false, because unnatural, foundation to begin with. 
Only in this way can it be explained that the state as such does 
not necessarily presuppose territorial limitation. This will be 
necessary only among the peoples who want to secure the 
maintenance of their national comrades by their own resources; 
in other words, are prepared to fight the struggle for existence by 
their own labor. Peoples who can sneak their way into the rest of 
mankind like drones, to make other men work for them under all 
sorts of pretexts, can form states even without any definitely 
delimited living space of their own. This applies first and 
foremost to a people under whose parasitism the whole of honest 
humanity is suffering, today more than ever: the Jews.
The Jewish state was never spatially limited in itself, but 
universally unlimited as to space, though restricted in the sense 
of embracing but one race. Consequently, this people has always 
formed a state within states. It is one of the most ingenious tricks 
that was ever devised, to make this state sail under the fiag of 
'religion,' thus assuring it of the tolerance which the Aryan is 

---

always ready to accord a religious creed. For actually the Mosaic 
religion is nothing other than a doctrine for the preservation of 
the Jewish race. It therefore embraces almost all sociological, 
political, and economic fields of knowledge which can have any 
bearing on this function.
The urge to preserve the species is the first cause for the 
formation of human communities; thus the state is a national 
organism and not an economic organization. A difference which 
is just as large as it is incomprehensible, particularly to our so­
called ' statesmen ' of today. That is why they think they can 
build up the state through economics while in reality it results 
and always will result solely from the action of those qualities 
which lie in line with the will to preserve the species and race. 
And these are always heroic virtues and never the egoism of 
shopkeepers, since the preservation of the existence of a species 
presupposes a spirit of sacrifice in the individual. The sense of 
the poet's words, 'If you will not stake your life, you will win no 
life,' is that the sacrifice of personal existence is necessary to 
secure the preservation of the species. Thus, the most sensible 
prerequisite for the formation and preservation of a state is the 
presence of a certain feeling of cohesion based on similarity of 
nature and species, and a willingness to stake everything on it 
with all possible means, something which in peoples with soil of 
their own will create heroic virtues, but in parasites will create 
lying hypocrisy and malignant cruelty, or else these qualities 
must already be present as the necessary and demonstrable basis 
for their existence as a state so different in form. The formation 
of a state, originally at least, will occur through the exercise of 
these qualities, and in the subsequent struggle for self­
preservation those nations will be defeated­ that is, will fall a 
prey to subjugation and thus sooner or later die out which in the 
mutual struggle possess the smallest share of heroic virtues, or 
are not equal to the lies and trickery of the hostile parasite. But in 
this case, too, this must almost always be attributed less to a lack 
of astuteness than to a lack of determination and courage, which 
only tries to conceal itself beneath a cloak of humane 
convictions.

---

How little the state­forming and state­preserving qualities are 
connected with economics is most clearly shown by the fact that 
the inner strength of a state only in the rarest cases coincides with 
so­called economic prosperity, but that the latter, in innumerable 
cases, seems to indicate the state's approaching decline. If the 
formation of human societies were primarily attributable to 
economic forces or even impulses, the highest economic 
development would have to mean the greatest strength of the 
state and not the opposite.
Belief in the state­forming and state­preserving power of 
economics seems especially incomprehensible when it obtains in 
a country which in all things clearly and penetratingly shows the 
historic reverse. Prussia, in particular, demonstrates with 
marvelous sharpness that not material qualities but ideal virtues 
alone make possible the formation of a state. Only under their 
protection can economic life flourish, until with the collapse of 
the pure state­forming faculties the economy collapses too; a 
process which we can observe in so terrible and tragic a form 
right now. The material interests of man can always thrive best as 
long as they remain in the shadow of heroic virtues; but as soon 
as they attempt to enter the primary sphere of existence, they 
destroy the basis for their own existence.
Always when in Germany there was an upsurge of political 
power, the economic conditions began to improve; but always 
when economics became the sole content of our people's life, 
stifling the ideal virtues, the state collapsed and in a short time 
drew economic life along with it.
If, however, we consider the question, what, in reality, are the 
state­forming or even state­preserving forces, we can sum them 
up under one single head: the ability and will of the individual to 
sacrifice himself for the totality. That these virtues have nothing 
at all to do with economics can be seen from the simple 
realization that man never sacrifices himself for the latter, or, in 
other words: a man does not die for business, but only for ideals. 
Nothing proved the Englishman's superior psychological 
knowledge of the popular soul better than the motivation which 
he gave to his struggle. While we fought for bread, England 

---

fought for 'freedom'; and not even for her own, no, for that of the 
small nations. In our country we laughed at this effrontery, or 
were enraged at it, and thus only demonstrated how emptyheaded 
and stupid the so­called statesmen of Germany had becorne even 
before the War. We no longer had the slightest idea concerning 
the essence of the force which can lead men to their death of their 
own free will and decision.
In 1914 as long as the German people thought they were fighting 
for ideals, they stood firm; but as soon as they were told to fight 
for their daily bread, they preferred to give up the game.
And our brilliant 'statesmen' were astonished at this change in 
attitude. It never became clear to them that from the moment 
when a man begins to fight for an economic interest, he avoids 
death as much as possible, since death wo lid forever deprive him 
of his reward for fighting. Anxiety for the rescue of her own 
child makes a heroine of even the feeblest mother, and only the 
struggle for the preservation of the species and the hearth, or the 
state that protects it, has at all times driven men against the 
spears of their enemies.
The following theorem may be established as an eternally valid 
truth:
Never yet has a state been founded by peaceful economic means, 
but always and exclusively by the instincts of preservation of the 
species regardless whether these are found in the province of 
heroic virtue or of cunning craftiness; the one results in Aryan 
states based on work and culture, the other in Jewish colonies of 
parasites. As soon as economics as such begins to choke out 
these Instincts in a people or in a state, it becomes the seductive 
cause of subjugation and oppression.
The belief of pre­war days that the world could be peacefully 
opened up to, let alone conquered for, the German people by a 
commercial and colonial policy was a classic sign of the loss of 
real state­forming and state­preserving virtues and of all the 
insight, will power, and active determination which follow from 
them; the penalty for this, inevitable as the law of nature, was the 
World War with its consequences.

---

For those who do not look more deeply into the matter, this 
attitude of the German nation­for it was really as good as 
general­could only represent an insoluble riddle: for was not 
Germany above all other countries a marvelous example of an 
empire which had risen from foundations of pure political 
power? Prussia, the germ­cell of the Empire, came into being 
through resplendent heroism and not through financial operations 
or commercial deals, and the Reich itself in turn was only the 
glorious reward of aggressive political leadership and the death 
defying courage of its soldiers. How could this very German 
people have succumbed to such a sickening of its political 
instinct? For here we face, not an isolated phenomenon, but 
forces of decay which in truly terrifying number soon began to 
flare up like will­o'­the­wisps, brushing up and down the body 
politic, or eating like poisonous abscesses into the nation, now 
here and now there. It seemed as though a continuous stream of 
poison was being driven into the outermost blood­vessels of this 
once heroic body by a mysterious power, and was inducing 
progressively greater paralysis of sound reason and the simple 
instinct of selfpreservation .
As innumerable times I passed in review all these questions, 
arising through my position on the German alliance policy and 
the economic policy of the Reich in the years 1912 to 1914­the 
only remaining solution to the riddle became to an ever­
increasing degree that power which, from an entirely different 
viewpoint, I had come to know earlier in Vienna: the Marxist 
doctrine and philosophy, and their organizational results.
For the second time I dug into this doctrine of destruction­ this 
time no longer led by the impressions and effects of my daily 
associations, but directed by the observation of general processes 
of political life. I again immersed myself in the theoretical 
literature of this new world, attempting to achieve clarity 
concerning its possible effects, and then compared it with the 
actual phenomena and events it brings about in political, cultural, 
and economic life.
Now for the first time I turned my attention to the attempts to 
master this world plague.

---

I studied Bismarck's Socialist legislation 1 in its intention 
struggle, and success. Gradually I obtained a positively granite 
foundation for my own conviction, so that since that time I have 
never been forced to undertake a shift in my own inner view on 
this question. Likewise the relation of Marxism to the Jews was 
submitted to further thorough examination.
Though previously in Vienna, Germany above all had seemed to 
me an unshakable colossus, now anxious misgivings sometimes 
entered my mind. In silent solitude and in the small circles of my 
acquaintance, I was filled with wrath at German foreign policy 
and likewise with what seemed to me the incredibly frivolous 
way in which the most important problem then existing for 
Germany, Marxism, was treated. It was really beyond me how 
people could rush so blindly into a danger whose effects, 
pursuant to the Marxists' own intention, were bound some day to 
be monstrous. Even then, among my acquaintance, just as today 
on a large scale, I warned against the phrase with which all 
wretched cowards comfort themselves: 'Nothing can happen to 
us!' This pestilential attitude had once been the downfall of a 
gigantic empire. Could anyone believe that Germany alone was 
not subject to exactly the same laws as all other human 
organisms?
In the years 1913 and 1914, I, for the first time in various circles 
which today in part faithfully support the National Socialist 
movement, expressed the conviction that the question of the 
future of the German nation was the question of destroying 
Marxism.
In the catastrophic German alliance policy I saw only one of the 
consequences called forth by the disruptive work of this doctrine; 
for the terrible part of it was that this poison almost invisibly 
destroyed all the foundations of a healthy conception of economy 
and state, and that often those affected by it did not themselves 
realize to what an extent their activities and desires emanated 
from this philosophy srhich they otherwise sharply ejected.
The internal decline of the German nation had long since begun, 
yet, as so often in life, people had not achieved clarity 

---

concerning the force that was destroying their existence. 
Sometimes they tinkered around with the disease, but confused 
the forms of the phenomenon with the virus that had caused it. 
Since they did not know or want to know the cause, the struggle 
against Malsisrs was no better than bungling quackery.

---

---