Steven Buchta is a Master of Arts candidate at the Norman Paterson School of Inter

230

Steven Buchta

nies)  (Hafez  2004,  215). With  a  stronger  legal  framework,  the  proper 

enforcement of Article 5 could eliminate many of these NTBs. However, 

the WTO has not provided AFTA with the legal fortitude necessary to 

remove NTBs. The current moderate GATT requirements for South-South 

RTAs allow member-states to succumb to domestic political pressures that 

support enacting NTBs.

South-South  RTA  regulations  under  the  GATT  have  also  failed  to 

include a strict provision concerning transparency. Nontransparent regula-

tion of trade in South-South RTAs encourages deceptive practices, which 

eventually restrict flows of intra-regional trade and deters foreign direct 

investment (FDI). The WTO maintains its transparency through various 

provisions, but does not require South-South RTAs to follow suit. For 

example, AFTA’s transparency, when compared to that of the WTO, has 

not been properly established. Under Article X of the GATT, regulations 

must  be  made  readily  available  to  traders  and  laws  must  be  uniformly 

administered (Hafez 2004, 217). AFTA does not have an article outlin-

ing practices for publishing and administering laws (Hafez 2004, 217). 

This disregard for transparent regulation has led to the development of 

bureaucratic red tape, heightened corruption, and discouraged investors 

(Hafez 2004, 218). Unfortunately, flows of both intra-regional trade and 

foreign investment rely on the efficiency and reliability afforded by trans-

parent regulation. For potential investors, AFTA’s exclusion of rules on 

transparency limits the credibility of its mandate (Hafez 2004, 218). Thus, 

AFTA’s underdeveloped legal infrastructure for trade regulations hinders 

its ability to achieve its goals of attracting FDI (Kaplan 1995, 148) and 

reducing barriers to intra-regional trade. 

Clearly, barriers to trade have not been steadily removed through the 

unstructured, less transparent and more personalized “ASEAN way” of 

conducting negotiations (Davidson 1996, 596). Consistent tariff-reduction 

and the uniform removal of barriers to trade have also been constrained by 

AFTA’s haphazard method of resolving disputes between member-states. 

Since its inception, ASEAN has been unable to develop an apolitical dispute 

settlement mechanism to enforce specific schedules of trade liberalization 

or restrict the creation of barriers to trade. A supra-national law-making 

or decision-making organ that could implement AFTA protocols, solve 

disputes, and implement community law could limit the hesitancy of in-

dividual countries to abide by the terms of agreements (Tan 2004, 949). 

To create such an enforcement body, ASEAN would have to overcome the 

past unwillingness of its member countries to form community law for the 

region (Tan 2004, 952). Moreover, international lawmakers would have to 

---

231

The Regulation of South-South RTAs: An Analysis of AFTA and COMESA

deal with the region’s immense diversity of legal systems. Civil law, common 

law, and hybrids of both are found in the region (Tan 2004, 952). 

It would be a challenge for AFTA members to establish a strong legal 

framework to support their agreement. The current Protocol of Dispute 

Settlement Mechanism is highly politicized. Under the protocol, parties 

in a dispute face a diplomatic-political body called the ASEAN Senior 

Economic Officials Meeting, which has the final decision in any AFTA 

dispute  (Hafez  2004,  240). This  body  does  not  represent  diverse  legal 

traditions and appears to focus on domestic political concerns instead of 

making  consistent  supra-national  decisions. These  politicized  facets  of 

dispute resolution have developed because the multilateral trading system 

has not made dispute settlement an imperative element in the South-South 

integrative processes. The WTO does not provide South-South RTAs with 

stipulations requiring dispute settlements or a working supra-national legal 

system which could enforce tariff reductions.

A legal framework with a dispute settlement body is also effective for 

continued integration. As AFTA pursues further integration, the absence 

of a dispute settlement mechanism could limit the transparency of the 

integration process and exacerbate domestic political insecurities. Most 

recently, ASEAN has proposed a European-style single market by 2015 

(Lingga 2006). A notable characteristic of the EC is their well-established 

legal  framework. The WTO  could  encourage  South-South  integration 

projects, such as AFTA’s single market, by promoting strong legal frame-

works.  These  frameworks  could  include  schedules  of  tariff  reductions 

enforced by dispute settlement bodies within South-South trading blocs 

or through the WTO. 

In the future, AFTA’s integration process may be challenged by the En-

abling Clause’s inability to manage contemporary aspects of South-South 

RTAs. Currently, the Enabling Clause only sanctions unregimented sched-

ules of tariff reductions for developing countries. However, several ASEAN 

member-states have approached or are approaching a stage of economic 

development which is above the level of a “newly industrializing country.” 

The WTO has never obligated developed countries in ASEAN to graduate 

from their initial status under the Enabling Clause (Davidson 1993, 598). 

Yet countries who are developed and not part of AFTA must accept the 

MFN obligations under GATT 1994 in full. For example, Singapore, as a 

developed member of AFTA, does have to award MFN treatment. This poses 

the question: Is the AFTA scheme compatible with the GATT obligations 

for all parties? The provisions of the Enabling Clause are only available 

to global or regional arrangements “entered into amongst less-developed 

---

232

Steven Buchta

contraction parties” (Davidson 1993, 607). Certainly, developed countries 

can award preferential treatment to goods from developing countries, but 

the reverse is not permissible (Davidson 1993, 607). Therefore, one can 

reason that Singapore should not be permitted to be a member of AFTA 

under the Enabling Clause (Davidson 1993, 607). 

If AFTA is to continue under GATT rulings, the WTO will have to 

consider how to transfer Singapore out of the agreement without harming 

the level of trade that has been achieved thus far. Currently, AFTA is stalling 

on the issue of further liberalization. Thus, Singapore has opted to move 

beyond AFTA and engage in multiple bilateral agreements (Hafez 2004, 

603). The WTO’s inability to offer a proper mode of transition for Singapore 

could cost AFTA its most developed member-state. As Singapore pursues 

trade policies suited for small open state bilateralism, ethnically diverse and 

complex ASEAN economies could be left to establish more South-South 

integration without Singapore as a flagship (Low 2004, 15).

The WTO’s unclear requirements for South-South RTAs jeopardize 

AFTA’s leadership, institutions, dispute settlement mechanisms, transpar-

ency and ability to reduce NTBs. Combined, these characteristics create 

a restrictive trading environment in which intra-regional trade is limited. 

However, AFTA is not the only region with a flawed legal framework. An ex-

amination of COMESA’s legal framework points out similar problems.