Syntactic Concepts and Terminology in Mid-20th Century American Linguistics

SUMMARY 

This paper deals with the notions and terminology that figure in the 

syntactic works of Bloomfield, Fries, Hockett, Gleason, and early Chomsky. 

Notwithstanding Bloomfield's commitment to constituent structure and his 

profound influence on syntactic research in the United States, constituency 

had a surprisingly peripheral role in such works as Fries (1952) 33333"Immediate 

constituents" (is the last of its syntactic chapters) and notions of dependency 

structure a much more central role. Many false generalizations by descrip-

tivists (e.g., treatments of 77zer£-insertion as inversion) result from a failure 

to consider complex expressions as constituents of the various constructions. 

Notwithstanding descriptivists' denunciations and generativists' endorse-

ments of traditional grammar, it is the descriptivists whose syntactic category 

notions came closer to those of traditional grammar. The unusual category 

scheme of Fries did not deviate all that much from traditional schemes, and 

its innovations were not applied consistently. 1960s generative syntax shared 

with Fries's approach a conception of gender features and referential indices 

in English as borne by Ns rather than by NPs, and a failure to treat inter- and 

intra-sentential anaphora uniformly. Gleason (1965) is the most honorable 

exception to the dismal quality of this era's literature on parts of speech. 

RÉSUMÉ 

Cet article a pour but d'examiner les notions et la terminologie qui se 

trouvent dans les travaux syntaxiques de Bloomfield, Fries, Hockett, Gleason, 

et Chomsky dans sa jeunesse. Malgré l'engouement de Bloomfield sur la 

question de la structure des constituants et son influence poussée sur la re-

cherche syntaxique aux États-unis, on se rend compte que la question des 

constituants joue un rôle remarquablement marginal dans des travaux tels que 

---

420 

JAMES D. McCAWLEYt 

Fries (1952), où la question de la dépendance joue un rôle-clef. De nom-

breuses généralisations abusives de la part de descriptivistes (ainsi, l'in-

sertion de There en tant que phénomène d'inversion) s'expliquent du fait 

qu'ils ne voyaient pas en les expressions complexes des constituants de ces 

diverses constructions. Si la grammaire traditionnelle a subi les foudres des 

descriptivistes et l'approbation des générativistes, ce sont les notions de caté-

gorie syntaxique des descriptivistes qui s'en rapprochent le plus. Le schéma 

catégorique peu ordinaire de Fries ne s'écartait guère des schémas tradi-

tionnels, et on n'appliqua pas de façon cohérente ses innovations. La syntaxe 

générativiste des années soixante avait en commun avec les travaux de Fries 

une croyance selon laquelle les noms, et non les phrases nominales, étaient 

porteuses des traits de genre et des indices référentiels de l'anglais. De 

même, l'anaphore, à l'intérieur comme à l'extérieur des phrases, ne se voyait 

pas traitée de manière uniforme. Gleason (1965) est la plus honorable ex-

ception à la piètre qualité des travaux de l'époque sur les parties du discours. 

ZUSAMMENFASSUNG 

In diesem Beitrag geht es um Begriffe und Termini, welche in den syn-

taktischen Studien von Bloomfield, Fries, Hockett, Gleason und des friihen 

Chomsky zu finden sind. Trotz der Bedeutung, welche Bloomfield den Kon-

stituentenstrukturen beimaB und trotz seines groBen Einflusses auf die Syn-

taxforschung in den Vereinigten Staaten spielen Konstituenten uberraschen-

derweise nur eine Nebenrolle in Fries (1952), wo den "Immediate constitu-

ents" das letzte Kapitel seiner Studien zur Syntax gewidmet ist, der Depen-

denz dagegen eine sehr viel zentralere Rolle zukommt. Viele falsche Genera-

lisierungen der Deskriptivisten (z.B. die Behandlung von '77z£re-Einschuben' 

als Inversionen) riihren daher, daB man komplexe Ausdrucke nicht als Kon-

stituenten verschiedener Konstruktionen begriff. Trotz der Kritik der Des-

kriptivisten an der traditionellen Grammatik und trotz des Beifalls der Gene-

rativisten kommt die Beurteilung syntaktischer Kategorien letztgenannter der 

traditionellen Grammatik viel nâher. Das ungewohnliche Kategorialsystem 

von Fries wich im Grunde gar nicht so weit von der traditionellen Grammatik 

ab, und seine Anwendungen lassen uberdies an Konsistenz fehlen. Die gene-

rative Syntax der 60er Jahre stimmt mit Fries aber dahingehend iiberein, daB 

sie Genusmerkmale und referenzielle Indizes im Englischen als Merkmale 

betrachtete, welche eher zum N als zur NP gehörten, aber auch darin, daB es 

ihr nicht gelang, inter- und transphrastische Anaphern in einheitlicher Weise 

zu beschreiben. Gleason (1965) bildet die ehrenvolle Ausnahme in diesem 

Konzert von Abhandlungen ungleicher Qualität, welche in jener Zeit im 

Rahmen der Literatur iiber die Redeteile zu verzeichnen ist.