The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

Animal Victims
(1993), yet rather than disconnect Seton and 
Roberts from each other, she cuts them off from their twentieth-century 
successors. Drawing a line between these different iterations of the genre, she 
does not position Seton and Roberts on the side of animal protection
: “A 
willingness to denounce the exploitation of wild animals is a pivotal distinction 
between the narrative approaches to animal victims of the early tales and those 
of the late
r works” (95). Instead, she reads considerable anthropocentrism in 
their work: 
“The feelings they seek to elicit in readers serve human rather than 
animal ends. These writers persist in trying to draw messages to humankind out 
of a wilderness that is equally determined to remain silent
” (101). This 
interpretation is less surprising, however, when we consider the fact that 
Scholtmeijer frames it using MacDonald, Atwood, and Polk. 
John Sandlos responds to these critics 
in “From Within Fur and 
Feathers” (2000) by suggesting that there is “something missing” in 
interpretations that “attempt to impose contemporary critical concerns on the 
animal stories” (75). Indeed, as Dean herself notes, the problems she identifies 
are endemic to the h
istorical period, and however much “nationalistic and 
masculinist discourse might be inferred from their work, it is clear from their 
writings that Seton and Roberts were more concerned about writing accurate 
natural history” than creating “political allegories [...] out of the basic material of 
animal lives” (Sandlos 75). I would also add that Dean and Scholtmeijer’s 
positions suffer from the same insufficient historicization as others; whilst 
they
underestimated the complexity of Seton
’s and Roberts’ scientific context, 
these 
two fail to take into consideration the rudimentary state of wild animal protection 
in Canada at the time. As I mentioned in another 
chapter, the nation’s wealth 

---

Allmark-Kent 70 
was built on the exploitation of wild animals, and as Seton and Roberts were 
writing, much of the population (both rural and urban) were still reliant on that 
continued exploitation. It is unsurprising, then, that efforts to protect wild 
animals were negligible. This chapter will go on to demonstrate the vital roles 
that Seton, Roberts, and their wild animal stories played in the promotion of 
both conservation and animal protection. 
As I have demonstrated, critics have tended to underestimate, overlook, 
or directly undermine the wild animal story’s complex interactions with the 
scientific study of animals and the work advocating their protection. Yet Seton 
and Roberts were clear and direct about their wishes to engage and educate 
the public on both these fronts. For instance, Seton dedicated 
Lives of the 
Hunted
(1901) to “the preservation of our wild creatures” (3), and I have already 
mentioned Roberts’ hope that 
Haunters of the Silences
(1907) might contribute 
“something of value” to the “question of animal psychology” (vi). Thus, using the 
practical zoocriticism framework outlined in Chapter One, I will now re-
contextualize the wild animal story in relation to each of the three key factors, 
loosely collected under the terms ‘literature,’ ‘advocacy,’ and ‘science.’ For the 
sake of coherence, and despite my interest in their complex interactions, I will 
handle each in a separate section of this chapter.
 
Although rather cumbersome, I use the specific title
 
‘realistic’ wild animal 
story 
intentionally to help reinforce the parameters of a poorly-defined genre. 
On the whole, there is little consensus about how to classify these texts. Should 
it be restricted to Seton
’s and Roberts’ stories, or is it a whole genre? Should it 
include the other authors targeted in the Nature Fakers controversy? If so, is it 
still a Canadian form of writing? Even the critics that I have discussed here do 
not consistently designate Seton
’s and Roberts’ work as ‘wild animal stories.’ 

---

Allmark-Kent 71 
For instance, Dean and Gold’s treatment of Roberts’ writing in isolation leads to 
its 
identification as simply “animal stories” (Gold 22). Likewise, Scholtmeijer 
does not acknowledge the genre; instead she describes North American 
“[s]tories about animals in the wild” (94), which allows her to broaden the 
classification considerably. Alternatively, Atwood opts for the specific title, as I 
have done and yet she uses it to encompass a long list of authors
—including 
Graeme Gi
bson, whose ‘failure of knowing the animal’ narrative,