Tushuncha, hukum va xulosaning fikr teranligini ta'minlanishidagi ro'li reja

O'tkazilgan tarixiy ekskursiyadan so'ng, biz homo iqtisodiyusning ma'nosini chuqur bilib oldik. Ushbu atama ortidagi mohiyat qadim zamonlardan beri allaqachon fikr ob'ekti bo'lganligini ko'rdik. Biroq, bu yaqin tarixda (19 va 20-asrlar) matematik va aniqroq iqtisodiy modellarda aks ettirilgan.
Ushbu atama bilan ishlaydigan mualliflarning yondashuvlariga ko'ra, ular har doim o'zlari uchun mavjud bo'lgan imkoniyatlarni ham, atrof-muhit tomonidan berilgan qiyinchiliklarni ham har doim kalibrlab, homo iqtisodiyus eng yuqori farovonlikka erishishga harakat qiladi degan asosni ilgari suradilar. bu, shu jumladan tizimni iqtisodiy jihatdan boshqaradigan ma'muriyatlarni o'z ichiga oladi.
Avvalgi nuqtada kutganimizdek, bu xatti-harakatlar oqilona bo'lishi kerak, chunki inson shu tarzda farovonlikni olishni optimallashtiradi (u maksimal darajaga erishadi va shu bilan birga eng kam qismini sarflashga harakat qiladi) unga mavjud bo'lgan manbalar). Shuning uchun ratsionallik eng yaxshi natijaga erishish funktsiyasi bilan cheklanadiAmmo bu izlanayotgan maqsad o'z-o'zidan oqilona degani emas.
Bu farqni ajratish juda muhim, chunki aks holda biz homo iqtisodiyus har doim qanday maqsadlarni ko'zlashi kerakligini ular uzoq muddatli istiqbolda o'zi uchun qanchalik foydali bo'lishiga qarab bilib olishlarini tasdiqlaymiz. ko'p hollarda bunday xulosaga kelishning oqilona usuli yo'q, chunki bizda etarli ma'lumot yo'q.
Homo iqtisodiy kontseptsiyasi uzoq yo'lni bosib o'tgan bo'lsa-da va biz tarixiy darajada ushbu g'oya ko'p asrlar ilgari muhokama qilinganligini ko'rgan bo'lsak-da, u muayyan cheklovlarga ega bo'lgan model bo'lib, uni turli tanqidlarning maqsadiga aylantirgan. to'liq yoki qisman ushbu model asoslarini rad etgan mualliflar. Keling, ulardan ba'zilarini ko'rib chiqamiz.
Eng muhimlaridan biri antropologiya sohasiga tegishli. Ushbu fanni ham, iqtisodiyotni ham o'rganadigan mualliflar homo iqtisodiyus kontseptsiyasini muhim tanqid qilishlari mumkin. Ular uchun hisobga olinmagan asosiy masala shu shaxsning qarorlari ular yashayotgan jamiyatga va shu sababli qadriyatlarga qarab sezilarli darajada farq qiladi (shuningdek, iqtisodiy va ijtimoiy) ular o'sgan va ular o'zlari deb bilgan.
Bu Karl Polanyi, Maurice Godelier, Marshall Sahlins yoki Marcel Mauss kabi mualliflarning pozitsiyasidir, ularning barchasi antropologlar va iqtisodchilar ko'proq foyda keltiradigan iqtisodiy qarorlar qabul qilinadigan an'anaviy madaniyatlarga misol keltiradi. oladi, lekin ikkala tomonning o'zaro munosabati printsipi asosida. Ya'ni, ikkalasi ham teng foyda keltirishi kerak.
Homo iqtisodiy modelining asosiy tanqidlaridan yana biri bu holda boshqa iqtisodiy maktabdan, ya'ni Avstriyadan keladi. Ular stolga, ilgari ko'rgan yondashuvimizga ko'ra, qaysi variant eng katta foyda keltirishini har doim bilib olishlari mumkin bo'lgan shaxsning taxmin qilinadigan hamma narsani bilish masalasini qo'yishdi.
Bu har doim ham shunday emasligi aniq kamdan-kam hollarda biz harakatning barcha oqibatlari to'g'risida to'liq ma'lumotga egamiz. Shuning uchun, sub'ekt har doim unga eng katta yutuqlarni keltiradigan qarorni qabul qilishini tasdiqlash, bu juda sodda narsa bo'ladi va bundan tashqari, muhim tarafkashlikka ega bo'ladi.
Shu sababli, shaxsning xatti-harakatlariga nima asos bo'lganligini bilish uchun har doim mavjud bo'lgan ma'lumotlarni baholash juda muhimdir.
Xuddi shu tarzda, psixologiya sohasidan kelib chiqib, homo iqtisodiyus modeli asosliligini shubha ostiga qo'yadigan fikrlar paydo bo'ldi. Masalan, isroillik mualliflar Daniel Kaxeman va Amos Tverskiy, xulq-atvor iqtisodiyoti bo'yicha mutaxassislar, buni ta'kidlaydilar Ushbu model barcha qarorlarni qabul qilish uchun asosiy savolni qoldiradi: uni shaxsga qanday berish kerakligi. Tverskiy va Kaneman uchun, qo'lga kiritiladigan foyda kabi deyarli muhim narsa, sub'ekt operatsiyada yuzaga kelishi mumkin bo'lgan yo'qotishlar va yutuqlar haqida tasavvurga ega. Ular, odamlar, qoida tariqasida, g'alaba qozonishdan ko'ra yutqazishni afzal ko'radilar, degan taxmindan boshlaydilar. Shuning uchun, biz odamga ikkita variantni tanlash haqida aytgan gapimiz, ularni bizning so'zlarimizga ko'ra, u yoki bu tomonga moyil qilishi mumkin.
Shuning uchun, agar biz biron bir odamdan A varianti yoki B variantini tanlashni so'rasak, lekin bir holda buni A ni tanlasa yutqazish imkoniyatini, boshqasida B ni tanlasa yutmaslik variantini ta'kidlab, biz sizni tanlovingizni tubdan o'zgartirishingiz mumkin, ikkala holatda ham variantlar bir xil.
Shuning uchun bu homo Economicus modeli qabul qilgan va bu kamchiliklarni bartaraf etish va shu bilan ko'proq o'zgaruvchanlikni o'ylab ko'rishga harakat qilish uchun yana bir qator modellar taklif qilingan uchinchi muhim tanqid bo'ladi.