Til spørsmålet om hva som rettferdiggjør at samfunnet straffer overtredelser (og forbyr dem gjennom lovverket), finnes det særlig to konkurrerende svar: Enten straffer vi som gjengjeldelse (retribusjon), eller fordi straffen har gode konsekvenser. Begge perspektivene har intuitiv appell: Ved en forbrytelse er det skjedd en skade som på en eller annen måte må gjenopprettes. Rettferdighetens likevekt er brakt ut av balanse, og den kan gjenopprettes ved at lovbryteren påføres en ulempe, en skade: straffen. Men straffen har også gode konsekvenser, slik som en avskrekkende funksjon på andre borgere. Og i tilfellet fengselsstraff holder den lovbryteren unna samfunnet for en periode, og beskytter derfor lovlydige borgere fra lovbryteren.
Vi ser nå at argumentet for en svært restriktiv abortlov gjengitt over, forutsetter et syn på loven og straffen som retribusjon. Abort-handlingen er umoralsk og derfor urettferdig; den bringer rettferdighetens likevekt ut av balanse, og dette må nødvendigvis gjenopprettes, og det gjøres ved straff. Ja, det vil være urettferdig å ikke straffe.
Men vi mener lover og straffer også må vurderes ut fra det andre perspektivet, hvilke konsekvenser de får. Og da blir begrunnelsen for en svært restriktiv lov langt mer tvilsom. For en slik lov vil i praksis ha en rekke, til dels store, negative konsekvenser.
Dostları ilə paylaş: |
