Venice Commission Council of Europe Publishing

Religionsbeschimpfung, Berlin 2007, p. 116; Georg Küpper, “Zu Notwendigkeit und Umfang
strafrechtlichen Schutzes gegen die Beschimpfung von religiösen Bekenntnissen” in E. Klein (ed.),
Meinungsäußerungsfreiheit versus Religions- und Glaubensfreiheit, Berlin 2007, p. 23.
101
.
Gospel of St Matthew, 13: 29-30.

121
How are freedom of expression and freedom of conscience to be reconciled?
Put in these terms, this apparently simple question is formidable. If I transpose it
into the language of the European Convention on Human Rights, we have to find
a way of reconciling two rights which the Convention protects equally – the right
to freedom of thought, conscience and religion secured by Article 9, and the
right to freedom of expression, in particular artistic expression, secured by Arti-
cle 10.
102
The publication in a Danish newspaper of caricatures of the prophet
Muhammad in September 2005 might have given the Court an opportunity to
rule on the matter, but the Ben El Mahi and others v. Denmark application was
declared inadmissible on 11 December 2006 because there was no jurisdic-
tional link (in the sense of Article 1 of the Convention) between Denmark and the
applicants – a Moroccan national and two Moroccan associations – living and
working in Morocco; moreover, they were not within Danish jurisdiction either,
by reason of a possible extra-territorial act.
Even though the problem of conflicts of law is a classic problem that has long
preoccupied jurists and philosophers,
103
such conflicts are becoming increas-
ingly frequent in many fields, as both the rights protected by the Convention
and states’ obligations have evolved. So how are we to judge, how should
we assess, these situations of conflict between fundamental rights? In section
I (below), I look at the various approaches which the Court takes or can take,
indicating their scope and their limitations. It is more and more apparent to me
that such conflicts require a new mode of resolution, the basis of which yet has
to be constructed, and accordingly I go on in section II to suggest a number of
possibilities.
102. The same conflict may of course arise between Article 9 and Article 11 – European Court of
Human Rights (‘The Court’), Grand Chamber (‘GC’), judgment in Refah Partisi (Prosperity Party) and
others v. Turkey of 13 February 2003; The Court, GC, judgment in Hassan and Tchaouch v. Bulgaria
of 26 October 2000 – or Article 2 of the First Protocol to the Convention: The Court, judgment in
Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen v. Denmark of 7 December 1976, paragraph 52; The Court,
judgment in Campbell and Cosans v. United Kingdom of 25 February 1982, paragraph 37; The
Court, GC, judgment in Folgerø and others v. Norway of 29 June 2007, paragraph 84.
103. See Saint James, La conciliation des droits de l’homme et des libertés publiques en droit français,
Paris: PUF, 1995; R. Alexy, “Balancing constitutional review and representation”, International Jour-
nal of Constitutional Law (October 2005), pp. 572-81; S. Greer, “Balancing and the European Court
of Human Rights: a contribution to the Habermas-Alexy debate”, Cambridge Law Journal, Vol. 63,
No. 2 (July 2004), pp. 412-24, in particular p. 417.
9. Conflicts between fundamental rights:
contrasting views on Articles 9 and 10
of the European Convention on Human Rights
Françoise Tulkens
Judge at the European Court of Human Rights and President of the Second Section

Blasphemy, insult and hatred
122
However, I confine myself to those cases in which the Court has been faced with
situations of genuine conflict between Articles 9 and 10 of the Convention, that
is to say situations in which the state cannot uphold one of the rights without
infringing the other.
104
For example, in the Leyla S,ahin v. Turkey judgment of
10 November 2005, the situation is not strictly speaking one of conflict between
two rights equally secured by the Convention, but rather one of conflict between
a right secured by the Convention – in Article 9 – and an interest recognised in
domestic law as having importance but not having the status of a fundamental
right within the meaning of the Convention, namely the principle of secularity
and neutrality of the state argued by the government.
105
I. Traditional methods of resolving conflicts of law
Here I deal with three methods, some of which of course overlap.
A. The test of necessity
One of the most common ways of resolving conflicts of law is suggested by the
actual structure of certain provisions of the Convention – the very ones which
concern us here, Articles 9 and 10 – which, on the one hand, recognise a right
or a freedom and, on the other hand, add that limitations are allowed on cer-
tain conditions. So we are in the field of limitations on the rights secured, which
confronts us with the general problem that, in a democratic society, hardly any
rights are totally absolute. Moreover, these limitations or restrictions illustrate the
classic dialectic, where fundamental rights are concerned, between safeguard-
ing the individual right and defending the general interest.
For example, as regards Article 9, freedom to manifest one’s religion or one’s
religious beliefs is not an absolute right. It may be set against the rights and
freedoms of others, which implies, inter alia, respect for everyone’s beliefs in
relation to proselytising
106
and protection of minors,
107
or the protection of public
order,
108
security
109
or public health
110
(Article 9.2).
In regard to Article 10, the Court observed in the Murphy v. Ireland judgment
of 10 July 2003, on prohibiting the television broadcast of a religious advertise-
ment, that “freedom of expression constitutes one of the essential foundations
of a democratic society”, characterised by pluralism, tolerance and broad-
104. On this problem area as a whole, see O. De Schutter and F. Tulkens, “Rights in conflict: the
European Court of Human Rights as a pragmatic institution”, in E. Brems (ed.), Conflicts between
Fundamental Rights, Antwerp, Intersentia, 2008 (unpublished).
105. The Court, GC, Leyla S,ahin v. Turkey, judgment of 10 November 2005, paragraph 107.
106. The Court, Kokkinakis v. Greece, judgment of 25 May 1993, paragraph 33; The Court, Larissis
and others v. Greece, judgment of 24 February 1998.
107. The Court, Dahlab v. Switzerland, decision of 15 February 2001; The Court, Ciftci v. Turkey,
decision of 17 June 2004.
108. The Court, Vergos v. Greece, judgment of 24 June 2004, paragraph 33 (rational urban
planning).
109. The Court, Phull v. France, judgment of 11 January 2005, paragraph 21 (wearing of the turban
and security at airports).
110. European Commission of Human Rights, X. v. United Kingdom, application 7992/77, decision
of 12 July 1978 (obligation on motor-cyclists to wear a helmet).

Conference on Art and Sacred Beliefs: from Collision to Co-existence
123
mindedness. So freedom of expression is the cornerstone of democracy and
in this sense is a public freedom. More precisely still, freedom of expression is
not only a safeguard against interference by the state (a subjective right), but
also an objective fundamental principle of life in a democracy; consequently, it
is not an end in itself but a means of establishing a democratic society. It was
this social function of freedom of expression that led the Court to give a broad
interpretation of the scope of Article 10. However, as the second paragraph
of Article 10 expressly recognises, the exercise of this freedom carries with it
“duties and responsibilities”. Among these, in the context of religious beliefs,
there is “the general requirement to ensure the peaceful enjoyment of the right
guaranteed under Article 9 to the holders of such beliefs”.
111
The method employed by the Court when called upon to judge what are known
as relatively protected rights is well known. It proceeds in three stages: interfer-
ence may be justified if it is prescribed by law, pursues a legitimate aim and is
necessary in a democratic society, which implies a pressing social need. The
combination of these three conditions opens the way to the irresistible rise of the
principle/criterion of proportionality.
112
Three significant recent examples
In the case of Giniewski v. France, the applicant, a journalist, sociologist and his-
torian, had written a newspaper article on John-Paul II’s encyclical “The splendour
of truth”. An association complained that the article was defamatory of the Chris-
tian community, and the domestic courts found that interference with freedom of
expression was justified by the need for “protection of the reputation or rights of
others” (Article 10.2). In its judgment of 31 January 2006, the Court observed that,
although the applicant’s article did indeed criticise a papal encyclical and thus the
position of the Pope, such an analysis could not be extended to the whole of Chris-
tianity, which comprises various strands. It considered above all that the applicant
was seeking to develop an argument about the scope of a specific doctrine and its
possible links with the origins of the Holocaust. In so doing he had made a contri-
bution, which by definition was open to discussion, to a wide-ranging and ongo-
ing debate, without sparking off any controversy that was gratuitous or detached
from the reality of contemporary thought. By considering the detrimental effects of a
particular doctrine, the article in question contributed to a discussion of the various
possible reasons behind the extermination of the Jews in Europe, a question of indis-
putable public interest in a democratic society. The Court noted that the search for
historical truth is an integral part of freedom of expression and that the article writ-
ten by the applicant was in no way “gratuitously offensive” or insulting and did not
incite disrespect or hatred.
113
Consequently, the applicant’s conviction on the charge
of public defamation of the Christian community did not meet a pressing social need.
111. The Court, Murphy v. Ireland, judgment of 10 July 2003, paragraph 65.
112. P. Martens, “L’irrésistible ascension du principe de proportionnalité”, in Présence du droit public
et des droits de l’homme. Mélanges offerts à Jacques Velu, Brussels, Bruylant, 1992, p. 51 et seq.
113. The Court, Giniewski v. France, judgment of 31 January 2006, paragraphs 49 to 53.

Blasphemy, insult and hatred
124
In the Aydin Tatlav v. Turkey judgment of 2 May 2006, the Court found that
the conviction of the author of a book arguing that the effect of religion was to
legitimise social injustices by representing them as “the will of God” was a vio-
lation of Article 10. In the Court’s view, “this is the critical standpoint of a non-
believer in relation to religion in the socio-political sphere”. However, it “[did]
not observe, in the disputed utterances, any insulting tone directly aimed at
believers in person, nor any insulting attack on sacred symbols, in particular of
Muslims, even though the latter, on reading the book, may indeed feel offended
by these somewhat caustic comments on their religion”.
114
In Klein v. Slovakia, the applicant had published an article criticising Archbishop
Ján Sokol for having proposed in a television broadcast that the film Larry Flint
should be banned. The article contained strong images referring to an inces-
tuous act committed between a dignitary of the Church and his mother in the
film which Monsignor Sokol was seeking to ban. Two associations complained
that the article in question had offended the religious feelings of their members.
The applicant was found guilty of “defamation of nation, race and belief”. In its
judgment of 31 October 2006, the court found that the applicant had defamed
the highest representative of the Roman Catholic Church in Slovakia and thereby
offended the members of that Church. In particular, the applicant’s statement in
which he wondered why decent members of the Church did not leave it had
blatantly discredited and disparaged a group of citizens for their Catholic faith.
This finding was upheld by the appeal court, which considered that the appli-
cant in his article had infringed the rights, guaranteed by the Constitution, of a
group of persons of the Christian faith. In its judgment the European Court con-
sidered that the applicant, in his article, did not discredit and disparage a sec-
tor of the population on account of their Catholic faith. The applicant’s strongly
worded pejorative opinion related exclusively to the person of Mgr Sokol, a
senior representative of the Catholic Church in Slovakia. That being so, the
Court considered that the applicant had neither infringed the right of believers
to express and practise their religion nor disparaged their faith. Consequently,
despite the tone of the article, the Court found that it could not be concluded that
the applicant interfered with other persons’ right to freedom of religion in a man-
ner justifying the sanction imposed on him. The interference with his right to
freedom of expression therefore was not “necessary in a democratic society”.
115
There are certain limitations on the test of necessity. As E. Brems observes,
although the two rights are equally fundamental and carry the same weight a
priori, they are not put before the courts in equal manner.
116
The right invoked
by the applicant receives greater attention, because the question which the court
has to answer is whether or not it has been violated. So the test of necessity
114. The Court, Aydin Tatlav v. Turkey, judgment of 2 May 2006, paragraph 28.
115. The Court, Klein v. Slovakia, judgment of 31 October 2006, paragraph 54.
116. E. Brems, “Conflicting human rights: an exploration in the context of the right to a fair trial in the
European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms”, Human Rights
Quarterly, Vol. 27, 2005, p. 305.

Conference on Art and Sacred Beliefs: from Collision to Co-existence
125
would tend to lean in favour of the applicant’s right in so far as any restriction on
his right has to be justified by the need to protect the rights of others: this leads
implicitly to establishing a presumption in favour of the right of the applicant.
B. Balancing of interests
Where two opposing provisions of one and the same instrument – Articles 9 and
10 in this case – contradict each other, the principle of proportionality is irrele-
vant. In this situation, the Court takes a different approach – that of the balan-
cing of interests – to check whether the right balance has been struck between
two conflicting freedoms or rights.
117
Looking at it in another way, we are no
longer dealing with a freedom and the exceptions to it, but with an interpretative
dialectic that must seek to reconcile freedoms. Where does the point of equi-
librium lie between freedom of expression and freedom of thought, conscience
and religion?
There are those who believe that balancing interests is more a matter of rhet-
oric than of method. What is the real meaning of this balance metaphor? It is
a question of weighing up rights in relation one to another and giving priority
to the one to which greater value is attached. Three quite particular difficulties
arise here.
The first is what we call incommensurability of rights. The very image of the bal-
ance presupposes the existence of a common scale against which the respective
importance or the weight of different rights could be measured, which is highly
unrealistic. For example, finding the balance between a Church’s freedom of
religion and its followers’ freedom of expression “is more like judging whether
a particular line is longer than a particular rock is heavy”.
118
The second is that of subjectivity. By using the metaphor of the balance, in fact
one leaves the court great freedom of judgment and this can have formidable
effects on judicial reasoning.
119
The third difficulty lies in the fact that the parties are not in symmetrical positions
and so the importance attributed to each of their rights may depend on their
relative positions. The Otto-Preminger-Institut v. Austria judgment of 24 Septem-
ber 1994 is a good example of this.
The Austrian authorities objected to the showing of a satirical film by a cinema
club in Tyrol on the ground that it ridiculed the Christian faith in general. Whereas
it was a private association that invoked freedom of expression, the freedom of
117. See F. Rigaux, “Logique et droits de l’homme” in P. Mahoney, F. Matscher, H. Petzold and
L. Wildhaber (eds), Protecting Human Rights: The European Perspective, Studies in memory of Rolv
Ryssdal, Cologne/Berlin/Bonn/Munich, Carl Heymanns Verlag KG, 2000, pp. 1197-1211.
118. Bendix Autolite Cort. v. Midwesco Enterprises, Inc., et al., 486 U.S. 888, 897 (1988) (Scalia,
J., diss.). See, inter alia, R. Chang (ed.), Incommensurability, Incomparability and Practical Rea-
son, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1997; and B. Frydman, Le sens des Lois, Brussels,
Bruylant/LGDJ, 2005, p. 436.
119. The Court, White v. Sweden, judgment of 9 September 2006.

Blasphemy, insult and hatred
126
religion was that of all persons of the Catholic faith who might feel offended by the
images in the film that were considered blasphemous. On the one hand we have a
private individual, and on the other a community of believers: the possibility can-
not be ruled out that the balance of rights was influenced, more or less consciously,
by the impression that an individual’s freedom of expression had to be measured
or weighed against the interests of all Catholics in the Austrian province of Tyrol.
The Court cannot disregard the fact that the Roman Catholic religion is the religion
of the overwhelming majority of Tyroleans. In seizing the film, the Austrian author-
ities acted to ensure religious peace in that region and to prevent that some people
should feel the object of attacks on their religious beliefs in an unwarranted and
offensive manner.
120
In fact, Roscoe Pound largely anticipated this danger as long ago as 1921 when
he wrote:
When it comes to weighing or valuing claims or demands, we must be careful to
compare them on the same plane. If we put one as an individual interest and the
other as a social interest, we may decide the question in advance of our very way
of putting it.
121
There is yet another example in the I.A. v. Turkey judgment of 13 Septem-
ber 2005, concerning the conviction of a publisher on the ground that he had
published a novel which the courts considered insulting to Islam. The Court
rightly considered that the issue before it
involves weighing up the conflicting interests of the exercise of two fundamental
freedoms, namely the right of the applicant to impart to the public his views on reli-
gious doctrine on the one hand and the right of others to respect for their freedom
of thought, conscience and religion on the other hand.
122
While pointing out that those who choose to exercise the freedom to mani-
fest a religion must tolerate and accept the propagation by others of doctrines
hostile to their faith, the Court considered that “the present case concerns not
120. The Court, Otto-Preminger-Institut v. Austria, judgment of 24 September 1994. See also the Court,
Wingrovev.theUnitedKingdom,judgmentof25November1996,wheretheapplicantcomplainedofthe
British authorities’ refusal to authorise the distribution, even limited to part of the public, of a video
film containing erotic scenes involving St Theresa of Avila and Christ. According to the authorities, the
film should be regarded as an insulting or offensive attack directed against the religious beliefs of
Christians and therefore constituted an offence against the blasphemy laws. The Court also con-
sidered that the state could legitimately have limited the applicant’s freedom of expression in order
to protect the rights of others, in this case their right of religious freedom. Thus it extends its interpret-
ation of Article 9 by stating that this provision implies the right of believers to be protected from pro-
vocative representations of objects of religious veneration. In this case the applicant also stressed that
the offence of blasphemy only covered attacks on the Christian faith, and more specifically the Angli-
can faith, and argued that this offence should therefore be seen as discriminatory. Here, however,
the Court refrained from answering that argument, merely pointing out that the degree of protection
afforded by the law to other beliefs is not in issue before the Court (paragraph 50). However, the
reality is indeed the fact that the film in question was an attack on the dominant religion. As F. Rigaux
observes, “it is not freedom of religion but the power of a religion that is threatened” (“La liberté
d’expression et ses limites”, Revue trimestrielle des droits de l’homme, special issue, 1993, p. 411).
121. R. Pound, “A survey of social interest”, Harvard Law Review, Vol. 57, Nos. 1/2 (1943).
122. The Court, I.A. v. Turkey, judgment of 13 September 2005, paragraph 27.

Conference on Art and Sacred Beliefs: from Collision to Co-existence
127
only comments that offend or shock, or a ‘provocative’ opinion, but also an
abusive attack on the Prophet of Islam. Notwithstanding the fact that there is a
certain tolerance of criticism of religious doctrine within Turkish society, which
is deeply attached to the principle of secularity, believers may legitimately feel
themselves to be the object of unwarranted and offensive attacks through [cer-
tain] passages”.
123
Consequently, it “considers that the measure taken in respect
of the statements in issue was intended to provide protection against offensive
attacks on matters regarded as sacred by Muslims”.
124
C. The margin of appreciation
Conflicts of law are often highly controversial situations. Thus, they call for a
contextualised assessment which takes into account the sensitivities existing in
the societies where these conflicts arise. So it is not surprising that the doctrine
of national margin of appreciation is regularly invoked by the Court in cases of
this kind.
In the