Venice Commission Council of Europe Publishing

154
Anyone who, through utterances, slogans or threats in public places or meet-
ings, or by way of written or printed material, drawings, engravings, paintings,
emblems, images or any other medium of the written or spoken word or image
sold or distributed, presented for sale or displayed in public places or meetings,
or by means of placards or posters exposed to public view, or by any means of
audiovisual communication, directly incites the perpetrator(s) to commit the said
offence, where that incitement is acted upon, shall be punished as an accessory
154
.
Section 23 as amended by Act No. 72-546 of 1 July 1972, Official Gazette of 2 July 1972,
and Act No. 85-1317 of 13 December 1985, Section 18-i, Official Gazette of 24 December 1985.

Appendices
165
to an indictable offence. This provision shall also apply where such incitement
gives rise only to an attempted indictable offence under Article 2 of the Crimi-
nal Code.
Section 24
A five-year prison sentence and a 300 000-franc fine shall be applicable to any-
one who, by one of the means listed in the preceding section, directly incites the
commission of one of the following offences, where no action is taken on that
incitement: (...)
Anyone who, by one of the means listed in Section 23, incites discrimination,
hatred or violence towards a person or group of people on account of their
origin, or their membership or non-membership of a particular ethnic group,
nation, race or religion, shall be subject to a one-year prison sentence and a
300 000-franc fine, or one of these penalties only.
In the event of a conviction for one of the offences set forth in the preceding sub-
paragraph, the court may additionally order:
a. forfeiture of the rights set forth in Article 131-26 paragraphs 2 and 3 of
the Criminal Code for up to five years, except where the offender is found
guilty under Section 42 and Section 43.1 of the present Act or Section 93-3
paragraphs 1-3 of the Audiovisual Communication Act (No. 82-652) of
29 July 1982;
b. public display or dissemination of the judgment under the conditions set
forth in Article 131-35 of the Criminal Code.
Section 29.2
155
Any offensive expression, contemptuous term or invective not based on fact shall
constitute an insult.
155
.
On 16 February 2007, the plenary Court of Cassation ruled on the meaning and scope of state-
ments reported in the press and prosecuted as constituting the offence of racial public insults, provided
for and punished under sections 29.2 and 33.3 of the Act of 29 July 1881. According to the former
provision, as updated, “any offensive expression, contemptuous term or invective not based on fact
shall constitute an insult”, while the latter states that “insults ... against a person or group of people on
account of their origin or their membership or non-membership of a particular ethnic group, nation,
race or religion shall carry a six-month prison sentence and a fine of 22 500 euros”. The trial and
appeal courts had on two occasions – the Criminal Division having handed down an initial judgment
of condemnation – interpreted the impugned statements (“the Jews are a sect, a fraud”) as being part
of a theoretical debate on the influence of religion, given that they had been made in the context of
an interview criticising religion, and held that they did not constitute an attack directed at the Jewish
community as a human community. The Court of Cassation condemned that interpretation, holding
that the statements at issue did not come within the free criticism of religion as part of a debate of
general interest, but constituted an insult against a group of people on account of their origin. In add-
ition, it analysed the statements by reference to the freedom of expression guaranteed under Article
10 of the European Convention on Human Rights, which provides that it may be subject to restrictions
under certain circumstances. In the light of the European Court of Human Rights’ interpretation of the
Convention, the Court of Cassation ruled that punishment of the impugned statements constituted a
necessary restriction on freedom of expression in a democratic society (Plenary Court of Cassation,

Blasphemy, insult and hatred
166
Section 31
The same penalty shall apply to defamation committed by the same means
against one or more ministerial staff members, a member of either House of Par-
liament, a public officer, a depositary or agent of public authority, a minister of
one of the state-funded religions or a citizen asked to perform a public service
or hold public office on a temporary or permanent basis, on account of his or
her duties or position, or against a juror or witness on account of his or her tes-
timony. Defamation concerning the private lives of such individuals is covered
by Section 32 below.
Section 32
Defamation committed against private individuals by one of the means set forth
in Section 23 shall carry a fine of 80 000 francs.
Defamation committed by the same means against a person or a group of peo-
ple on account of their origin or their membership or non-membership of a
particular ethnic group, nation, race or religion shall carry a one-year prison
sentence and a fine of 300 000 francs, or one of these penalties only.
In the event of a conviction for one of the offences set forth in the preceding par-
agraph, the court may additionally order: public display or dissemination of the
judgment under the conditions set forth in Article 131-35 of the Criminal Code.
Section 33
Insults delivered by the same means against the bodies or persons mentioned in
sections 30 and 31 of the present Act shall carry a fine of 80 000 francs.
Unprovoked insults committed by the same means against private individuals
shall carry a fine of 80 000 francs.
Insults delivered under the conditions set forth in the preceding paragraph
against a person or group of people on account of their origin or their member-
ship or non-membership of a particular ethnic group, nation, race or religion
shall carry a six-month prison sentence and a fine of 150 000 francs.
In the event of a conviction for one of the offences set forth in the preceding
paragraph, the court may additionally order: a) public display or dissemination
of the judgment under the conditions set forth in Article 131-35 of the Criminal
Code.
16 February 2007, No. 06-81.785, P+B+R+I, Central Consistory of the Union of Jewish Communities
of France v. Dieudonné, press release JCP G 2007, decision yet to be published).

Appendices
167
Act of 9 December 1905
Section 31
Anyone who causes an individual to practise or refrain from practising a reli-
gion, to belong or cease belonging to a religious association, or to contribute
or refrain from contributing to religious expenses, either by means of assault,
violence or threats or by instilling a fear of losing his or her job or putting his or
her person, family or wealth at risk, shall be subject to the fine for fifth-class sum-
mary offences and a prison sentence of six days to two months or one of these
penalties only.
Section 32
Anyone who prevents, delays or interrupts a religious service by causing disor-
der or disturbance at the premises used for such services shall be subject to the
same penalties.
Section 33
The provisions of the preceding two sections shall apply only where the nature
or circumstances of the disturbance, insults or assault in question do not attract
more severe penalties under the provisions of the Criminal Code.
Criminal Code
Article 132-76
In the cases provided for by law, the penalties incurred for an offence shall be
aggravated where it is committed on account of the victim’s actual or supposed
membership or non-membership of a particular ethnic group, nation, race or
religion.
The aggravating circumstance set forth in the first paragraph shall be estab-
lished where the offence is preceded, accompanied or followed by statements,
writings, images, objects or acts of any kind that undermine the honour or stand-
ing of the victim or of a group of people to which the victim belongs, on account
of their actual or supposed membership or non-membership of a particular eth-
nic group, nation, race or religion.
Article R. 624-3 – Discriminatory defamation
Defamation committed in private against a person or a group of people
on account of their origin or their actual or supposed membership or non-
membership of a particular ethnic group, nation, race or religion shall carry the
fine for fourth-class summary offences.

Blasphemy, insult and hatred
168
Article R. 624-4 – Discriminatory insults
Insults committed in private against a person or a group of people on account
of their origin or their actual or supposed membership or non-membership of a
particular ethnic group, nation, race or religion shall carry the fine for fourth-
class summary offences.
Article R. 625-7 (Decree No. 2005-284 of 25 March 2005)
Incitement, committed in private, to discrimination against or hatred or vio-
lence towards a person or a group of people on account of their origin or their
actual or supposed membership or non-membership of a particular ethnic group,
nation, race or religion shall carry the fine for fifth-class summary offences (a
maximum of €1 500, which may be doubled in some instances of reoffending,
together with any additional penalties).
Act No. 90-615 of 13 July 1990 punishing all racist, anti-Semitic
and xenophobic acts (Official Gazette of 14 July 1990)
Section 14
The Act allows associations working to counter racial and religious discrimina-
tion to exercise the right of reply in the audiovisual sector (amendment to Sec-
tion 6 of Act No. 82-652 of 29 July 1982).
Criminal Code of Alsace and Moselle
Article 166
Anyone who causes offence by making insulting public statements that blas-
pheme against God, or publicly insults one of the Christian denominations or a
religious community established within the Confederation and recognised as a
corporation, or the institutions or ceremonies of these religions, or commits an
insulting and offensive act in a church or other place used for religious assem-
blies, shall be subject to a prison sentence of up to three years.
Article 167
Anyone who uses assault or threats to prevent a person from practising the reli-
gion of a religious community established in the State ..., or who deliberately
creates disorder or disturbance in a church in order to impede or disrupt the
liturgy or certain religious ceremonies ..., shall be subject to a prison sentence
of up to three years.
Appeal No. B 05-15822 – GIP (Marithé François Girbaud) v. Croyance et
libertés
French Court of Cassation, Civil Division I, public hearing of 14 Novem-
ber 2006, judgment partly set aside without referral, Appeal No. B 05-15822,

Appendices
169
published in gazette: “Considering that the company GIP, owner of the
Marithé François Girbaud (MFG) clothing brand, had a poster put up from 1 to
31 March 2005 to coincide with the launch of its spring 2005 collection, cover-
ing 400 sq.m of a building façade at Porte Maillot in Neuilly-sur-Seine, consist-
ing of a photograph based on the Leonardo da Vinci painting The Last Supper,
the participants having been replaced by women wearing clothing produced by
the brand in question, in the company of a man with a bare back; that the asso-
ciation Croyances et Libertés, arguing that the advertisement was insulting to the
Catholic community, asked the urgent applications judge to prohibit the Air Paris
agency and MFG from displaying, disseminating or publishing the impugned
photograph on the grounds that it constituted an insult within the meaning of Sec-
tions 29.2 and 33.3 of the Act of 29 July 1881 and hence a manifestly unlawful
nuisance; that this association subsequently confined its submission to the pub-
lic display of the impugned photograph; that, by an order of 10 March 2005,
the Paris Regional Court, accepting the existence of the alleged insult, prohib-
ited the companies GIP and JC Decaux Publicité Lumineuse from displaying the
photograph in any public place, via any medium, ordered that it be taken down,
imposed a fine of 100 000 euros and exonerated the other defendants; that the
poster was taken down on 11 March 2005 and replaced by an image featuring
only the table used in the previous picture, without any people;
Concerning the first ground of Appeal No. B 05-15.822 lodged by GIP and of
its cross-appeal to Appeal No. W 05-16.001, which are identical:
Considering the complaint that the judgment rejected the application to set the
proceedings aside on grounds of nullity, even though, in deciding that GIP, on
which no writ had been served when it appeared with its director, who had per-
sonally been served with a writ, had nevertheless had sufficient time to prepare
its defence, irrespective of the conditions of its summons, on the ground that the
quality of the intervention by counsel for GIP and its director had demonstrated
that counsel was wholly conversant with the case, the Court of Appeal had
breached articles 16 and 468 of the new Code of Civil Procedure;
Considering, however, that the Court of Appeal, which noted that, in its appear-
ance before the court, GIP was assisted by a lawyer who had been notified of
the case, which the quality of his intervention had demonstrated that he was
wholly conversant with, exercised its sovereign power by holding that GIP had
had sufficient time to prepare its defence; and that it had concluded that the
grounds for ruling the application inadmissible had disappeared, given that they
had been rectified at the point when the court handed down its decision;
Whence it follows that the ground must be rejected;
Furthermore, concerning the sole ground of the contingent cross-appeal by
the association Croyances et Libertés (No. W 05-16.001): Considering the
complaint that the judgment declared the voluntary intervention by the Ligue

Blasphemy, insult and hatred
170
Française pour la Défense des Droits de l’Homme et du Citoyen admissible,
whereas:
1. in regard to offences established and punished by the Act of 29 July 1881,
the capacity to be a party to proceedings is restricted in the circumstances set
forth in sections 47, 48 and 48-1, and the only right registered associations may
exercise in respect of religious insults is that of instituting an action for damages;
by accepting the admissibility of the Ligue’s intervention, which was not aimed
at securing compensation for the damage caused by insults against a group of
people on account of their religion, the Court of Appeal breached Sections 48,
6 and 48-1 of the Act of 29 July 1881;
2. in regard to offences established and punished by the Act of 29 July 1881,
the capacity to be a party to proceedings is restricted in the circumstances set
forth in sections 47, 48 and 48-1, and registered associations may bring an
action in respect of religious insults only if the prosecuted offence pertains to the
types of case they are authorised to defend in the courts; given that the Ligue’s
stated aim was to defend cases other than those of victims of discrimination on
religious grounds, whereas the only offence being prosecuted involved insults
against a group of people on account of their religion, the Court of Appeal
breached sections 48, 6 and 48-1 of the Act of 29 July 1881;
3. without statutory authorisation, an association setting out to defend a collect-
ive interest abutting on the general interest does not have an interest in bring-
ing proceedings in order to assert its claims concerning an offence’s scope; by
accepting the intervention of the association in question solely on the basis that
the latter sought to defend the principles of freedom of expression, statutory pen-
alties and freedom of thought, the Court of Appeal breached articles 31, 330.2
and 554 of the new Code of Civil Procedure;
4. by failing to address the ground in which it was argued that the Ligue’s
intervention did not name the individual representing it, the Court of Appeal
breached Article 455 of the new Code of Criminal Procedure;
Considering, however, that the Court of Appeal, which noted that the Ligue
pour la Défense des Droits de l’Homme et du Citoyen, which had based its vol-
untary intervention on articles 7, 9 and 10 of the Convention for the Protection
of Human Rights and Fundamental Freedoms, sought to defend the principle
that there can be no punishment without law, and the principles of freedom of
thought and freedom of expression, rather than to assist victims of discrimin-
ation, rightly concluded that Section 48-1 of the Act of 29 July 1881 was not
applicable;
Whence it follows that the ground, the third and fourth points of which are irrele-
vant, must be rejected;

Appendices
171
However, concerning the second and third grounds of the appeal by GIP and
the sole ground of the appeal by the Ligue Française pour la Défense des Droits
de l’Homme et du Citoyen:
Having regard to Sections 29.2 and 33.3 of the Act of 29 July 1881, in con-
junction with Article 809 of the new Code of Civil Procedure and Article 10 of
the European Convention on Human Rights;
Considering that, in prohibiting the display of the impugned photograph in any
public place, via any medium, and ordering that it be taken down, the Court of
Appeal stated that the poster, the aesthetics of which were not disputed, clearly
depicted Jesus Christ’s Last Supper and that this founding event of Christianity,
during which Christ instituted the sacrament of the Eucharist, was undoubtedly
an essential element of the Catholic faith;
that putting the poster, in the form of a giant tarpaulin, up in a place attracting
large numbers of passers-by consequently constituted the misappropriation, on
a grand scale, of one of the main symbols of the Catholic religion for advertis-
ing and commercial purposes, such that the association Croyances et Libertés
had good cause to argue that Catholics’ religious beliefs and faith were ser-
iously insulted, within the meaning of sections 29.2 and 33.3 of the aforemen-
tioned Act, and that this offensive representation of a sacred theme hijacked by
a commercial advertisement thereby caused them a manifestly unlawful nuis-
ance, which should be put to a stop by means of the measure sought; that the
sole purpose of the said composition was to shock those who saw it in order to
draw their attention to the ludicrous misrepresentation of the Last Supper, some
of whose characters were placed in a conspicuously ambiguous posture, for the
benefit of the commercial brand inscribed above this deliberately provocative
picture;
that the artistry and aesthetics strived for in this advertising visual did not prevent
it from constituting – even had it not dealt with the institution of the Eucharist – a
blatant case of misappropriation of a founding act of the Christian religion, with
an element of eye-catching nudity, showing contempt for the sacred nature of
the moment depicted;
That by thereby accepting the existence of a manifestly unlawful nuisance,
whereas a mere parody of the layout of the painting The Last Supper, which was
not intended to insult the Catholic faithful or undermine their standing on account
of their faith, does not constitute an insult, that is, a direct personal attack on a
group of people on account of their religion, the Court of Appeal breached the
aforementioned texts;
Furthermore, considering that the Court of Cassation can put an end to the dis-
pute by applying the relevant legal rule; ON THESE GROUNDS:
REJECTS the contingent cross-appeal by the association Croyances et Libertés;

Blasphemy, insult and hatred
172
SETS ASIDE AND DECLARES VOID, except insofar as it has declared the vol-
untary intervention of the Ligue des Droits de l’Homme et du Citoyen admis-
sible and rejected GIP’s application to set the proceedings aside, the judgment
handed down on 8 April 2005, inter partes, by the Paris Court of Appeal;
Having regard to Article 627.2 of the new Code of Civil Procedure;
HOLDS that there are no grounds for referral;
Dismisses the application by the association Croyances et Libertés;
Awards costs against the association Croyances et Libertés;
Having regard to Article 700 of the new Code of Criminal Procedure, rejects
the applications;
States that, through the good offices of the Principal State Prosecutor at the Court
of Cassation, the present judgment will be transmitted so that it can be entered
in the margin or at the end of the partly set aside judgment;
Done and judged by the Court of Cassation, First Civil Division, and delivered
by the President in open court on 14 November 2006.”
Georgia
Constitution (1995)
Article 9
156
The state recognises the special importance of the Georgian Orthodox Church
in Georgian history but simultaneously declares complete freedom of religious
belief and confessions, as well as independence of the church from the state.
Article 19.1
1. Every individual has the right to freedom of speech, thought, conscience, reli-
gion and belief.
2. The persecution of an individual for his thoughts, beliefs or religion is prohib-
ited as is compulsion to express opinions about them.
156
.
Forum 18 published this report on 25 May 2005: “Georgia’s Constitutional Court today
(25 May) ruled that mob attacks violated Pentecostal pastor Nikolai Kalutsky’s rights to practise
his faith freely, Forum 18 News Service has learnt. Sozar Subari, the Human Rights Ombuds-
person, is one of many who state that the mobs are instigated by local Georgian Orthodox priest
Fr David Isakadze. Subari witnessed an attack by Fr Isdakadze and told Forum 18 that ‘a criminal
case should be launched against him. However, it will be difficult to prove that he is responsible as he
no longer turns up in person’. Fr Isakadze and Archpriest Shio Menabde apparently also led a mob to
expel another Orthodox priest, Fr Levan Mekoshvili, from his parish, accusing him of being a ‘liberal’.
Elsewhere, Baptists and Pentecostals both state that Orthodox priests instigate violence against their
congregations. ‘Until those responsible for the violence – especially Fr David Isakadze – are brought
to justice, the constitutional court ruling in Kalutsky’s case will make no difference,’ Baptist Bishop
Malkhaz Songulashvili told Forum 18. The Georgian Orthodox Patriarchate failed to respond to ques-
tions about its responsibility.”

Appendices
173
3. These rights may not be restricted unless the exercise of these rights infringes
upon the rights of other individuals.
Criminal Code
Article 59 – Aggravating circumstances of a crime
Aggravating circumstances of a punishment are … f. Commission of a crime
with a motive of national, ethnic, racial and religious hatred or hostility.
Article 114 – Premeditated murder
l. Premeditated murder is aggravated if based on racial, religious, national or
ethnic hatred.
Article 122 – Premeditated severe injury to health
Is aggravated if based on racial, religious, national or ethnic hatred.
Article 131 – Torture
Is aggravated if committed due to national, racial or religious intolerance.
Article 142