Vol. 6 No. Jun. 1995 Sect Page 273

Conclusion
Division of labour theories are a valuable tool for examining global restructur-
ing, especially because they identify major trends that constitute the changing
social geography of capitalism. However, classical theory and its neo-variant are
economistic, underrate the role of culture, and fail to allow for the possible
reversal or interruption of contemporary restructuring; these interpretations do
not offer a theory of transformation. The future is not best understood as more
290

---

RETHINKING THE INTERNATIONAL DIVISION OF LABOUR
of the presentРstraight-line projectionsРfor change in a post-Cold War and
post-hegemonic world is a spasmodic process.
Neither the economism of division of labour theory nor the political primacy
argument engrained in realist and neo-realist approaches to liberal multilateral-
ism are an accurate guide to an emerging world order. The problem with
primacy arguments is that they presuppose a separation between an interstate
system grounded in a territorial division among sovereign powers and an
economic arena in which divisions are mediated by the market. By delimiting
politics and economics as separate spheres, the dominant conceptualisation of
globalisation rooted in liberal economic theory serves the interests of the
bene® ciaries of an expanded market. The challenge is to provide an alternative
to the terms of reference employed by the enthusiasts of economic globalisation.
From another perspective, globalisation does not sideline the state but, rather,
forces it to accommodate domestic policies to the pressures generated by
transnational capital. State initiatives represent attempts to manoeuvre and
achieve national mobility within the
GDL
, often by seeking to build productive
capacity and to gain a technological edge. In the fastest growing regional
economyРSoutheast Asia, which overtook the East Asian
NIE
s in the late
1980sРstate policies are adopted to establish centres of innovative R&D so as
to move towards higher value-added activities.
Nevertheless, the state is out¯ anked by transnational forces, for it aggregates
the energies and synergies of human activity at a political and territorial level
that does not correspond to evolving ¯ ows of labour, capital and technology.
Links are increasingly developing between region-states and the global econ-
omy. Formed by parts of states, as in `the third Italy’ and Baden-WuÈrttemberg,
or by economic patterns that overlap state boundaries, such as in the cross-border
zone radiating across the Straits of Malacca and joining parts of Laos, Vietnam
and Thailand, region-states hook into and seek to derive advantage from market
expansion in a global division of labour.
53
In this con® guration, the seeds of
con¯ ict are planted by leaders who contest the reality of globalisation and either
try to fan the ¯ ames of economic nationalism or build competitive trading
blocs.
54
Another response is to accept the brute fact that no country can escape
the effects of globalisation. If so, it is necessary to de® ne interests in terms other
than the imagined ª nationº and avoid merely defensive strategies. Global regions
may then seek to navigate the currents and ride the tide of market expansion in
a global division of labour.
55
These patterns suggest that the
GDL
reinforces and transforms the
NIDL
; the
emerging structure is an articulation of the
GDL
, distinctive regional divisions of
labour, and the texture of local conditions. The key elements in this structure are
embedded in the globalisation process, understood here as a shrinking of the
time±space aspects of social relations. Beyond an appreciation of a realignment
in the role of the state and technological innovation, explaining the
GDL
requires
attention to (1) evolving regional formations in their institutional and informal
aspects; (2) intra-regional and inter-regional migratory ¯ ows; (3) the complex
web of interlinkages among global producers, their outputs and speci® ed
markets; and (4) the ways in which cultures are historically constructed, emerge
from and help to shape the economy of a region.
291

---

JAMES H MITTELMAN
The region provides the starting point for analysing a changing
GDL
, for it is
the site of distinctive divisions of labour and a major arena for large-scale
transfers of population. Competition and the fear of extinction drove ® rms and
enterprises to expand and produce on a scale wider than a national market. With
technological innovations, the transnational mobility of capital, and space-
shrinking advances in transport and communications, a new and more intensive
phase of accumulation has integrated production processes, linking the nodes in
commodity chains. Manufacturing activities forming classic production se-
quencesРwith the outputs of one being the inputs for another, while also
interrelated to other components of the global economy (® nance, trade and
marketing)Рhave deepened the accumulation process. Lubricating commodity
chains so as to facilitate ¯ ows of capital and labour, culture eases the tensions
generated by the
GDL
.
As the global economy changes, the role of each region varies. Quite clearly,
globalisation is an uneven process forming what Durkheim might have termed
supra-organic solidarity. At the world level, there are multiple structures of
specialisation binding and yet acting as spacers among zones of the global
economy. Given the disparities between global regions and marginalised regions,
there are different globalisation narratives. While the former are riding the waves
of globalisation, the latter are driven by its currents and have lost control. No
longer socially embedded in a national political economy, market forces are
increasingly unaccountable and disembedded, less dependent on the social
structures that gave rise to them. To the extent that modern society is dominated
by economic relationships, the challenge is to identify and enlist the agents of
social change for re-embedding the unprecedented productive capacities of
economic globalisation in the interstices of world society.
Although Polanyi conceived market expansion as a global phenomenon, he
also believed that regionalism offers an alternative to the universalist attempt `to
make the world safe for the gold standard’ .
56
Contrary to a universalist concep-
tion of capitalism, based on the principles of liberal economy, the regional
characteristics of globalisation suggest another strategy for market-ridden soci-
eties. Not a panacea, regionalism may be a remedy for the byproducts of the
utopian conception of the market. Within the mega-structure of globalisation, the
adoption of new regional instruments for managing large-scale ¯ ows of labour,
economic non-cooperation, and intolerant nationalism may be a way towards
achieving social justice. Moving beyond market-determined, private-sector-led
forms of integration, regionalisation programmes can be developed to curb the
anti-social tendencies of transnational capital. Corporate and statist regionalisa-
tion strategies should not go uncontested. While the enthusiasts of economic
globalisation-cum-regionalization will defend social privilege, regionalism also
provides space for fresh forces to spring up, align, and look more to a future of
post-globalisation.
At the end of the day, does this emancipatory possibility constitute anything
other than a utopian vision? Unlike the embedded world economy of the
1930sРthe raw material of Polanyi’s analysisРthe contemporary form of
disembedded globalisation de® es his attempt to subsume economics under
sociology. Economic globalisation congeals the material power of capitalism on
292

---

RETHINKING THE INTERNATIONAL DIVISION OF LABOUR
a world scale. The asymmetry between capital and labour will not be resolved
by the imminent unity of a global working class. Not only is the bourgeoisie of
the world uniting more rapidly and more effectively than is the proletariat,
labour is also predominantly particularistic and local. Working class identity is
not primordial, but one of several mobile identities deriving from the economic,
racial, ethnic and sexual divisions of labour. Forging a political culture of
resistanceРa counterhegemonyÐdraws on the salience of class and requires a
reinvention of the interactions between production and identity.
Notes
This article is part of a larger project, the `Programme on Multilateralism and the United Nations System’ ,
sponsored by the United Nations University (
UNU
) and directed by Robert W Cox. It is a substantially revised
version of a paper jointly presented to the Symposium on `Work, class and culture’ organised by the History
Workshop and Sociology of Work Unit, University of the Witwatersrand, Johannesburg, 28±30 June 1993, and
the
UNU
Symposium on `Global political economy and a new multilateralism’ in Oslo, 15±17 August 1993. The
World Society Foundation and the Professional Staff Congress of the City University of New York supported
my research, including ® eld work in Southeast Asia. I gratefully acknowledge these sources of funds, and
appreciate the research assistance of Carolyn Storing Cohen as well as the materials generously provided by
Christine Chin. I also owe a debt of gratitude to EdmeÂDominguez and Stephen Gill for thoroughgoing and
helpful comments on a preliminary draft of this paper.
1
Karl Polanyi,