CONCLUSION: Xulosa qiladigan bolsak, bu kazus orqali biz MCHJ boshqaruv organi bolgan tasischilar umumiy yig’ilishining tasischilarni ovoz berish yoli bilan tasischilar royxatidan chiqarish vakolati bor yoki yoqligini, qancha muddat ichida MCHJ ga hissa qoshish kerakligini va Salimovning davo arizasi bilan qancha muddat ichida sudga murojaat qilishini bilib oldik.
16-kazus:
Ashurov o‘ziga tegishli bo‘lgan noutbukni Nodirovaga 3 mln so‘mga sotgan. Taraflar ushbu shartnomani yozma shaklda rasmiylashtirmadilar, biroq taraflar xaridor pulni sotuvchiga zudlik bilan o‘tkazishi to‘g‘risida og‘zaki kelishdi, sotuvchi esa oldi-sotdi shartnomasi tuzilgan kundan boshlab 10 kundan keyin xaridorga notebukni topshirishi shartligini kelishib olishdi. Ashurov pulni oldi, lekin notebukni berishdan bosh tortdi. Nodirova pulni qaytarish talabi bilan sudga murojaat qildi. Sudda Nodirova shartnomani tuzishda Halilov va Zoirovalar ishtirok etganini, ular notebuk uchun pul to‘langanligini tasdiqlashi mumkinligini ta’kidladi. Bundan tashqari, Nodirova sudga Ashurov bilan telefon orqali suhbatining audioyozuvini olib keldi. Ashurov da’vogar bilan hech qanday kelishuv tuzmaganligini va undan pul olmaganini aytdi. Shuningdek, u Halilov va Zoirovaning guvohli o‘tmasligini, chunki ular Nodirovaning qarindoshlari ekanligini ta’kidladi. Bundan tashqari, audioyozuvdagi ovoz unga emas, noma’lum shaxsga tegishli ekanligini vaj qildi. U o‘z vajiga qo‘shimcha sifatida, agar audioyozuv o‘zining ovozi bo‘lsa ham, bu muhim emasligini, chunki audioyozuv Nodirova tomonidan qonun bilan belgilangan tartibda olinmagan va shuning uchun fuqarolik prosessida dalil sifatida ishlatilishi mumkin emasligini aytib o‘tdi.
Javob: Vaziyatga huquqiy baho berishdan oldin ushbu kazusimizdagi muammoli vaziyatlarga to’xtalib o’tamiz.Shaxsan biz uchun muammoli vaziyatlar quyidagilardan iborat :
1.O’g’zaki bitim tuzish tartibi va Nodirova to’lagan pullarini qaytarib olishni talab qilishi to’g’rimi?
