94
TÜRK ARKEOLOJİ VE KÜLTÜREL MİRAS ENSTİTÜSÜ DERGİSİ
- 01
ve barınak tabanı kalıntıları bulunan kimi açık hava yerleşmeleri de vardır. Taş alet toplulukları,
dilgisel (laminar) yongalamaya dayalıdır ve mikrolitlerden oluşur. Mezolitik’ten Neolitik’e doğ-
rudan bir geçiş belgelenmemiştir, fakat taş endüstrisi, alet tipleri ve yontma teknikleri bakımından
yüksek oranda süreklilik göstermektedir.
İki örnekte de görüleceği üzere, Mezolitik gruplar küçük fakat oldukça hareketliydiler
ve birbirleriyle güçlü bağlantıları bulunuyordu. Örneklerden biri olan UNESCO Dünya Mirası
Listesi’nde yer alan Kobustan yerleşmesi, Hazar Denizi’nin yukarısında, üstlerine binlerce kaya
resmi (petroglif) kazınmış dev kayaların uzandığı bir yardır.
14
Dans eden insanlarla sığırların
betimlendiği en eski resimler (Fig. 2), buranın muhtemelen Mezolitik Çağ’dan başlayarak tarihi
devirlere dek, uzak bölgelerden gezici grupları çekmiş olan düzenli toplanmalarda özel bir rol
oynadığını düşündürmektedir. Böyle bir dinamik, Türkiye’nin güneydoğusunda bulunan Göbekli
Tepe’nin tekrarlanan toplanma ve şenlikler için seçilmesiyle kıyaslanabilir.
15
Erken dönem temaslara ikinci bir örnek, Küçük Kafkaslardan çıkarılıp uzak mesafelere ta-
şınarak, varlıklarını Tunç Çağı’nda da sürdürecek olan ağlarda dolaşıma sokulan volkanik bir cam
olan obsidyenin dağılımıdır. Kafkas Mezolitiğinin tipik aletleri arasında bir ucu yontulmuş, bir ucu
“kancalı” (hooked), kenarları paralel baskı tekniğiyle rötuşlanmış ve çoğunlukla kullanıma bağlı,
belirgin aşınma izleri taşıyan yayvan obsidyen dilgiler bulunur. “Kmlo aleti” denen bu dilgi tipi,
adını Küçük Kafkaslarda bulunan Kmlo-2 yerleşmesinden alır.
16
Benzer ancak üretim dizileri ve
anlaşıldığı kadarıyla işlevleri bakımından farklı formlara Gürcistan’ın batısında da rastlanır; yine,
Yukarı Mezopotamya Çanak Çömleksiz Neolitiğinde de Türkiye’nin güneydoğusundaki Çayönü
yerleşmesine göndermeyle “Çayönü aletleri” olarak bilinirler.
17
Benzer görünümlü bu araç gereçler
farklı üretim zincirlerine (
chaîne opératoire) göre üretilmiş olsalar da biçimsel benzerlikleri muh-
temelen Bereketli Hilâl’deki yerleşmelerle Kafkasya’daki Mezolitik topluluklar arasındaki erken
dönem temaslardan ileri gelmektedir. Öte yandan, bu temaslar Güney Kafkasya’da kültürel bir
değişime yol açmamış, gezici avcı-toplayıcı gruplar Mezolitik yaşam biçimlerine binyıllar boyu
sadık kalarak yabani bitkiler toplayıp yabani hayvanlar avlamayı sürdürmüşlerdir, hayvanları ya da
bitkileri evcilleştirdiklerine dair herhangi bir kanıt bulunamamıştır.
Neolitik yaşam biçiminin yaklaşık MÖ 6000’de Güney Kafkasya’da ortaya çıkışının ar-
dından hızlı ve derin bir kültürel değişim meydana gelmiştir. Şu an itibariyle, yayılımın dina-
miklerini kesin olarak belirlemek mümkün değildir. Evcilleştirilmiş hayvanlar ve ekinler ortaya
çıkmıştır; kimi erken dönem yerleşmelerde bulunmuş olan Samarra ya da Halaf tarzı bir kısım
egzotik çanak çömlek de Bereketli Hilâl’den bilinen geleneklerle bağlantılıdır. Ancak Küçük Kaf-
kasların kuzeyinde, Orta Kura Irmağı boyunca uzanan Şomutepe-Şulaveri kompleksi ile Arataşen
yerleşmesi ve Aras nehrinin kollarındaki vadilerin güneyinde yer alan başka benzer yerleşme-
lerde rastlanan ve Orta Güney Kafkasya Neolitiğinin simgesi haline gelmiş olan yuvarlak planlı
yapılar, Doğu Bereketli Hilâl’in Geç Neolitiğinden çok avcı-toplayıcı toplulukların tipik mekân
kavramlarına işaret ediyor olabilir.
18
Küçük Kafkasların doğusunda yer alan, Azerbaycan’ın gü-
14 Malahat Farajova, “About Specifics of Rock Art of Gobustan and Some Innovative Approaches to Its Interpretation
(‘Firuz 2’ Shelter),”
Quaternary International 491 (2018): 78–98.
15 Klaus Schmidt,
Sie Bauten Die Ersten Tempel: Das Rätselhafte Heiligtum Der Steinzeitjäger; Die Archäologische
Entdeckung Am Göbekli Tepe (Munich: C. H. Beck, 2006); Oliver Dietrich, Jens Notroff ve Klaus Schmidt, “Feast-
ing, Social Complexity, and the Emergence of the Early Neolithic of Upper Mesopotamia: A View from Göbekli
Tepe,”
Feast, Famine or Fighting? Multiple Pathways to Social Complexity içinde, der. Richard J. Chacon ve Ru-
bén G. Mendoza, Studies in Human Ecology and Adaptation 8 (Cham:
Springer, 2017), 91–132.
16 Makoto Arimura vd., “Current
Neolithic Research in Armenia,”
Neo-Lithics 1, no. 10 (2010): 77–85.
17 Arimura vd., “Current Neolithic Research in Armenia.”
18 Chataigner, Badalyan ve Arimura, “The Neolithic of the Caucasus”; Nishiaki vd., “The Mesolithic-Neolithic Inter-
Takme Dergi ic.indd 94
Takme Dergi ic.indd 94
1.03.2022 14:37
1.03.2022 14:37