Азярбайъан милли елмляр академийасы м. Фцзули адына ялйазмалар институту
Yüklə 4,19 Mb. Pdf görüntüsü
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- Filologiya məsələləri – №3, 2014
- SEVİNC BAĞIROVA ADİU sevinc.@.mail.ru.
- Açar sözlər
|
О СЕМИОЛОГИЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ ЯЗЫКА Açar sözlər: Semialogiya, işarələr sistemi, semiotika, dil, konsepsiya. Ключевые слова: семиология, знаковая система, семиотика, язык, концепция. Key words: semiology, sign sistem, semiotics, language, concept.
История лингвистических теорий свидетельствует о том, что всякое явление и всякий факт в языке могут быть достаточно эффективно изучены только при отношении к нему как к знаковому явлению и факту. Если право- мерно считать, что сущность языкового статуса любой единицы определяется только с учетом системных особенностей, т.е. система доминирует над каж- дым отдельным фактом, то и в теоретическом аспекте общее доминирует над частностями. Следовательно, семиологический аспект доминирует над языко- вым. Отсюда следует, что, изучая языковые факты, нужно всегда иметь в виду их семиологическую природу. Ф. Де Соссюр, как известно, склонен был рассматривать язык как всего лишь одну из знаковых систем, функционирующих в обществе. Ученый пи- сал: «Язык есть система знаков, выражающих понятия, а следовательно, его можно сравнивать с письменностью, с азбукой для глухонемых, с символичес- кими сигналами и т.д. и т.п. Он только наиважнейшая из этих систем. Следовательно, можно предста- вить себе науку, изучающую жизнь знаков в рамках жизни общества; такая наука явилась бы частью социальной психологии, а следовательно, и общей психо- логии; мы назвали бы ее семиологией (от греч. Sēmeîon «знак»). Она должна открыть нам, что такое знаки и какими законами они управляются» (7, 54). Как отмечал в своей время Р.О.Якобсон, «Я всячески приветствовал развитие семиотики, науки, способной продемонстрировать специфику языка на фоне всех прочих знаковых систем и в то же время обнаружить инварианты, связывающие язык с родственными знаковыми системами»(4, 3). Действительно, релевантность семиотических идей проявляется, с одной стороны, в возможности дедуктивного экстраполирования общих идей на частные, с другой стороны, в обнаружении инвариантов. Если в одно время и были споры относительно основоположников семиотики, то сегодня уже ни у кого не вызывает возражения однозначное связывание происхождения этой науки с именем выдающегося американского философа и логика Ч.С.Пирса. Так, Г.Е.Крейдлин и М.А.Кронгауз пишут: «Придумал и саму науку семиотику, и ее название американский ученый Чарльз Сандерс Пирс (1839-1914).
Filologiya məsələləri – №3, 2014
231 Основные книги и статьи Ч.Пирса были опубликованы после его смер- ти, так что фактически семиотика как наука появилась только в 30-е годы ХХ века»(3, 6). Чтобы до конца разобраться в идеях Ч.С.Пирса, на наш взгляд, совершенно необходимо увязать их с концепцией философской феноменоло- гии в том чистом виде, в каком она представлена в трудах ее создателя Э.Гуссерля. Основными понятиями философии Э.Гуссерля являются понятия «феноменальности» и «интенции». Согласно Э.Гуссерлю, психический опыт субъекта начинается с психического переживания. В структуре психического переживания представлен и сам предмет, и его сущность. Психические переживания ученый называет феноменами. Следователь- но, в философии Э.Гуссерля речь идет о феноменах, понимаемых как то, что является в сознании. По мнению В.А.Канке, «Пожалуй, лаконичнейшее истолкование гуссерлевской философии состоит в ее определении как фено- менальности, осваиваемой рефлексивно. Феноменальность предполагает тех субъектов, которым является нечто» (2, 17). Как отмечает сам Э.Гуссерль, «Все, что доступно нам благодаря рефлексии, имеет одно замечательное общее всем свойство – быть сознанием о чем-то, осознанием чего-либо, или, коррелятивно, быть осознанным – мы говорим об интенциональности. Это сущностная характеристика психической жизни в точном смысле слова и, таким образом, просто неотделима от нее» (1, 65). Содержание термина интенциональность непосредственно связано с его внутренней формой. Термин обозначает направленность сознания на объект переживания. Впоследствии стали говорить о когитуме и когитации, интентуме и интенции. Когитум или интентум – это то, на что направлено сознание. Когитация или интенция – это работа самого сознания. Как указывает В.А.Канке, «понятие интенциональности используется едва ли не всеми современными философскими течениями»(2, 18). Характерно, что труд Ч.С.Пирса «Логические основания теории знаков» начинается с главы, которая называется «Принципы феноменологии». И уже первое предложение этой главы и соответственно книги носит, на наш взгляд, программный и стратегический характер. Ч.С.Пирс указывает: «Фанерос- копия [или Феноменология] дает описание фанерона. Под фанероном я имею в виду общую совокупность всего, что так или иначе, в том или ином смысле является наличным (is present to) сознанию, совершенно независимо от того, соответствует ли наличное какой-либо реальной вещи» (5, 6). Ч.С.Пирс делит основные категории познания на три фундаментальных класса или, как он их называет, модуса бытия: идеи первичности, вторичности и третичности. Первичность, по Пирсу, это понятие бытия или существования, не зависимого ни от чего другого, это «чистое присутствие феномена», не зависящее от апплицированных концептуальных схем и установок. Вторичность – это факт сам по себе, как данность, понимаемый исключительно через отношение к объекту. Filologiya məsələləri – №3, 2014
232 Отношение к объекту представляет собой факт, осуществляющий экспансию в реальности в состоянии оппозиции. Третичность – это фактичес- ки мир виртуальных ценностей. Это интеллигибельное измерение реальности, панорама универсалий и законов, сущностей, которые организуют любые множества. Как отмечает Пирс, «Значение всегда, с той или иной степенью успеха, в конечном счете сводит противодействие внешнего к собственной форме. Более того, только в силу выполнения этой функции оно и может быть названо значением. Поэто- му я называю данный элемент феномена, или объекта мысли, Троичностью. Последняя есть то, что она есть, благодаря тому, что приписывает качество возможного будущему противодействию» (5, 30). Согласно Пирсу, мышление носит знаковый характер, оно состоит из знаков. Даже человек является знаком, он должен быть интерпретирован как знак. За пределами знаковой реальности нет вообще мышления. По своей при- роде, по утверждению Пирса, мышление носит знаковый характер, язык же – публичен. Знаки не тождественны вещам, а представляют их в каком-то их ка- честве. Говоря об отношениях знака и предмета, который он замещает, Пирс выделил три типа знаков. Первый он назвал иконическим. К иконическим знакам относятся рисунки или фото. Второй тип он назвал знаками-индексами, к которым он относит сигналы. Третий тип – это
Как видим, Пирс дает исчерпывающую характеристику возможным знакам, однако различие между собственно знаком и символом остается неясным. Например, он пишет: «Символ «Символ это» Знак, который конс- титуирован как знак просто, или главным образом благодаря тому факту, что он используется и понимается как таковой – имеет ли привычка его использования и понимания естественный или конвенциональный характер – безотносительно к мотивации, обусловившей его выбор»(5, 96). Возможно, в методологическом отношении для концепции Пирса, действительно, не важно разграничение мотивированных и немотивирован- ных знаков, которые он называет символами. Может быть, действительно, нерелевантно разграничение мотивированных и немотивированных знаков в пределах единой знаковой системы, например, языка. Однако такое разграничение, на наш взгляд, релевантно в пределах разных систем. В противном случае само понятие «символа» берется только в одном и ограниченном смысле. Например, с точки зрения языковой системы и на самом деле катего- риальная сущность слова может игнорировать разграничение по мотивирован- ности. Как известно, во всех языках наряду с мотивированными словами существуют и немотивированные. С точки зрения лексико-семантической системы и глобальной системной функции лексического знака это разграничение не является существенным. Важно то, что в системе языка существует некоторое количество знаков, обнаруживающих общность по трем системно релевантным параметрам: по Filologiya məsələləri – №3, 2014
233 форме, содержанию и функции. Это обстоятельство делает совершенно несу- щественным разграничение по мотивированности/немотивированности. Подобное разграничение становится существенным в абсолютной позиции, т.е. вне каких-то конкретных и единых систем. Для системы важно системно релевантное, поэтому все, что для системы не является существенным, может быть проигнорировано. Когда же Пирс рассуждает о символах и знаках вообще, то правомерно исходить из критерия мотивации, что и позволяет понять суть символа, как раз и отличающего его от знака. То есть символ, как нечто просвечивающее смыслом, естественным образом отличается от чистого знака как всецело конвенциональной сущ- ности.
Однако, справедливости ради, следует отметить, что Ч.С.Пирс испо- льзует термин знак как наиболее общее название для таких явлений, как фотография, сигнал (например, указание пальцем) и всякое обозначение мысли. Пирс ссылается на Аристотеля и Бургерсдайка, пытаясь объяснить, что он имеет в виду. При этом он вводит также понятие «тема». Например, «Тема (thema): термин впервые использован в 1635г. Бургерсдайком в его Логике для того, «quod intellectui cognoscendum proponi potest». Кажется, он имел в виду как раз то, что Аристотель иногда без особых разъяснений обозначает как λόγος, непосредственный (immediate) объект мысли, значение. Тема обладает природой знака, причем такого, значимый характер которого обусловлен свойством, которое придает ему тот факт, что он будет интерпретирован как знак. Безусловно, что вообще ничто не может быть названо знаком, если не интерпретируется в качестве такового»(5, 96-97). На такое терминоупотребление обратил внимание Р.О.Якобсон, который в своей знаменитой работе «В поисках сущности языка» пишет следующее: «Первоначально слово “символ” употреблялось в сходном смысле также Соссюром и его учениками, но позже он возражал против употребления этого термина, потому что в традиционном понимании последнего предполагается некоторая естественная связь между означающим и означаемым (например, весы как символ правосудия), и в заметках Соссюра было предложено для условных знаков, входящих в условную знаковую систему, название сема, в то время как Пирс использовал термин «сема» для особой, совершенно отличной цели. Достаточно сопоставить употребление Пирсом термина «символ» с различными значениями слова символизм, чтобы осознать, что здесь имеется опасность досадных двусмысленностей; но за неимением лучшего мы вынуждены сохранить термин, введенный Пирсом»(6, 104). Здесь мы вынуждены не согласиться и с Р.О.Якобсоном. На наш взгляд,
совсем верно и методологически не оправданно. Дело в том, что иконические знаки и индексы достаточно четко отличаются от того типа знаков, которые используются в языке. Более того, необходимо, видимо, различать символ как таковой и символическую функцию языкового знака.
Filologiya məsələləri – №3, 2014
234 Например, весы как символ правосудия реализует одну символическую модель, когда один предмет выступает в чьей-либо системе интерпретации символом другого предмета. В этом случае важно то обстоятельство, что символы такого рода обладают абсолютной ценностью, совершенно не зависящей от системы интерпретирующих координат. Например, слон в системе ассоциаций, характерных для русской мен- тальности, остается символом неуклюжести, в то время как для индусов это бесспорный и совершенно очевидный символ грациозности. Должно быть понятно, что животное слон обладает абсолютным статусом и значимостью, совершенно не зависящими от той или иной национально-ментальной интерпретации. Вот именно такого рода символы, на наш взгляд, могут группой знаков по отношению к иконам и индексам считаться третьей группой знаков по отношению к иконам и индексам.
Литература 1.Гуссерль Э. Амстердамские доклады. 1992,№3,с.62-80. 2.Канке В.А. Основные философские направленияи концепции науки.Итоги
3. Крейдлин Г.Е., Кронгауз М.А. Семиотика или Азбука общения. М.:Флинта: Наука, 2007,240 с. 4.Мечковская Н.Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура. М.:2004,432 с. 5.Пирс Ч.С. Логические основания теории знаков. 2000, 352 с. 6.Семиотика. М.:Радуга, 1983, 636 с. 7.Соссюр Ф.де. Труды по языкознанию. М.:Прогресс, 1977, 696 с.
L.Vəzirova Dilin semioloji təbiəti haqqında Xülasə
Semiologiya dilin işarələr sistemini bildirir. Bu termini elmə semiologiyanın banisi olan Ferdinand de Sosyur gətirmişdi. O, hesab edirdi ki, semiologiya işarələr haqda elmdir və əgər insan öz fikrini başqa üsularla çatmaq istəyirsə bu sadəcə şərti xarakteri daşıyır. Məqalədə dilin semioloji təbiətindən danışılır. Burada tanınmış dilçi və alimlərin bu haqda söylədi fikirlərdən bəhs edilir və bu fikirlər təhlil olunur.
Filologiya məsələləri – №3, 2014
235 L.Vazirova On Semiological Nature of Languages Summary
This article deals with sign system of language which is called as semiology. This term was brought to linguistic by the founder of semiology Ferdinand De Sosyr.
It was considered by him that semiology is a science of signs and a human can to express his thoughts by signs in other way up to him and it is carried only conditional character. The well-known scientists thoughts on semiological nature of the language are analysed in the article too.
Rəyçi: Professor Mikayıl Cəfərov Filologiya məsələləri – №3, 2014
236
SEVİNC BAĞIROVA ADİU sevinc.@.mail.ru.
CÜMLƏLƏRİN İŞLƏNMƏSİ (Azərbaycan və ingilis dilləri materialları əsasnda)
Ключевые слова:предложение,английский язык, азербайджанский язык, определение. Key words: sentence,englais,azerbaijany,hepithete.
İctimai həyat yarandığı vaxtdan mürəkkəb və çox cəhətli, dilçilik elminin qar- şısında mahiyyətcə aktual həlli baxımından çətin bir sıra problemlər qoymuşdur. Ümumi dilçilik cümlə üzvlərini, cümlə, onun növlərini, yazının əmələ gəlməsi və inkişafını, dilin əmələ gəlməsini və cəmiyyətin inkişafı ilə əlaqədar olaraq onun qanunlarını, dillərin təsnifatını və.s öyrənir. Deməli: “cümlə” problemi də dilçilik elmində araşdırılır və öyrənilir. Dil haqqında elmin bölmələrindən biri olan qrammatika iki hissədən ibarətdir: 1) Morfologiya 2) Sintaksis Qrammatikanın məhz cümlə və onun tərkibini öyrənən sahəsi sintaksisdir. Sintaksis dilçiliyin çox əhəmiyyətli bir sahəsidir. Çünki dilin ən başlıca funksiyası, ünsiyyət vasitəsi olmaq funksiyası da elə sintaksisin vasitəsiylə reallaşır. Sintaksisin əsas tədqiqat obyekti söz birləşmələrini, söz birləşmələrinin tərkibini, onların növlərini, cümlə və söz birləşməsinin oxşar və fərqli cəhətlərini, cümlənin quruluşunu öyrənməkdən ibarətdir. Məhz buna görədə sintaksisin tədqiq etdiyi sahələrdən biri söz birləşməsi, digəri isə cümlədir. Bildiyimiz kimi quruluşuna görə cümlə sadə və mürəkkəb olmaqla iki yerə bölünür. Bir predikatiya mərkəzi olan, cümlə intonasiyası ilə müşayət edilən, hər hansı bir fikri ifadə edən sintaktik konstruksiya sadə cümlə adlanır. İki və daha artıq predikativ mərkəzi olan, vahid cümlə intonasiyası ilə müşayət edilən, hər hansı bütöv bir fikrin ifadəsinə xidmət edən sintaktik konstruksiyaya isə mürəkkəb cümlə deyilir. Sadə cümlə sözlərdən, söz birləşmələrindən təşkil olunursa, mürəkkəb cümlə sadə cümlələrdən və onların müxtəlif şəkildə birləşməsindən ibarət olur. Mürəkkəb cümlə tabeli və tabesiz olmaqla iki yerə bölünür. Bir baş və ya bir necə budaq cümlədən ibarət olan mürəkkəb cümləyə tabeli mürəkkəb cümlə deyilir. Müasir Azərbaycan dilində olduğu kimi İngilis dilindədə tabeli mürəkkəb cümlənin tərkibinə daxil olan budaq cümlələr muxtəlif qrammatik funksiya daşıyırlar. Onların daşıdığı sintaktik funkusiyalar cümlə üzüvlərinə uyğun gəldiyi üçün məhz bir sıra dilçilər İngilis dilində budaq cümlələri aşağıdakı qruplara ayırmağıda məqsədəuyğun hesab edirlər. 1.Subject clauses. Filologiya məsələləri – №3, 2014
237 2. Predicative clauses. 3.Object clauses. 4. Attributive clauses. 5. Adverbial clauses. 1) Adverbial clauses of time. 2) Adverbial clauses of place. 3) Adverbial clauses of cause. 4) Adverbial clauses of purpose. 5) Adverbial clauses of condition. 6) Adverbial clauses of concession. 7) Adverbial clauses of result. 8) Adverbial clauses of monner. 9) Adverbial clauses of comparison. V. L. Kouşanskaya və bir çox müəlliflər kollektivi “ a Grammar of the English Language” – kitabında yuxarıda qeyd olunmuş təsnifata tərzi – hərəkət budaq cümləsinidə əlavə etmişdir. N. A. Kabrina, E. A. Korneyeva, M. İ. Ossovskaya, K. A. Quzeyeva “ an English Grammar” (syntax) əsərində budaq cümlələri daşıdıqları funksiyalara görə üç qrupda cəmləşdirmişlər. 1) Nominal clauses. 2) Attributive clauses. 3) Adverbial clauses. Bizi bu bölgüde təyin budaq cümləli tabeli mürəkkəb cümlələr maraqlandır- dığından onun üzərində geniş dayanaq. Tabeli mürəkkəb cümlə tərkibində təyin funksiyası daşıyan budaq cümləyə təyin budaq cümləsi deyilir. Təyin budaq cümləsi baş cümlədə isimlə yaxud əvəzliklə ifadə edilmiş hər hansı üzvə aid olur onu təyin edir. Məsələn: ıl came into the room uhere she and my mother uere sitting. (Dickens) Təyin budaq cümlələri baş cümləyə aşağıdakı vasitələrdən biri ilə bağlanır. Nisbi əvəzliklərlə: vho, vhose, vhich, that, as. 5) Nisbi zərflərlə: vhen, vhere, hov, vhy. 6) Nisbi that bağlayıcısı ilə. Misallar:
1. Cl dont like girls vho cant hold their tongues, ( Black) 2. The cloud vhich came on nove vas like an april cold, as if a bright shover of rain must follou. (efalsvorthy) 3. Clt vas that part that cl did not lik. (voynich) 4. Cln the evening he vent to the seminary, vhere he found montanelli, ... (voynich) 5. Cl dont like the method hov he explained the matter 6. But he could se nou no reason vhy he should not smoke. (London) Təyin budaq cümlələri sözönü ilə də işlənə bilir. Məsələn: 1) Ue arrived at the house in uhich cl lived. (mougham) 2) The uoman rose: she opened a door, though uhich cl dimly sau a passage. ( Bronte) Filologiya məsələləri – №3, 2014
238 3) He nou resumed the book uith uhich he had been occcupied before tea. Təyin budaq cümlələri üç cür olur: 1) Məhdudlaşdırıcı təyin budaq cümlələri (Limiting attributive clauses) 2) Təsviredici təyin budaq cümlələri ( Descriptive attributive clauses) 3)Əlavə təyin budaq cümlələri (additinal attributive clauses) Məhdudlaşdırıcı təyin budaq cümlələri təyin olunan sözü mənaca məhdudlaşdırır, dəqiqləşdirir və müəyyənləşdirir. Bu növdən olan təyin budaq cümlələri baş cümləyə üç yolla bağlanır: 1) Nisbi əvəzliklərə (vho, vhich, that) 2) Nisbi zərflərlə (vhen, vhere, hou, vhy) 3) Heç bir bağlayıcı vasitə olmadan, yanaşma yolu ilə Məhdudlaşdırıcı təyin budaq cümləsi ilə baş cümlə arasında bir qayda olaraq vergül qoyulmur; Məsələn: 1) At first cl did not recognize the person vho called me. (yalsuorthy) 2) As for some alher things vhich vere in his mind at the time, mr. Squires said nothing. ( mougham) 3) Cl vell not describe the picture that Strickland shoued me. (mougham) 4) The first dog cl ever had vas called Prince. (Greene) 5) That vas the time vhen thousands of vorkers in the area uere streaming out of plants ... (Carter) 6) At the bureau the officer on duty pointed out the room vhere cain vas vaiting. (Carter) 7) The number she had copied out of the phone book vas 4076 Bank. (Carter) Məhdudlaşdırıcı təyin budaq cümlələri baş cümləyə ancaq yanaşma üsulu ilə birləşən növünə kontakt budaq cümlələr (contact clauses) deyilir. Təyin budaq cümləsinin bu növü baş cümlə ilə daha sıx əlaqədə olur. Buna görə də baş cümlə ilə budaq cümlə arasında nə fasilə edilir nə də vergül qoyulur; Məsələn: 1)The room ve stood in vas the largest cl d ver seen is a private house ... (Braine) 2)The only person cl ve seen is Rose Vaterford. (maugham) 3)There vas anather thing cl liked in mr. Strickland. (maugham) 4)Clt is one of the best things cl have even done. (Vilde) İkinci qrupa daxil olan budaq cümlələr, yəni təsviredici təyin budaq cümlələri təyin olunan söz haqqinda əlavə məlumat verir. Bu qəbildən olan təyin budaq cümlələri baş cümləyə nisbi əvəzliklərlə, xüsusən “vho” və “vhich” nisbi əvəzliklərlə bağlanır. Məsələn: 1) Cl stepped forvard into the bareness vhich had benn the living room. (Braine) 2) Emily vho thought she kneu him so vell vas alarmed. Təsviredici təyin budaq cümlələrlə baş cümlə arasında əlaqə nisbətən zəif olur. Buna görə də onun işlənməsi, buraxılması cümlənin ümumi mənasına xələl gətirmir. Məsələn: 7) Tom, vho vas a naughty boy in his childhood, became a serious man. Təsviredici təyin budaq cümlələri baş cümlədən vergüllə ayrılır.
Filologiya məsələləri – №3, 2014
239 Davametdirici (Continuative) budaq cümlələridə təsviredici təyin budaq cümlələrinin bir növüdür. Bunlar ele budaq cümlələridir ki, onların tərkibindəki “vho” və “vhich”, “and he”, “and she”, “and it”, “and they” ilə əvəz oluna bilər. Məsələn: 1) Cl explained to the lady hov it vas, vho then rang a bell, and called aut, “Villiam”! shov the coffuroom. (Dickens) B. İlyiş qeyd edir ki, qədim ingilis dilində də təyin budaq cümlələri baş cümləyə nisbi əvəzlik və zərflərlə və ya yanaşma üsulu ilə birləşmişdir. Qədim ingilis dilində mövcud olan budaq cümlələrin bütün növləri orta ingilis dili dövründə də mövcud olmuşdur. Lakin budaq cümlələrin bəzi növlərinə, məsələn xəbər budaq cümləsinə orta ingilis dili dövründə az təsadüf edildiyi halda, təyin cümlələri bu dövürdə çox geniş yayılmışdır. Sual əvəzlikləri olan “vho”, “vhom”, “vhose”, “vhich” orta ingilis dili dövründə nisbi əvəzliklər kimi işlədilməyə başlanmışdır. Orta ingilis dili dövrünün sonunda “that” çox geniş yayılmışdır, lakin, müa- sir ingilis dilində “vh” əvəzliklərinin, xüsusiylə “vho” əvəzliyinin geniş yayılma- sının şahidi olduq. Bununla yanaşı müasir ingilis dilində də “that” ilə baş cümləyə bağlanan təyin budaq cümlələri mövcutdur. a) All, everything, nothing, something, anything, much, little, fev, əvəzlikləri ilə: Məsələn: 1) But vhy could he not do all that lis father could have done? (Yalsvorthy). 2) Vas there anybody that cl dont make clear. (C.Dogbe) b) Üstünlük dərəcəsində olan sifətlər və “the first” sıra sayı ilə; Məsələn: 1) Clt vas the hottest place that cl had ever been in. (G. K. Gorome) 2) Clt is the first really grovn-up party that cl have been inveted to and cl am a little uncomfortable. (Ch. Dickens) Qeyd etmək lazımdır ki, əgər təyin olunan söz canlıya aiddirsə, əksər hallarda təyin budaq cümləsi “vho” nisbi əvəzliyi ilə başlayır. Əgər təyin olunan söz cansızlara aiddirsə, təyin budaq cümləsi “vhich” nisbi əvəzliyi ilə təqdim olunur; Məsələn: 1) Miss Noylor, vho had gone into the hause, came back. (Yalsvorthy) 2) About room, vhich served for studio, bedroom and sitting room, vas fare and dusty. (Yalsvorthy) Bundan başqa müasir ingilis dilində əlavə təyin budaq cümlələridə mövcut- dur. Əlavə təyin budaq cümlələri mücərrəd isimlə ifadə edilmiş (idea, thought, nevs, question və.s) təyin olunan sözün mənasını açır və onu aydınlaşdırır. Bu qəlibdən olan təyin budaq cümlələri baş cümlədən vergüllə ayrılmır. Onlar baş cümləyə “that” bağlayıcısı (bəzən vhether) və yaxud nisbi əvəzliklər (vho, vhich, vhat) və ya nisbi zərflər (vhere, vhen, vhy, hov) vasitəsiylə birləşir; Məsələn: 1) He had grovn so aceustomed to the idea that she led her ovn life apart from this. (Voynich) 2) Harry vas alarmed at the notion that his friend vas about to leave him. (Thackeray) 3) He vas again tortured by the doubt vhether or not he might venture to meet Antonia at the station. (Yalsvorthy)
Filologiya məsələləri – №3, 2014
240 Ədəbiyyat:
1.Ə.Dəmirçizadə:Azərbaycan dilinin üslubiyyəti,Bakı.1979 il. 2.İ.Rəhimov:İngilis dilinin praktik grammatikası.”Mffrif” nəşr.Bakı.2001-il.
С.Багирова Опреде лительные придаточные предложения в составе сложноподчиненного предложение Резюме
В статье рассматривается определительные придаточные предложения которые употребляется в составе сложноподчиненное предложения в английс- ком и азербайджанском языках и их некоторые аспекты в современном лите- ратурном языке.В статье также исследуется координация порядок слов в простых и сложноподчиненных предложениях их роль и значимость в прак- тическом разговорнм речи английского языка и его адекватность в азербайд- жанском языке. Вданной статье также рассматривается структурно-семанн- тические модели определительные прдаточные предложения сложнопод- чиненного предложнния английского и азербайджанского языков.
Complex sentence hepithete of subordanite english and azerbaijani Summary
The article deals with the structural-semantical models of the complex sen- tense of the hepithete subordanite of English and Azerbaijani fnd their comparisio- nel analise of theoretical character.The article speaks about the word-order compare with Azerbaijani,also some kinds of simple and sentences of the English lan- guage.The article dealse with the structural models of contemporary English and Azerbaijani language and their comparisonal analize of theoretical character.The article is devoted to the investiguation of this situation and serves to the spreading of the syntactico-semantical relation which exists between.
Rəyçi: Nuriyyə Rzayeva filologiya üzrə fəlsəfə doktoru,dosent
Yüklə 4,19 Mb. Dostları ilə paylaş:
|