Issn 2072-0297 Молодой учёный Международный научный журнал Выходит еженедельно №28 (132) / 2016 р е д а к ц и о н н а я к о л л е г и я : Главный редактор

элемента
Описание дефекта
Мероприятия по повышению уровня  
промышленной безопасности здания
Фундамент, отмостка 
и цоколь
Сорные травы и посторонние 
предметы в районе отмостки
Отсутствует отмостка
Убрать сорные травы и посторонние предметы 
в районе отмостки.
Выполнить отмостку шириной не менее 500 мм
Несущие и ограждающие 
каменные конструкций
Разрушение кирпичной кладки
Восстановить целостность кирпичной кладки
Восстановление производить путем 
оштукатуривания фасада по металлической сетке. 
Сетку анкерить в кладку.
Железобетонные плиты 
Дефекты не выявлены
-
Ниже на рис. 2–3 представлены основные выяв-
ленные дефекты.
Рис.
 2. Отсутствует отмостка
Рис.
 3. Разрушение кладки стен

“Young Scientist”  .  #28 (132)  .  December 2016
51
Technical Sciences
Были сделаны выводы по натурному обследованию:
1.  Оценка соответствия рабочего процесса технологи-
ческому регламенту — соответствует;
2. Оценка соответствия несущих строительных кон-
струкций проекту — проект отсутствует;
3. Оценка соответствия конструкции, исходя из ана-
лиза возможных аварийных ситуаций:
– Состояние фундамента, отмостки и цоколя явля-
ется ограниченно-работоспособным;
–  Состояние несущих и ограждающих каменных кон-
струкций является ограниченно-работоспособным;
– Состояние железобетонных плит покрытия явля-
ется работоспособным;
–  Состояние кровли является работоспособным;
–  Состояние пола является работоспособным.
4. Выявленные дефекты являются следствием нормаль-
ного развития и накопления возрастных дефектов строи-
тельных конструкций, а также отсутствием периодического 
ремонта и не оказывают влияния на безопасность соору-
жения в целом, не представляют угрозу жизни и здоровью 
персонала, не могут являться источником развития ава-
рийных ситуаций и должны быть устранены в ходе ремонта.
И дано заключение экспертизы промышленной безо-
пасности:
1.  Здание соответствует требованиям промышленной 
безопасности;
2. Установленный срок дальнейшей безопасной экс-
плуатации здания 5 лет (до 22.09.2021 г.), при условии 
мониторинга развития выявленных дефектов и прове-
дению текущих ремонтов по их устранению.
Литература:
1.  Федеральный закон №  116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных 
объектов». Госдума РФ 21.07.1997 г.
2.  Бердников А. Г. Экспертиза промышленной безопасности зданий на примере обрубочного корпуса ООО «ЛМЗ 
»Машсталь» / Арискин М. В., Бердников А. Г., Павленко В. В. // Молодой ученый_. 2015. №  10 (90). С. 146–149.
3.  Арискин М. В. Металлографические исследования материала флюгера ходовой рамы крана при проведении 
технической экспертизы о падении крана КБ-100.3Б [Текст] / М. В. Арискин [и др.] // Молодой ученый_. — 
2015. —  №   17. — С. 99–101.
4.  Арискин М. В. Результаты технической экспертизы о причинах разрушения металлоконструкций башенного 
крана КБ-100.3Б [Текст] / М. В. Арискин [и др.] // Молодой ученый_. — 2015. — №  17. — С. 95–99.
5.  Арискин М. В. Результаты технической экспертизы о разрушения грузозахватных приспособлений — стропов 
текстильных [Текст] / М. В. Арискин [и др.] // Молодой ученый_. — 2015. — №  17. — С. 104–109.
6.  Арискин М. В. Результаты технической экспертизы о причинах разрушения узла крепления проушины гидро-
цилиндра подъёма второго колена стрелы, произошедшего в г. Нижний Ломов Пензенской области [Текст] / 
М. В. Арискин [и др.] // Молодой ученый_. — 2015. — №  17. — С. 101–104.
7.  Бердников А. Г. Экспертиза промышленной безопасности, методы обследования / Арискин М. В., Павленко В. В., 
Бердников А. Г. // Новый университет. Серия: Технические науки. 2015. №  5–6 (39–40). С. 53–56.
8.  Кошкаровская Е. В. Рассмотрение построения расчётной схемы физкультурно-оздоровительного комплекса / 
Арискин М. В., Кошкаровская Е. В. // Современные научные исследования и инновации. 2014. №  5–1 (37). 
С. 68.
9.  Дмитриева Н. Е. Метод обследования строительных конструкций силосов бункерного типа / Арискин М. В., 
Гарькин И. Н., Дмитриева Н. Е. // Современные научные исследования и инновации. 2015. №  3–2 (47). 
С. 42–50.
10.  Загарина М. С. Проблемы моделирования деревянных конструкций / Арискин М. В., Загарина М. С. // Вестник 
магистратуры. 2014. №  11–1 (38). С. 82–87.
11.  Немова Е. Ю. Экспериментальное исследования проблем проектирования сейсмостойких зданий / Ари-
скин М. В., Немова Е. Ю. // Вестник магистратуры. 2015. №  6–1 (45). С. 65–66.
12.  Загарина М. С. Комбинированные перекрытия в современном строительстве / Арискин М. В., Загарина М. С. // 
Вестник магистратуры. 2014. №  12–1 (39). С. 90–91.
13.  Логанина В. И. Оценка трещиностойкости отделочного слоя на основе сухой строительной смеси с примене-
нием синтезированных алюмосиликатов / Логанина В. И., Кислицына С. Н., Арискин М. В., Карнова О. В., Са-
довникова М. А.//Вестник Белгородского государственного технологического университета им. В. Г. Шухова. 
2014. №  5. С. 7–10.
14.  Павленко В. В. Большепролетные несущие деревянные конструкции / Арискин М. В., Павленко В. В. // Новый 
университет. Серия: Технические науки. 2015. №  5–6 (39–40). С. 65–68.
15.  Загарина М. С. Использование деревянных кленных конструкций в строительстве / Арискин М. В., Зага-
рина М. С. // Вестник магистратуры. 2014. №  12–1 (39). С. 92–94.
16.  Куценко Е. В. Моделирование многорядных соединений на центровых вклеенных кольцевых шпонках / Ари-
скин М. В., Куценко Е. В. // Новый университет. Серия: Технические науки. 2013. №  10 (20). С. 16–22.

«Молодой учёный»  .  № 28 (132)   .  Декабрь 2016  г.
52
Технические науки
17.  Родина Е. В. Оценка несущей способность вклеенной кольцевой шайбы в стыковых соединениях деревянных 
конструкций / Арискин М. В., Агеева И. Ю., Родина Е. В. // Новый университет. Серия: Технические науки. 
2013. №  2 (12). С. 44–48.
18.  Гуляев Д. В. Изготовление соединений на вклеенных стальных шайбах / Арискин М. В., Гуляев Д. В., 
Агеева И. Ю. // Альманах современной науки и образования. 2013. №  6 (73). С. 13–15.
19.  Арискин М. В. Анализ недостатков и предложения по совершенствованию соединений на шайбах и шпонках / 
Арискин М. В., Никишина О. В.// Новый университет. Серия: Технические науки. 2013. №  8–9 (18–19). 
С. 50–52.
Результаты экспертизы промышленной безопасности 
производственного корпуса УПТК, эксплуатируемого на опасном 
производственном объекте, Пензенская область, г. Заречный
Арискин Максим Васильевич, кандидат технических наук, доцент;
Потемина Виктория Дмитриевна, студент;
Азимова Яна Александровна, студент
Пензенский государственный университет архитектуры и строительства
Д
ля соблюдения технических регламентов на опасных 
производственных объектах в сентябре 2016 года 
была проведена экспертиза промышленной безопасности 
здания газифицированной котельной в с. 
г. Заречный, 
Пензенская обл. Основанием проведения экспертизы 
промышленной безопасности являлись требования Феде-
рального закона №  116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промыш-
ленной безопасности опасных производственных объ-
ектов» [1].
При проведении экспертизы промышленной безопас-
ности были разработаны мероприятия по устранению 
выявленных дефектов, которые соответствовали совре-
менным требованиям [2. 19] повысили уровень промыш-
ленной безопасности.
Действие заключения экспертизы распространялось 
на здание котельной (система газопотребления) — далее 
по тексту здание.
Здание 1982 года постройки имеет прямоугольную 
форму в плане. Реконструкция здания произведена ва 
2012 г. Основу несущих конструкций составляют желе-
зобетонные колонны и фермы, в качестве ограждающих 
конструкций применены сборные многослойные плиты. 
В качестве покрытий применены железобетонные плиты, 
по которым устроена кровля. В здании расположено газо-
использующее оборудование.
Общий вид здания показан на рис. 1.
Фундаменты здания столбчатые с устройством фунда-
ментных балок. Глубина заложения фундамента не менее 
Рис.
 1. Общий вид здания

“Young Scientist”  .  #28 (132)  .  December 2016
53
Technical Sciences
глубины промерзания (для Пензенской области 1,5 м). 
Цоколь здания выполнен из керамического кирпича. Во-
круг здания имеется стилобатная часть, которая надежно 
защищает фундаменты здания от проникновения атмос-
ферных осадков. В результате обследования дефекты не 
выявлены (рис. 2.)
Рис.
 2. Общий вид стилобатной части здания
Несущим каркасом здания являются железобетонные ко-
лонны. Пространственную жесткость здания обеспечивает 
жесткая заделка колонн в фундаменте, а также диск жесткости 
создаваемый железобетонными плитами покрытия.
В здании имеется несущие железобетонные фермы. 
В результате обследования дефекты не выявлены. Общий 
вид ферм показан на рис. 3.
Физический износ конструкций составляет 5–10%.
В здании в качестве перекрытий используются желе-
зобетонные плиты. Плиты ребристые высотой 110 мм. По 
периметру здание ограждено многослойными железобе-
тонными панелями, показанными на рис. 4. В ходе обсле-
дования дефекты не выявлены.
По результатам обследования были сделан вывод:
Техническое состояние строительных конструкций 
здания оценивается как «работоспособное». Эксплуа-
тация здания возможна по прямому назначению, при су-
ществующем уровне внешних эксплуатационных на-
грузок. Выявленные дефекты являются следствием 
нормального развития и накопления возрастных дефектов 
строительных конструкций, а также отсутствием перио-
дического ремонта и не оказывают влияния на безопас-
ность сооружения в целом, не представляют угрозу жизни 
и здоровью персонала, не могут являться источником раз-
вития аварийных ситуаций и могут быть устранены в ходе 
ремонта.
Рис.
 3. Общий вид железобетонных ферм

«Молодой учёный»  .  № 28 (132)   .  Декабрь 2016  г.
54
Технические науки
И дано заключение экспертизы промышленной безо-
пасности:
1.  Здание соответствует требованиям промышленной 
безопасности;
2. Установленный срок дальнейшей безопасной экс-
плуатации здания 5 лет (до 19.09.2021 г.), при условии 
мониторинга развития выявленных дефектов и прове-
дению текущих ремонтов по их устранению.
Литература:
1.  Федеральный закон №  116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных 
объектов». Госдума РФ 21.07.1997 г.
2.  Бердников А. Г. Экспертиза промышленной безопасности зданий на примере обрубочного корпуса ООО «ЛМЗ 
»Машсталь» / Арискин М. В., Бердников А. Г., Павленко В. В. // Молодой ученый. 2015. №  10 (90). С. 146–149.
3.  Арискин М. В. Металлографические исследования материала флюгера ходовой рамы крана при проведении 
технической экспертизы о падении крана КБ-100.3Б [Текст] / М. В. Арискин [и др.] // Молодой ученый. — 
2015. —  №   17. — С. 99–101.
4.  Арискин М. В. Результаты технической экспертизы о причинах разрушения металлоконструкций башенного 
крана КБ-100.3Б [Текст] / М. В. Арискин [и др.] // Молодой ученый. — 2015. — №  17. — С. 95–99.
5.  Арискин М. В. Результаты технической экспертизы о разрушения грузозахватных приспособлений — стропов 
текстильных [Текст] / М. В. Арискин [и др.] // Молодой ученый. — 2015. — №  17. — С. 104–109.
6.  Арискин М. В. Результаты технической экспертизы о причинах разрушения узла крепления проушины гидро-
цилиндра подъёма второго колена стрелы, произошедшего в г. Нижний Ломов Пензенской области [Текст] / 
М. В. Арискин [и др.] // Молодой ученый. — 2015. — №  17. — С. 101–104.
7.  Бердников А. Г. Экспертиза промышленной безопасности, методы обследования / Арискин М. В., Павленко В. В., 
Бердников А. Г. // Новый университет. Серия: Технические науки. 2015. №  5–6 (39–40). С. 53–56.
8.  Кошкаровская Е. В. Рассмотрение построения расчётной схемы физкультурно-оздоровительного комплекса / Ари-
скин М. В., Кошкаровская Е. В. // Современные научные исследования и инновации. 2014. №  5–1 (37). С. 68.
9.  Дмитриева Н. Е. Метод обследования строительных конструкций силосов бункерного типа / Арискин М. В., 
Гарькин И. Н., Дмитриева Н. Е. // Современные научные исследования и инновации. 2015. №  3–2 (47). 
С. 42–50.
10.  Загарина М. С. Проблемы моделирования деревянных конструкций / Арискин М. В., Загарина М. С. // Вестник 
магистратуры. 2014. №  11–1 (38). С. 82–87.
11.  Немова Е. Ю. Экспериментальное исследования проблем проектирования сейсмостойких зданий / Ари-
скин М. В., Немова Е. Ю. // Вестник магистратуры. 2015. №  6–1 (45). С. 65–66.
12.  Загарина М. С. Комбинированные перекрытия в современном строительстве / Арискин М. В., Загарина М. С. // 
Вестник магистратуры. 2014. №  12–1 (39). С. 90–91.
13.  Логанина В. И. Оценка трещиностойкости отделочного слоя на основе сухой строительной смеси с примене-
нием синтезированных алюмосиликатов / Логанина В. И., Кислицына С. Н., Арискин М. В., Карнова О. В., Са-
Рис.
 4. Общий вид ограждающих конструкций стен

“Young Scientist”  .  #28 (132)  .  December 2016
55
Technical Sciences
довникова М. А. // Вестник Белгородского государственного технологического университета им. В. Г. Шухова. 
2014. №  5. С. 7–10.
14.  Павленко В. В. Большепролетные несущие деревянные конструкции / Арискин М. В., Павленко В. В. // Новый 
университет. Серия: Технические науки. 2015. №  5–6 (39–40). С. 65–68.
15.  Загарина М. С. Использование деревянных кленных конструкций в строительстве / Арискин М. В., Зага-
рина М. С. // Вестник магистратуры. 2014. №  12–1 (39). С. 92–94.
16.  Куценко Е. В. Моделирование многорядных соединений на центровых вклеенных кольцевых шпонках / Ари-
скин М. В., Куценко Е. В. // Новый университет. Серия: Технические науки. 2013. №  10 (20). С. 16–22.
17.  Родина Е. В. Оценка несущей способность вклеенной кольцевой шайбы в стыковых соединениях деревянных 
конструкций / Арискин М. В., Агеева И. Ю., Родина Е. В. // Новый университет. Серия: Технические науки. 
2013. №  2 (12). С. 44–48.
18.  Гуляев Д. В Изготовление соединений на вклеенных стальных шайбах / Арискин М. В., Гуляев Д. В., 
Агеева И. Ю. // Альманах современной науки и образования. 2013. №  6 (73). С. 13–15.
19.  Арискин М. В. Анализ недостатков и предложения по совершенствованию соединений на шайбах и шпонках / 
Арискин М. В., Никишина О. В. // Новый университет. Серия: Технические науки. 2013. №  8–9 (18–19). 
С. 50–52.
Анализ методических подходов к оценке профессиональных рисков в России
Бакико Елена Владимировна, доцент;
Искакова Айнаш Кенесовна, магистрант
Омский государственный технический университет
Р
оль оценки и управления профессиональными ри-
сками, как инструмента повышения эффективности 
системы управления охраной труда повышается. Это от-
ражается в различных нормативно-правовых актах по-
следних лет [1], включая приказ Минтруда №  438н «Об 
утверждении типового положения о системе управления 
охраной труда»» от 19.08.2016 г, а значит, она является 
актуальной задачей. Таким образом, одной из процедур 
направленных на достижение целей работодателя в об-
ласти охраны труда (ОТ) является управление професси-
ональными рисками, которое возможно только при их ко-
личественной оценке.
В настоящее время понятие профессионального риска, 
в зависимости от области исследований, имеет различное 
толкование и смысл [2,3,4]. Также существуют и раз-
личные виды профессиональных рисков (индивидуальный, 
группой, социальный, приемлемый и др.). В нашей статье 
мы рассматриваем индивидуальный профессиональный 
риск (ИПР) как вероятность повреждения (утраты) здо-
ровья или смерти, связанную с исполнением работником 
обязанностей по трудовому договору (контракту) в зави-
симости от условий труда на его рабочем месте и состо-
яния здоровья работника.
Как правило, в крупных компаниях оценка професси-
онального риска (ПР) выполняется, но чаще носит каче-
ственный характер. К сожалению, в настоящее время нет 
единой законодательно утвержденной практико-ориенти-
рованной методики количественной оценки профессио-
нальных рисков, но существует достаточно большое мно-
гообразие различных методических подходов к их оценке. 
Однако профессиональные задачи управления ПР стоят 
перед специалистами служб охраны труда уже сегодня. 
Поэтому необходимость выбора наиболее приемлемого 
метода для оценки ПР в организации может стать се-
рьезной проблемой для специалистов по ОТ.
Для анализа основных методологических подходов мы 
проанализировали методы, основанные на нормативных 
документах, а также экспертные методические подходы, 
в которых рассматривается количественная оценка. Для 
анализа методической проработанности методов и воз-
можности их практического применения были выделены 
следующие критерии:
–  статус документа, содержащего метод;
–  наличие четко структурированной формулы, по-
нятной для специалистов по охране труда;
– перечень (доступность) необходимых исходных 
данных для расчета ПР в организации;
–  вероятная область применения.
Представим результаты анализа, с точки зрения воз-
можности использования метода на практике по каждому 
из них в соответствии с описанными критериями (табл. 1). 
При этом выделим их достоинства и недостатки друг от-
носительно друга. Возможность или сложность расчетов 
на практике оценивалась с точки зрения компетентности 
специалистов по ОТ с высшим профессиональным обра-
зованием (ВПО) по специальности «Техносферная без-
опасность» (ТБ) или специалистами с опытом работы 
более 6 месяцев.
Анализируя эти подходы с точки зрения методиче-
ской проработанности для возможности применения их 

«Молодой учёный»  .  № 28 (132)   .  Декабрь 2016  г.
56
Технические науки
Таблица
 1.
 Анализ методических подходов к
 оценке профессиональных рисков в
 организациях
М
ето
д 
Кр
ит
ер
ии а
на
ли
за
 
Ре
зу
льта
ты
 а
на
ли
за
 
Об
ла
ст
ь п
риме
не
ния
 
Ста
ту
с 
Ф
ор
му
лы 
/ Р
еш
ен
ия
 
Н
ео
бхо
ди
м
ы
е да
нн
ы
е 
До
сто
ин
ств
а 
Н
едо
ста
тк
и 
I 
Р 
2.
2.
17
66
–03
 
Ру
ков
од
ств
о 
по 
оц
ен
ке
 
пр
оф
ес
си
он
ал
ьн
ог
о 
ри
ск
а 
для
 зд
ор
ов
ья
 р
а-
бот
ни
ков
.  
ко
ли
че
ст
ве
нна
я 
оц
енк
а 
ри
ск
а 
ущ
ер
ба 
дл
я 
зд
ор
ов
ья
 р
аб
от
ни
-
ков
 от
 п
рои
зв
од
ст
ве
н-
ны
х 
ф
ак
тор
ов
 п
о 
ве
ро-
ят
но
ст
и 
нар
уш
ен
ий
 
зд
ор
ов
ья
 
нормат
ивн
ый 
оц
енк
а 
за
клю
чае
тс
я 
в 
ус
тано
вле
ни
и 
кл
ас
са
 
ус
ло
ви
й 
тр
уд
а и
 к
ат
ег
ор
ии
 д
ок
аза
нно
ст
и 
ри
ска
 
ре
зу
ль
тат
ы
 г
иг
ие
ни
че
-
ск
ой 
оц
ен
ки
, п
ер
ио
дич.
 
ме
дос
мот
ров
, з
аб
ол
ев
а-
ни
я 
с 
вр
еме
нно
й 
ут
ра-
той
 т
ру
дос
пос
об
нос
ти
 
со
от
нес
ен
ие 
вл
ия
-
ни
я вр
ед
но
го
 ф
ак
-
тор
а 
с 
соот
ве
тс
тв
. 
пр
оф
заб
оле
ва
ни
ем
 
сл
ож
нос
ть 
ра
сч
ета
, 
узк
он
ап
ра
вле
нн
ы
й 
ме
тод
, р
ис
к р
аз
ви
ти
я 
пр
оф
заб
оле
ва
ни
я,
 
оц
енк
а 
И
П
Р 
с 
со
гла-
сия
 р
або
тн
ик
а 
II
 Г
ОС
Т 
12.
0.
01
0–
200
9 
ССБ
Т.
 СУ
ОТ
. О
пр
ед
ел
е-
ни
е 
оп
ас
нос
те
й 
и 
оц
ен
ка
 р
иско
в 
оц
енк
а 
ри
ск
а,
 с
вя
зан
-
на
я 
с 
ущ
ер
бом
 з
дор
о-
вь
я и
 ж
из
ни 
ра
бо
тн
ик
а
 
нормат
ивн
ый
 
пр
ям
ой
 м
ет
од
 
Кч
р,
Кч
ч,
 К
чс
и,
 Кт
пт
, И
пз,
 
Кр
, К
т, 
И
п, Е
вв
, Е
ф
от
, И
т 
оп
ред
ел
ен
ие 
во
з-
мож
ног
о 
ущ
ер
ба
 от 
ид
ент
иф
иц
ир
ов
ан-
ны
х 
оп
ас
нос
те
й 
сл
ож
нос
ть 
ра
сч
ета
 
на
 п
рак
ти
ке
 и
з-
за 
отс
ут
ст
ви
я 
ст
ат.
 д
ан
-
ны
х 
ко
св
енны
й 
ме
то
д
 
(
)
(
)
ii
R
Ф
in
d
=∆
 
отк
лон
ен
ия
 от 
ги
ги
ен
и-
че
ски
х 
но
рм
  
II
I 
ЗА
О 
«Кли
нс
ки
й 
ин
-
сти
ту
т 
ох
ра
ны
 и
 у
сл
ов
ий 
тр
уд
а»
 с
ов
ме
ст
но
 с
 Н
И
И 
ме
ди
ци
ны
 т
ру
да
 Р
АМН
, 
2011
 
оц
енк
а 
инд
ив
ид
уаль
-
но
го
 П
Р,
 с
 у
че
том
 
ус
ло
ви
й т
ру
да
 и
 с
ос
то-
ян
ия
 з
дор
ов
ья
 
научно
- 
мет
оди
чески
й 
ИПР
= 
Су
м 
Пт
·Пз
 
Су
м=
 V
1
·И
ОУТ
+V
2
·З 
+ 
V
3 
· B
 +
V
4
·C
 
И
ОУ
Т 
=100·
 [
(П
В-
1)
 ·6+Р
]/
 2334
 
пе
рс
он
иф
иц
ир
ов
ан
ны
е 
дан
ны
е:
 (
Ст
аж
, В
озр
ас
т, 
Зд
ор
овь
е, Д
ис
па
нс
ер
и-
за
ци
я)
 
Кч
, К
т, С
ОУ
Т, 
ТБ
 
во
змо
ж
но
ст
ь 
рас
-
че
та 
на 
пр
ак
ти
ке
 
для
 о
рг
ани
за
ци
й,
 г
де
 
не
 п
ров
од
ил
ас
ь 
оц
енк
а 
ТБ
, не
об
хо
-
ди
мо
 е
ё п
ро
ве
де
ни
е 
IV
 АН
О 
«И
нс
тит
ут
 бе
з-
оп
ас
нос
ти
 тр
уд
а»
 
(и
нд
ек
с 
«О
ВР»
) 
Мо
ск
ва
, 2
01
2 
оц
енк
а 
ур
ов
ня
 б
ез-
оп
ас
нос
ти
 р
аб
оч
ег
о 
ме
ст
а 
в 
соот
ве
тс
тв
ии
 
с 
тр
ебо
ва
ния
ми 
ОТ
 
научно
- 
мет
оди
чески
й 
(
)
(
)
 
"
" 
·
"
" 
·2
"
" 
/
"
" ·
"
" ·
2
"
" 
 ·1
00%
И
н
д
ек
сОВ
Р
С
ООТ
В
О
З
В
Р
ВС
Е
О
З
В
Р
=
++
++
 
све
де
ни
я о
 Р
М,
 э
рг
он
о-
ми
че
ск
ая
 о
це
нк
а,
 
оц
енк
а 
бе
зо
пас
но
ст
и 
об
ор
уд
ов
ан
ия
 
наг
ля
дно
ст
ь 
нар
у-
ш
ени
й;
 в
озмо
ж
-
нос
ть 
ра
зр
аб
отк
и 
ре
зу
ль
тат
ив
ны
х 
ме
р 
не
 у
чи
ты
ва
ю
тс
я п
ер
-
со
ни
ф
иц
ир
ов
ан
ны
е 
дан
ны
е 
(п
ер
со
н.
 
дан.
) 
V 
И
нд
ек
с 
Эл
ме
ри
* 
И
н-
сти
ту
т 
пр
оф
ес
си
он
ал
ь-
но
го
 зд
ра
во
ох
ране
ни
я 
Ф
ин
ля
нд
ии,
 2
01
1 
эк
сп
ер
тн
ая
 о
це
нк
а 
ра-
боч
ег
о 
ме
ст
а 
с 
вы
яв-
ле
ни
ем 
во
змо
ж
ны
х 
пр
ичин
 т
ра
вм
 
научно
- 
мет
оди
чески
й 
 "
" ·1
00
"х
орош
о"
"
"
пу
н
кты
хор
ош
о
И
Э
пл
ох
о
=
+
 
И
Э 
пок
аз
ыв
ает 
соотн
ош
ен
ие 
вып
олн
ен
-
ных
 тр
еб
ов
ан
ий
 (
от
 0
 д
о 
10
0)
 
све
де
ни
я о
 р
аб
оч
ем 
ме
-
сте
, оц
ен
ка
 б
ез
оп
ас
но-
сти
 об
ор
уд
ов
ан
ия
 и
 эр
-
го
но
ми
ки
 
оц
енк
а 
де
ят
ель
но
-
сти
 р
аб
от
од
ате
ля
 
по
 О
Т, е
е п
ла
ни
ро
-
ва
ни
е 
не
 у
чи
ты
ва
ю
тс
я п
ер
-
со
н.
 д
ан.
 
VI
 М
ат
емат
ич
ес
ки
е 
мо
-
де
ли
 п
ро
ф
ес
си
он
аль
ны
х 
ри
ско
в 
и 
сис
те
м 
за
щ
ит
ы
 
Го
ря
га
 А.
 В.
, Д
об
-
ре
нк
о 
А.
 М.
, С
ер
-
дю
к 
В.
 С
., 
Цо
-
ри
на
 О.
 А
.,О
мс
к 
2014
 
эксп
ер
тн
ая
 ко
ли
че
-
ст
ве
нна
я 
оц
енк
а 
эк
о-
ном
ич
ес
ки
х 
пот
ер
ь,
 
св
яза
нны
х 
с 
П
Р  
эксп
ерт
ны
й
 
)
(
)
,
(
)
(
w
p
w
C
Y
j
m
W
j
∑
∩∈
=
ω
 
N
p
e
p
0
1
−
−
=
 
не
бл
аг
оп
ри
ятн
ое
 с
об
ы
-
ти
е 
ис
ход
, в
ер
оя
тн
ос
ть 
ег
о 
нас
ту
пле
ни
я,
 о
па
с-
ны
е 
и 
вр
ед
ны
е 
ф
ак
то
ры
 
(О
ВП
Ф
) 
1.
кол
ич
ес
тв
ен
на
я 
оц
енк
а 
2.
пр
ог
но
зи
ро
ва
ни
е 
эко
но
ми
че
ски
х 
по
-
те
рь 
 
сл
ож
нос
ть 
ра
сч
ета
, 
тр
еб
уе
тся
 в
ы
со
ка
я 
кв
али
ф
ик
ац
ия
, не
 
учит
ы
ва
ют
ся
 п
ер
со
н.
 
дан
ны
е 

“Young Scientist”  .  #28 (132)  .  December 2016