‘Max Weber is the one undisputed canonical figure in contemporary sociology.’

c. “Hæc
autem  diversificatio  hominum  in  diversis  officiis  contingit
primo ex divina providentia, quæ ita hominum status distribuit
. . . secundo etiam ex causis naturalibus, ex quibus contingit,
quod  in  diversis  hominibus  sunt  diversæ  inclinationes  ad
diversa officia . . .”
Quite similar is Pascal’s view when he says that it is chance
notes
163

which  determines  the  choice  of  a  calling.  See  on  Pascal,  A.
Koester,  Die  Ethik  Pascals  (1907).  Of  the  organic  systems  of
religious ethics, only the most complete of them, the Indian, is
different in this respect. The difference between the Thomistic
and the Protestant ideas of the calling is so evident that we may
dismiss it for the present with the above quotation. This is true
even as between the Thomistic and the later Lutheran ethics,
which are very similar in many other respects, especially in their
emphasis on Providence. We shall return later to a discussion
of the Catholic view-point. On Thomas Aquinas, see Mauren-
brecher,  Thomas  von  Aquino’s  Stellung  zum  Wirtschaftsleben
seiner Zeit, 1888. Otherwise, where Luther agrees with Thomas
in details, he has probably been influenced rather by the general
doctrines  of  Scholasticism  than  by  Thomas  in  particular.  For,
according  to  Denifle’s  investigations,  he  seems  really  not  to
have known Thomas very well. See Denifle, Luther und Luther-
tum  (1903),  p.  501,  and  on  it,  Koehler,  Ein  Wort  zu  Denifles
Luther (1904), p. 25.
6 In Von der Freiheit eines Cristenmenschen, (1) the double nature
of man is used for the justification of worldly duties in the sense
of  the  lex  naturæ  (here  the  natural  order  of  the  world).  From
that it follows (Erlangen edition, 27, p. 188) that man is inevit-
ably bound to his body and to the social community. (2) In this
situation he will (p. 196: this is a second justification), if he is a
believing Christian, decide to repay God’s act of grace, which
was done for pure love, by love of his neighbour. With this very
loose  connection  between  faith  and  love  is  combined  (3)  (p.
190) the old ascetic justification of labour as a means of secur-
ing  to  the  inner  man  mastery  over  the  body.  (4)  Labour  is
hence, as the reasoning is continued with another appearance
of the idea of lex naturæ in another sense (here, natural moral-
ity), an original instinct given by God to Adam (before the fall),
which he has obeyed “solely to please God”. Finally (5) (pp. 161
and 199), there appears, in connection with Matt. vii. 18 f., the
idea that good work in one’s ordinary calling is and must be the
result of the renewal of life, caused by faith, without, however,
developing  the  most  important  Calvinistic  idea  of  proof.  The
notes
164

powerful emotion which dominates the work explains the pres-
ence of such contradictory ideas.
7 “It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or
the baker, that we expect our dinner, but from their regard to
their own interest. We address ourselves, not to their humanity,
but to their self-love; and never talk to them of our own neces-
sities,  but  of  their  advantages”  (Wealth  of  Nations,  Book  I,
chap. ii).
8 “Omnia enim per te operabitur (Deus), mulgebit per te vaccam
et servilissima quæque opera faciet, ac maxima pariter et min-
ima ipsi grata erunt” (Exigesis of Genesis, Opera lat. exeget., ed.,
Elsperger, VII, p. 213). The idea is found before Luther in Tauler,
who holds the spiritual and the worldly Ruf to be in principle of
equal value. The difference from the Thomistic view is common
to the German mystics and Luther. It may be said that Thomas,
principally to retain the moral value of contemplation, but also
from the view-point of the mendicant friar, is forced to interpret
Paul’s doctrine that “if a man will not work he shall not eat” in
the sense that labour, which is of course necessary lege naturæ,
is  imposed  upon  the  human  race  as  a  whole,  but  not  on  all
individuals. The gradation in the value of forms of labour, from
the opera servilia of the peasants upwards, is connected with the
specific character of the mendicant friars, who were for material
reasons bound to the town as a place of domicile. It was equally
foreign  to  the  German  mystics  and  to  Luther,  the  peasant’s
son; both of them, while valuing all occupations equally, looked
upon  their  order  of  rank  as  willed  by  God.  For  the  relevant
passages in Thomas see Maurenbrecher, op. cit., pp. 65 ff.
9 It  is  astonishing  that  some  investigators  can  maintain  that
such a change could have been without effect upon the actions
of men. I confess my inability to understand such a view.
10 “Vanity is so firmly imbedded in the human heart that a camp-
follower,  a  kitchen-helper,  or  a  porter,  boast  and  seek  admir-
ers. . . .” (Faugeres edition, I, p. 208. Compare Koester, op. cit.,
pp. 17, 136 ff.). On the attitude of Port Royal and the Jansenists
to the calling, to which we shall return, see now the excellent
study of Dr. Paul Honigsheim, Die Staats- und Soziallehren der
notes
165

französischen Jansenisten im 17ten Jahrhundert (Heidelberg His-
torical  Dissertation,  1914.  It  is  a  separately  printed  part  of  a
more  comprehensive  work  on  the  Vorgeschichte  der
französischen Aufklärung. Compare especially pp. 138 ff.).
11 Apropos of the Fuggers, he thinks that it “cannot be right and
godly for such a great and regal fortune to be piled up in the
lifetime of one man”. That is evidently the peasant’s mistrust of
capital. Similarly (Grosser Sermon vom Wucher, Erlangen edition,
XX,  p.  109)  investment  in  securities  he  considers  ethically
undesirable,  because  it  is  “ein  neues  behendes  erfunden
Ding”—i.e. because it is to him economically incomprehensible;
somewhat like margin trading to the modern clergyman.
12 The difference is well worked out by H. Levy (in his study, Die
Grundlagen  des  ökonomischen  Liberalismus  in  der  Geschichte
der  englischen  Volkswirtschaft,  Jena,  1912).  Compare  also,  for
instance,  the  petition  of  the  Levellers  in  Cromwell’s  army  of
1653  against  monopolies  and  companies,  given  in  Gardiner,
Commonwealth,  II,  p.  179.  Laud’s  regime,  on  the  other  hand,
worked for a Christian, social, economic organization under the
joint  leadership  of  Crown  and  Church,  from  which  the  King
hoped for political and fiscal-monopolistic advantages. It was
against just this that the Puritans were struggling.
13 What I understand by this may be shown by the example of the
proclamation addressed by Cromwell to the Irish in 1650, with
which he opened his war against them and which formed his
reply  to  the  manifestos  of  the  Irish  (Catholic)  clergy  of  Clon-
macnoise  of  December  4  and  13,  1649.  The  most  important
sentences follow: “Englishmen had good inheritances (namely
in Ireland) which many of them purchased with their money . . .
they  had  good  leases  from  Irishmen  for  long  time  to  come,
great stocks thereupon, houses and plantations erected at their
cost  and  charge. . . .  You  broke  the  union  . . .  at  a  time  when
Ireland was in perfect peace and when, through the example of
English industry, through commerce and traffic, that which was
in the nation’s hands was better to them than if all Ireland had
been in their possession. . . . Is God, will God be with you? I am
confident He will not.”
notes
166

This  proclamation,  which  is  suggestive  of  articles  in  the
English Press at the time of the Boer War, is not characteristic,
because the capitalistic interests of Englishmen are held to be
the  justification  of  the  war.  That  argument  could,  of  course,
have just as well been made use of, for instance, in a quarrel
between  Venice  and  Genoa  over  their  respective  spheres  of
influence  in  the  Orient  (which,  in  spite  of  my  pointing  it
out  here,  Brentano,  op.  cit.,  p.  142,  strangely  enough  holds
against me). On the contrary, what is interesting in the docu-
ment is that Cromwell, with the deepest personal conviction, as
everyone who knows his character will agree, bases the moral
justification  of  the  subjection  of  the  Irish,  in  calling  God  to
witness, on the fact that English capital has taught the Irish to
work.  (The  proclamation  is  in  Carlyle,  and  is  also  reprinted
and analysed in Gardiner, History of the Commonwealth, I, pp.
163 f.)
14 This is not the place to follow the subject farther. Compare the
authors cited in Note 16 below.
15 Compare the remarks in Jülicher’s fine book, Die Gleichnisreden
Jesu, II, pp. 108, 636 f.
16 With what follows, compare above all the discussion in Eger,
op. cit. Also Schneckenburger’s fine work, which is even to-day
not  yet  out  of  date  (Vergleichende  Darstellung  der  lutherischen
und  reformierten  Lehrbegriffe,  Grüder,  Stuttgart,  1855).
Luthardt’s Ethik Luthers, p. 84 of the first edition, the only one
to which I have had access, gives no real picture of the devel-
opment.  Further  compare  Seeberg,  Dogmengeschichte,  II,  pp.
262 ff. The article on Beruf in the Realenzyklopädie für protestan-
tische  Theologie  und  Kirche  is  valueless.  Instead  of  a  scientific
analysis of the conception and its origin, it contains all sorts of
rather sentimental observations on all possible subjects, such
as the position of women, etc. Of the economic literature on
Luther, I refer here only to Schmoller’s studies (“Geschichte der
Nationalökonomischen Ansichten in Deutschland während der
Reformationszeit”, Zeitschrift f. Staatswiss., XVI, 1860); Wiske-
mann’s  prize  essay  (1861);  and  the  study  of  Frank  G.  Ward
(“Darstellung  und  Würdigung  von  Luthers  Ansichten  vom
notes
167

Staat und seinen wirtschaftlichen Aufgaben”, Conrads Abhand-
lungen,  XXI,  Jena,  1898).  The  literature  on  Luther  in  com-
memoration  of  the  anniversary  of  the  Reformation,  part  of
which  is  excellent,  has,  so  far  as  I  can  see,  made  no  definite
contribution to this particular problem. On the social ethics of
Luther  (and  the  Lutherans)  compare,  of  course,  the  relevant
parts of Troeltsch’s Soziallehren.
17 Analysis of the Seventh Chapter of the First Epistle to the Corinthi-
ans, 1523, Erlangen edition, LI, p. 1. Here Luther still interprets
the idea of the freedom of every calling before God in the sense
of  this  passage,  so  as  to  emphasize  (1)  that  certain  human
institutions should be repudiated (monastic vows, the prohib-
ition of mixed marriages, etc.), (2) that the fulfillment of trad-
itional  worldly  duties  to  one’s  neighbour  (in  itself  indifferent
before God) is turned into a commandment of brotherly love.
In  fact  this  characteristic  reasoning  (for  instance  pp.  55,  56)
fundamentally concerns the question of the dualism of the lex
naturæ in its relations with divine justice.
18 Compare  the  passage  from  Von  Kaufhandlung  und  Wucher,
which Sombart rightly uses as a motto for his treatment of the
handicraft  spirit  (
=  traditionalism):  “Darum  musst  du  dir
fürsetzen, nichts denn deine ziemliche Nahrung zu suchen in
solchem Handel, danach Kost, Mühe, Arbeit und Gefahr rech-
nen und überschlagen und also dann die Ware selbst setzen,
steigern oder niedern, dass du solcher Arbeit und Mühe Lohn
davon  hasst.”  The  principle  is  formulated  in  a  thoroughly
Thomistic spirit.
19 As early as the letter to H. von Sternberg of 1530, in which he
dedicates the Exigesis of the 117th Psalm to him, the estate of
the lower nobility appears to him, in spite of its moral degrad-
ation,  as  ordained  of  God  (Erlangen  edition,  XL,  pp.  282  ff.).
The decisive influence of the Münzer disturbances in develop-
ing  this  view-point  can  clearly  be  seen  in  the  letter  (p.  282).
Compare also Eger, op. cit., p. 150.
20 Also in the analysis of the 111th Psalm, verses 5 and 6 (Erlangen
edition, XL, pp. 215–16), written in 1530, the starting-point is the
polemics against withdrawal from the world into monasteries.
notes
168

But  in  this  case  the  lex  naturæ  (as  distinct  from  positive  law
made by the Emperor and the Jurists) is directly identical with
divine  justice.  It  is  God’s  ordinance,  and  includes  especially
the  division  of  the  people  into  classes  (p.  215).  The  equal
value  of  the  classes  is  emphasized,  but  only  in  the  sight  of
God.
21 As  taught  especially  in  the  works  Von  Konzilien  und  Kirchen
(1539) and Kurzer Bekenntnis vom heiligen Sakrament (1545).
22 How far in the background of Luther’s thought was the most
important idea of proof of the Christian in his calling and his
worldly conduct, which dominated Calvinism, is shown by this
passage from Von Konzilien und Kirchen (1539, Erlangen edition,
XXV,  p.  376):  “Besides  these  seven  principal  signs  there  are
more superficial ones by which the holy Christian Church can
be known. If we are not unchaste nor drunkards, proud, inso-
lent,  nor  extravagant,  but  chaste,  modest,  and  temperate.”
According  to  Luther  these  signs  are  not  so  infallible  as  the
others (purity of doctrine, prayer, etc.). “Because certain of the
heathen  have  borne  themselves  so  and  sometimes  even
appeared  holier  than  Christians.”  Calvin’s  personal  position
was, as we shall see, not very different, but that was not true of
Puritanism.  In  any  case,  for  Luther  the  Christian  serves  God
only in vocatione, not per vocationem (Eger, pp. 117 ff.). Of the
idea of proof, on the other hand (more, however, in its Pietistic
than its Calvinistic form), there are at least isolated suggestions
in the German mystics (see for instance in Seeberg, Dogmenge-
schichte, p. 195, the passage from Suso, as well as those from
Tauler quoted above), even though it was understood only in a
psychological sense.
23 His  final  position  is  well  expressed  in  some  parts  of  the  exe-
gesis of Genesis (in the op. lat. exeget. edited by Elsperger).
Vol. IV, p. 109: “Neque hæc fuit levis tentatio, intentum esse
suæ  vocationi  et  de  aliis  non  esse  curiosum. . . .  Paucissimi
sunt, qui sua sorte vivant contenti . . . (p. 111). Nostrum autem
est,  ut  vocanti  Deo  pareamus  . . .  (p.  112).  Regula  igitur  hæc
servanda  est,  ut  unusquisque  maneat  in  sua  vocatione  et
suo dono contentus vivat, de aliis autem non sit curiosus.” In
notes
169

effect  that  is  thoroughly  in  accordance  with  Thomas  Aqui-
nas’s  formulation  of  traditionalism  (Secunda  secundæ,  Quest.
118, Art. 1): “Unde necese eat, quod bonum hominis circa ea
consistat  in  quadam  mensura,  dum  scilicet  homo  . . .  quærit
habere exteriores divitas, prout sunt necessariæ ad vitam ejus
secundum suam conditionem. Et ideo in excessu hujus men-
suræ  consistit  peccatum,  dum  scilicet  aliquis  supra  debitum
modum  vult  eas  vel  acquirere  vel  retinere,  quod  pertinet  ad
avaritiam.”  The  sinfulness  of  the  pursuit  of  acquisition
beyond  the  point  set  by  the  needs  of  one’s  station  in  life  is
based  by  Thomas  on  the  lex  naturæ  as  revealed  by  the  pur-
pose  (ratio)  of  external  goods;  by  Luther,  on  the  other  hand,
on  God’s  will.  On  the  relation  of  faith  and  the  calling  in
Luther  see  also  Vol.  VII,  p.  225:  “  . . .  quando  es  fidelis,  tum
placent  Deo  etiam  physica,  carnalia,  animalia,  officia,  sive
edas,  sive  bibas,  sive  vigiles,  sive  dormias,  quæ  mere  corpo-
ralia  et  animalia  sunt.  Tanta  res  est  fides. . . .  Verum  est  qui-
dem,  placere  Deo  etiam  in  impiis  sedulitatem  et  industriam
in  officio  [This  activity  in  practical  life  is  a  virtue  lege  naturæ]
sed  obstat  incredulitas  et  vana  gloria,  ne  possint  opera  sua
referre  ad  gloriam  Dei  [reminiscent  of  Calvinistic  ways  of
speaking). . . . Merentur igitur etiam impiorum bona opera in
hac  quidem  vita  præmia  sua  [as  distinct  from  Augustine’s
‘vitia  specie  virtutum  palliata’]  sed  non  numerantur,  non
colliguntur in altero.”
24 In the Kirchenpostille it runs (Erlangen edition, X, pp. 233, 235–
6): “Everyone is called to some calling.” He should wait for this
call (on p. 236 it even becomes command) and serve God in it.
God  takes  pleasure  not  in  man’s  achievements  but  in  his
obedience in this respect.
25 This  explains  why,  in  contrast  to  what  has  been  said  above
about  the  effects  of  Pietism  on  women  workers,  modern
business  men  sometimes  maintain  that  strict  Lutheran
domestic  workers  to-day  often,  for  instance  in  Westphalia,
think  very  largely  in  traditional  terms.  Even  without  going
over  to  the  factory  system,  and  in  spite  of  the  temptation  of
higher earnings, they resist changes in methods of work, and
notes
170

in  explanation  maintain  that  in  the  next  world  such  trifles
won’t matter anyway. It is evident that the mere fact of Church
membership and belief is not in itself of essential significance
for  conduct  as  a  whole.  It  has  been  much  more  concrete
religious  values  and  ideals  which  have  influenced  the  devel-
opment of capitalism in its early stages and, to a lesser extent,
still do.
26 Compare Tauler, Basle edition, Bl., pp. 161 ff.
27 Compare the peculiarly emotional sermon of Tauler referred to
above, and the following one, 17, 18, verse 20.
28 Since  this  is  the  sole  purpose  of  these  present  remarks  on
Luther, I have limited them to a brief preliminary sketch, which
would,  of  course,  be  wholly  inadequate  as  an  appraisal  of
Luther’s influence as a whole.
29 One  who  shared  the  philosophy  of  history  of  the  Levellers
would be in the fortunate position of being able to attribute this
in turn to racial differences. They believed themselves to be the
defenders of the Anglo-Saxon birthright, against the descend-
ants of William the Conqueror and the Normans. It is astonish-
ing enough that it has not yet occurred to anyone to maintain
that  the  plebeian  Roundheads  were  round-headed  in  the
anthropometric sense!
30 Especially the English national pride, a result of Magna Charta
and the great wars. The saying, so typical to-day, “She looks like
an English girl” on seeing any pretty foreign girl, is reported as
early as the fifteenth century.
31 These differences have, of course, persisted in England as well.
Especially the Squirearchy has remained the centre of “merrie
old  England”  down  to  the  present  day,  and  the  whole  period
since the Reformation may be looked upon as a struggle of the
two elements in English society. In this point I agree with M. J.
Bonn’s  remarks  (in  the  Frankfurter  Zeitung)  on  the  excellent
study of v. Schulze-Gaevernitz on British Imperialism. Compare
H. Levy in the Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, 46, 3.
32 In spite of this and the following remarks, which in my opinion
are clear enough, and have never been changed, I have again
and again been accused of this.
notes
171

4 THE RELIGIOUS FOUNDATIONS OF WORLDLY ASCETICISIM
1 Zwinglianism we do not discuss separately, since after a short
lease of power it rapidly lost in importance. Arminianism, the
dogmatic  peculiarity  of  which  consisted  in  the  repudiation  of
the doctrine of predestination in its strict form, and which also
repudiated worldly asceticism, was organized as a sect only in
Holland (and the United States). In this chapter it is without
interest to us, or has only the negative interest of having been
the religion of the merchant patricians in Holland (see below).
In dogma it resembled the Anglican Church and most of the
Methodist denominations. Its Erastian position (i.e. upholding
the sovereignty of the State even in Church matters) was, how-
ever, common to all the authorities with purely political inter-
ests:  the  Long  Parliament  in  England,  Elizabeth,  the  Dutch
States-General, and, above all, Oldenbarnereldt.
2 On the development of the concept of Puritanism see, above
all, Sanford, Studies and Reflections of the Great Rebellion, p. 65 f.
When we use the expression it is always in the sense which it
took  on  in  the  popular  speech  of  the  seventeenth  century,  to
mean the ascetically inclined religious movements in Holland
and  England  without  distinction  of  Church  organization  or
dogma,  thus  including  Independents,  Congregationalists,
Baptists, Mennonites, and Quakers.
3 This has been badly misunderstood in the discussion of these
questions.  Especially  Sombart,  but  also  Brentano,  continually
cite the ethical writers (mostly those of whom they have heard
through me) as codifications of rules of conduct without ever
asking which of them were supported by psychologically effect-
ive religious sanctions.
4 I  hardly  need  to  emphasize  that  this  sketch,  so  far  as  it  is
concerned solely with the field of dogma, falls back everywhere
on the formulations of the literature of the history of the Church
and of doctrine. It makes no claim whatever to originality. Nat-
urally I have attempted, so far as possible, to acquaint myself
with  the  sources  for  the  history  of  the  Reformation.  But  to
ignore  in  the  process  the  intensive  and  acute  theological
notes
172

research of many decades, instead of, as is quite indispensable,
allowing oneself to be led from it to the sources, would have
been presumption indeed. I must hope that the necessary brev-
ity of the sketch has not led to incorrect formulations, and that I
have at least avoided important misunderstandings of fact. The
discussion contributes something new for those familiar with
theological  literature  only  in  the  sense  that  the  whole  is,  of
course, considered from the point of view of our problem. For
that  reason  many  of  the  most  important  points,  for  instance
the rational character of this asceticism and its significance for
modern life, have naturally not been emphasized by theological
writers.
This aspect, and in general the sociological side, has, since
the appearance of this study, been systematically studied in the
work  of  E.  Troeltsch,  mentioned  above,  whose