Guide to Evolution of Insult Laws

ZIMBABWE 
Population: 12.6 million 
Press Freedom Rating: Not Free 
 
 
Three days after an article appeared in November 
alleging election fraud, Standard reporter Nquobani 
Ndlovu was charged with criminal defamation. 
Interrogators wanted to know the story’s source. It 
alleged that officials masterminded police recruitment to 
insure a loyal force ahead of elections. Ndlovu was 
released on $100 bail. The government appealed his 
release, but lost. Ndlovu awaited trial at year’s end. 
Nevanji Madanhire, Ndlovu’s editor, was charged with criminal defamation in the 
same case. 
 
 
An arrest warrant was issued for Wilf Mbanga, publisher of The Zimbabwean, 
for a 2008 article alleging a Zimbabwe Electoral Commission official was 
assassinated. Mbanga was charged with publishing material “prejudicial to the 
state.” The Zimbabwean is edited in Britain and Mbanga lives in London. Mbanga 
said the story never appeared in his paper. 
 
 
In September, an arrest warrant was issued for Harare Mayor Muchadeyi 
Masunda after he failed to appear in court. Along with eight council members, 
Masunda was charged with criminal defamation of businessman Philip Chiyangwa. 
The case stemmed from an alleged leak, placing Chiyangwa at the center of a 
major land selling scam. Five journalists were also subpoenaed: Vincent Kahlya, 
editor of Zimbabwe Independent; Nevanji Madanhire, editor of the Standard; 
Standard reporters Feluna Nieya and Jennifer Dube; and freelancer Stanley Gama. 
Charges were dropped in November. 
 
Relevant Laws 
The Public Order and Security Act (2002) previously criminalized publishing 
inaccurate information, information prejudicial to the State, and insulting the 
President. According to the Public Order and Security Amendment Act 
(2007), these provisions have been repealed since the offenses are included in 
the Criminal Law (Codification and Reform) Act. 

 
 
 
 
 
 
87 
 
Criminal Law (Codification and Reform) Act (effective July 2006) 
Art. 31: Publishing or Communicating False Statements Prejudicial to the 
State: This article imposes liability on anyone, inside or outside Zimbabwe, who 
publishes or communicates a wholly or materially false statement, with the 
intention or realizing there is a “real risk or possibility” of undermining public 
confidence in a law enforcement agency, the prison service or the defense forces of 
Zimbabwe, regardless of whether it actually undermines that confidence. 
 
Similarly, regardless of intent or awareness of consequences, this article 
imposes liability on anyone who publishes or communicates a wholly or 
materially false statement that undermines public confidence in the agencies 
specified above, if the person knows the statement to be false, or does not have 
reasonable grounds for believing it to be true. 
 
Offenders are considered guilty of “publishing or communicating a false 
statement prejudicial to the State” and liable to a fine up to or exceeding level 
14* (Z$5 million) imprisonment for up to 20 years, or both. 
 
Art. 33: Undermining Authority of or Insulting President: This Article 
prohibits public, intentional statements about the President or an acting 
President “with the knowledge or realizing that there is a real risk or possibility 
that the statement is false” and that it “may” engender feelings of hostility toward, 
or cause hatred, contempt or ridicule of the President or an acting President, or the 
President’s office. The law specifies that “statements” include acts or gestures. It 
also criminalizes “abusive, indecent or obscene” statements about the President or 
the President’s office. Persons convicted of such offenses are guilty of 
“undermining the authority of or insulting the President,” and subject to penalties 
consisting of a fine up to level 6* (Z$400,000), imprisonment for up to one year, or 
both. 
 
Art. 95: Criminal insult: This article provides that any person who, by words 
or conduct, “seriously impairs the dignity” of another person, is guilty of 
criminal insult, if the offender intended to impair the other’s dignity, or realized 
there was “a real risk or possibility” that this would occur. It must be proven that 
the plaintiff actually felt insulted or degraded as a result. In case of conviction, the 

 
 
 
 
 
 
88 
offender is liable to a fine up to level 6* (Z$400,000), imprisonment for up to one 
year, or both. 
 
Art. 96: Criminal Defamation: This article prohibits publishing statements, 
with the intent to harm another’s reputation, and knowing they are false or 
realizing there is “ a real risk or possibility” that they are false. It is sufficient 
for the published statement to “create a real risk or possibility of causing harm” to 
the other’s reputation. Offenders are subject to a fine up to level 14* (Z$5 million), 
imprisonment for up to two years, or both. 
 
This article further specifies that a court may consider several factors to decide 
whether the statement at issue is “sufficiently serious” to constitute a crime, 
including the extent to which the accused has persisted with allegations in the 
statement, the extravagance of any allegations in the statement, the nature and 
extent of publication of the statement, whether and to what extent the interests of 
the State or any community have been detrimentally affected by the publication. 
 
Art. 177 Undermining of police authority: This article prohibits false 
statements with the intention, or realizing there is a risk or possibility, of 
engendering “feelings of hostility,” “contempt, ridicule or disesteem” toward a 
police officer or the police force. Offenders are subject to a fine up to level 7* 
(Z$800,000), imprisonment of up to two years, or both. 
 
*These fines are specified in a schedule attached to the Act. Given the 
redenomination (and inflationary volatility) of Zimbabwe’s currency in 
February 2009, it is unclear what amounts would actually be imposed. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
 
89 
 
 
Argentina   
Cuba  
 
Peru 
 
 
Brazil 
 
Ecuador 
 
Uruguay 
 
 
Colombia   
Mexico 
 
Venezuela 
 
 
OVERVIEW OF LATIN AMERICA/CARIBBEAN 
 
New media laws came into force in many Latin American countries in 2010, some 
quite controversial. 
 
In Argentina, defamation was decriminalized in a new media law package, but 
critics noted that a media council to administer it consisted of political appointees. 
 
A Social Responsibility media law in Venezuela was amended to include language 
broadening insult. Opponents said its terms could be used against the press. 
 
There was a sharp decline in press freedom in Mexico as drug lords increased 
attacks on reporters. As a result, Freedom House lowered Mexico’s press freedom 
rating to “Not Free.” Yet, Mexico made small but important strides on defamation. 
The State of Veracruz started to decriminalize the offense, raising hopes that other 
states would follow. 
 
Lawmakers in Ecuador debated a new media law that critics warned would restrict 
press freedom. Meanwhile, the same government that routinely filed charges of 
“insult,” “slander,” “libel” and “defamation,” launched a campaign of its own of 
TV ads against the media, calling reporters “untrustworthy,” “liars,” etc.  
 
-- P,McC. 

 
 
 
 
 
 
90 
ARGENTINA 
Population: 40.6 million 
Press Freedom Rating: Partly Free 
 
Amendments to the press law decriminalizing defamation, 
libel and slander went into effect in 2010. The World Press 
Freedom Committee applauded the changes, although took 
issue with some of the reforms, including Art. 111, which 
“preserves the antiquated legal concept that imposes the burden of proof on the 
defendant.” Despite the reforms, the government still limited press freedom. Part 
of the new law allowed for the creation of a politically appointed media regulatory 
council with full authority to interpret and implement the code. By the end of 2010, 
the council had not yet formed. 
 
 
In August, an appellate court overturned a 2008 decision by a lower court 
finding Google and Yahoo guilty of defamation. The case was brought by 
Argentine entertainer Virginia Da Cunha, who claimed moral damages after her 
image and name were used in connection with a sexually explicit web site without 
her consent.  
 
In its new ruling, the appellate court said: “ The mere possibility that a [defendant] 
search engine produces search results from third party sites that yield offensive and 
scandalous information about an individual, which may cause injury or damage to 
that person’s image or reputation, does not by itself mean that said individual has a 
right to seek damages directly against the search engines.” 
 
Relevant Laws 
Penal Code 
Art. 109 now provides that defamation or falsely accusing a particular person of 
committing a specific crime that is grounds for a public trial, shall be punished by 
a fine from 3,000 to 30,000 Argentine pesos (approx. US$780-7,800). It also 
specifies that under no circumstances shall expressions relating to matters of public 
interest constitute defamation. 
 
Art. 110 now specifies that anyone who intentionally dishonors or discredits 
someone else shall be sanctioned with a fine of 1,500-20,000 Argentine pesos 

 
 
 
 
 
 
91 
(approx. US$390-5,180). It also specifies that under no circumstances shall 
expressions relating to matters of public interest constitute insults to honor. 
 
Art. 111 provides that a defendant, in cases where the expressions are in no way 
related to matters of public interest, may only prove the truth of the accusations at 
issue in the following cases: 
1. If the fact attributed to the offended person should have led to a penal trial; 
2. If the plaintiff were to request proof of the accusations directed at him. In these 
cases, if the truth of the accusations is proved, the defendant would be exempt 
from punishment. 
 
Art. 113 provides that anyone who publishes or reproduces, by any means, the 
offensive statements at issue made by another person, will be punished as the 
author of the material. However, this is only the case if the content was not 
substantially accurately attributed to the relevant source. This section also now 
specifies that under no circumstances will expressions relating to matters of public 
interest constitute a crime. 
 
Art. 114: When the libel or slander has been spread in the capital and national 
territories through the press, its authors shall be subject to the sanctions of this 
code and the judge or court shall order, as requested by the accuser, that the editors 
insert in their respective printed matter or newspapers, at the expense of the guilty 
party, the text of the sentence or a repudiation. 
 
Art. 115: Defamation professed by the civil parties, in briefs, speeches or reports 
produced before the courts and not publicized, shall be subject only to 
corresponding disciplinary corrections. 
 
Art. 116: When defamation is reciprocal, the court may, according to the 
circumstances, declare both or one of the parties exempt from sanction. 
 
Art. 117 provides that someone guilty of insult or defamation is exempt from 
punishment if he or she publicly recants, either before answering the complaint or 
in the act of doing so. It now also notes that retraction does not signify the accused 
has conceded guilt. 

 
 
 
 
 
 
92 
BRAZIL 
Population: 195.4 million 
Press Freedom Rating: Partly Free 
 
Despite reforms of the press law enacted in 2009, the 
government continued to suppress free speech. In September 
2010, a state court barred 84 publications from reporting on an 
investigation of a regional governor and his re-election 
campaign. The ban was later lifted, but it was one of many cases of harassment and 
threats to reporters by authorities, many of which involved charges of libel and 
defamation. 
 
 
At the end of the year, blogger Carlos Santos faced 30 charges and nine arrest 
orders -- all defamation suits filed against him by politicians. Santos had already 
been convicted three times of defamation and acquitted in three other cases. 
 
 
In May, Franco-Spanish filmmaker Jose Huerta was presented several lawsuits, 
including one charge of “criminal defamation” over a documentary he made about 
the environmental impact of a mass tourism project being carried out in Brazil by 
an Austrian investment group. 
 
 
In November, a Brazilian court dismissed charges of “defamation” and “libel” 
leveled against US journalist Joe Sharkey. The civil suit was filed after Sharkey 
blamed the Brazilian air traffic control for a plane crash that he survived, but which 
killed 154 other persons. The plaintiff was a widow of a passenger who perished. 
Sharkey faced a fine of nearly $280,000. 
 
Relevant Laws 
Penal Code 
Art. 138: Calumny, defined as falsely imputing the commission of a crime to 
someone, is punishable by six months to two years in prison, and a fine. 
 
Art. 139: Defaming someone by imputing to him a fact offensive to his reputation 
is punishable by three months to one year in prison, and a fine. 
 

 
 
 
 
 
 
93 
Art. 140: Insulting someone’s dignity or decorum is punishable by one to six 
months in prison or a fine. Where the insult refers to race, ethnicity, religion, place 
of origin, advanced age or disability, the punishment ranges from one to three 
years in prison and a fine. 
 
Art. 141: The penalties stipulated in this chapter are increased by one third, where 
the crimes are committed: 
1. against the President of the Republic, or a foreign head of state; 
2. against a public official, by reason of his carrying out his duties; 
3. in the presence of several persons, or via a medium facilitating the dissemination 
of calumny, defamation or insult; 
4. against a person more than 60 years old or a disabled person, except in the case 
of insult. 
 
Art. 331: Insulting a public official in the exercise of his duties or as a result of 
them is punishable by a fine or six months to two years in prison. 

 
 
 
 
 
 
94 
COLOMBIA 
Population: 46.3 million 
Press Freedom Rating: Partly Free 
 
Attacks by armed groups made the country dangerous for 
journalists. Throughout 2010, 175 reporters were part of the 
government’s protection program, and the Interior Ministry 
sponsored an emergency alert network to enhance journalists’ 
safety. But government officials were nonetheless also a serious 
threat to reporters, many of whom were dogged by insult and defamation suits. 
 
 
Eight reporters were sued by Gov. Raúl Flórez for articles they wrote for 
Violeta Stéreo and La voz de Yopal newspapers about a government investigation 
of Flórez. The governor accused the group of “insult” and “defamation,” yet 
refused to exercise his right to reply. 
 
 
By year’s end, a longstanding case against Edinson Lucio Torres had still not 
been decided. Torres -- head of the local opposition Polo Democrático party and a 
frequent blogger and radio host -- was sued by a senator in 2006 for claiming the 
senator had links to paramilitary groups. Torres cited a national newspaper, the 
Ombudsman’s office and a nongovernmental organization as his sources. 
 
Relevant Laws 
Penal Code (Law 599 of 24 July 2000) 
Art. 220 (Insult): A person who makes dishonorable imputations against another 
shall be punished by imprisonment from one to three years, and a fine of 10 to 
1,000 times the legal monthly minimum wage. 
 
Art. 221 (Malicious Representation/Calumny): A person who falsely imputes to 
another conduct that is, under law, considered a crime, shall be punished by 
imprisonment of one to four years and a fine of 10 to 1,000 times the legal monthly 
minimum wage. 
 
Art. 222 (Indirect Insult and Malicious Representation) provides that those who 
publish, reproduce or repeat another’s insult and malicious representations are 
subject to the penalties prescribed in the preceding articles. 

 
 
 
 
 
 
95 
 
Art. 223 (Circumstances Affecting Penalty Severity) specifies that, when the 
offenses prohibited in this section are committed via social media or other means 
of collective disclosure, or at a public gathering, the applicable penalties are 
increased by one sixth to one half. When committed in a letter directed solely to 
the victim or only in that person’s presence, the applicable penalties are reduced as 
much as half. 
 
Art. 224 (Exemption from Liability) provides that those accused of the offenses 
above are exempt from liability if they prove the truth of their imputations. It adds 
that this exemption does not apply in two situations: 
1. in cases where the imputation concerns punishable conduct for which the person 
has been acquitted, or regarding which an investigation or proceedings were 
terminated (except where this occurs because of the statute of limitations)*; 
2. the imputation involves conduct relating to a person’s sexual life, marital or 
family life, or crimes against freedom or sexual formation. 
 
Art. 225 (Retractions) provides that an offender will not be held liable if he or she 
voluntarily retracts the statements in question, before a judgment in the first 
instance has been issued, if the retraction is published at the cost of the responsible 
party, and in the same media and with the same characteristics as the imputation at 
issue. No criminal action may be initiated if the retraction or correction is publicly 
made before the victim files a complaint. 
 
*As noted, the Constitutional Court in 2009 declared this provision 
unconstitutional. 

 
 
 
 
 
 
96 
CUBA 
Population: 11.2 million 
Press Freedom Rating: Not Free 
 
 
Independent reporter Calixto Ramón Martínez Arias 
was arrested in May while covering a memorial for 
dissident Orlando Zapata Tamayon, who died in prison. 
Arias was charged with “aggravated insult” and later 
charged with assaulting a police officer, although no 
eyewitnesses could confirm an attack. Arias was 
released pending trial, but picked up again in June for 
covering a dissident demonstration.  
 
 
Juan Carlos Reyes Ocaña, a journalist for news agency Holguín Press, was 
arrested and charged on several counts, including “insult.” 
 
Relevant Laws 
Penal Code 
Art. 144.1 prohibits insulting, defaming or otherwise offending, verbally or in 
writing, the dignity or decorum of a public authority or official, or their agents or 
assistants, in the exercise of their functions or because of the exercise thereof. 
Desacato – contempt -- is punishable by imprisonment of three months to one year 
or a fine. 
 
When the offense targets the President of the State Council or of the National 
Assembly, members of the State Council or the Council of Ministers, or National 
Assembly deputies, the penalty is imprisonment for one to three years. 
 
Art. 204 provides that anyone who publicly defames, denigrates or belittles the 
institutions of the Republic, political organizations, the country’s masses, the 
nation’s heroes and martyrs, shall be punished by imprisonment of three months to 
one year or a fine. 
 
Art. 318 defines defamation as imputing to another, before third parties, 
dishonorable conduct, deeds or characteristics that may damage their reputation, 

 
 
 
 
 
 
97 
lower their social standing or the public’s opinion, or expose them to losing the 
trust required for their employment, profession or social function. The offense is 
punishable by imprisonment of three months to one year or a fine. 
Art. 319 prohibits calumny, defined as knowingly disseminating false facts that 
discredit another person. It is punishable by imprisonment of six months to two 
years or a fine. If the defendant acknowledges, in court, the falsity of the claims, 
the penalty may be reduced. 
 
Art. 320 provides that anyone who purposely, in writing or with words, via 
drawings, gestures or acts, offends another’s honor, shall be punished by 
imprisonment of three months to one year or a fine. 

 
 
 
 
 
 
98 
ECUADOR 
Population: 13.7 million 
Press Freedom Rating: Partly Free 
 
A divisive communications bill was debated in Parliament 
in late 2010. Experts believe its vague language would 
further restrict freedom of speech. The government, 
meanwhile, continued to crack down on media. President 
Rafael Correa encouraged citizens to sue journalists, and 
the government sponsored an anti-press ad campaign, including TV slogans like 
“nobody believes them,” calling media “ignorant,” “corrupt” and “deceitful.”  
 
 
In March, El Universo columnist Emilio Palacio was sentenced to three years 
prison and fined $10,000 over a “criminal libel” charge by Camilo Semán, head of 
the government National Finance Corporation. The World Press Freedom 
Committee protested the long sentence. Semán dropped charges in June.  
 
 
Diario La Hora correspondent Juan Alcívar hid for nearly a month after being 
sued by officials in September. They accused him of “terrorist aggression” and 
using media to “insult” and spread “hatred” of a mayor. Alcivar was jailed. City 
officials alleged he threw a teargas bomb at the President in July. Other media said 
he was just covering a Correa visit. Alcivar faced a $200,000 fine. 
 
 
Journalist Freddy Aponte’s bank account was frozen for not paying $54,633 in 
“moral damage” in a 2009 suit by Loja Mayor Bolívar Castillo. Aponte declared 
bankruptcy. Of some $20,000 seized, more than $4,500 was his personal assets, 
and $15,000 a bank loan. The mayor sued Aponte in 2007 for calling him a thief.