Article · January 020 citation reads 7,811 authors: Some of the authors of this publication are also working on these related projects

Author's personal copy

---

operationalized informal social control as
“ability to supervise teenage peer group,” “local friendship networks,” and “local partic-
ipation.
” They concluded that these variables of informal social control intervened between the structural characteristics of neigh-
borhoods and violent crimes. In subsequent studies led by Sampson, the theory of collective ef
ficacy was developed to improve
understanding of the social control argument of crime championed by earlier social ecology school. Within this theory, collective
ef
ficacy is defined as a combination of social cohesion in a community and the willingness of community members to intervene on
behalf of the community. Thus, collective ef
ficacy was a neighborhood social process that sought to explain how social mechanisms
shape criminogenic outcomes by mediating neighborhood structural characteristics and criminogenic outcomes.
The core argument is that concentrated disadvantage can negatively in
fluence collective efficacy since disadvantaged neighbor-
hoods may lack the wherewithal to put resources together or mobilize to address common challenges facing the neighborhoods and
thus may lead to the occurrence of crime. Subsequent studies have found, however, that collective ef
ficacy can act separately from
other neighborhood structural characteristics in shaping crime patterns. More importantly, these studies found collective ef
ficacy as
one of the important predictors of homicide across the city of Chicago. Recent studies in Ghana have also shown that neighbor-
hoods with high levels of collective ef
ficacy are likely to have low levels of safety concerns, a situation that was peculiar to low-
income neighborhoods.
Further to the link between social space and crime, there was a theoretical development that sought to link crime to geographical
areas characterized by social and physical disorders. This idea became known as the Broken Windows Theory (BWT) and was
first
given prominence by Wilson and Kelling in 1982. According to the theory, crime and fear of crime fester in a community when
actual and perceived disorders are not addressed. These signs of disorder include the presence of drunks, panhandlers, drug addicts,
youth loitering, and piles of uncollected garbage. The emphasis of the proponents of this theory was that these signs of disorder
signal that there is a breakdown of informal social control in the community and by extension provides background information
of a disorganized society. The claim asserted here is that the breakdown of informal social control means that there is no local insti-
tution to deal with disorderly behavior, which is likely to lead to more crime occurring.
Urban Design and Planning Perspective
During the late 1960s and the 1970s, the study of crime saw contributions from different disciplines, notably geography, planning,
and architecture, addressing issues of urban design and planning. The main argument from scholars, which was championed by the
Chicago School, was that the physical environment has an important role to play in the etiology of crime as much as the social
environment. This
field of crime studies became known as environmental criminology. A key argument of proponents of environ-
mental criminology was a shift from perpetrators of crime to eliminating opportunities within the physical environment that made
crime attractive rather than prohibitive. In essence, the spatial distribution of crime occurs in relation to differences in opportunities
created by the design of physical environmental features. The foundation of environmental design and crime is traced from the work
of Jane Jacobs. In her book published in 1961 titled The Death and Life of Great American Cities. Jacobs argued that urban design
should exhibit diversity of land use and must enhance the free
flow of people as a way of increasing natural surveillance to reduce
crime opportunities.
After the work of Jane Jacobs, there were important developments within the area of environmental criminology. In 1972, Oscar
Newman came out with his crime prevention model called Defensible Space Theory. Newman argued that urban design features that
allow residents to control places around where they live can reduce crime opportunities, especially burglary and other property-
related crimes. Newman
’s emphasis was on residential design and called for a restructuring of houses and community layouts
that allowed residents to extend their control over these spaces. This aspect of his model was called
“territoriality.” He also argued
that physical design of urban communities should enhance
“natural surveillance” or the ability to observe what goes on in and
outside of a person
’s house. The combination of territoriality and natural surveillance create “defensible space” and, according
to Newman, defensible spaces differentiate environments that are prone to crime from those that are not.
In the same period when Oscar Newman was developing his concept of defensible space, C. Ray Jeffery also developed a similar
concept published in book in 1971 titled Crime Prevention through Environmental Design. Abbreviated as CPTED, Jeffery
’s theory also
sought to champion the role of the physical environment in in
fluencing crime opportunities. At the core of CPTED is the idea that
the built environment can reduce or heighten criminogenic tendencies as well as the fear of crime. Unlike SDT, which focused
largely on territorial in
fluence and surveillance, CPTED encapsulates design features that enhance territoriality or appropriation
of space, natural surveillance, access control, activity support, and target hardening. Access control in the context of CPTED refers
to design features that create a physical barrier and enable users to control who comes into and leaves a place. Activity support also
refers to designs that encourage the effective use of public spaces. A key principle of CPTED is target hardening, that is, use of walls
and fences, reinforced doors, windows, and so on to fortify buildings so as to make them dif
ficult and nearly impossible for crim-
inals and offenders to break into. Thus, the inculcation of these design elements in community design and planning as well as the
architecture of buildings account for why some areas may be more vulnerable to certain types of crime, while others may not,
according to the proponents of CPTED.
Recent studies in South Africa, Ghana, and elsewhere in the developing world where increasingly citizens have to protect them-
selves against criminals as a result of the limited police infrastructure and service revealed that target hardening is often the
first
solution and the most widely used measure by residents and designers, especially in high- and middle-class neighborhoods.
This is because it physically reduces the vulnerability of buildings to break-ins. Notable among such target hardening measures
Crime Geography
7
International Encyclopedia of Human Geography, Second Edition, 2020, 5–10