O‘zMU xabarlari Вестник НУУз ACTA NUUz FILOLOGIYA 1/4/1 2023 - 254 -
является оказание квалифицированной медицинской
помощи (Карасик, 2000).
Подводя
итоги
вышесказанному,
сделаем
следующие выводы: несмотря на то, что в последние годы
возрастает популярность проблемы дискурса, существует
достаточное
количество
нерешенных
вопросов,
касающихся данного понятия; дискурс классифицируется
исследователями
с
разных
позиций,
наиболее
употребляемой из которых является персональная и
институтциональная типология.
ЛИТЕРАТУРА 1.
Алефиренко Н.Ф. Значение и концепт. Волгоград: Перемена, 1999.
2.
Анисимова Е.Е. Лингвистика текста и межкультурная коммуникация (на материале кре
олизованных текстов). М.:
Академия, 2003.
3.
Арутюнова Н. Д. Дискурс. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.
4.
Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. Пер. с фр. М.: Прогресс-Универс, 1995.
5.
Ван Дейк Т. А. К определению дискурса. - Сейдж пабликейшенс, 1998.
6.
Демьянков В.З. Интерпретация, понимание и лингвистические аспекты их моделирования на ЭВМ. М.: Изд-во
Моск. ун-та, 1989.
7.
Карасик В. И. О типах дискурса / В. И. Карасик // Языковая личность: институциональный и персональный
дискурс: сб. науч. тр. – Волгоград, 2000.
8.
Кибрик А.А. Анализ дискурса в когнитивной перспективе: дис. … д-ра филол. наук. М.,
2003.
9.
Красных В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации: Курс лекций. М.: Гнозис, 2001.
10.
Кубрякова Е.С. Словообразование // Общее языкознание. Внутренняя структура языка. – М., 1972.
11.
Попова З.Д., Стернин И.А. Лексическая система языка: (Внутренняя организация, категориальный аппарат и
приемы изучения). – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1984.