Steven Buchta is a Master of Arts candidate at the Norman Paterson School of Inter

r

ecommendatIonS

AFTA and COMESA have both been neglected by the multilateral trading system. 

Each region has been allowed to develop non-comprehensive trading regimes that 

rely on underdeveloped legal frameworks and lack binding schedules. Without 

a consistent schedule and definite rules, neither region has been able to generate 

substantial flows of intra-regional trade. If the WTO is intent on using a devel-

opment strategy that employs trade as a mechanism for promoting economic 

growth among developing member-states, there are several areas upon which it 

must improve. 

First, the WTO should consider strengthening the interpretation of Article 

---

240

Steven Buchta

XXIV or the Enabling Clause. The enforcement of regulations for South-South 

RTAs would be more effective if concrete regulations were outlined. The Enabling 

Clause was meant to allow developing members to form FTAs with reduced require-

ments. However, fewer obligations have resulted in less structure and insufficient 

scheduling of tariff reductions. To ensure that barriers to trade are removed on a 

consistent basis, the WTO should clearly define the phrase “substantially all trade” 

for South-South FTAs. Defining this axiom, either under a new Enabling Clause 

or under Article XXIV, would allow rule violations to be identified, judged, and 

limited through enforcement mechanisms. One may argue that “substantially all 

trade” has been left undefined to allow for flexibility in the negotiation of tariff 

lines. That is why the Appellate Body ruled that substantially all trade did not 

indicate all trade in the Turkey-Textiles dispute (Anonymous WTO Analytical 

Index). However, the Body also noted that the clause indicates substantially more 

than some trade (Anonymous WTO Analytical Index). AFTA and COMESA 

can trade beyond some amount of intraregional trade if multilateral regulations 

insist upon it.

In addition to the expression in Article XXIV, paragraph 8(b), the WTO should 

describe what constitutes a “reasonable length of time” for South-South RTA 

formations in order to guarantee an unvaried schedule of tariff harmonization. 

Generous but well-defined schedules could provide a means for the multilateral 

trading system to regulate the integration of South-South RTAs. Combined, these 

precise explanations of what the WTO considers sufficient and steady liberalization 

could prevent barriers to trade between developing member-states. 

Secondly, the WTO must derive a strict criterion for determining whether a 

member is eligible for developing country treatment. As noted, Singapore is not 

at the same level of industrialization as other AFTA member-states. Singapore 

has  the  ability  to  provide  leadership  and  diversification  in  the  region,  but  is 

arguably an illegitimate member of AFTA. A justifiable method of preserving 

region leaders such as Singapore would be to permit their inclusion under the 

Enabling  Clause. To  limit  the  benefits  that  North-South  RTAs  could  obtain 

from this provision, RTAs registered under the Enabling Clause would have to 

be examined to ensure that new entries do not include developed member-states. 

For example, a Western state should be prevented from designating itself as the 

leading member of a South-South RTA in Asia. One may counter this recom-

mendation by asserting that once a country reaches a certain level of economic 

development, it should no longer receive preferential access to regional markets. 

Instead, it should renegotiate trade regulations under a framework similar to a 

North-South RTA negotiated between non-regional parties. Yet this burden of 

rewriting rules and breaking up regional trade to uphold fair market access could 

serve as a disincentive to achieving regional economic growth, and could further 

---

241

The Regulation of South-South RTAs: An Analysis of AFTA and COMESA

complicate regulatory frameworks

Another problem the WTO should address is the poor administration of dispute 

settlement in South-South RTAs. Since 2000, about 20 percent of WTO disputes 

settlements have involved developing members (Anonymous WTO Dispute Settle-

ment). However, none of the disputes have involved member-states within either 

AFTA or COMESA. Indeed, some trade issues are resolved through consultation 

and thus never reach the process of dispute settlement. Still, many important mat-

ters are resolved through highly politicized methods of negotiation. A legitimate 

and consistent dispute settlement body would add certainty and confidence in 

regional markets that are regulated by the politics of the day. Stabilizing a trading 

environment through consistent and transparent enforcement could result in ac-

celerated integration and decreased barriers to intra-regional trade. 

In  order  to  foster  an  effective  dispute  settlement  body,  the  WTO  should 

encourage the use of its own dispute settlement body. To foment the use of this 

body, the WTO could provide more funding for technical missions to aid in dis-

pute cases between member-states of South-South RTAs. Also, the WTO could 

provide non-binding panel reviews of rulings made by dispute settlements in 

South-South RTAs. Reviews of decisions, while giving guidance to South-South 

RTAs, would help the WTO gauge whether the RTAs are promoting or discour-

aging trade creation. Together, these two strategies for improving South-South 

disputes could further the WTO’s pursuit of increased trade within industrializing 

countries’ RTAs.