Steven Buchta is a Master of Arts candidate at the Norman Paterson School of Inter

Economic Gains from South-South Trade in AFTA

AFTA has been in place for thirteen years and has failed to produce sig-

nificant levels of intra-regional trade (Baldwin 2006, 4). Any gains that 

have occurred have been momentary and have been offset by periods of 

declining trade flows (The Economist 2004, 35). Between 1995 and 2001, 

intra-AFTA merchandise exports declined from 25.4 percent to 23.3 percent 

of total exports (Hafez 2004, 208). The protracted flows of intra-regional 

trade can be attributed to AFTA’s high administrative costs and tariffs. 

AFTA’s administrative costs derive from several inefficiencies. The trade 

agreement continues to have costly rules of origin (ROOs), which can be 

considered  disproportionately  high  in  comparison  to  the  gap  between 

preferential Common Effective Preferential Tariff (CEPT) and MFN tariffs 

rates (Tumbarello 2006, 12). In addition, procedural red tape, inconsistent 

product standards between countries and non-tariff barriers (e.g. stringent 

quality and performance standards and complex inspections procedures) 

have all limited intra-regional trade to less than 35 percent of total foreign 

trade (Nesadurai 2003, 71).

AFTA’s low levels of intra-regional trade also result from tariffs in key 

sectors. These tariffs are the result of member-states’ lackluster commit-

ment to the agreement’s common tariff structure. The CEPT is continually 

abused in prominent sectors because individual member-states can develop 

their  own  product  category  lists  for  preferential  treatment  (Tan  2004, 

941). For instance, Malaysia did not comply with AFTA on automobile 

tariffs until 2006. Although Malaysia has finally cut auto import tariffs to 

5 percent, it imposed another barrier to trade by forcing car manufacturers 

to register for government approval (Theparat 2006). This demonstrates 

the reluctance of AFTA member-states to further trade liberalization within 

their South-South RTA. 

One should also note that much of the tariff reduction that has oc-

curred in ASEAN has not been the result of AFTA. The CEPT, an indi-

cator of tariff rates within the region, has not been substantially reduced 

when compared with the MFN rate established at the multilateral level. 

In the mid-1990s, only 1.5 percent of intra-ASEAN trade utilized CEPT 

rules  of  origin  certification  (Nesadurai  2003,  68).  During  this  period 

of  liberalization,  domestic  manufacturers  had  little  incentive  to  apply 

for concessions under CEPT because the MFN rate was comparable to 

AFTA’s preferential tariff rate (Nesadurai 2003, 68). By 2001, there was 

still a lack of reliance on the CEPT. Eighty-three percent of tariff lines in 

Indonesia were based upon MFN rates (Nesadurai 2003, 69). Sixty-three 

percent of tariff lines in the Philippines and 69 percent of Malaysian tariff 

---

238

Steven Buchta

lines followed MFN rates (Nesadurai 2003, 69). These data demonstrate 

ASEAN’s reliance on tariffs established at the multilateral level of trade 

regulation. It is therefore questionable whether permitting South-South 

RTAs under the Enabling Clause truly fosters an ASEAN free trade area. 

AFTA maintains substantial barriers to trade and relies heavily on MFN 

rates to liberalize its trade in goods.

Those defending AFTA’s poor intra-regional trade creation could argue 

that the region has, at the very least, formed a cohesive trading bloc ca-

pable of increasing exports. Although this may eventually occur, achieving 

higher foreign exports is not part of the short-term or mid-term economic 

rationale behind creating RTAs (Hafez 2004, 209). Moreover, from 1995 

to 2001 the implementation of AFTA did not increase the region’s world 

merchandise exports (Hafez 2004, 209). Therefore, global trade creation 

under AFTA is not an excuse for its inability to generate trade between 

member-states.