Steven Buchta is a Master of Arts candidate at the Norman Paterson School of Inter

afta’S l

egal

 f

ramework

The WTO was notified of AFTA under the Enabling Clause. Therefore, 

it is not mandatory that AFTA member-states follow all of the standards 

outlined in Article XXIV. Particularly, tariffs in the region do not have 

to focus substantially on all trade within a specific time frame, and each 

member-state may assign its own preferential tariffs to various product lines 

(Baldwin 2003, 9). Moreover, there is presently no mechanism within the 

WTO to enforce a systematic lowering of AFTA’s tariffs. As a consequence, 

protectionist domestic actors within AFTA member-states can encourage 

neglect of a structured schedule of trade barrier reductions. The political 

economy of the region, not unlike other regions with RTAs, is rooted in 

national politics. Thus, member-state governments not bound by strict 

multilateral obligations may succumb to pressures from local producers 

opposed  to  South-South  trade  liberalization;  these  producers  wish  to 

promote their less competitive domestic industries. 

Since the WTO provides loose regulations for South-South RTAs, the 

unsubstantial legal framework of AFTA itself is also allowed. For example, 

nowhere in the AFTA framework is there a provision for national treat-

ment (Hafez 2004, 210). National treatment is an essential requirement 

of FTAs under Article XXIV of the GATT because it insures that regula-

---

229

The Regulation of South-South RTAs: An Analysis of AFTA and COMESA

tory procedures and internal taxes are not levied as protectionist measures 

(Hafez 2004, 211).  Some countries within AFTA are also members of 

the WTO and therefore can apply Article III of the GATT (Hafez 2004, 

211). However, several member-states of AFTA are not members of the 

WTO and thus have no obligation to apply national treatment to regional 

trading partners (Hafez 2004, 211). These countries—namely Cambo-

dia, Laos, and Vietnam—are not restricted under any international trade 

laws from applying domestic tax and regulatory policies for protectionist 

purposes (Hafez 2004, 211). Therefore, AFTA does not provide uniform 

conditions for imported goods that must compete with similar domestic 

products  (Hafez  2004,  211). This  absence  of  a  legal  infrastructure  for 

non-WTO members increases the potential for internal barriers to trade, 

weakens the free flow of intra-regional trade within AFTA, and thus al-

lows protectionist measures to outweigh fundamental principles of free 

trade agreements.

Article 9 of the CEPT-AFTA Agreement is another legality that can 

serve protectionist purposes. Under Article 9, member-states are able to 

implement regulations for the protection of public morals, national security, 

human, animal or plant life, or health (Hafez 2004, 213). These excep-

tions are similar to those outlined in Article XX of the GATT and several 

exceptions in the Sanitary and Phytosanitary Measures (SPS). Yet, national 

treatment under the WTO can counter any protectionist manipulations of 

WTO exceptions. In contrast, since national treatment is not an obligation 

for several CEPT-AFTA signatories, the potential for abuse of Article 9 is 

enhanced by AFTA’s weak legal framework. The WTO does not stipulate 

that WTO members in South-South RTAs must impose GATT rules on 

non-member states. This lack of enforcement and direction by the WTO 

permits South-South RTAs to construct incomplete legal frameworks that 

permit barriers to intra-regional trade.

Another  flaw  of  the  CEPT-AFTA  Agreement,  which  persists  under 

multilateral regulations, is its poor enforcement of non-tariff barrier (NTB) 

reductions. This is a key defect of the legal framework because removing 

tariffs can encourage the free flow of goods only to the extent that NTBs 

are limited. Article 5 obligates member-states to gradually remove NTBs 

and quantitative restrictions (Hafez 2004, 213). However, Article 5 has 

not been implemented with much success. A 1999 survey of private firms 

in ASEAN, conducted by the ASEAN Secretariat, concluded that several 

types of NTBs still exist in the region (e.g. length procedures for import 

licenses, non-publicized frequent regulatory changes, inconsistent customs 

valuation, quota restrictions and privileges provided to selected compa-

---